Vorwort

Xangle ist ein Forschungs- und Analyseunternehmen für Krypto-Asset-Daten, das sich der Erforschung der Entwicklung des Token-Economy-Modells (NFT-basiertes Modell, Single-Token-Economy, Dual-Token-Economy und Game-Plattform-Token-Economy) in der Web3-Gaming-Umgebung widmet und sich dabei auf die Herausforderungen und Herausforderungen konzentriert entwickelte Lösungen für den Aufbau einer nachhaltigen Glücksspielwirtschaft.

Der Artikel konzentriert sich auf die Unterschiede zwischen geschlossenen Volkswirtschaften in Web2-Spielen und offenen Volkswirtschaften in Web3-Spielen und erklärt anhand von Beispielen, wie dies erreicht wird. Der Artikel beleuchtet auch das Eigentum der Benutzer an Vermögenswerten, die Schwierigkeit, den Geldabfluss zu kontrollieren, und die Notwendigkeit, die Kontrolle über die Glücksspielwirtschaft aufzugeben.

Darüber hinaus untersucht der Artikel ausführlich die Komplexität des Aufbaus einer nachhaltigen Gaming-Wirtschaft in der Web3-Branche und schlägt schließlich den schrittweisen Übergang zu einer offenen Wirtschaft und die Stärkung von Governance-Tokens und Plattform-Tokens als mögliche Lösungen für die anhaltenden Herausforderungen geschlossener Volkswirtschaften vor.

Einführung von Web2 in Web3: Übergang von einer geschlossenen Wirtschaft zu einer offenen Wirtschaft

Während Spaß bei der Spieleentwicklung wichtig ist, ist die Gestaltung einer nachhaltigen Spieleökonomie genauso wichtig. Unterhaltsame Spiele ziehen Spieler an, und eine gut durchdachte Spielökonomie kann verhindern, dass Spieler verlieren. „Ragnarok Online“ (Ragnarok Online) musste einen Verlust an Spielern hinnehmen, nachdem die Hyperinflation seiner Spielwährung Zeny den Wert der Währung gedrückt hatte. Andererseits erfreuen sich „MapleStory“ (MapleStory), „EVE Online“ (EVE Online) und „World of Warcraft“ (World of Warcraft) seit Jahrzehnten einer stabilen Gaming-Wirtschaft. Spieleunternehmen nutzen diese Erfahrungen und sammeln Fachwissen, um eine stabile Gaming-Wirtschaft aufzubauen.

Die Web3-Spielumgebung unterscheidet sich jedoch erheblich von Web2, was bedeutet, dass der für Web2-Spiele entwickelte wirtschaftliche Rahmen möglicherweise nicht für Web3-Spiele gilt. Im Web3-Umfeld ist ein neuer Typ von Stakeholdern entstanden. Bisher streng kontrollierte In-Game-Assets und -Güter fließen nun nach außen. In diesem Beitrag werfen wir zunächst einen Blick auf die Herausforderungen beim Aufbau einer geschlossenen Web2-Wirtschaft und einer offenen Web3-Wirtschaft. Anschließend diskutieren wir weiter darüber, wie sich das Web3-Token-Economy-Modell weiterentwickelt, um solchen Herausforderungen zu begegnen. Abschließend werden wir versuchen, die Zukunft der Web3-Token-Wirtschaft vorherzusagen und einige Vorschläge zu machen.

Von Web2 zu Web3: Die Herausforderungen beim Aufbau einer offenen Wirtschaft

Quelle: Xangle

Oben haben wir lediglich die Unterschiede zwischen einer geschlossenen und einer offenen Wirtschaft beschrieben. Was Sie beim Aufbau einer Gaming-Wirtschaft berücksichtigen müssen, ist, dass Web3 einzigartig ist, da Spieleunternehmen es noch nicht in die Web2-Wirtschaft integriert haben.

Erstens müssen Gaming-Unternehmen sicherstellen, dass die Benutzer Eigentümer im Web3-Gaming-Bereich sind. In einer geschlossenen Wirtschaft besitzen Spieleunternehmen Spielressourcen und Benutzer „leihen“ Spielressourcen. In einer offenen Wirtschaft wird den Nutzern das volle Eigentum an Vermögenswerten garantiert. Dadurch können Benutzer Assets monetarisieren, unterstützende Inhalte erstellen und vieles mehr.

Zweitens ist es für Spieleunternehmen in offenen Volkswirtschaften im Gegensatz zu geschlossenen Volkswirtschaften schwierig, Währungsabflüsse zu kontrollieren. Beim Web2-Gaming verhindert eine gute Verwaltung von Geldangebot und -nachfrage im Spiel Inflation und Wertverlust. Im Web3-Spiel sind Investoren ein neuer Parameter, der die Möglichkeit eröffnet, dass sich die Währung von der Art und Weise unterscheidet, wie sie ursprünglich im Web2-Kontext entworfen wurde. Daher müssen Spieleunternehmen die potenziellen Währungsabflüsse der Anleger in die Gestaltung der Web3-Gaming-Wirtschaft einbeziehen und vorbeugende Maßnahmen entwickeln.

Schließlich müssen Spieleunternehmen die Kontrolle über die Glücksspielwirtschaft aufgeben. Beim Web2-Gaming haben Spieleunternehmen eine starke Kontrolle über die Spielwirtschaft, fungieren als Zentralbanken und liefern und balancieren Spielgegenstände und -produkte. Obwohl Spieleunternehmen in der offenen Wirtschaft immer noch für die Entwicklung von Spielen und die anfängliche Gestaltung der Spieleökonomie verantwortlich sind, unterliegen spätere wirtschaftliche Entscheidungen demokratischen Governance-Prozessen.

Im nächsten Abschnitt werden wir untersuchen, wie sich das Gaming-Token-Economy-Modell entwickelt hat, um diesen Herausforderungen zu begegnen.

Entwicklung des Game-Token-Economy-Modells

Quelle: Xangle

NFT-basierte Tokenomics konzentrieren sich auf die Sicherung des Eigentums an Gegenständen

Quelle: Cryptokitties – Cryptokitties: Erstes Blockchain-Spiel und NFT-basiertes Modell

Erstens war das NFT-basierte Modell die bevorzugte Strategie für die Startphase von Blockchain-Spielen wie „Cryptokitties“ (Cryptokitties) im Jahr 2017. Im Jahr 2017 war das dApps-Ökosystem von Ethereum noch nicht lebendig und das Konzept von NFT war gerade erst im Entstehen begriffen. Den Benutzern Eigentum an Gegenständen zu geben, ist wichtiger als das Gameplay oder die Spielökonomie. Mit der Einführung des Spiels „Cryptokitties“ (Cryptokitties) im Jahr 2017 erschienen auch Spiele, die damit begannen, NFTs in Spiele zu integrieren, darunter „Sorare“, ein Sportspiel, das Spielerkarten in NFTs umwandelt.

Der NFT-basierte Modellmechanismus ist nicht kompliziert. Seine Struktur ist einfach, da es sich nicht um FT (fungible Token) handelt und sich die Hauptwirtschaftsaktivität um NFTs dreht. Der Rest der Benutzeraktivitäten, wie z. B. Züchten und Handel mit Gegenständen, basiert auf Mainnet-Währungen wie der ETH. Dies liegt daran, dass das Konzept, native FTs in Spielen zu verteilen, zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht existierte und die Projektseite keine andere Wahl hatte, als die bestehende Hauptnetzwerkwährung als Spielwährung zu verwenden.

Der Vorteil des NFT-basierten Modells besteht darin, dass es die Probleme bei der Gestaltung und Verwaltung der Gaming-Wirtschaft lindert. Dies spart Spieleunternehmen nicht nur Ressourcen für den Aufbau einer Spieleökonomie, sondern ermöglicht ihnen auch die Kontrolle über die Spielwährung, während Benutzer gleichzeitig Eigentümer von Gegenständen werden. Auch aus Sicht des Benutzers rationalisiert die Einbeziehung der Mainnet-Währung in das Modell den NFT-Transaktions- und Upgrade-Prozess.

Allerdings weist das Modell auch offensichtliche Einschränkungen auf. Erstens garantiert es den Benutzern nicht vollständig, dass sie Eigentümer der Spielwährung sind. Die einzigen Dinge, die Benutzer besitzen können, sind Gegenstände oder NFTs, während der Besitz der Spielwährung in den Händen der Spielefirmen bleibt. Zweitens ist das Modell stark externen Variablen ausgesetzt, insbesondere dem Preis von Mainnet-Tokens. Aufgrund des Mangels an nativem FT und der darauf aufbauenden Wirtschaft ist es anfällig für externe Faktoren, wie etwa Preisschwankungen in Mainnet-Währungen wie der ETH. Darüber hinaus ähnelt sein Geschäftsmodell dem Verkauf von Sammlerstücken wie PFP, was es für Spieleunternehmen schwierig macht, eine stabile Einnahmequelle zu generieren.

Quelle: Sorare und Gods Unchained – NFT-Serie

Die Entstehung von NFT-basierten Gaming-Token-Ökonomien ging der Schaffung eigener Token-Ökonomien einzelner Spieleunternehmen voraus. Dieses Modell war Vorreiter auf dem Sammlermarkt und hat seitdem zahlreiche PFP- und Sammelprojekte sowie kollektivbasierte Kartenspiele hervorgebracht, von denen die bekanntesten „Sorare“ und „Gods Unchained“ sind.

NFT-basiertes Game-Economy-Design bleibt eine praktikable Option für Web2-Spiele, die bei der Einführung von Gaming-Tokens zurückhaltend sind. Beispielsweise hat der Gran-Saga-Entwickler Npixel die Metaverse-Plattform METAPIXEL auf Aptos gestartet und entwickelt derzeit eine Reihe von Spielen. Das Unternehmen sagte, es habe noch keine Pläne, Token herauszugeben. Obwohl das Unternehmen keine konkreten Gründe nannte, spiegelt die Wahl dieses Modells seine vorsichtige Herangehensweise an Web3-Gaming wider, wahrscheinlich weil es derzeit keine Lösungen für die Probleme der Öffnung der Wirtschaft gibt.

Single-Token-Ökonomie: garantiert den Benutzern den Besitz der Spielwährung

Quelle: Xangle

Trotz der Einschränkungen beim Aufbau einer Spielökonomie hat die NFT-basierte Spielökonomie „CryptoKitties“ im Ethereum-Ökosystem große Aufmerksamkeit erregt. Tatsächlich zeigt der Erfolg von CryptoCat das Potenzial von Blockchain-Spielen. Eine Reihe von Spielen ist diesem Beispiel gefolgt, darunter „Axie Infinity“ (früher eine Single-Token-Wirtschaft, erstellt mit $AXS-Tokens), „Decentraland“ ($MANA) und „Sandbox“ ($SAND).

Quelle: Xangle

Wie aus dem Namen des Modells deutlich hervorgeht, dreht es sich bei Tokenomics um einen Token, der sowohl als Utility-Token als auch als Governance-Token verwendet werden kann. Benutzer verdienen Token in Spielen oder kaufen Token an Börsen, um an wirtschaftlichen Aktivitäten teilzunehmen, beispielsweise dem Kauf und der Aufrüstung von Spielgegenständen (NFTs). Gleichzeitig sind Token-Inhaber an Entscheidungen innerhalb und außerhalb des Spiels beteiligt.

Der einfache Aufbau ist der Hauptvorteil dieses Token-Economy-Modells. Es rationalisiert die Spieleentwicklung und -wartung für Spieleentwickler, gibt Benutzern einen besseren Überblick über die Wirtschaftlichkeit und Währung des Spiels und sorgt so für ein besseres Spielerlebnis. Trotz dieser Vorteile ist es diesem Modell jedoch nicht gelungen, die Kompromisse bei Parametern zu vermeiden, die einer offenen Wirtschaft innewohnen, einschließlich der Abflüsse von Vermögenswerten. Bei Web3-Spielen steht es den Anlegern frei, ihre Token aus dem Spiel zu entfernen. Wenn also das Spiel beliebt ist oder der Markt bullisch ist, steigt der Preis des Tokens, und wenn das Spiel in Ungnade fällt oder sich das Investitionsumfeld verschlechtert, sinkt der Wert der Münze. Diese externen Faktoren führen dazu, dass Benutzer Geld verlieren und das Ökosystem verlassen.

Trotz der Einschränkungen dieses Modells bleiben viele beliebte Spiele dabei. Insbesondere Casual Games entscheiden sich aufgrund ihrer relativ kurzen Lebenszyklen und der Bedeutung der Zugänglichkeit für solche Spiele tendenziell für dieses Modell. Beispielsweise führt die Beteiligung von Investoren bei Hyper-Casual-Spielen wie „Arc8“ weiterhin zu Schwankungen der Token-Preise. Allerdings hat „Arc8“ immer noch mehr als 10.000 täglich aktive Nutzer (DAU), was vor allem auf den anhaltenden Fokus auf einfaches Gameplay statt auf komplexe Umsatzstrukturen zurückzuführen ist. „Alien Worlds“ (Alien Worlds) ist ein weiteres großartiges Beispiel. Es verfügt über einen Zerstörungsmechanismus im Spiel, der als „Senke“ bezeichnet wird, und zeigt, wie der Lebenszyklus des Spiels auch durch die Beteiligung von Investoren verlängert werden kann.

Dual-Token-Wirtschaftsmodell: Minimierung der Vermögensabflüsse

Das Dual-Token-Wirtschaftsmodell wurde entwickelt, um die Hauptbeschränkung der Single-Token-Wirtschaft zu beseitigen, nämlich den Abfluss von Vermögenswerten. Im Single-Token-Wirtschaftsmodell kommt es zu starken Vermögensabflüssen, wodurch Token zu einem Anlageinstrument für Investoren oder Play-to-Earn-Spieler (P2E) werden. Um dieses Problem anzugehen, hat „Axie Infinity“ die $SLP-$AXS Dual-Token-Wirtschaft eingeführt.

Vor der Einführung von $SLP nutzte „Axie Infinity“ eine Single-Token-Wirtschaft. Als seine Beliebtheit zunahm, begann $AXS einem zunehmenden Verkaufsdruck ausgesetzt zu sein, und der Token wurde für Governance und Einsatzprämien verwendet. Um dieses Problem zu mildern, führte Axie Infinity im August 2020 das erste Dual-Token-Wirtschaftsmodell ein und brachte den Spiel-Token $SLP auf den Markt. Nach dem Erfolg von „Axie Infinity“ im Jahr 2021 folgten viele andere Spiele diesem Beispiel und die Dual-Token-Wirtschaft blühte in Web3-Spielen auf.

Quelle: Xangle

Das Dual-Token-Wirtschaftsmodell nutzt zwei Arten von Token, nämlich Utility-Token und Governance-Token. Utility-Token sind Spielmarken, die in Spielen erhältlich sind und hauptsächlich zum Tauschen von Gegenständen verwendet werden. Governance-Token hingegen sind Token, die der Governance Stimmrechte verleihen. Projekte neigen dazu, Governance-Tokens verschiedene andere nützliche Funktionen zu verleihen, wie z. B. Zucht, NFT-Gewinnspiele und Zahlungen, um ihren Wertpapiercharakter und den Verkaufsdruck zu verringern. Projekte wie Crabada arbeiten mit drei Token, aber es scheint eine Variante der Dual-Token-Wirtschaft zu sein, da das Spiel zwei Spiel-Token und einen Governance-Token verwendet.

Utility-Token werden hauptsächlich innerhalb von Spielen angeboten, daher gibt es keinen voreingestellten Vorrat und können sich aufblähen, während Governance-Token normalerweise einen festen Vorrat haben.

Die Dual-Token-Wirtschaft zielt darauf ab, die Auswirkungen von Token-Preisschwankungen auf die Aktivität der Spielökonomie zu minimieren. Der Vorteil der Dual-Token-Wirtschaft besteht darin, dass sie Angebot und Nachfrage zwischen Spielnutzern und Investoren trennt und so den Abfluss von Spielvermögen verhindert. Galaxy Digital Research nannte diese Strategie einmal „Währungsentfremdung“. Der Münzabstand ermöglicht es Spielbenutzern, Spiele zu genießen, ohne ernsthaft von durch Anleger verursachten Preisschwankungen beeinträchtigt zu werden, und auch Anleger können von einer Investition in Spiele profitieren.

Quelle: Xangle –

Aber es hat auch Einschränkungen. Wenn Utility-Token und Governance-Token gleichzeitig gelistet werden, kommt erneut das Risiko ins Spiel, dass externe Faktoren in der Single-Token-Wirtschaft die Gaming-Wirtschaft stören könnten. Die Entwicklung von „Axie Infinity“ und „STEPN“ veranschaulicht dies vielleicht am besten. Nehmen wir als Beispiel „Axie Infinity“: $AXS und $SLP waren beide an der Centralized Exchange (CEX) notiert, aber nachdem die Zahl neuer Benutzer zu sinken begann, war das Spiel mit einem starken Anstieg der Kapitalabflüsse konfrontiert. Letztendlich führte dies dazu, dass die Spielökonomie von „Axie Infinity“ zusammenbrach. In ähnlicher Weise führte STEPN $GMT und $GST ein, doch als das Wachstum stagnierte, brach die Gaming-Wirtschaft schnell zusammen.

Die Bedeutung des Dual-Token-Wirtschaftsmodells besteht darin, dass es Pionierarbeit für eine Struktur geleistet hat, die Governance von Spieltoken trennt und gleichzeitig den Abfluss von Spielvermögen durch monetäre Distanzierung drastisch reduziert. Obwohl in Spielefällen wie „Axie Infinity“ und „STEPN“ die gleichzeitige Auflistung von Spiel-Tokens und Governance-Tokens tatsächlich zum Zusammenbruch der Gaming-Wirtschaft geführt hat, ist es erwähnenswert, dass sie Spieleunternehmen eine einzige Tokenomics-Alternative bietet. Infolgedessen haben selbst früh veröffentlichte Spiele die Idee einer Dual-Token-Wirtschaft akzeptiert.

Fallstudie zum Spiel „League of Kingdoms“ (League of Kingdoms): Governance-Token mit neuen praktischen Funktionen versehen

Ein bemerkenswerter Aspekt von „League of Kingdoms“ ist, dass es versucht, den mangelnden Nutzen bestehender Governance-Tokens zu beheben. Es bietet Regierungstoken die Möglichkeit, an der Glücksspielwirtschaft teilzunehmen.

Quelle: Coindesk Korea – League of Kingdoms-Profil

„League of Kingdoms“ ist ein Web3-MMO-4X-Strategiespiel, das 2021 von Nod Games herausgebracht wurde. Benutzer nehmen am Spiel teil, indem sie ihre eigenen Königreiche aufbauen, Allianzen mit anderen Königreichen bilden, Armeen produzieren und in andere Königreiche eindringen, um ihr Territorium zu erweitern. Dies ähnelt beliebten Web2-Spielen wie „Rise of Kingdoms“ (Rise of Kingdoms) und „Clash of Clans“ (Clash of Clans).

Bei seiner Einführung im Jahr 2021 führte „League of Kingdoms“ eine Single-Token-Wirtschaft ein und implementierte einen einzigen Token namens $LOKA. Nachdem das Unternehmen jedoch den Erfolg von „Axie Infinity“ und „STEPN“ gesehen hatte, wurde ihm klar, dass die limitierte Veröffentlichung von $LOKA nicht ausreichte, um Benutzer zu belohnen. Anschließend wurde die Einführung von $DST angekündigt, obwohl sich die Pläne aufgrund des Abschwungs bei „Axie Infinity“ und „STEPN“ verzögerten. Das Projekt konzentrierte sich dann auf die Verbesserung des Nutzens von $DST und $LOKA und führte schließlich $DST im April 2023 ein.

$DST kann nicht nur Drago (NFT) aktualisieren, sondern auch verschiedene praktische Funktionen wie VIP-Stores und Drago-Upgrades bereitstellen. Es erweitert den Nutzen von Drago und ermöglicht es Benutzern, Drago zu zerstören, um Drachenseelen zu erhalten, die wiederum zur Verbesserung von Drago verwendet werden können. Der für das Training verwendete Drago$loka-Token erhöht den Nutzen des Spiels, was durch einen Rabatt von 30 % auf die Zahlung von $LOKA für den Kauf von Spielprodukten erreicht wird.

Quelle: „League of Kingdoms“ – LOKA-Einsatz (Rangliste)

Eines der herausragenden Merkmale von League of Kingdoms-Spielen beim Einsatz von $LOKA. Das Einsatzsystem ermöglicht es $LOKA-Inhabern, ihre Token zu sperren und so ihrem Kontinent (Server) zusätzliche Ressourcen, Monster-Respawns, Truppenverstärkungen und andere Vorteile zu bieten. Kontinente, die sich mehr $LOKA sichern, erhalten auch mehr Belohnungen. Dies ähnelt der Bestechung von Kurven.

„League of Kingdoms“ hat einen neuen Präzedenzfall geschaffen, ein Dual-Token-Wirtschaftsmodell eingeführt und die Funktion der Verwaltung des Tokens $LOKA verbessert. Dadurch wurde die Verwendung von $LOKA ausgeweitet und gleichzeitig die Wirkung des Tokens auf die Gaming-Wirtschaft erhöht. Die Hauptwirkung dieses Ansatzes ist die Einführung neuer Funktionen in Governance-Tokens.

Plattform-Ingame-Tokenomics: Der Beginn des Multi-IP-Onboarding-Creators Creators &

Plattform-Gaming-Tokenomics: Erste Schritte mit mehreren IPs und der Beginn eines Creator-Ökosystems

Die Plattform-Spiel-Token-Ökonomie erschien erstmals im Jahr 2017, um den Anforderungen nativer Web3-Projekte zum Aufbau eines Creator-Ökosystems gerecht zu werden. Der ursprüngliche Zweck des Modells bestand darin, eine Spielevertriebsplattform zu etablieren. Plattformen wie Enjin, Gala und ImmutableX beginnen, Plattform-Tokens zu verwenden, um ein Ökosystem von Erstellern von Spielinhalten aufzubauen. Im Laufe der Zeit haben einige dieser Plattformen sogar ihre eigenen Mainnets aufgebaut.

Erst im Jahr 2022, als zahlreiche Web2-Teilnehmer Web3-Projekte starteten, begann dieses Modell an Aufmerksamkeit zu gewinnen. Im Jahr 2021 stieg das Spiel „Mir 4“ von WeMade rasant an und löste eine Welle koreanischer Web2-Spielefirmen aus, die in Web3-Spiele einstiegen. Die Gaming-Giganten Netmarble, Com2uS und Neowiz haben die Plattform-Gaming-Token-Ökonomie eingeführt, um von ihrem erstklassigen IP-Angebot zu profitieren.

Quelle: Xangle – Exhaust Tokenomics-Modell

Die Plattform-Gaming-Token-Ökonomie bietet eine Möglichkeit, einen Plattform-Token mit den Gaming-Tokens mehrerer Spiele zu verknüpfen. Obwohl die Dual-Token-Ökonomie durch eine 1:1-Entsprechung zwischen Governance-Token und Utility-Token gekennzeichnet ist, ist dieses Modell durch eine 1:N-Entsprechung gekennzeichnet. In diesem Modell fungiert der Plattform-Token sowohl als Reservewährung als auch als übergeordneter Token, der alle Spiel-Token verwaltet.

Quelle: Xangle

Die Plattform-Gaming-Token-Ökonomie wird je nach Zweck des Plattform-Tokens in zwei Arten unterteilt. In der ersten Art der Plattformökonomie fungieren Plattform-Token als Publisher-Token und werden hauptsächlich zur Auszahlung und zum Kauf von NFTs oder Spielgegenständen über Gaming-Token-Börsen verwendet. Native Web3-Tokens wie GALA, TreasureDAO und ISKRA sowie Plattform-Tokens für Gaming-Unternehmen wie MarbleX und Neowiz gehören zu den tödlichsten Publisher-Tokens.

In der zweiten Art der Plattform-Gaming-Ökonomie wird die Spieleplattform zum Hauptnetzwerk, und Plattform-Token fungieren als Herausgeber-Token und bieten zusätzliche Funktionen zum Schutz der Netzwerksicherheit. ImmutableX, WEMIX und XPLA sind solche Mainnet-Tokens und Plattform-Tokens, die in Mainnet-Tokens umgewandelt wurden. Dieses Modell stärkt die Wertschöpfungskette von Web2-Gaming-Unternehmen, da Mainnet-Plattformen neben Spielen, Publishern und Plattformen auch die Infrastruktur verwalten können (in der Vergangenheit wurde diese Infrastruktur von Publisher-Plattformen verwaltet).

Benutzer verdienen durch das Spielen von Spielen Spiel-Tokens und können diese in Plattform-Tokens umwandeln und diese an Börsen gegen Bargeld verkaufen. Stattdessen können Benutzer, die Spielgegenstände kaufen möchten, Plattform-Tokens an Börsen kaufen und diese innerhalb der Plattform in Spiel-Tokens umwandeln. Auf diese Weise trägt das Plattform-Spiel-Token-Wirtschaftsmodell dazu bei, die Spielökonomie durch die organische Interaktion zwischen Plattform-Token und In-Game-Token aufzubauen und zu betreiben.

Quelle: Xangle

Das Plattform-Game-Economy-Modell hat drei große Vorteile. Zunächst hat die Plattform-Gaming-Token-Ökonomie die Währungsdistanzierungsstrategie des Dual-Token-Wirtschaftsmodells verglichen. Bei MarbleX müssen Benutzer beispielsweise Spieltoken gegen Bridge-Token namens MBXL eintauschen und diese dann wieder in MBX umwandeln, um sich Spieltoken auszahlen zu lassen. Dies erschwert den Kapitalabfluss und ermöglicht, dass die meisten Spielmarken im Spiel bleiben.

Quelle: Xangle

Zweitens können Web2-Spieleunternehmen mehrere IPs verwenden, um den Wert jedes Spieltyps auf dem Plattform-Token zu bündeln. In-Game-Token hingegen werden zu einem festgelegten Wechselkurs gegen Plattform-Token getauscht und sorgen so für die Stabilität der Spielökonomie. „Mir 4“ von Wemix ist ein großartiges Beispiel für diese Art von Spiel. Obwohl der Preis des Plattform-Tokens WEMIX stark schwankt, werden die Spiel-Token DRACO und HYDRA zu einem festen Wechselkurs gegen WEMIX getauscht, um die Auswirkungen der Preisschwankungen von WEMIX auf die Spielwirtschaft zu minimieren. Infolgedessen hat „Mir 4“ in dem fast einjährigen Jahr seit seiner Veröffentlichung eine stabile Spielewirtschaft mit 240.000 gleichzeitigen Benutzern aufrechterhalten.

Schließlich kann das Modell ein Ökosystem von Entwicklern schaffen, das den Kern von Web3-Spielen bildet. Web3-Spiele verfolgen von der Community vorangetriebene Projekte von unten nach oben und entwickeln sie nicht von oben nach unten durch zentralisierte Entwickler. Dieses Modell ist förderlich für die Einrichtung ökologischer Fonds durch Plattform-Tokens, um eine Bottom-up-Entwicklung von Spielprojekten zu erreichen. Native Web3-Projekte wie IMX und GALA setzen dies in die Praxis um und legen ökologische Fonds in Höhe von 250 Millionen US-Dollar bzw. 1 Milliarde US-Dollar auf, um Spieleentwickler auszubilden und Spieleprojekte anzuziehen.

Natürlich hat das Modell auch Einschränkungen. Die erste Einschränkung besteht darin, dass die Ausführung mehrerer Spiele auf einer Plattform zu Transaktionsverzögerungen führt. Aus diesem Grund entschieden sich Web2-Gaming-Unternehmen dafür, jedes Spiel in ihrer eigenen privaten Kette zu betreiben. Dieser Ansatz ist als Web2.5 bekannt und zerstört wahrscheinlich die Grundlagen des Benutzereigentums. Web3 wurde wegen seines Werts kritisiert.

Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass der Wert der Token der Plattform eng mit der Beliebtheit des Spiels verknüpft ist. Wenn der Wert von Plattform-Tokens hauptsächlich durch beliebte Spiele bestimmt wird, kann der Wert von Spiel-Tokens für weniger beliebte Spiele im Vergleich zur Anzahl der Benutzer überbewertet sein oder sie können auch zu einem zu hohen Wechselkurs umgetauscht werden, was dem Schaden schadet Spielökonomie. Im Wesentlichen kann die Abhängigkeit beliebter Spiele vom Wert der Token der Plattform die Wirtschaft weniger beliebter Spiele schmälern.

Derzeit wird dieses Modell als Standard in Web2-Spielen verwendet, insbesondere von koreanischen Spielefirmen. Angesichts der Tatsache, dass reife Gaming-Unternehmen über ein breites IP-Portfolio verfügen, werden sich auch Neueinsteiger dem Plattform-Gaming-Token-Economy-Modell zuwenden, das es ihnen ermöglicht, alle IPs zu nutzen.

Wemix-Fallstudie: Führendes Web2-Gaming-Unternehmen beim Plattformübergang

Quelle: Xangle

Wemix ist eine Spieleplattform, die von Wemade, einem großen koreanischen Spieleunternehmen, entwickelt wurde. Es lief zunächst auf der Klaytn-Sidechain, wurde aber später auf Wemix 3.0 aktualisiert und ein eigenes Hauptnetzwerk gestartet.

Die Struktur von Wemix wird im Folgenden beschrieben. Erstens betreibt Wemix sein eigenes Mainnet und seine Basiswährung, $WEMIX, existiert in diesem Mainnet. Innerhalb des Hauptnetzwerks haben Plattformen wie WEMIX.FI (DeFi) und NILE (DAO•Guild) Nachfrage nach $WEMIX geschaffen. Darüber hinaus gibt es eine Sidechain namens Play Chain, in der jedes Spiel in Form einer privaten Kette verbunden ist.

Spieler verdienen Off-Chain-Assets, indem sie die verschiedenen IP-Spiele von Wemade wie „Mir4“ und „Mir M“ spielen. Off-Chain-Assets werden zum Austausch von Spiel-Tokens verwendet, die dann zum Austausch von pTokens in der Play Chain verwendet werden. Diese pTokens ($PWEMix, $PWEMiX$) können gepoolt, getauscht und dann gegen Bargeld an das WeMix-Mainnet übertragen werden.

Quelle: Xangle

Gemessen an der Spiel-Tokenomik der beiden beliebtesten Spiele von Wemix, „Mir 4“ und „Mir M“, hat „Mir 4“ eine tägliche DRACO-Obergrenze von 1 Million US-Dollar eingeführt, um einen übermäßigen Abfluss seines Off-Chain-Kernvermögenswerts Darksteel zu verhindern. Diese Maßnahme trägt dazu bei, eine grassierende Abwanderung von Gaming-Produkten zu verhindern. DRACO wird nach einer einzigartigen Tauschformel namens DERBY gegen $PwEMix getauscht, während $DRACOs Investment-Token $HYDRA gegen 20+ $DRACO und den Off-Chain-Asset Septaria getauscht wird. 𝛼 $HYDRA wird zur Implementierung von Governance und DeFi auf „Mir4“ verwendet.

Das Spiel „Mir M“ weist fortgeschrittenere Tokenomics auf als „Mir 4“. In „Mir M“ gibt es einen Spiel-Token namens $DRONE, ähnlich wie $DRACO. Spieler können jeden Tag 1 Million Dollar Darksteel Chest (Darksteel Chest) einlösen. Sie können auch $DRONE und $HYDRA einsetzen, um am DIVINE-Einsatz teilzunehmen und so $DOGMA-Token zu verdienen. $DOGMA ist der Governance-Token für das Spiel „Mir M“, der den Spielern das Stimmrecht gibt. Mit Stimmrechten können Spieler Bossmonster auf ihren eigenen Servern spawnen, Schlachten zur Besetzung des Tals organisieren und an der Sabuk Castle Siege (Sabuk Castle Siege) teilnehmen.

Quelle: Xangle

Obwohl die Token-Ökonomie von „Mir M“ komplexer ist als die von „Mir 4“, ist die Anzahl der gleichzeitigen Benutzer von „Mir 4“ etwa fünfmal so hoch wie die von „Mir M“. Was sie von anderen unterscheidet, ist die Qualität und der Grad der Verfeinerung ihrer Spiele. Nach dem großen Erfolg von „Mir 4“ glaubte man, dass die übereilte Veröffentlichung von „Mir M“ dazu führte, dass der Spaß und die Gesamtqualität schlechter waren als bei „Mir 4“.

MarbleX-Fallstudie: Von der Plattform-Spiel-Token-Ökonomie zur Plattform-Plattform-Spiel-Token-Ökonomie

Quelle: Xangle

Ein weiteres großes koreanisches Spieleunternehmen, MBX von Netmarble, ist ein Plattform-Token, der auf der Hauptwebsite von Klaytn ausgegeben wird. Der Token der oberen Ebene $MBX kann gegen einen Bridge-Token namens $MBXL eingetauscht werden, der dann gegen Spiel-Tokens (MBX MBXL MBXL < > <>Spiel-Tokens) eingetauscht werden kann. Bis zu einem gewissen Grad scheint die Struktur Wemix zu ähneln, außer dass MarbleX MBX nicht als Mainnet-Token verwendet.

Die Spiele von Netmarble werden von verschiedenen Netmarble-Entwicklungseinheiten entwickelt. Beispielsweise entwickelten Netmarble Neo und Netmarble N2 die Spiele „Second Country“, „A3: Still Alive“ und „Meta World“. Jedes ihrer Spiele verfügt über eine eigene Gaming-Token-Wirtschaft, und MBX ist in all diesen Spielen der übergeordnete Token.

Kürzlich kündigte MarbleX die ITU Union Tokenomics (ITU Union Tokenomics) an, die im Juli eine große Reform der Token-Wirtschaft markiert. Die Token-Wirtschaft der ITU Alliance ist ein Design, das jede Off-Chain-Währung innerhalb des Spiels mit dem Wert von $ITU verknüpft. Unter der MarbleX-Plattform gibt es eine Tochterplattform mit $ITU als Basiswährung, und unter der ITU-Plattform gibt es auch Untereinheiten wie „A3: Steel Alive“ und „Meta World“. Konkrete Details zur Plattform-Plattform-Gaming-Token-Ökonomie von MarbleX werden auf der kommenden „Xangle Blockchain Conference: 2023 Adoption“ im Juli bekannt gegeben.

Die Zukunft der Tokenomics für Web3-Spiele

Quelle: Xangle

Oben haben wir die Herausforderungen beim Aufbau einer Web3-Gaming-Wirtschaft und die Entwicklung der Web3-Gaming-Token-Wirtschaft zur Bewältigung dieser Probleme erörtert. In diesem letzten Abschnitt untersuchen wir die möglichen Anwendungen des Token-Economy-Modells sowie die Hindernisse und Lösungen beim Aufbau einer Token-Economy.

Verschiedene Typen, unterschiedliche Tokenomics

Es scheint, dass die Überlegenheit des Token-Economy-Modells nicht der Diskussion wert ist. All dies sind praktikable Optionen für Gaming-Unternehmen. Im Laufe der Zeit wird die Wahl zunehmend von der Art und Art des Spiels sowie der Anzahl der IPs abhängen. Für Web2-Gaming-Unternehmen und Spieleprojekte, denen die Idee der Ausgabe von FTs nicht gefällt, die aber offen für die Ausgabe von NFTs sind, ist das NFT-basierte Modell eine effektive Option. Das Web3-Gaming-Ökosystemprojekt von Npixel, METAPIXEL, ist ein aktueller Fall dieser Art, mit Plänen, für die es keine Token gibt. Auch zentralisierte Exchange Card Games (CCGs), die die Ausgabe von Token nicht in Betracht ziehen, können dieses Modell übernehmen.

Die Single-Token-Wirtschaft scheint auch ein gültiges Modell für Gelegenheitsspiele mit relativ kurzen Lebenszyklen zu sein. Während externe Faktoren die Gaming-Wirtschaft beeinträchtigen können, kann eine Vereinfachung der Token-Ökonomie (wie verschiedene Gelegenheitsspiele im Polygon-Gaming-Ökosystem belegen) wirksamer sein, um die Eintrittsbarriere für Benutzer zu senken.

Wir gehen jedoch davon aus, dass im Laufe des nächsten Jahres die meisten 3A-Spiele, die Flaggschiff-IPs verwenden, ein Dual-Token-Economy-Modell bevorzugen werden, während die meisten Spieleunternehmen mit einer breiten IP-Auswahl das plattforminterne Token-Economy-Modell bevorzugen werden. Insbesondere Spiele, die komplexe Game-Economy-Designs erfordern (z. B. MMORPGs), profitieren am ehesten von einer klaren Trennung zwischen Spiel-Tokens und Governance-Tokens.

Bewältigung anhaltender Herausforderungen: Allmählicher Übergang zu einer offenen Wirtschaft und einer leistungsfähigen Regierungsführung

Während sich die Gaming-Token-Wirtschaft weiterentwickelt, bleiben einige Herausforderungen bestehen. Eine der Herausforderungen besteht darin, mit dem Abfluss von Vermögenswerten umzugehen. Im nativen Web3-Fall versuchten Spiele wie „Axie Infinity“ und „STEPN“, den Abfluss von In-Game-Tokens durch ein Dual-Token-Wirtschaftsmodell zu steuern, aber als das Spielewachstum stagnierte, brach die Spielwirtschaft zusammen. Web2-Gaming-Unternehmen übernehmen jetzt das Web2.5-Modell, um die Auflistung von Spiel-Tokens zu kontrollieren. Eine Einschränkung besteht jedoch darin, dass das Eigentum der Benutzer an Vermögenswerten nicht vollständig garantiert werden kann.

Darüber hinaus muss die Rolle von Governance-Tokens weiter geklärt werden. Governance-Token werden hauptsächlich für Investitionen oder Versorgungszwecke wie NFT-Verlosungen oder NFT-Nurturing verwendet, und nur wenige werden für den inhärenten Zweck der Steuerung und Kontrolle der Glücksspielwirtschaft verwendet. Insbesondere werden die Plattform-Tokens von Web2-Spielefirmen wie Wemix und Netmarble hauptsächlich zum Austausch von In-Game-Tokens verwendet.

Was kann also diese Probleme lösen? Im Folgenden werden zwei praktikable Optionen vorgestellt.

Allmählicher Übergang zu einer offenen Wirtschaft

Erstens ist es für die Glücksspielwirtschaft am besten, mit einer geschlossenen Wirtschaft zu beginnen und schrittweise zu einer offenen Wirtschaft überzugehen. Ähnlich wie Do Dive von Disciplinary in seinem jüngsten Artikel vorschlägt, ist es besser, mit der Gaming-Wirtschaft als geschlossene Web2-Wirtschaft zu beginnen, als von Anfang an als offene Wirtschaft. Wenn die Wirtschaft ein größeres Ausmaß erreicht, ist es der beste Zeitpunkt, Gaming-Token, Governance-Token und NFTs einzuführen. Sobald Token in die Wirtschaft integriert sind, kann die Währungsverfremdung genutzt werden, um den Abfluss von Gaming-Token zu minimieren.

Auf diese Weise kann das Spiel sicherstellen, dass die anfängliche Zuteilung von Token an echte Spielbenutzer übermittelt wird und nicht durch eine frühe spekulative Nachfrage beeinträchtigt wird. Dadurch wird die Möglichkeit minimiert, dass spekulative Nachfrage der Glücksspielwirtschaft schadet, selbst wenn sich das Spiel später in eine offene Wirtschaft verlagert.

Stärkung der Rolle von Governance-Tokens und Plattform-Tokens bei der Umgestaltung der Gaming-Wirtschaft

Wir haben auch herausgefunden, dass die $LOKA-Absteckfunktion von League of Kingdoms möglicherweise eine Lösung für die Steuerung des Nutzens von Token darstellt. Wie bereits erwähnt, handelt es sich bei $LOKA um ein Governance-Token, aber durch das Abstecken können Benutzer direkt an der Gaming-Wirtschaft teilnehmen, insbesondere an Ressourcen wie erneuerbaren Ressourcen, die den Kern der Gaming-Wirtschaft bilden.

Dieser Ansatz kann mit Problemen verbunden sein, die mit einem erhöhten Einfluss der Anleger einhergehen. Es wird jedoch erwartet, dass ein Empfängermechanismus-Ansatz, der Governance-/Plattform-Tokens in das Design einbezieht, einen klareren Leitfaden für den Nutzen von Governance-/Plattform-Tokens liefert. Darüber hinaus wird es wahrscheinlich den Einfluss der Investoren schwächen, wenn das Land allmählich zu einer offenen Wirtschaft übergeht.

Xangle

Xangle ist eine Forschungsplattform für kryptografische Daten und ein On-Chain-/Off-Chain-Datenanbieter.

Haftungsausschluss:
(1) Dieser Artikel wurde von [CoinMarketCap] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [Xangle]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn-Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
(2) Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
(3) Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team erstellt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.