> 「自ら作成したデジタル資産のみを担保とするステーブルコイン」とは? 安定して2年間禁止されますか? **執筆者:Ding Dong、Odaily Planet Daily** 3月13日、米国上院銀行委員会は18対6でステーブルコイン規制法案を可決し、この急成長する業界に画期的な規制の枠組みをもたらしました。 市場は歓声を上げ、USDTやUSDCなどの主流のステーブルコインのコンプライアンスの見通しがより明確になりました。 しかし、これまであまり議論されてこなかった「隠された詳細」が1つあり、この法案は「(アルゴリズム型ステーブルコインなど)自ら作成したデジタル資産を担保としてのみ依存するステーブルコイン」を2年間禁止し、財務省にそのリスクの調査を義務付けています。それは、2022年のUSTの暴落以来、アルゴリズム型ステーブルコインが影を落としているからなのか、それとも市場は良いニュースだけに注目しているのでしょうか? この条項の背後には、詳しく調べる価値があります。 ## 「自作」のデジタル資産担保型ステーブルコインとは? 「自己創造」という用語は明確ですが、法案では曖昧です。 文字通り、ステーブルコインの発行者が、米ドル、国債、金などの外部資産に頼るのではなく、ステーブルコインの価値をサポートするために独自のシステム内で作成するデジタル資産を指します。 言い換えれば、これらのステーブルコインは従来の金融資産に裏打ちされているのではなく、価格の安定性を維持するために、アルゴリズムメカニズムと独自のトークンを通じて需要と供給を規制しています。 しかし、「信頼性のみ」という用語の境界が明確に線引きされておらず、規制適用の範囲をめぐって論争の余地が生じています。 USDCやUSDTなどの最も古典的なステーブルコインは、米ドルの準備金に依存しており、市場のボラティリティが高い時期でも1対1の支払い可能性を維持するために、透明性の高い監査に裏打ちされています。 一方、「自作」のステーブルコインは、安定性を内部設計に完全に依存しており、外部資産に対するセーフティネットを欠いています。 USTの崩壊はその好例で、多数の保有者がUSTを売却した際、LUNAトークンの価格が急落し、ステーブルコインがサポートを失い、「死のスパイラル」を引き起こしました。 このモデルでは、アルゴリズム型ステーブルコインは市場のショックに耐えにくいだけでなく、市場のシステミックリスクの原因にもなり得ます。 「自己創造」の定義が曖昧であることが論点となっている。 ステーブルコインが外部資産と自作のトークンの両方に依存している場合、それも禁止の範囲内ですか? この問題は、その後の規制の実施に直接影響し、他のステーブルコインの開発にも不確実性をもたらします。 ## どのステーブルコインプロジェクトが影響を受ける可能性がありますか? 現在のステーブルコイン市場は、法定通貨に裏打ちされたステーブルコイン、過剰担保型ステーブルコイン、アルゴリズム型ステーブルコインの3つのカテゴリーに分けることができ、これらは異なる設計ロジックとリスク特性を持ち、法案の運命を直接決定します。 **法定通貨の裏付けと担保:セーフゾーン** * USDTとUSDC:米ドルと短期国庫準備金に依存しているため、透明性が高く、法案の資産準備金と監査要件により、コンプライアンス開発への道が開かれます。* MakerDAOのDAI:ETHやwBTCなどの外部資産の過剰担保によって生成され、準備率は150%-300%であり、MKRトークンはコアサポートではなくガバナンスにのみ使用され、短期的には規制圧力はありません。* EthenaのUSDe:USDeの主な担保はstETHやETHなどのイーサリアム資産であり、ガバナンストークンENAはUSDeの担保として直接使用されるのではなく、プロトコルのガバナンスとインセンティブにのみ使用されます。 ただし、USDeの安定性メカニズムにはデリバティブヘッジが含まれており、規制当局によって「非伝統的」なステーブルコインと見なされる可能性があります。 規制の焦点が「デリバティブリスク」または「非伝統的資産担保」である場合、USDeの「デルタ中立戦略」(安定化メカニズム)は追加の精査の対象となる可能性があります。 **アルゴリズム型ステーブルコイン:禁止ブルズアイ** アルゴリズム型ステーブルコインは、その「自己作成」という性質から、禁止の焦点となっています。 それらは内部トークンとアルゴリズムメカニズムに依存しており、外部資産への参加は最小限に抑えられ、リスクが集中しています。 ここでは、過去の典型的なケースをいくつか紹介します。 * TerraのUST:LUNAを通じて価値を規制するLUNAは、Terra独自のトークンとして、エコシステムに完全に依存しています。 2022年の暴落により、400億ドルが蒸発し、複数のDeFiプロトコルが下落しました。* Basis Cash(BAC):BACとBAS(自己作成トークン)を使用してバランスを維持していた初期のアルゴリズムステーブルコインですが、市場のボラティリティですぐに地歩を失い、プロジェクトは長い間曖昧になってしまいました。* Fei Protocol(FEI):FEIとTRIBE(自作トークン)に頼って規制していたが、2021年のローンチ後、デカップリングの問題で市場の信頼を失い、人気が急落した。 これらのプロジェクトの共通点は、価値のサポートを自作のトークンに完全に依存していること、外部資産がほとんどないこと、市場の信頼が揺らぐと暴落がほぼ避けられないことです。 アルゴリズム型ステーブルコインの支持者は「分散型の未来」というスローガンを叫んでいますが、現実にはリスクに抵抗する能力が低く、規制当局の注目の的となっています。 しかし、その間にはグレーゾーンがあり、多くのステーブルコインは「自家製」資産に完全に依存しているわけではなく、ハイブリッドモデルを採用しています。 例えば： * Frax(FRAX):USDC(外部資産)に一部依存し、FXS(Native Token)を介して一部規制されています。 「自己作成」の定義が厳しすぎる場合、FXS の役割によって制限されることがあります。 緩和されれば、免れることが期待されます。* Ampleforth(AMPL):需要と供給の調整を通じて購買力を安定させ、従来の担保に頼らず、柔軟な通貨に近づけることは、同法のステーブルコインの定義に含まれていない可能性があります。 言い換えれば、法案は「自ら作成したデジタル資産によって担保される」ステーブルコインに言及していますが、「依存のみ」という用語は境界を明確に規定しておらず、これらのハイブリッドプロジェクトの運命は未解決のままです。 財務省の調査で「自作」の定義が広すぎると、ミックスモードのプロジェクトが誤って損なわれる可能性があります。 狭すぎると、リスクポイントを見逃す可能性があります。 この不確実性は、関連プロジェクトに対する市場の期待に直接影響します。 ## なぜ規制当局はこの禁止を設定したのですか? この法案の「自己創造」の禁止は、現実を憂慮するだけでなく、未来への期待を隠すものでもある。 第1に、システミック・リスクは中核的な懸念事項です。 USTの暴落は、個人投資家にとって400億ドルの悪夢であるだけでなく、DeFi市場の連鎖反応や伝統的な金融への警戒心さえ引き起こしています。 アルゴリズム型ステーブルコインのクローズドループ設計は、極端な状況下で制御不能になりやすく、暗号市場の「時限爆弾」になる可能性があります。 規制当局は明らかに、禁止によってこの潜在的な脅威を抑制したいと考えています。 第二に、透明性の欠如が規制をより困難にしている。 LUNAやFEIなどの自作トークンの価値は、外部市場を通じて検証することが難しく、資金の運用はブラックボックスのようなもので、USDCの公開台帳とは対照的です。 この透明性の欠如は、規制当局の対処を困難にするだけでなく、詐欺の可能性も生み出します。 第三に、投資家保護は真に必要とされています。 アルゴリズム型ステーブルコインの複雑な仕組みは、平均的なユーザーによって誤解されることが多く、USDTと同じくらい安全であると誤って信じています。 個人投資家はUSTの暴落を受けて多額の資金を失い、リスクの高いイノベーションから個人投資家を保護することの緊急性を浮き彫りにしました。 最後に、金融政策の安定性も無視できません。 ステーブルコインの大規模な適用は、米ドルの金融政策に影響を与える可能性があります。 外部資産のサポートが十分でない規制されていないアルゴリズム型ステーブルコインに多額の資金が流れ込むと、市場の不安定さがFRBの金融規制に支障をきたす可能性があります。 しかし、2年間の禁止は完全な否認ではなく、むしろ探索的なものです。 「自己創造」の曖昧さは論点であるが、調整の余地も残している。 財務省の調査は、境界を明確にし、どのプログラムが本当に制限されているかを決定します。 同時に、この2年間はDeFiコミュニティにとって「試用期間」でもあります。 外部資産を通じてリスクを緩衝するフリックスのハイブリッドモデルなど、より強固な選択肢を導入したり、新たなレジリエンスメカニズムを開発したりすることができれば、規制の姿勢は緩和される可能性があります。 一方、「自作」のクローズドループが引き続き守られている場合、アルゴリズム型ステーブルコインは、禁止期間が満了した後、より厳しい制約に直面する可能性があります。
ステーブルコインの規制に関する新しい規制が上陸しましたが、市場は少し詳細を無視しています
執筆者:Ding Dong、Odaily Planet Daily
3月13日、米国上院銀行委員会は18対6でステーブルコイン規制法案を可決し、この急成長する業界に画期的な規制の枠組みをもたらしました。 市場は歓声を上げ、USDTやUSDCなどの主流のステーブルコインのコンプライアンスの見通しがより明確になりました。 しかし、これまであまり議論されてこなかった「隠された詳細」が1つあり、この法案は「(アルゴリズム型ステーブルコインなど)自ら作成したデジタル資産を担保としてのみ依存するステーブルコイン」を2年間禁止し、財務省にそのリスクの調査を義務付けています。
それは、2022年のUSTの暴落以来、アルゴリズム型ステーブルコインが影を落としているからなのか、それとも市場は良いニュースだけに注目しているのでしょうか? この条項の背後には、詳しく調べる価値があります。
「自作」のデジタル資産担保型ステーブルコインとは?
「自己創造」という用語は明確ですが、法案では曖昧です。 文字通り、ステーブルコインの発行者が、米ドル、国債、金などの外部資産に頼るのではなく、ステーブルコインの価値をサポートするために独自のシステム内で作成するデジタル資産を指します。 言い換えれば、これらのステーブルコインは従来の金融資産に裏打ちされているのではなく、価格の安定性を維持するために、アルゴリズムメカニズムと独自のトークンを通じて需要と供給を規制しています。 しかし、「信頼性のみ」という用語の境界が明確に線引きされておらず、規制適用の範囲をめぐって論争の余地が生じています。
USDCやUSDTなどの最も古典的なステーブルコインは、米ドルの準備金に依存しており、市場のボラティリティが高い時期でも1対1の支払い可能性を維持するために、透明性の高い監査に裏打ちされています。 一方、「自作」のステーブルコインは、安定性を内部設計に完全に依存しており、外部資産に対するセーフティネットを欠いています。 USTの崩壊はその好例で、多数の保有者がUSTを売却した際、LUNAトークンの価格が急落し、ステーブルコインがサポートを失い、「死のスパイラル」を引き起こしました。 このモデルでは、アルゴリズム型ステーブルコインは市場のショックに耐えにくいだけでなく、市場のシステミックリスクの原因にもなり得ます。
「自己創造」の定義が曖昧であることが論点となっている。 ステーブルコインが外部資産と自作のトークンの両方に依存している場合、それも禁止の範囲内ですか? この問題は、その後の規制の実施に直接影響し、他のステーブルコインの開発にも不確実性をもたらします。
どのステーブルコインプロジェクトが影響を受ける可能性がありますか?
現在のステーブルコイン市場は、法定通貨に裏打ちされたステーブルコイン、過剰担保型ステーブルコイン、アルゴリズム型ステーブルコインの3つのカテゴリーに分けることができ、これらは異なる設計ロジックとリスク特性を持ち、法案の運命を直接決定します。
法定通貨の裏付けと担保:セーフゾーン
アルゴリズム型ステーブルコイン:禁止ブルズアイ
アルゴリズム型ステーブルコインは、その「自己作成」という性質から、禁止の焦点となっています。 それらは内部トークンとアルゴリズムメカニズムに依存しており、外部資産への参加は最小限に抑えられ、リスクが集中しています。 ここでは、過去の典型的なケースをいくつか紹介します。
これらのプロジェクトの共通点は、価値のサポートを自作のトークンに完全に依存していること、外部資産がほとんどないこと、市場の信頼が揺らぐと暴落がほぼ避けられないことです。 アルゴリズム型ステーブルコインの支持者は「分散型の未来」というスローガンを叫んでいますが、現実にはリスクに抵抗する能力が低く、規制当局の注目の的となっています。
しかし、その間にはグレーゾーンがあり、多くのステーブルコインは「自家製」資産に完全に依存しているわけではなく、ハイブリッドモデルを採用しています。 例えば：
言い換えれば、法案は「自ら作成したデジタル資産によって担保される」ステーブルコインに言及していますが、「依存のみ」という用語は境界を明確に規定しておらず、これらのハイブリッドプロジェクトの運命は未解決のままです。 財務省の調査で「自作」の定義が広すぎると、ミックスモードのプロジェクトが誤って損なわれる可能性があります。 狭すぎると、リスクポイントを見逃す可能性があります。 この不確実性は、関連プロジェクトに対する市場の期待に直接影響します。
なぜ規制当局はこの禁止を設定したのですか?
この法案の「自己創造」の禁止は、現実を憂慮するだけでなく、未来への期待を隠すものでもある。
第1に、システミック・リスクは中核的な懸念事項です。 USTの暴落は、個人投資家にとって400億ドルの悪夢であるだけでなく、DeFi市場の連鎖反応や伝統的な金融への警戒心さえ引き起こしています。 アルゴリズム型ステーブルコインのクローズドループ設計は、極端な状況下で制御不能になりやすく、暗号市場の「時限爆弾」になる可能性があります。 規制当局は明らかに、禁止によってこの潜在的な脅威を抑制したいと考えています。
第二に、透明性の欠如が規制をより困難にしている。 LUNAやFEIなどの自作トークンの価値は、外部市場を通じて検証することが難しく、資金の運用はブラックボックスのようなもので、USDCの公開台帳とは対照的です。 この透明性の欠如は、規制当局の対処を困難にするだけでなく、詐欺の可能性も生み出します。
第三に、投資家保護は真に必要とされています。 アルゴリズム型ステーブルコインの複雑な仕組みは、平均的なユーザーによって誤解されることが多く、USDTと同じくらい安全であると誤って信じています。 個人投資家はUSTの暴落を受けて多額の資金を失い、リスクの高いイノベーションから個人投資家を保護することの緊急性を浮き彫りにしました。
最後に、金融政策の安定性も無視できません。 ステーブルコインの大規模な適用は、米ドルの金融政策に影響を与える可能性があります。 外部資産のサポートが十分でない規制されていないアルゴリズム型ステーブルコインに多額の資金が流れ込むと、市場の不安定さがFRBの金融規制に支障をきたす可能性があります。
しかし、2年間の禁止は完全な否認ではなく、むしろ探索的なものです。 「自己創造」の曖昧さは論点であるが、調整の余地も残している。 財務省の調査は、境界を明確にし、どのプログラムが本当に制限されているかを決定します。 同時に、この2年間はDeFiコミュニティにとって「試用期間」でもあります。 外部資産を通じてリスクを緩衝するフリックスのハイブリッドモデルなど、より強固な選択肢を導入したり、新たなレジリエンスメカニズムを開発したりすることができれば、規制の姿勢は緩和される可能性があります。 一方、「自作」のクローズドループが引き続き守られている場合、アルゴリズム型ステーブルコインは、禁止期間が満了した後、より厳しい制約に直面する可能性があります。