** * * * もしSECが「勝利」率で測られるスポーツチームだったら、圧倒的なチャンピオンになるだろう。ただし、その勝敗記録は軽微な打撃を受けました-そして初めての「ICO」のケースで初めての敗北を経験しました-それは物議を醸すクラウドファンディングの方法を指し、公開企業「IPO」または初めての公開株式募集から借用しています。連邦裁判官は、同じ問題について一時差し止め命令を発行した後、SECに対する仮差し止め命令を拒否しました。Stradlingの企業および証券法グループの株主である弁護士のアミット・シンとのインタビューで、SECの新たな敗訴について話し合いました。彼の意見？次は彼らが血を求めるだろう。**知らない人のために、この事件に至るまでの法的背景を共有してください。**今年の10月に、証券取引委員会はBlockvest LLCおよびその創設者であるReginald Buddy Ringgold IIIに対して苦情を申し立てました。苦情によると、Blockvestは計画された12月の初回コイン公開を「登録済み」および「承認済み」と偽って主張し、SECによって作成された架空の規制機関であるBlockchain Exchange Commissionを作成し、その中にSECのものとほぼ同一の偽のロゴを含めました。 SECはまた、BlockvestがICOの前売りを実施し、デジタルトークンであるBLVをICOより前に販売し、250万ドル以上を調達したと主張しました。SECの訴状は、証券取引所法および証券法の反詐欺規定の違反を主張し、登録の要件からの免除がない場合の未登録証券の募集および販売に対する証券法の禁止の違反を主張しました。2018年10月5日、ゴンザロ・クリエル地区裁判官は一時的な差し止め命令を発行し、資産の凍結、文書の破壊の禁止、迅速な証拠開示の実施、会計の要求、およびなぜ予備的な差し止め命令が発せられるべきでないかを示す命令を出しました。11月27日火曜日、米国証券取引委員会（SEC）がICOを止めるのに初めて敗北した中、Gonzalo Curiel判事は、BLVトークンがHoweyテスト（米国最高裁が投資契約および証券であるかどうかを判断するために確立した数十年前のテスト）の下で証券であることを今回の段階でSECが示していないと述べました。もしトークンが証券でなければ、SECの他の主張は自動的に失敗します。Howeyテストの下では、ある取引が投資契約（または証券）である場合は、次の条件を満たす必要があります。– それはお金の投資です;投資から利益を期待しています； - お金の投資は共通の事業であり、– どんな利益も、プロモーターや第三者の努力によって生じます後のケースでは、「マネー」という用語はハウイ・テストでお金以外の投資資産を含むように拡大されています。裁判官は、SECが投資家が利益を期待していたことを示すことに失敗したと述べた。「被告は、自分たちがBlockvestの将来の事業に期待していたと主張していますが、利益を期待するテスト投資家の期待を支持する証拠は提供されていません」と裁判官は書いています。Blockvestは、プレICOの資金が32人の「テスト投資家」から来たと主張し、BLVトークンは自社プラットフォームのテストのために設計されたと述べました。SECは、BLVトークンを購入しなかったか、SECが主張する虚偽とされる表現を信頼しなかったと述べる複数の投資家の声明を提示しました。SECは、様々な個人が自分たちの小切手に「Blockvest」や「コイン」を書き、Blockvest ICOのホワイトペーパーがプロジェクトやICOの条件を説明して提供されたことに言及して反論しました。クリエル裁判官は、その証拠だけでは十分でないと述べました。「彼らの小切手に単に 'Blockvestまたはコイン'と書いているだけでは、これらの購入者が投資前に提示されたプロモーション資料や経済的誘因が何であるかを示すのに十分ではありません。したがって、原告は '証券'が[these]人に売られたことを証明していません。**事件は進行しませんか？差し止めの拒否はここでなぜ重要ですか？**これは、SECが被告に対して訴訟を起こせないことを意味するものではなく、むしろ、SECが「(1)連邦証券法の以前の違反の一応の事件であり、(2)過ちが繰り返される合理的な可能性」を証明するという仮差止命令を受けるために必要な高い負担を果たさなかったことを意味します。法廷は、この段階で、完全な発見と事実上の争点がない場合、裁判所はBLVトークンが証券であるかどうかを判断することができないと判断しました。SECはまずトークンが証券であることを証明する責任を果たしていないため、連邦証券法の以前の違反を示すことはできませんでした。したがって、最初の条件は満たされませんでした。さらに、被告はICOを停止し、ICOを進める意向がある場合にはSECに30日前の通知を提供することに同意しました。したがって、法廷は、間違いが繰り返される合理的な可能性がないと判断しました。その結果、SECの仮処分命令の申し立ては却下されました。それにもかかわらず、これは重要なケースです。なぜなら、これがSECがICO発行体を追及する初めてのケースであり、発行体が反撃し勝利した（たとえ一時的なものであっても）。これは、SECが証券行動において裁判官であり陪審員だと思われているほとんどの人々とは異なり、それはそうではないことを思い出させてくれます。結局のところ、反撃する発行体は戦う覚悟があり、良い議論を持っていれば、チャンスがあるかもしれません。ただし、これはSECが終わったわけではなく、このケースが続く可能性が非常に高いです。このケースのメディア報道は、Blockvestの最終的な目標である資金調達能力を損なうことにならないでしょうか？それは非常によくあることかもしれません。残念ながら、未熟な投資家は最終的には単にBlockvestの名前を覚えて、それを良い投資であると決めるかもしれません。なぜならそれを聞いたことがあるからです（PTバーナムのように、「新聞が私について何と言おうと、名前を正しく綴ってくれればそれでいい」と言っています）。しかし、私はあまりにも皮肉なのかもしれません（願わくばそうであることを願っています）。いずれにせよ、Blockvestがトークンの登録をせずにICOを試みることは驚くべきことだと思います。彼らは明らかに攻撃対象になっているので、SECは彼らに再度立ち向かうのが好きだと思います。プラス、ここで仮処分が否定されたとしても、SECは依然として望んでいたものを手に入れた。ブロックベストはSECに30日前の通知なしにICOを追求しないことに同意した。したがって、投資を検討している一般市民は最終的に保護されました。このケースに基づいて、SECは現在、証券と見なされるものについてどのような姿勢をとっていますか？SECはまだハウイテストに言及するでしょう。最近のHinman氏や他のスピーチでも述べられているように、SECはトークンのユーティリティ（つまり、それらは作成されたプラットフォームで使用できる）だけでなく、分散化（プロモーターの努力がトークン/プラットフォームの価値/ユーティリティを維持するために必要ではなくなったこと）にも焦点を当てているようです。しかし、この事件の裁判所は、歴史的にそうであったものとは異なる方法でマネープロングの投資を見ました 通常、マネープロングの投資は、テストの目的のために「お金」と見なされるため、ほとんど分析せずに想定されます しかし、このケースは、資金をコミットするときの購入者の主観的な意図からではなく、投資を見ました。 しかし、その代わりに、購入希望者に何が提供され、どのような情報に依存したかに基づいて分析したため、発行者は、オファーの宣伝方法に細心の注意を払うことをお勧めします。さらに、利益の期待が満たされなかったのは、Blockvestによると、これらは単なるテスト投資家だったからです。したがって、これらの人々が利益を得るために投資したのかが明確ではありませんでした。トークンはプラットフォームの外で使用されたり販売されたりすることはありませんでした。**第9巡回区は、証券とは何かについてどのような立場にあるのですか？**第9巡回区はハウイ・テストに従っています。ただし、共通の企業要素は連邦巡回裁判所で広範で多様な分析を受けています。たとえば、すべての巡回裁判所が「水平」共通性をハウイ・テストの共通企業要素の一部として受け入れている一方で、少数の巡回裁判所（第9巡回を含む）はこの分析でも「垂直」共通性を受け入れています。水平共有は統一企業で資産、利益、リスクを集約するものであり、垂直共有は投資家の利益が投資を求める者や第三者の成功に「緊密に絡み合って依存する」（狭い垂直性）か、あるいはすべての投資家の幸福が主催者の専門知識に依存するようなものであることを要求する（広い共有性）。SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001)。第9巡回区は狭い垂直アプローチを受け入れる唯一のものです（水平共通性も受け入れています）、投資家の運命とプロモーターの間に相関関係があれば共通の事業を見つけます。Sec。& Exch。Comm’n v. Eurobond Exchange、Ltd.、13 F.3d 1334, 1339（9th Cir.、1994）。このアプローチでは、投資家の運命が投資を求める人々の努力と成功に絡み合い、依存しているベンチャーが共通の事業です。投資家の資金はプールされる必要はありません。代わりに、投資家の運命はプロモーターの運命とリンクされている必要があります。これにより垂直共通性が確立されます。したがって、プロモーターの取り組みの成功または失敗と投資の成功または失敗との間に直接的な相関関係が確立されていれば、共通の事業が存在します。SECと同じまたはより大きな分割を提供する可能性のある連邦巡回裁判所はどれですか？SECの決定は、これらの裁判所のいかなる決定よりも優先されるため、私は実際にはどの裁判所もSECとは異なるとは言えません。 ただし、上記のように、共通のエンタープライズを見つけるためにどのような共通点が十分かについては、回路間で分かれています。**このケースの結果がICO全体に与える影響は何ですか？**既にICOを行ってきた企業にとって、このケースはSECの行動に対して抵抗することを躊躇しなくなるかもしれません。なぜなら、SECはまず最初にHoweyテストの全要素が満たされていることを証明しなければならないため、SECが提供物に対して管轄権を持つことになる前に、すべての要素を証明しなければならないからです。**最高裁判所は、何か暗号通貨、関連する暗号通貨、または類似のものに関することを取り上げましたか？**私が知っている唯一のケースは、最高裁が暗号通貨に取り組んだウィスコンシン・セントラル社対米国事件である。それは「報酬」としての株式が「金銭報酬」と見なされるかどうかについての事件でした。その事件の反対意見では、お金の概念が時間とともに変化したと述べ、おそらく「いつか従業員はビットコインまたは他のタイプの暗号通貨で支払われるかもしれない」と述べました。これはIRSの立場に反するものであり、暗号通貨は財産と見なされ、そのように課税されるべきだというものですが、それは反対意見の通り過ぎるコメントにすぎず、先例的価値はありません。ただし、IRSの立場に対して誰かを勇気づける可能性があります。
連邦裁判官がSECにチンチェックを入れた。これが意味すること。 - BlockTelegraph
ただし、その勝敗記録は軽微な打撃を受けました-そして初めての「ICO」のケースで初めての敗北を経験しました-それは物議を醸すクラウドファンディングの方法を指し、公開企業「IPO」または初めての公開株式募集から借用しています。
連邦裁判官は、同じ問題について一時差し止め命令を発行した後、SECに対する仮差し止め命令を拒否しました。Stradlingの企業および証券法グループの株主である弁護士のアミット・シンとのインタビューで、SECの新たな敗訴について話し合いました。
彼の意見？次は彼らが血を求めるだろう。
知らない人のために、この事件に至るまでの法的背景を共有してください。
今年の10月に、証券取引委員会はBlockvest LLCおよびその創設者であるReginald Buddy Ringgold IIIに対して苦情を申し立てました。苦情によると、Blockvestは計画された12月の初回コイン公開を「登録済み」および「承認済み」と偽って主張し、SECによって作成された架空の規制機関であるBlockchain Exchange Commissionを作成し、その中にSECのものとほぼ同一の偽のロゴを含めました。 SECはまた、BlockvestがICOの前売りを実施し、デジタルトークンであるBLVをICOより前に販売し、250万ドル以上を調達したと主張しました。
SECの訴状は、証券取引所法および証券法の反詐欺規定の違反を主張し、登録の要件からの免除がない場合の未登録証券の募集および販売に対する証券法の禁止の違反を主張しました。
2018年10月5日、ゴンザロ・クリエル地区裁判官は一時的な差し止め命令を発行し、資産の凍結、文書の破壊の禁止、迅速な証拠開示の実施、会計の要求、およびなぜ予備的な差し止め命令が発せられるべきでないかを示す命令を出しました。
11月27日火曜日、米国証券取引委員会（SEC）がICOを止めるのに初めて敗北した中、Gonzalo Curiel判事は、BLVトークンがHoweyテスト（米国最高裁が投資契約および証券であるかどうかを判断するために確立した数十年前のテスト）の下で証券であることを今回の段階でSECが示していないと述べました。もしトークンが証券でなければ、SECの他の主張は自動的に失敗します。Howeyテストの下では、ある取引が投資契約（または証券）である場合は、次の条件を満たす必要があります。
– それはお金の投資です;
投資から利益を期待しています；
– どんな利益も、プロモーターや第三者の努力によって生じます
後のケースでは、「マネー」という用語はハウイ・テストでお金以外の投資資産を含むように拡大されています。
裁判官は、SECが投資家が利益を期待していたことを示すことに失敗したと述べた。「被告は、自分たちがBlockvestの将来の事業に期待していたと主張していますが、利益を期待するテスト投資家の期待を支持する証拠は提供されていません」と裁判官は書いています。Blockvestは、プレICOの資金が32人の「テスト投資家」から来たと主張し、BLVトークンは自社プラットフォームのテストのために設計されたと述べました。SECは、BLVトークンを購入しなかったか、SECが主張する虚偽とされる表現を信頼しなかったと述べる複数の投資家の声明を提示しました。SECは、様々な個人が自分たちの小切手に「Blockvest」や「コイン」を書き、Blockvest ICOのホワイトペーパーがプロジェクトやICOの条件を説明して提供されたことに言及して反論しました。クリエル裁判官は、その証拠だけでは十分でないと述べました。「彼らの小切手に単に 'Blockvestまたはコイン'と書いているだけでは、これらの購入者が投資前に提示されたプロモーション資料や経済的誘因が何であるかを示すのに十分ではありません。したがって、原告は '証券'が[these]人に売られたことを証明していません。
事件は進行しませんか？差し止めの拒否はここでなぜ重要ですか？
これは、SECが被告に対して訴訟を起こせないことを意味するものではなく、むしろ、SECが「(1)連邦証券法の以前の違反の一応の事件であり、(2)過ちが繰り返される合理的な可能性」を証明するという仮差止命令を受けるために必要な高い負担を果たさなかったことを意味します。
法廷は、この段階で、完全な発見と事実上の争点がない場合、裁判所はBLVトークンが証券であるかどうかを判断することができないと判断しました。SECはまずトークンが証券であることを証明する責任を果たしていないため、連邦証券法の以前の違反を示すことはできませんでした。したがって、最初の条件は満たされませんでした。さらに、被告はICOを停止し、ICOを進める意向がある場合にはSECに30日前の通知を提供することに同意しました。したがって、法廷は、間違いが繰り返される合理的な可能性がないと判断しました。その結果、SECの仮処分命令の申し立ては却下されました。
それにもかかわらず、これは重要なケースです。なぜなら、これがSECがICO発行体を追及する初めてのケースであり、発行体が反撃し勝利した（たとえ一時的なものであっても）。これは、SECが証券行動において裁判官であり陪審員だと思われているほとんどの人々とは異なり、それはそうではないことを思い出させてくれます。結局のところ、反撃する発行体は戦う覚悟があり、良い議論を持っていれば、チャンスがあるかもしれません。ただし、これはSECが終わったわけではなく、このケースが続く可能性が非常に高いです。
このケースのメディア報道は、Blockvestの最終的な目標である資金調達能力を損なうことにならないでしょうか？
それは非常によくあることかもしれません。
残念ながら、未熟な投資家は最終的には単にBlockvestの名前を覚えて、それを良い投資であると決めるかもしれません。なぜならそれを聞いたことがあるからです（PTバーナムのように、「新聞が私について何と言おうと、名前を正しく綴ってくれればそれでいい」と言っています）。しかし、私はあまりにも皮肉なのかもしれません（願わくばそうであることを願っています）。いずれにせよ、Blockvestがトークンの登録をせずにICOを試みることは驚くべきことだと思います。彼らは明らかに攻撃対象になっているので、SECは彼らに再度立ち向かうのが好きだと思います。
プラス、ここで仮処分が否定されたとしても、SECは依然として望んでいたものを手に入れた。ブロックベストはSECに30日前の通知なしにICOを追求しないことに同意した。したがって、投資を検討している一般市民は最終的に保護されました。
このケースに基づいて、SECは現在、証券と見なされるものについてどのような姿勢をとっていますか？
SECはまだハウイテストに言及するでしょう。最近のHinman氏や他のスピーチでも述べられているように、SECはトークンのユーティリティ（つまり、それらは作成されたプラットフォームで使用できる）だけでなく、分散化（プロモーターの努力がトークン/プラットフォームの価値/ユーティリティを維持するために必要ではなくなったこと）にも焦点を当てているようです。
しかし、この事件の裁判所は、歴史的にそうであったものとは異なる方法でマネープロングの投資を見ました 通常、マネープロングの投資は、テストの目的のために「お金」と見なされるため、ほとんど分析せずに想定されます しかし、このケースは、資金をコミットするときの購入者の主観的な意図からではなく、投資を見ました。 しかし、その代わりに、購入希望者に何が提供され、どのような情報に依存したかに基づいて分析したため、発行者は、オファーの宣伝方法に細心の注意を払うことをお勧めします。
さらに、利益の期待が満たされなかったのは、Blockvestによると、これらは単なるテスト投資家だったからです。したがって、これらの人々が利益を得るために投資したのかが明確ではありませんでした。トークンはプラットフォームの外で使用されたり販売されたりすることはありませんでした。
第9巡回区は、証券とは何かについてどのような立場にあるのですか？
第9巡回区はハウイ・テストに従っています。
ただし、共通の企業要素は連邦巡回裁判所で広範で多様な分析を受けています。たとえば、すべての巡回裁判所が「水平」共通性をハウイ・テストの共通企業要素の一部として受け入れている一方で、少数の巡回裁判所（第9巡回を含む）はこの分析でも「垂直」共通性を受け入れています。
水平共有は統一企業で資産、利益、リスクを集約するものであり、垂直共有は投資家の利益が投資を求める者や第三者の成功に「緊密に絡み合って依存する」（狭い垂直性）か、あるいはすべての投資家の幸福が主催者の専門知識に依存するようなものであることを要求する（広い共有性）。SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001)。
第9巡回区は狭い垂直アプローチを受け入れる唯一のものです（水平共通性も受け入れています）、投資家の運命とプロモーターの間に相関関係があれば共通の事業を見つけます。Sec。& Exch。Comm’n v. Eurobond Exchange、Ltd.、13 F.3d 1334, 1339（9th Cir.、1994）。このアプローチでは、投資家の運命が投資を求める人々の努力と成功に絡み合い、依存しているベンチャーが共通の事業です。投資家の資金はプールされる必要はありません。代わりに、投資家の運命はプロモーターの運命とリンクされている必要があります。これにより垂直共通性が確立されます。したがって、プロモーターの取り組みの成功または失敗と投資の成功または失敗との間に直接的な相関関係が確立されていれば、共通の事業が存在します。
SECと同じまたはより大きな分割を提供する可能性のある連邦巡回裁判所はどれですか？
SECの決定は、これらの裁判所のいかなる決定よりも優先されるため、私は実際にはどの裁判所もSECとは異なるとは言えません。 ただし、上記のように、共通のエンタープライズを見つけるためにどのような共通点が十分かについては、回路間で分かれています。
このケースの結果がICO全体に与える影響は何ですか？
既にICOを行ってきた企業にとって、このケースはSECの行動に対して抵抗することを躊躇しなくなるかもしれません。なぜなら、SECはまず最初にHoweyテストの全要素が満たされていることを証明しなければならないため、SECが提供物に対して管轄権を持つことになる前に、すべての要素を証明しなければならないからです。
最高裁判所は、何か暗号通貨、関連する暗号通貨、または類似のものに関することを取り上げましたか？
私が知っている唯一のケースは、最高裁が暗号通貨に取り組んだウィスコンシン・セントラル社対米国事件である。
それは「報酬」としての株式が「金銭報酬」と見なされるかどうかについての事件でした。その事件の反対意見では、お金の概念が時間とともに変化したと述べ、おそらく「いつか従業員はビットコインまたは他のタイプの暗号通貨で支払われるかもしれない」と述べました。これはIRSの立場に反するものであり、暗号通貨は財産と見なされ、そのように課税されるべきだというものですが、それは反対意見の通り過ぎるコメントにすぎず、先例的価値はありません。ただし、IRSの立場に対して誰かを勇気づける可能性があります。