注目した面白い法的進展がある。アメリカ連邦裁判所は最近、Uniswap Labsに対する長年にわたる詐欺訴訟を却下した。この訴訟は2022年から続いており、今も係争中である。

話はこうだ。原告は、Uniswapがその分散型プロトコル上で詐欺トークンの取引を促進したと主張し、Uniswapや創設者のアダムズなど被告に対して14の告訴を提起した。彼らの主張は、Uniswapが市場として、詐欺トークンの発行と取引から手数料を得ており、実質的に未登録のブローカーの役割を果たしているというものだ。

しかし、裁判所はこれを認めなかった。ニューヨーク南部地区裁判所のフェイラ判事は、4年にわたる審理の末、偏見的な方法で原告の主張を退けた。核心的な理由は非常に明快だ：原告は被告が詐欺行為を知っていたことを証明できず、またUniswapやアダムズが詐欺に重大な協力をしたことも証明できなかった。

これは一度で退けられたわけではない。原告は実際に3回訴状を修正している。2023年8月に裁判所は修正訴状を却下した。その理由は、連邦証券法に基づく有効な請求を提出できなかったためだ。原告は不服を申し立て、第二巡回裁判所に控訴した。2025年2月、裁判所は一部で却下決定を認めたが、原告に再度修正を許可した。結果として、2025年5月に提出された第二次修正訴状では、原告は主に州法違反に焦点を当てたが、それでも合理的な請求には至らなかった。

判事は退ける際に明確に述べた。たとえ被告が詐欺を知っていたことを十分に証明したとしても、原告の主張は失敗しただろう。なぜなら、被告が発行者の詐欺行為に重大な協力をしたことを証明できなかったからだ。このUniswap詐欺事件は結局、立証が難しかった。

アダムズはこの結果についてコメントし、「良好で合理的な結果だ」と述べた。法律的な観点から見ると、この判決はUniswap Labsにとって勝利と言えるし、また裁判所が分散型プロトコルの責任範囲について理解を示したものでもある。すなわち、プロトコル自体がユーザーの行為すべてに責任を負うべきではない、という見解だ。