アメリカの銀行業界は、ホワイトハウスのステーブルコインの収益(利回り)に関する研究に対して反論を展開している。議論は単なるデータ解釈を超え、アメリカのステーブルコイン立法の方向性と地域金融エコシステムの未来を決定する根本的な枠組み争いへと進展している。■ ホワイトハウスCEA報告書：「収益禁止はほとんど効果がない」4月8日、ホワイトハウス経済顧問委員会(CEA)は、長さ21ページの分析報告書を発表した。報告の結論は明確：ステーブルコインの収益禁止は、銀行の融資を約21億ドル増加させるにすぎず、これは12兆ドルの融資総額の0.02%に過ぎない。中小銀行（資産が1000億ドル未満）のシェアはわずか5億ドルである。報告書はまた、禁止令により消費者が約8億ドルの収益を放棄し、コスト効果比は6.6に達すると分析している——これは、収益禁止のコストがその利益をはるかに上回ることを意味している。この分析の根拠は「再調整(reshuffling)」の論理だ。ステーブルコイン発行者が準備金を米国債、レポ取引、マネーマーケットファンドなどに再投資するため、たとえ消費者が資金をステーブルコインに移しても、最終的には資金は銀行システムに還流する。報告書は、現在銀行が1.1兆ドル超の過剰流動性を保有していることを踏まえ、システム全体の観点から見れば、融資制限はほとんど生じないと主張している。■ ABAの反撃：「誤った問題に対する正しい答え」米国銀行家協会(ABA)の最高経済責任者サイ・スリニヴァサンと銀行・経済研究部副部長のイケ・ワンは、即座に反論を行った。彼らの核心的な見解は、「CEA報告は誤った問題を提起することで、核心的リスクを曖昧にしている」というものだ。ABAは、政策の本当の争点は「収益禁止が融資に与える影響」ではなく、「収益許可が預金流出を加速させるかどうか」にあると強調している。特に、地域銀行から資金が流出し、銀行の資金調達コストが上昇し、地域の融資縮小を引き起こすシナリオこそが、真の脅威だ。ABAは、関連する州レベルの分析に基づき、ステーブルコイン市場規模が現在の約3000億ドルから1兆〜2兆ドルに拡大した場合、アイオワ州だけで44億〜87億ドルの融資が減少する可能性があると推定している。■ 核心的な対立点：総量統計 vs. 個別機関の現実双方の議論は、最終的に視点の枠組みの違いに帰着する：『システム全体』を見るのか、『個々の機関』を見るのか。ホワイトハウスは、資金がステーブルコインに流れても、準備金は米国債などを通じて再び銀行システムに流入するというマクロ的な傾向を強調している。一方、ABAは、この「再流入」は預金流出の地域銀行に向かうのではなく、大型金融機関やマネーマーケットに集中すると指摘している。地域銀行は、預金流出を補うために卸売資金調達に頼らざるを得ず、その結果、資金調達コストが上昇し→融資金利が上昇→中小企業や農家、家庭の信用縮小を招く。■ GENIUS法案と「CLARITY法案の穴」争いこの議論の背景には、2025年7月に施行されたGENIUS法案がある。GENIUS法案は、支払い型ステーブルコイン発行者が直接利息を支払うことを禁止しているが、一つの穴が存在する：第三者プラットフォームを通じた収益分配を明確に禁止していない。CoinbaseのUSDC報酬は典型的な例だ。準備金の収益をユーザーと共有する方式で、高利貯蓄口座に近い利回りを提供している。ABAは、この構造は、収益禁止の立法意図を実質的に無効化していると主張し、現在議論されているCLARITY法案の修正案は、このルートを明確に塞ぐべきだと提言している。FDICもこの流れに加わっている。FDICは、GENIUS法案の執行に向けた規則案を提出し、支払い型ステーブルコインに対して預金保険の適用除外を進めている。■ より深い問題：『狭義の銀行(Narrow Bank)』への懸念この議論の背後には、より根本的な金融構造の問題が潜んでいる。それは、収益型ステーブルコインが実質的に「狭義の銀行」の役割を果たし、伝統的な信用仲介の機能から資金を奪い取ることへの懸念だ。ホワイトハウスは、準備金が米国債などの超安全資産に留まる限り、狭義の銀行の構造は支払いの安全性の面でむしろ有利になる可能性があると考えている。一方、ABAは、同じ理由で議会がCBDC（中央銀行デジタル通貨）の承認を拒否した先例を引き合いに出し、コミュニティバンクの機能保障なしにこのモデルを容認することは一貫性に欠けると反論している。さらに、80%以上のステーブルコイン取引が海外で行われていることや、一部発行者が保有する米国債の規模が一部国の政府を超えるケースもあり、これらも今回の議論の背景とされる。これらは、収益の争いが米国の国債需要や財政コストといった地政学的変数とも絡み合っていることを示している。■ 韓国市場への示唆この争いは、単なる米国内の政策争いにとどまらない。韓国も同様の政策選択に直面しており、韓国ウォンのステーブルコイン（例：KRWQなど）の立法やトークン証券市場の構築を進めている。ステーブルコインは「支払い手段」にとどめるべきか、それとも「収益型金融商品」へと進化させるべきか——アメリカのこの問題への回答は、韓国の立法の方向性にとっても重要な先例となる可能性がある。特に、ABAが指摘する収益型ステーブルコインが信用組合や貯蓄銀行などの庶民金融機関の預金基盤を脅かす可能性についての議論は、韓国の地方銀行や相互金融エコシステムにも当てはまる。これこそが、規制当局が今回の米国の議論に注視すべき理由だ。
米国銀行業はホワイトハウスのステーブルコイン報告に対して肯定的な反論を行う——「問題そのものが間違っている」
アメリカの銀行業界は、ホワイトハウスのステーブルコインの収益(利回り)に関する研究に対して反論を展開している。議論は単なるデータ解釈を超え、アメリカのステーブルコイン立法の方向性と地域金融エコシステムの未来を決定する根本的な枠組み争いへと進展している。
■ ホワイトハウスCEA報告書：「収益禁止はほとんど効果がない」
4月8日、ホワイトハウス経済顧問委員会(CEA)は、長さ21ページの分析報告書を発表した。報告の結論は明確：ステーブルコインの収益禁止は、銀行の融資を約21億ドル増加させるにすぎず、これは12兆ドルの融資総額の0.02%に過ぎない。中小銀行（資産が1000億ドル未満）のシェアはわずか5億ドルである。
報告書はまた、禁止令により消費者が約8億ドルの収益を放棄し、コスト効果比は6.6に達すると分析している——これは、収益禁止のコストがその利益をはるかに上回ることを意味している。
この分析の根拠は「再調整(reshuffling)」の論理だ。ステーブルコイン発行者が準備金を米国債、レポ取引、マネーマーケットファンドなどに再投資するため、たとえ消費者が資金をステーブルコインに移しても、最終的には資金は銀行システムに還流する。報告書は、現在銀行が1.1兆ドル超の過剰流動性を保有していることを踏まえ、システム全体の観点から見れば、融資制限はほとんど生じないと主張している。
■ ABAの反撃：「誤った問題に対する正しい答え」
米国銀行家協会(ABA)の最高経済責任者サイ・スリニヴァサンと銀行・経済研究部副部長のイケ・ワンは、即座に反論を行った。彼らの核心的な見解は、「CEA報告は誤った問題を提起することで、核心的リスクを曖昧にしている」というものだ。
ABAは、政策の本当の争点は「収益禁止が融資に与える影響」ではなく、「収益許可が預金流出を加速させるかどうか」にあると強調している。特に、地域銀行から資金が流出し、銀行の資金調達コストが上昇し、地域の融資縮小を引き起こすシナリオこそが、真の脅威だ。
ABAは、関連する州レベルの分析に基づき、ステーブルコイン市場規模が現在の約3000億ドルから1兆〜2兆ドルに拡大した場合、アイオワ州だけで44億〜87億ドルの融資が減少する可能性があると推定している。
■ 核心的な対立点：総量統計 vs. 個別機関の現実
双方の議論は、最終的に視点の枠組みの違いに帰着する：『システム全体』を見るのか、『個々の機関』を見るのか。
ホワイトハウスは、資金がステーブルコインに流れても、準備金は米国債などを通じて再び銀行システムに流入するというマクロ的な傾向を強調している。一方、ABAは、この「再流入」は預金流出の地域銀行に向かうのではなく、大型金融機関やマネーマーケットに集中すると指摘している。地域銀行は、預金流出を補うために卸売資金調達に頼らざるを得ず、その結果、資金調達コストが上昇し→融資金利が上昇→中小企業や農家、家庭の信用縮小を招く。
■ GENIUS法案と「CLARITY法案の穴」争い
この議論の背景には、2025年7月に施行されたGENIUS法案がある。GENIUS法案は、支払い型ステーブルコイン発行者が直接利息を支払うことを禁止しているが、一つの穴が存在する：第三者プラットフォームを通じた収益分配を明確に禁止していない。
CoinbaseのUSDC報酬は典型的な例だ。準備金の収益をユーザーと共有する方式で、高利貯蓄口座に近い利回りを提供している。ABAは、この構造は、収益禁止の立法意図を実質的に無効化していると主張し、現在議論されているCLARITY法案の修正案は、このルートを明確に塞ぐべきだと提言している。
FDICもこの流れに加わっている。FDICは、GENIUS法案の執行に向けた規則案を提出し、支払い型ステーブルコインに対して預金保険の適用除外を進めている。
■ より深い問題：『狭義の銀行(Narrow Bank)』への懸念
この議論の背後には、より根本的な金融構造の問題が潜んでいる。それは、収益型ステーブルコインが実質的に「狭義の銀行」の役割を果たし、伝統的な信用仲介の機能から資金を奪い取ることへの懸念だ。
ホワイトハウスは、準備金が米国債などの超安全資産に留まる限り、狭義の銀行の構造は支払いの安全性の面でむしろ有利になる可能性があると考えている。一方、ABAは、同じ理由で議会がCBDC（中央銀行デジタル通貨）の承認を拒否した先例を引き合いに出し、コミュニティバンクの機能保障なしにこのモデルを容認することは一貫性に欠けると反論している。
さらに、80%以上のステーブルコイン取引が海外で行われていることや、一部発行者が保有する米国債の規模が一部国の政府を超えるケースもあり、これらも今回の議論の背景とされる。これらは、収益の争いが米国の国債需要や財政コストといった地政学的変数とも絡み合っていることを示している。
■ 韓国市場への示唆
この争いは、単なる米国内の政策争いにとどまらない。韓国も同様の政策選択に直面しており、韓国ウォンのステーブルコイン（例：KRWQなど）の立法やトークン証券市場の構築を進めている。ステーブルコインは「支払い手段」にとどめるべきか、それとも「収益型金融商品」へと進化させるべきか——アメリカのこの問題への回答は、韓国の立法の方向性にとっても重要な先例となる可能性がある。
特に、ABAが指摘する収益型ステーブルコインが信用組合や貯蓄銀行などの庶民金融機関の預金基盤を脅かす可能性についての議論は、韓国の地方銀行や相互金融エコシステムにも当てはまる。これこそが、規制当局が今回の米国の議論に注視すべき理由だ。