著者：王永利原文リンク：3月17日、米国SECとCFTCは共同で明確な法案の施行細則を発表し、暗号資産の規制の相違を解消し、それらを五つの大分類に分け、規制主体を明確にした。この分類と規制モデルは参考に値する。各国は米国の暗号資産規制政策の変化を弁証法的に捉える必要があり、米国の経験と教訓を学びつつ、自国の国情に基づいた政策を実事求是で策定しなければならない。長年の探究、議論、反省、妥協を経て、特に米国が2025年に施行した「米国ステーブルコイン国家イノベーション法案（GENIUS法案）」の推進により、2026年3月17日、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC(）は、暗号資産の分類と規制の明確化に関する解釈・指針・最終規則（Final rule）を示す文書「連邦証券法の特定暗号資産及び関連取引の適用」（Interpretation、Guidance、Regulation No. 33-11412）を共同で発表し、施行された。これにより、従来の規則に取って代わり、米国SECとCFTCの長年の意見の相違と対立が解消された。両機関は連携して、暗号資産の分類を統一し、マイニング、ステーキング、ラッピング、エアドロップなどの活動の法的性質と規制主体を明示した。これにより、従来の執法優先の規制手法を改め、暗号資産分野のイノベーションと安全な安定運用を支援する体制が整った。これは米国の暗号資産の定義と規制における重要な改善であり、世界各国が暗号資産の認識、定義、適切な規制において学びとるべき事例である。ただし、米国の暗号資産政策には弁証法的な見方も必要である。米国の暗号資産の分類と規制は参考になるさまざまな暗号資産の名称に左右されず、その生成・運用、機能・収益、影響・リスクなどの要素に基づき、「ハウイーテスト（Howey Test）」の評価モデルを用いて本質的属性と経済実質を把握し、暗号資産を五大類に分類（証券類と非証券類の区別を重視）し、それに応じた規制主体を明確にしている。1、デジタルコモディティ（Digital Commodities）暗号システム内の機能性（Functional）ルールとプログラムに従って生成され、その価値は需給の変動によって決まり、他者の管理努力の影響を受けず、受動的な収益を生む内在的経済権利を持たないデジタル暗号資産。具体的には、市場で影響力のあるBTC、ETH、SOL、XRP、ADA、DOT、AVAX、LINK、DOGE、SHIB、LTC、APT、HBAR、XLM、XTZ、BCHなどがデジタルコモディティに該当。デジタルコモディティは証券に属さず、CFTCが規制主体。2、デジタル証券（Digital Securities）ブロックチェーン上で表現・運用される伝統的な証券（株式、債券、手形など）や、実質的に証券の基本属性（資金投入により取得、企業所有権や配当権、債権・利息権など）を備えるデジタル資産。これに基づき、ICO（Initial Coin Offering）方式で供給されるデジタル資産はデジタル証券に分類。デジタル証券の規制主体はSEC。3、決済ステーブルコイン（Payment Stablecoins）「GENIUS法案」に適合し、規制承認を受けたライセンス保有機関が発行し、米ドルなどと連動し、主にオンチェーン決済に用いられる米ドルステーブルコイン。発行には規制に適合した米ドル資産を引き換えにし、定められた金額でドルに償還可能。発行体は準備資産の規模を超えてステーブルコインを供給せず、利息や収益を支払わない（発行体は決済・清算業務のみ行い、預金や融資、投資は行わない）。ステーブルコインの預金・融資・投資業務を行う機関は、規制当局の許可と免許を取得し、常に規制要件を満たす必要がある。決済手段としてのステーブルコインは、デジタルコモディティやデジタル証券には属さず、「GENIUS法案」に基づき、米連邦または州の準備制度（FED）や通貨監督庁（OCC）が規制。4、デジタルツール（Digital Tools）特定の暗号システム内でツール的実用機能（アクセス制限やサービス支払いなど）を持ち、譲渡不可のトークン（Token）。例としてENSドメインやCoinDeskのConsensus NFTチケットなど。デジタルツールは証券に属さず、主にCFTCまたはOCCが規制。5、デジタルコレクティブル（Digital Collectibles）芸術品、音楽、動画、トレーディングカード、ゲームアイテム、NFTやCryptoPunks、Chromie Squiggles、Fan Token、WIF、VCIONなど、コレクションや使用を目的とし、オンチェーンで投下・譲渡可能なトークン化されたデジタル資産。価値は供給と需要により決まり、発行者の管理努力は関係しない。デジタルコレクティブルは証券に属さず、主にCFTCが規制。ただし、これらのコレクティブルを分割・フラクショナライズし、投資者に所有権を付与する場合は、管理努力に基づく収益期待が生じ、証券の発行・販売に該当し、SECの規制対象となる。注意点：この文書では、「コイン」や「トークン」と名付けられたデジタル商品を総称して「暗号資産（Crypto Assets）」と呼び、「暗号通貨」や「デジタル通貨」とは呼ばない。これらは貨幣属性を基本的に否定している。実際、法定通貨に連動したステーブルコインを除き、その他の暗号資産は特殊なデジタル資産に過ぎず、真の通貨にはなり得ず、「代币（トークン）」とも呼ばない方が適切である。暗号資産の革新と発展には適切な規制が不可欠米国の暗号資産規制立法の過程から、たとえ米国であっても、「非中央集権」を強調する暗号資産の発展を放置できず、適切かつ効果的な規制を実施すべきことが明らかである。これには、各種暗号資産の本質と運用メカニズムを十分に理解し、正確に把握した上で、適切な規制を行う必要がある。さもなければ、規制の躊躇、多重規制、規制の死角といった問題が生じる。2009年にビットコインが正式に登場して以来、さまざまな暗号資産が次々と登場し、取引規模は拡大し続け、世界的な影響力も増している。しかし、新興の事象として、意図的に非中央集権・非規制を追求し、ブロックチェーンや分散型技術を駆使しているため、各国の認識を超えた位置付けや規制のあり方について大きな議論があり、国際的な合意形成も困難である。ある国は厳しく禁止し、ある国は放任し、またある国は積極的に支援している。特に、国際通貨発行国であり、国際金融秩序と金融市場に最も影響力を持つ米国は、暗号資産の位置付けや規制権の争奪において激しい争いを繰り広げている。トランプ大統領は最初の任期中、暗号資産に対して否定的で、規制強化と厳罰を支持していたが、4年後の再任前から、逆に暗号資産を極度に推奨し、家族も関与し、法整備を推進し、米国をビットコイン採掘の世界的拠点にし、重要な暗号資産を国家戦略備蓄に組み入れ、米連邦準備制度のデジタルドル導入を禁止するなど、想像を超える大きな変化を見せた。これにより、暗号資産の国際的な共同規制は困難となり、マネーロンダリングや賄賂、資産移転などの違法行為や詐欺、操作が増加し、国家主権通貨や金融システムへの衝撃も顕著になっている。事実、必要な規制の欠如と、大国を巻き込んだ国際的な規制の不在は、非常に危険である。米国も認識しているが、ドルステーブルコインが新興の暗号世界にドルを持ち込み、絶対的な支配力を持つことは、ドルの国際的地位を高め、米国債の需要を拡大し、金利を低下させる効果がある一方、ドルステーブルコインの規制を失えば、ドルに依存する世界的な資金流動や金融制裁に長い腕を伸ばすことになり、米国の国際的影響力を著しく弱める可能性もある。したがって、ドルステーブルコインの規制とコントロールを堅持し、その上で暗号資産の革新と発展を促進し、グローバルなオンチェーン流通と24時間取引の特性を活かして、世界的なコントロールを強化すべきである。これがトランプ政権がドルステーブルコインと暗号資産の規制立法を推進し、その発展を支援した根本的な理由であり、「アメリカ優先」の戦略意図を示している。米国の暗号資産規制政策の変化を弁証法的に見る必要米国の暗号資産規制の変遷、特に2025年に「GENIUS法案」を推進し、暗号資産の分類と規制主体を明確化した過程を詳細に分析すると、いくつかのポイントに注意が必要である。一つは、ブロックチェーン上の暗号世界の発展を重視すべきこと。ブロックチェーン、分散型、AI大規模モデルなどの技術の進展と融合により、さまざまな暗号資産や現実世界資産のオンチェーン化（RWA、支払いステーブルコインを含む）が進み、国家の境界を超えたグローバルな24時間連続取引を実現し、現実世界と共存・深く融合している。これにより、人類社会に深刻な影響をもたらし、大国戦略の重要な争点となっている。特に、自国通貨が暗号世界の主流通貨となるかどうかが、各国の地位を決定づける要素となる。二つは、暗号資産の本質属性を正確に把握し、分類と効果的な規制を行うこと。米国はすでに模範例を示しており、他国もこれを基に分類を細分化し、規制主体と原則を明確にすべきである。特に、オンチェーンとオフチェーンの同一業務において、関与主体は同等の規制を受けるべきであり、市場の公平競争を促進すべきである。規制能力も追いつく必要があり、暗号資産の投下と取引の全過程を効果的に規制し、重大な抜け穴やギャップを避けること。暗号資産の取引はグローバルかつ24時間体制であるため、規制能力が不十分な場合、自国の暗号資産市場を全面的に開放し、特に他国通貨（例：ドル）が支払いステーブルコインを通じて自由に流入・流出できる状態は、通貨主権と金融安定に大きな打撃を与える。三つ目は、暗号資産に対し、米国の経験と教訓を学びつつも、自国の国情に基づき実事求是で対応すべきこと。米国の暗号資産への対応も大きく変化しており、今もなお、米国のやり方が絶対的な真理であり、時代に耐えうると考えるべきではない。各国は単純に模倣すべきではなく、米国の優先戦略と重要な基盤を理解しつつ、次の点に留意すべきである。第一に、米国はドルと米国の国際的コントロール力を強化するために、安定コインの立法と暗号資産の発展を推進している。これには、米国の優先的戦略意図があり、全世界にとって公平・合理的とは限らない。米国は非公式のドルステーブルコインの発展を促進しつつも、連邦準備制度や政府がデジタルドルを発行することを禁止している。この矛盾は、貨幣の価値尺度、交換手段、流動性の最も強い価値通貨としての本質に反している。国家主権の独立性の下では、国家の主権通貨や法定通貨への道を歩む必要があり、デジタル化とスマート化の本質的な要求に従うべきである。法定通貨のステーブルコインは、基本的に法定通貨に連動したオンチェーン代币であり、これにより、法定通貨も直接オンチェーン化できることを示している。米国のドルステーブルコイン発行には、市場取引価格の変動を伴う米国債などの資産を準備資産とするが、米国債の価格が大きく下落すれば、ステーブルコインに深刻な影響を及ぼす。発行機関間で準備資産の構成が異なり、中央銀行の保証がなければ、同質性のあるドルステーブルコインは存在せず、アービトラージや規制の課題が生じる。米国はビットコインなどの暗号資産を国家戦略備蓄と位置付けているが、これはビットコインの長期的な価値上昇と高い国際流動性を前提としている。しかし、実際には、ビットコインは純粋なオンチェーンのデジタル資産であり、現実の資産価値の裏付けがなく、市場価格は信仰と投機に基づき激しく変動し、「デジタルゴールド」の標準には達していない。RWAの発展に伴い、こうした純粋なオンチェーンのデジタル資産の価値や存続も大きく揺らぎ、備蓄資産としての適性も疑問視される。したがって、暗号資産の対応においては、他国も米国のやり方を単純に模倣・追随すべきではなく、慎重に判断し、正確に把握すべきである。上記を踏まえ、中国は人民元ステーブルコイン（詳細は王永利：中国为何坚决叫停稳定币？）の全面停止を断固とし、仮想通貨（暗号資産）に対する厳格な禁止政策を堅持し、デジタル人民元の推進を強化（詳細は王永利：把握本质、开拓创新，切实加快数字人民币发展）し、デジタル人民元を用いたRWAの直接オンチェーン支援を模索している（現状は、規制当局の承認を得た機関が海外でRWAを発行し、経験と知見を蓄積する段階）。これらの政策は米国と大きく異なる。香港はすでに2025年8月1日に「ステーブルコイン条例」を施行したが、発行者のライセンス審査は慎重であり、2026年4月10日に最初のライセンスをHSBC香港とスタンダードチャータード銀行が牽引する「アンカーポイント・フィナンシャル（Anchorpoint Financial）」に付与した。これは、香港が銀行による法定通貨（預金）のオンチェーン化を促進する方向性を示しており、非常に賢明な選択である。
アメリカの暗号資産政策を弁証的に見る
著者：王永利
原文リンク：
3月17日、米国SECとCFTCは共同で明確な法案の施行細則を発表し、暗号資産の規制の相違を解消し、それらを五つの大分類に分け、規制主体を明確にした。この分類と規制モデルは参考に値する。各国は米国の暗号資産規制政策の変化を弁証法的に捉える必要があり、米国の経験と教訓を学びつつ、自国の国情に基づいた政策を実事求是で策定しなければならない。
長年の探究、議論、反省、妥協を経て、特に米国が2025年に施行した「米国ステーブルコイン国家イノベーション法案（GENIUS法案）」の推進により、2026年3月17日、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC(）は、暗号資産の分類と規制の明確化に関する解釈・指針・最終規則（Final rule）を示す文書「連邦証券法の特定暗号資産及び関連取引の適用」（Interpretation、Guidance、Regulation No. 33-11412）を共同で発表し、施行された。これにより、従来の規則に取って代わり、米国SECとCFTCの長年の意見の相違と対立が解消された。両機関は連携して、暗号資産の分類を統一し、マイニング、ステーキング、ラッピング、エアドロップなどの活動の法的性質と規制主体を明示した。これにより、従来の執法優先の規制手法を改め、暗号資産分野のイノベーションと安全な安定運用を支援する体制が整った。
これは米国の暗号資産の定義と規制における重要な改善であり、世界各国が暗号資産の認識、定義、適切な規制において学びとるべき事例である。ただし、米国の暗号資産政策には弁証法的な見方も必要である。
米国の暗号資産の分類と規制は参考になる
さまざまな暗号資産の名称に左右されず、その生成・運用、機能・収益、影響・リスクなどの要素に基づき、「ハウイーテスト（Howey Test）」の評価モデルを用いて本質的属性と経済実質を把握し、暗号資産を五大類に分類（証券類と非証券類の区別を重視）し、それに応じた規制主体を明確にしている。
1、デジタルコモディティ（Digital Commodities）
暗号システム内の機能性（Functional）ルールとプログラムに従って生成され、その価値は需給の変動によって決まり、他者の管理努力の影響を受けず、受動的な収益を生む内在的経済権利を持たないデジタル暗号資産。具体的には、市場で影響力のあるBTC、ETH、SOL、XRP、ADA、DOT、AVAX、LINK、DOGE、SHIB、LTC、APT、HBAR、XLM、XTZ、BCHなどがデジタルコモディティに該当。
デジタルコモディティは証券に属さず、CFTCが規制主体。
2、デジタル証券（Digital Securities）
ブロックチェーン上で表現・運用される伝統的な証券（株式、債券、手形など）や、実質的に証券の基本属性（資金投入により取得、企業所有権や配当権、債権・利息権など）を備えるデジタル資産。これに基づき、ICO（Initial Coin Offering）方式で供給されるデジタル資産はデジタル証券に分類。
デジタル証券の規制主体はSEC。
3、決済ステーブルコイン（Payment Stablecoins）
「GENIUS法案」に適合し、規制承認を受けたライセンス保有機関が発行し、米ドルなどと連動し、主にオンチェーン決済に用いられる米ドルステーブルコイン。
発行には規制に適合した米ドル資産を引き換えにし、定められた金額でドルに償還可能。発行体は準備資産の規模を超えてステーブルコインを供給せず、利息や収益を支払わない（発行体は決済・清算業務のみ行い、預金や融資、投資は行わない）。ステーブルコインの預金・融資・投資業務を行う機関は、規制当局の許可と免許を取得し、常に規制要件を満たす必要がある。
決済手段としてのステーブルコインは、デジタルコモディティやデジタル証券には属さず、「GENIUS法案」に基づき、米連邦または州の準備制度（FED）や通貨監督庁（OCC）が規制。
4、デジタルツール（Digital Tools）
特定の暗号システム内でツール的実用機能（アクセス制限やサービス支払いなど）を持ち、譲渡不可のトークン（Token）。例としてENSドメインやCoinDeskのConsensus NFTチケットなど。
デジタルツールは証券に属さず、主にCFTCまたはOCCが規制。
5、デジタルコレクティブル（Digital Collectibles）
芸術品、音楽、動画、トレーディングカード、ゲームアイテム、NFTやCryptoPunks、Chromie Squiggles、Fan Token、WIF、VCIONなど、コレクションや使用を目的とし、オンチェーンで投下・譲渡可能なトークン化されたデジタル資産。価値は供給と需要により決まり、発行者の管理努力は関係しない。
デジタルコレクティブルは証券に属さず、主にCFTCが規制。
ただし、これらのコレクティブルを分割・フラクショナライズし、投資者に所有権を付与する場合は、管理努力に基づく収益期待が生じ、証券の発行・販売に該当し、SECの規制対象となる。
注意点：この文書では、「コイン」や「トークン」と名付けられたデジタル商品を総称して「暗号資産（Crypto Assets）」と呼び、「暗号通貨」や「デジタル通貨」とは呼ばない。これらは貨幣属性を基本的に否定している。実際、法定通貨に連動したステーブルコインを除き、その他の暗号資産は特殊なデジタル資産に過ぎず、真の通貨にはなり得ず、「代币（トークン）」とも呼ばない方が適切である。
暗号資産の革新と発展には適切な規制が不可欠
米国の暗号資産規制立法の過程から、たとえ米国であっても、「非中央集権」を強調する暗号資産の発展を放置できず、適切かつ効果的な規制を実施すべきことが明らかである。これには、各種暗号資産の本質と運用メカニズムを十分に理解し、正確に把握した上で、適切な規制を行う必要がある。さもなければ、規制の躊躇、多重規制、規制の死角といった問題が生じる。
2009年にビットコインが正式に登場して以来、さまざまな暗号資産が次々と登場し、取引規模は拡大し続け、世界的な影響力も増している。しかし、新興の事象として、意図的に非中央集権・非規制を追求し、ブロックチェーンや分散型技術を駆使しているため、各国の認識を超えた位置付けや規制のあり方について大きな議論があり、国際的な合意形成も困難である。ある国は厳しく禁止し、ある国は放任し、またある国は積極的に支援している。特に、国際通貨発行国であり、国際金融秩序と金融市場に最も影響力を持つ米国は、暗号資産の位置付けや規制権の争奪において激しい争いを繰り広げている。トランプ大統領は最初の任期中、暗号資産に対して否定的で、規制強化と厳罰を支持していたが、4年後の再任前から、逆に暗号資産を極度に推奨し、家族も関与し、法整備を推進し、米国をビットコイン採掘の世界的拠点にし、重要な暗号資産を国家戦略備蓄に組み入れ、米連邦準備制度のデジタルドル導入を禁止するなど、想像を超える大きな変化を見せた。これにより、暗号資産の国際的な共同規制は困難となり、マネーロンダリングや賄賂、資産移転などの違法行為や詐欺、操作が増加し、国家主権通貨や金融システムへの衝撃も顕著になっている。事実、必要な規制の欠如と、大国を巻き込んだ国際的な規制の不在は、非常に危険である。
米国も認識しているが、ドルステーブルコインが新興の暗号世界にドルを持ち込み、絶対的な支配力を持つことは、ドルの国際的地位を高め、米国債の需要を拡大し、金利を低下させる効果がある一方、ドルステーブルコインの規制を失えば、ドルに依存する世界的な資金流動や金融制裁に長い腕を伸ばすことになり、米国の国際的影響力を著しく弱める可能性もある。したがって、ドルステーブルコインの規制とコントロールを堅持し、その上で暗号資産の革新と発展を促進し、グローバルなオンチェーン流通と24時間取引の特性を活かして、世界的なコントロールを強化すべきである。これがトランプ政権がドルステーブルコインと暗号資産の規制立法を推進し、その発展を支援した根本的な理由であり、「アメリカ優先」の戦略意図を示している。
米国の暗号資産規制政策の変化を弁証法的に見る必要
米国の暗号資産規制の変遷、特に2025年に「GENIUS法案」を推進し、暗号資産の分類と規制主体を明確化した過程を詳細に分析すると、いくつかのポイントに注意が必要である。
一つは、ブロックチェーン上の暗号世界の発展を重視すべきこと。
ブロックチェーン、分散型、AI大規模モデルなどの技術の進展と融合により、さまざまな暗号資産や現実世界資産のオンチェーン化（RWA、支払いステーブルコインを含む）が進み、国家の境界を超えたグローバルな24時間連続取引を実現し、現実世界と共存・深く融合している。これにより、人類社会に深刻な影響をもたらし、大国戦略の重要な争点となっている。特に、自国通貨が暗号世界の主流通貨となるかどうかが、各国の地位を決定づける要素となる。
二つは、暗号資産の本質属性を正確に把握し、分類と効果的な規制を行うこと。
米国はすでに模範例を示しており、他国もこれを基に分類を細分化し、規制主体と原則を明確にすべきである。
特に、オンチェーンとオフチェーンの同一業務において、関与主体は同等の規制を受けるべきであり、市場の公平競争を促進すべきである。規制能力も追いつく必要があり、暗号資産の投下と取引の全過程を効果的に規制し、重大な抜け穴やギャップを避けること。
暗号資産の取引はグローバルかつ24時間体制であるため、規制能力が不十分な場合、自国の暗号資産市場を全面的に開放し、特に他国通貨（例：ドル）が支払いステーブルコインを通じて自由に流入・流出できる状態は、通貨主権と金融安定に大きな打撃を与える。
三つ目は、暗号資産に対し、米国の経験と教訓を学びつつも、自国の国情に基づき実事求是で対応すべきこと。
米国の暗号資産への対応も大きく変化しており、今もなお、米国のやり方が絶対的な真理であり、時代に耐えうると考えるべきではない。各国は単純に模倣すべきではなく、米国の優先戦略と重要な基盤を理解しつつ、次の点に留意すべきである。
第一に、米国はドルと米国の国際的コントロール力を強化するために、安定コインの立法と暗号資産の発展を推進している。これには、米国の優先的戦略意図があり、全世界にとって公平・合理的とは限らない。米国は非公式のドルステーブルコインの発展を促進しつつも、連邦準備制度や政府がデジタルドルを発行することを禁止している。この矛盾は、貨幣の価値尺度、交換手段、流動性の最も強い価値通貨としての本質に反している。国家主権の独立性の下では、国家の主権通貨や法定通貨への道を歩む必要があり、デジタル化とスマート化の本質的な要求に従うべきである。法定通貨のステーブルコインは、基本的に法定通貨に連動したオンチェーン代币であり、これにより、法定通貨も直接オンチェーン化できることを示している。米国のドルステーブルコイン発行には、市場取引価格の変動を伴う米国債などの資産を準備資産とするが、米国債の価格が大きく下落すれば、ステーブルコインに深刻な影響を及ぼす。発行機関間で準備資産の構成が異なり、中央銀行の保証がなければ、同質性のあるドルステーブルコインは存在せず、アービトラージや規制の課題が生じる。米国はビットコインなどの暗号資産を国家戦略備蓄と位置付けているが、これはビットコインの長期的な価値上昇と高い国際流動性を前提としている。しかし、実際には、ビットコインは純粋なオンチェーンのデジタル資産であり、現実の資産価値の裏付けがなく、市場価格は信仰と投機に基づき激しく変動し、「デジタルゴールド」の標準には達していない。RWAの発展に伴い、こうした純粋なオンチェーンのデジタル資産の価値や存続も大きく揺らぎ、備蓄資産としての適性も疑問視される。
したがって、暗号資産の対応においては、他国も米国のやり方を単純に模倣・追随すべきではなく、慎重に判断し、正確に把握すべきである。
上記を踏まえ、中国は人民元ステーブルコイン（詳細は王永利：中国为何坚决叫停稳定币？）の全面停止を断固とし、仮想通貨（暗号資産）に対する厳格な禁止政策を堅持し、デジタル人民元の推進を強化（詳細は王永利：把握本质、开拓创新，切实加快数字人民币发展）し、デジタル人民元を用いたRWAの直接オンチェーン支援を模索している（現状は、規制当局の承認を得た機関が海外でRWAを発行し、経験と知見を蓄積する段階）。これらの政策は米国と大きく異なる。香港はすでに2025年8月1日に「ステーブルコイン条例」を施行したが、発行者のライセンス審査は慎重であり、2026年4月10日に最初のライセンスをHSBC香港とスタンダードチャータード銀行が牽引する「アンカーポイント・フィナンシャル（Anchorpoint Financial）」に付与した。これは、香港が銀行による法定通貨（預金）のオンチェーン化を促進する方向性を示しており、非常に賢明な選択である。