家族が仮想通貨詐欺事件に巻き込まれる？まずはこの5つの命運を左右する重要なポイントをチェック

null

作成者：邵詩巍弁護士

刑事事件の家族にとって、家族が突然、仮想通貨詐欺事件として捜査・立件されると、往々にして途方に暮れてしまいます。

一方で、案件そのものが仮想通貨、プラットフォーム取引、ブリーフィング（带单）などの専門的内容を含むため、いきなり理解するのが難しいことがあります。

他方で、外部から返ってくるフィードバックは往々にして比較的単純です――「こういうのは基本的に詐欺です」。

しかし実際にこの種の事件を扱ってみると、これは単なる特定の個人による単発の行為ではなく、明確な組織と分業を持つ一連の連鎖であることが多いのです。

プラットフォームの責任者がおり、全体の構築と資金運用を担当します。

技術者がおり、システムの開発・保守を担当します。

営業（ビジネス）担当者がおり、対外的な宣伝、代理店の開拓を担当します。

代理チームがおり、人を集め、顧客への転換を担当します。

また講師がおり、ブリーフィング（带单）担当の講師として、ライブ配信やコミュニティで取引の誘導を行います。

外部から見ると、これらの役割はすべて同じプラットフォームをめぐって運用されているように見えますが、

個々の具体的な人物に落とし込むと、それぞれが実際に関与した段階、把握している情報、そして全体モデルに対する認識は、往々にしてまったく異なります。

そしてまさにこのため、具体的な事件において、すべての人が同じ方式で評価されるわけではありませんし、単純に一律に詐欺として処理することもできません。

しかし、巻き込まれた当事者にとっては、多くの場合、自分が担当している部分の仕事しか見えず、全体構造を理解できず、自分の行為が法律上どう評価されるかも判断しにくく、さらに第一のタイミングで、的を射た反論の思考を提示することも難しいのが実情です。

そしてまさにこのような状況の下で、多くの案件は表面的にはすでに「確定的な性格づけ」がされているように見えても、個別具体の事案として落とし込むと、なお程度の差はあっても争う余地が残っています――無罪となる可能性、軽罪となる可能性、さらには犯罪を構成しない可能性まで含まれます。

邵弁護士が過去にこの種の案件を処理した経験に基づき、以下ではいくつかの重要な次元から判断のための考え方を示し、仮想通貨詐欺類の案件に遭遇した家族の参考に供します。

1、事件の行方を決める5つの重要な問題

捜査・訴追の経験から見ると、この種の案件が詐欺として認定されるかどうかは、いくつかの核心的な問題についての総合判断にかかっています。

1、ユーザーはプラットフォームに騙されたのか？

この種の案件の判断は、まずスタート地点に立ち戻る必要があります――ユーザー（投資家）の投資行為は、プラットフォーム側や代理など、関係者による欺罔によって引き起こされたものなのでしょうか？

実務では、通常、以下の点から投資家の実際の認知状態を判断します。

投資の期間。投資家が取引に参加して1年から2年、さらにはそれ以上の期間になるのであれば、彼はプラットフォームの運用モデル、資金の流れ、リスクの特徴について、すでに相当程度の理解を持っていることが多いです。これほどの長期間、ずっと「騙されている」状態だとは言いにくいところがあります。

利益の記録の有無。投資家がまったく利益を上げたことがない、または利益後に出金できないのであれば、騙された特徴はより明確です。しかし、投資家が利益を得たことがあり、かつ正常に出金できているのであれば、プラットフォームが「入金するだけで出金させない」タイプではないことを示し得ます。以後の投資家の損失は、プラットフォーム詐欺によるものというより、投資家がその後も取引に参加し続けた結果である可能性が高まります。

自らの意思決定ができるか。多くの案件では、投資家の供述調書において、「ときどき私はブリーフィング講師の助言を聞きません。彼が買い（上昇）だと言えば、私は売り（下落）を買う（注：原文の「买跌」表現）と言う」というような記載を見ることがあります。これは、投資家が講師の指示を機械的に実行しているのではなく、独立した判断の意識と意思決定の能力があることを示しています。

多くの人が1、2年やったり、あるいは利益が出たことがあったとしても、最後に損失が出た後に初めて「騙された」と考える――こうした状況は、司法実務において、弁護人が捜査担当者に特に注意喚起する必要があるポイントです。

例えば、邵弁護士が以前扱った、デジタル・コレクションのプラットフォームが詐欺で告発された案件では、検察機関とのコミュニケーションの際、私たちは重点的に一つの問題を提起しました。ユーザーは誤導された状態で取引に参加したのか、それともルールを理解した上でなお投入を続けることを選んだのか？ この点をめぐって、さらに「投資家の認知状態」を分析する視点を導入しました。まさにこのレイヤーにおいて、捜査担当者が当該案件の取引モデルを改めて見直すことが促されました。

――結局のところ、ユーザーに対して欺罔を行ったのは誰なのか、それともユーザーがリスクが存在することを知りながら、それでも自発的に取引に参加したのか？

最終的に、当該案件は詐欺犯罪として認定されませんでした（➡️関連閲覧：詐欺罪 無罪弁護 成功事例｜10年以上の刑期に直面していたところから無罪で終結！）。

2、プラットフォームのデータは本物か、それとも偽物か？

この種の案件で非常に重要な問題の一つは、プラットフォームのデータが、結局のところ本物なのか、それとも人為的に作られたものなのか、という点です。

ある案件では、技術者が明確にこう説明します。プラットフォームのローソク足の推移は、ある取引所のリアルタイムの気配（相場）データと接続したものであり、プラットフォームが自ら生成したものではない、と。

もしこの点を証明できるなら、投資家の損益は、市場そのものの変動によるものが中心であり、プラットフォームがバックエンドで「勝ち負けをコントロール」しているわけではありません。その場合、案件の評価は明確に異なってきます。証拠のレベルで具体化するなら、次の点を確認する必要があります。データがリアルタイムで接続されていることを証明できるのか？ バックエンドでデータを書き換える機能が存在するのか？ たとえ当該機能があったとしても、実際にその機能が使われて取引結果を操作したことを示す証拠はあるのか？

この点は、性格づけ（定性）における非常に重要な分岐点です。

逆に言えば、データがバックエンドで生成されたもの、または損益を人為的に介入できるものであることを証明できれば、案件の性質は根本から変わります。

3、損失はいったいどうやって生じたのか？

多くの家族はこう考えます。ユーザーに損失が出ているのなら、被害届を出せばよいし、そこには確かにプラットフォームが胴元になって客の損失を食う（さらには貔貅盤のような）モデルが存在しているのではないか？

しかし、具体的な案件では、私たちはさらに次のように判断します。損失は結局、どうやって発生したのか？

例えば：

高頻度取引（頻繁な売買）が存在するか？

高いレバレッジ（借金して仮想通貨を取引）が使われているか？

頻繁な入出金があり、追いかけて上げ下げに飛びついたり（追涨杀跌）しているか？

これらの要素自体が、損失を大きく増幅させます。たとえプラットフォームが操作していなくても、長期にわたる高頻度の取引操作であれば、損失が出る確率は利益が出る確率よりはるかに高いのです。

さらに、事件記録の中で、被害者の供述として次のようなものを見ることもあります。「私はときどき先生の話を聞いて、ときどき聞かず、さらには逆に操作もしました――」こうなると、損失がまったくもって誰か一方によって「コントロール」されたことだとは言いにくくなります。

そこからも分かるように、ユーザーの損失の原因にはさまざまな可能性があり、単純に「プラットフォーム詐欺」と同一視してはいけません。

4、関係者の収入はどのように構成されているのか？

関係者はどのように利益を得ているのか、という問題も同様に非常に重要です。

実務では、私たちは往々にして次のように区別します。収入は結局どこから来ているのか？

例えば、プラットフォーム側にとって、収入の主要部分が取引手数料やスプレッド（買値と売値の差）であるなら、それ自体は取引類プラットフォームの一般的な収益方式であり、その性質は取引サービスを提供することにより近いです。

しかし、プラットフォームの主な収益が顧客の損失分担（いわゆる「客損」）によるものであり、さらには顧客の元本を直接差し押さえる（取り込む）のであれば、その収益モデルはすでに変化しており、評価上も詐欺の方向に傾きやすくなります。

例えば「講師」という類型の役割でも同様です。収入が固定の授業料やコース料金、会員費に限定されるだけなら、通常は情報提供や研修サービスの提供として理解できる余地があります。

ただし収入が、顧客の損失と直接連動している場合、例えば損失の割合に応じて取り分を得る、あるいは「逆張り（反向喊单）」の後で「客損」の分配に参加するような場合には、全体の連鎖におけるその役割が再評価され、その結果、相応の法的リスクも明確に高まります。

例えば、以前ネット上で公開されたある取引所が代理店に向けて明示した「客損分成（客損の取り分分配）」の情報では、「配当（分红）」とは客損分成を指すとされています（顧客の損失額を、プラットフォームと代理が37の割合で分配。ユーザーが損をするほど、代理が受け取る分配額が高くなる）。

（図の出所：ネット）

5、ユーザーの資金は正常に出金できるのか？

これは見落とされやすい弁護ポイントです。投資家のお金が、プラットフォーム上で正常に出金できるのか、という点です。

例えば前述のチャット記録の中では、代理が問い合わせています。「顧客が勝ってお金が出た場合（プラットフォームが損をした場合）、代理が損失を負担するのか？」代理はプラットフォームに対し、「直接で資金の出金を止めろ（卡出金）」つまりユーザーの出金を制限するよう提案しています。

しかし、いくつかの案件では：

投資家は自由に入出金できる

人によっては、さらにはお金を稼いで出金に成功している

プラットフォームがバージョンを切り替えても、資金はそれに随って移すことができる

この場合、プラットフォームは資金の流出に対して実質的な制限をしていないため、投資家は資金に一定のコントロール権を持っています。

まさにこのため、「違法な領得目的（不法な占有目的）」があるかの認定には大きな争点が生じます。プラットフォームが、ユーザーの資金を占有することを目的としていると直接認定するのは難しいのです。

その結果として実務上は、こうしたことが起こり得ます。表面的なモデルは似ていても、処理結果には明確な違いが出る、という状況です。

2、類似案件で、裁判所はどのように判断するのか？

私が接触したある仮想通貨関連案件では、検察側はプラットフォームおよび関係者が詐欺罪に当たると主張していたものの、裁判所は最終的にこれを認定しませんでした。

判決理由を見ると、核心的に注目されたのは、表面的な「ブリーフィング」「損失」といった事情ではなく、いくつかの重要な事実にほかならないことが分かります。

存在する証拠ではプラットフォームデータが虚偽であることを証明できない

被告人がリアルタイムの取引結果を操作できることを証明できない

プラットフォームは出金などの行為を制限しておらず、ユーザーは自由に入出金でき、さらに被害者が「プラットフォームでの取引によって利益を得た」と供述している

これらの事実が立証できない場合、詐欺罪における「虚偽の事実を作出し、真実を隠す」および「違法な領得目的」という重要要件が、成立しにくくなります。

もちろん、各案件は状況が異なり、具体的な結論を単純に当てはめることはできません。

しかし、この種の裁判の考え方が少なくとも示しているのは、仮想通貨取引型案件の性格づけが、表面的なモデルだけを見るのではなく、結局は証拠それ自体に立ち返る必要がある、ということです。

個別具体の事案に落とし込んでいえば、重要な事実に不確実性がある限り、なお弁護の余地が残ることが多いのです。

3、結語

実務から見ると、この種の案件の性格づけは、往々にして単純な「有罪にするのか／しないのか」という問題ではなく、具体的事情についての総合判断に左右されます。

異なる役割間の差異は、評価結果に直結することが多いです。例えば、プラットフォーム側、技術担当者、ビジネス担当者、代理、講師、営業担当、そして投資家自身の間では、具体的なコミュニケーション内容、資金の流れ、関与の仕方、全体モデルへの認識の程度において、明確な違いが生じ得ます。

これらの個々の差異が、捜査担当者と早い段階でコミュニケーションされず、十分に説明されない場合、しばしば「一括りにして一つの塊」と見なされ、その結果、事件の性格づけが不利な方向へ進んでしまうことが多いのです。

だからこそ、もしご家庭でこのような状況に遭遇したら、最も重要なのは「詐欺なのかどうか」を何度も悩み続けることではなく、できるだけ早く重要な事実を項目ごとに整理することです――具体的に何をしたのか、どう関与したのか、資金はどのように移動したのか、全体モデルを理解していたのか、などを含めて。

多くの案件では初期段階でこれらの問題を整理できていないと、その後に方向修正をしようとしても非常に受け身になり、場合によってはより有利な処理のための機会を逃してしまうことさえあります。

特別告知：本記事は邵詩巍弁護士によるオリジナル文章であり、本文作者個人の見解を示すものであって、特定の事項に関する法的助言や法的意見を構成するものではありません。