議員が政府資金を earmarks（特定目的の予算配分）を通じて割り当てる際、批評家たちはこれを「ポークバーrel支出」と呼ぶことがあります。これらの指向的な資金提供の例は、時に物議を醸し、時に理解しにくいものであり、立法者が納税者の税金を主に自分の選挙区や政治的な味方に利益をもたらすプロジェクトに流す方法を明らかにしています。2010年度の予算は、そのような支出の運用について特に示唆に富むものであり、政府の無駄遣いや財政責任について広く議論を呼んだ事例を含んでいます。## ポークバーrel支出とは何かポークバーrel支出の例は、南北戦争時代にさかのぼります。当時、塩豚の樽が政治的忠誠心の報酬として使われていました。現在、この用語は、広範な国家目的ではなく、狭い地域や特定の利益団体にのみ役立つ立法に挿入された予算配分を指します。非党派の監視団体である「市民対政府無駄遣い委員会」（Citizens Against Government Waste、CAGW）は、この種の配分を標準的な予算から区別し、7つの具体的な基準を適用しています。CAGWの基準によると、次のいずれかに該当すれば、その項目はポークバーrel支出とみなされます：一つの議会議院だけから要求された場合、具体的な承認がなかった場合、競争入札されていなかった場合、大統領からの要求がなかった場合、大統領の予算要求や前年度の配分を大きく超えている場合、議会の公聴会を経ていない場合、または特定の地域や利益団体だけに役立つ場合です。この枠組みを用いることで、組織は連邦予算の中で疑わしい支出を特定し、年々追跡することが可能となります。## 政府の earmarks の規模2010年度の予算は、全体の配分額に関してはやや好ましい傾向を示しました。2009年と比較して、 earmarksは約10％減少し、こうした配分に使われた総額も約15％減少しました。しかしながら、この削減にもかかわらず、CAGWは9,000件以上の earmarkedプロジェクトを記録し、合計165億ドルにのぼる資金が特定の立法ルートを通じて配分されたことを明らかにしています。これは、公共資金が選択的な立法経路を通じて流れた大きな金額です。特に注目すべきは、その年の earmark支出の約半分が匿名の予算配分を通じて行われたことです。つまり、議員が公に責任を負わずに資金を配分したケースです。たとえば、防衛予算法だけでも35件の匿名プロジェクトがあり、合計60億ドルにのぼります。これにより、議員は自分の選挙区の利益を個人的な責任を問われることなく配分できる仕組みとなっています。## 2010年の論争を呼んだ予算配分の事例その年に記録されたポークバーrel支出の例の中には、正当性や規模に疑問を投げかけるものもいくつかありました。たとえば、北アイルランドの政治・安全保障情勢が安定しているにもかかわらず、国際アイルランド基金には1700万ドルが支給されました。アイオワ州の上院議員が推進したハーキン助成プログラムには720万ドルが割り当てられましたが、もともとこの議員は州の公立学校を支援する自己命名のイニシアチブに1000万ドルを要求していました。インフラや文化事業も注目されました。ワシントンD.C.のシューウォル・ベルモントハウスは、主にイベントスペースや政治団体の本部として使われている歴史的建造物に対して100万ドルが支給されました。セントルイス美術館財団には、すでに資金が豊富にある（報告によると1億4800万ドル超）にもかかわらず、修復のために22万5000ドルが割り当てられました。研究資金もまた、議論の対象となる配分例です。ジャガイモの研究に250万ドルが4つの州に分配され、その内訳は競争的な品種改良研究に150万ドル、害虫管理に70万ドル、特殊な線虫研究に35万ドルでした。木材利用研究には480万ドルが割り当てられ、牛の改良研究にはミズーリ州とテキサス州で69万3000ドルが配分され、これらは主に牛の繁殖や成長速度を向上させるためのものです。小規模ながらも疑わしいプロジェクトには、グアムのブラウンツリー・スネーク駆除のために50万ドル、人口1万4000人未満のアラバマ州の小さな都市の無線ネットワークインフラに25万ドルが割り当てられました。## ポークバーrel支出のパターン分析これらの例を総合的に見ると、いくつかのパターンが浮かび上がります。農業研究が多くを占めており、農業州の議員の強い影響力を示唆しています。地理的な偏りも明らかで、特定の州や地域が、その人口や経済規模に比して過剰に資金を受け取っているケースもあります。また、多くのプロジェクトは、特定の機関や地域、産業といった狭い範囲の利益を狙ったものであり、広範な政策目的の推進にはつながっていません。この特定性と、競争入札や大統領の承認を経ていない点が、CAGWが予算サイクル全体で疑わしい支出パターンを特定する際の特徴です。## 監査と説明責任の問題最も深刻な問題は、多くの予算配分が匿名で行われている点です。60億ドルもの資金が名前のないルートを通じて流れると、選挙区の有権者は特定の議員に対してフィードバックを行うことができません。透明性を求める声は、納税者が自分たちの代表者がどのように連邦資金を配分しているのかを正確に知る権利があると主張しています。特に、その配分が地域の利益に偏り、公共の利益に資していない場合にはなおさらです。こうした支出の持続には、政治的な党派を問わず、過去に earmarking（予算の特定目的への割り当て）に関与してきた歴史があることを理解する必要があります。2010年は全体としての規模はやや縮小しましたが、数十億ドル規模の earmarksが依然として存在し、財政規律や立法府の予算配分における役割についての議論を引き続き呼び起こしています。この問題に関心を持つ有権者は、議員に連絡を取り、ポークバーrel支出が政府の財政優先事項にどのように影響しているかについて意見を伝えることができます。また、詳細な予算配分データを知りたい場合は、「市民対政府無駄遣い委員会」などの団体がこれらの支出を記録した詳細なデータベースを公開しており、議会の支出慣行について情報に基づいた議論を促進しています。
議会の予算措置から見るポークバレル支出の例
議員が政府資金を earmarks（特定目的の予算配分）を通じて割り当てる際、批評家たちはこれを「ポークバーrel支出」と呼ぶことがあります。これらの指向的な資金提供の例は、時に物議を醸し、時に理解しにくいものであり、立法者が納税者の税金を主に自分の選挙区や政治的な味方に利益をもたらすプロジェクトに流す方法を明らかにしています。2010年度の予算は、そのような支出の運用について特に示唆に富むものであり、政府の無駄遣いや財政責任について広く議論を呼んだ事例を含んでいます。
ポークバーrel支出とは何か
ポークバーrel支出の例は、南北戦争時代にさかのぼります。当時、塩豚の樽が政治的忠誠心の報酬として使われていました。現在、この用語は、広範な国家目的ではなく、狭い地域や特定の利益団体にのみ役立つ立法に挿入された予算配分を指します。非党派の監視団体である「市民対政府無駄遣い委員会」（Citizens Against Government Waste、CAGW）は、この種の配分を標準的な予算から区別し、7つの具体的な基準を適用しています。
CAGWの基準によると、次のいずれかに該当すれば、その項目はポークバーrel支出とみなされます：一つの議会議院だけから要求された場合、具体的な承認がなかった場合、競争入札されていなかった場合、大統領からの要求がなかった場合、大統領の予算要求や前年度の配分を大きく超えている場合、議会の公聴会を経ていない場合、または特定の地域や利益団体だけに役立つ場合です。この枠組みを用いることで、組織は連邦予算の中で疑わしい支出を特定し、年々追跡することが可能となります。
政府の earmarks の規模
2010年度の予算は、全体の配分額に関してはやや好ましい傾向を示しました。2009年と比較して、 earmarksは約10％減少し、こうした配分に使われた総額も約15％減少しました。しかしながら、この削減にもかかわらず、CAGWは9,000件以上の earmarkedプロジェクトを記録し、合計165億ドルにのぼる資金が特定の立法ルートを通じて配分されたことを明らかにしています。これは、公共資金が選択的な立法経路を通じて流れた大きな金額です。
特に注目すべきは、その年の earmark支出の約半分が匿名の予算配分を通じて行われたことです。つまり、議員が公に責任を負わずに資金を配分したケースです。たとえば、防衛予算法だけでも35件の匿名プロジェクトがあり、合計60億ドルにのぼります。これにより、議員は自分の選挙区の利益を個人的な責任を問われることなく配分できる仕組みとなっています。
2010年の論争を呼んだ予算配分の事例
その年に記録されたポークバーrel支出の例の中には、正当性や規模に疑問を投げかけるものもいくつかありました。たとえば、北アイルランドの政治・安全保障情勢が安定しているにもかかわらず、国際アイルランド基金には1700万ドルが支給されました。アイオワ州の上院議員が推進したハーキン助成プログラムには720万ドルが割り当てられましたが、もともとこの議員は州の公立学校を支援する自己命名のイニシアチブに1000万ドルを要求していました。
インフラや文化事業も注目されました。ワシントンD.C.のシューウォル・ベルモントハウスは、主にイベントスペースや政治団体の本部として使われている歴史的建造物に対して100万ドルが支給されました。セントルイス美術館財団には、すでに資金が豊富にある（報告によると1億4800万ドル超）にもかかわらず、修復のために22万5000ドルが割り当てられました。
研究資金もまた、議論の対象となる配分例です。ジャガイモの研究に250万ドルが4つの州に分配され、その内訳は競争的な品種改良研究に150万ドル、害虫管理に70万ドル、特殊な線虫研究に35万ドルでした。木材利用研究には480万ドルが割り当てられ、牛の改良研究にはミズーリ州とテキサス州で69万3000ドルが配分され、これらは主に牛の繁殖や成長速度を向上させるためのものです。
小規模ながらも疑わしいプロジェクトには、グアムのブラウンツリー・スネーク駆除のために50万ドル、人口1万4000人未満のアラバマ州の小さな都市の無線ネットワークインフラに25万ドルが割り当てられました。
ポークバーrel支出のパターン分析
これらの例を総合的に見ると、いくつかのパターンが浮かび上がります。農業研究が多くを占めており、農業州の議員の強い影響力を示唆しています。地理的な偏りも明らかで、特定の州や地域が、その人口や経済規模に比して過剰に資金を受け取っているケースもあります。
また、多くのプロジェクトは、特定の機関や地域、産業といった狭い範囲の利益を狙ったものであり、広範な政策目的の推進にはつながっていません。この特定性と、競争入札や大統領の承認を経ていない点が、CAGWが予算サイクル全体で疑わしい支出パターンを特定する際の特徴です。
監査と説明責任の問題
最も深刻な問題は、多くの予算配分が匿名で行われている点です。60億ドルもの資金が名前のないルートを通じて流れると、選挙区の有権者は特定の議員に対してフィードバックを行うことができません。透明性を求める声は、納税者が自分たちの代表者がどのように連邦資金を配分しているのかを正確に知る権利があると主張しています。特に、その配分が地域の利益に偏り、公共の利益に資していない場合にはなおさらです。
こうした支出の持続には、政治的な党派を問わず、過去に earmarking（予算の特定目的への割り当て）に関与してきた歴史があることを理解する必要があります。2010年は全体としての規模はやや縮小しましたが、数十億ドル規模の earmarksが依然として存在し、財政規律や立法府の予算配分における役割についての議論を引き続き呼び起こしています。
この問題に関心を持つ有権者は、議員に連絡を取り、ポークバーrel支出が政府の財政優先事項にどのように影響しているかについて意見を伝えることができます。また、詳細な予算配分データを知りたい場合は、「市民対政府無駄遣い委員会」などの団体がこれらの支出を記録した詳細なデータベースを公開しており、議会の支出慣行について情報に基づいた議論を促進しています。