2026年2月18日、Coinbaseはすべてを変える決定を発表した。Optimismを基盤とした最大のLayer 2チェーンであるBaseは、ソースコードを自主的に統合し、Superchainから脱退することを決定した。48時間以内に、トークンOPは28％下落し、売上高は157％急増した。過去1年以上にわたり、OPは89.8％下落し、現在はわずか0.11ドルで取引され、時価総額は2億4239万ドルとなっている。なぜ市場の反応がこれほど激しいのか理解するには、Superchainモデルを通じて何が実際に売られているのか、そしてBaseに意思決定権を委ねた結果、このモデルが崩壊した理由を深掘りする必要がある。## 目標達成、しかし月間収益は現実と乖離Optimismはかつて大きな夢を抱いていた。彼らはMITライセンスの下でOP Stackを公開し、誰もがコードを取得、改変、フォークできるようにした。シンプルな論理は、「標準インフラ」になるためには、使用の障壁を排除すればよいというものだった。この戦略は驚くべき成功を収めた。2025年中頃には、OP Stackは全L2取引手数料の69.9％を処理し、34のチェーンがメインネットを立ち上げた。Coinbase、Uniswap、Kraken、Sony、Worldcoinなどがこの技術を採用した。しかし、この技術的成功は根本的なパラドックスを生み出した。もしプロトコルが本当にオープンで無料であれば、なぜチェーンはOptimism Collectiveに収益を支払うのか？その答えは**相互運用性**にある。参加するチェーンは単なる個別のエンティティではなく、ユーザーと流動性が自由に移動できる統合されたエコシステムの一部であると約束されている。これにより、1+1>2の効果が生まれる。その見返りとして、チェーンのメンバーは総収益の2.5％または純利益の15％を支払う。簡単に言えば、共同利益のために支払うのだ。しかし、この相互運用性は一度も実現しなかった。Optimismは当初、2025年初頭にネイティブな相互運用性をリリースする予定だったが、計画は失敗に終わった。今日に至るまで、Superchainのメンバーは理論段階の製品に対して「税金」を支払い続けている。## 経済現実：Baseがプロトコル収益の96.5％を支配2026年1月、BaseはOptimism Collectiveに流入するガス手数料の**96.5％**を占めるようになった。Baseの取引量はOPメインネットの約4倍、DEXの取引量は144倍、ガス収益は80倍に達している。Collectiveはこれまでに合計14,000 ETHを受け取り、そのうちBaseは8,387 ETHを提供した。月次のBaseの貢献割合はほぼ100％に近づいている。一方、他の33のSuperchainメンバーは登録されているものの、経済的にはほとんど意味をなさない。2025年前半に最も活発だったWorld Chainは全体の11.5％を占め、OPメインネットは11.4％、Ink、Soneium、Unichainは合計で13％未満だった。つまり、**Superchainは経済的に一つのチェーンに完全依存している**。この勢いは、戦略的提携において避けられない疑問を生む。「何を得られるのか？」Baseは明確な答えを持ち、その答えは「もう十分ではない」というものだ。## オープンソースから学ぶ：インフラは価値を捉えにくい理由歴史は繰り返す。MongoDBは広く使われるデータベースを作り、オープンソースとして公開した後、AWSがそれを基盤に管理されたサービスを構築し、何の対価も支払わずに利益を得た。AWSはユーザーディストリビューションを支配し、MongoDBは標準を設定し、価値は所有者に流れる。ElasticやRedisも同様で、インフラ構築者が標準を設定し、巨大なディストリビューターが価値を収穫する。**Optimismも同じサイクルを経験しているが、それはブロックチェーンの形をとっている**。彼らはL2の「標準戦争」に勝利したが、その標準には価値を取り込む仕組みがなかった。Arbitrumはこのパラドックスを理解し、異なる選択をした。彼らのOrbitチェーンはBusiness Source Licenseを採用し、収益分配を契約によって強制し、善意に頼らない。## 技術的理由と本当の理由：Baseが完全な主権を選ぶ理由Coinbaseはこの決定の技術的理由を次のように述べている：コードベースの統合により開発速度が向上（年3回から6回に増加）、セキュリティ委員会の完全なコントロールにより意思決定の遅延を防ぎ、依存度を減らすことでEthereumのアップグレードサイクルに追随できる、というものだ。これらは妥当な理由だが、もう一つの理由もある。それは**トークンの評価**だ。Morgan Stanleyは、BaseのトークンがCoinbaseに約340億ドルの株式価値をもたらし、目標価格を404ドルに引き上げる可能性があると予測している。Baseが引き続きプロトコル外に15％の純利益を支払う限り、信頼できる価値捕捉のためのトークン設計はほぼ不可能だ。Superchainからの脱退は副次的な結果ではなく、**前提条件**である。## 影響：突然失われるプロトコル収益の基盤Baseの脱退発表と同じ日に、ether.fiはチェーンベースのクレジットカード製品をOPメインネットに移行すると発表し、7万枚のアクティブカード、30万アカウント、TVL1億6千万ドル超をもたらした。これはOptimismにとって良いニュースだ。しかし、数学的に見ると、ether.fiは年間約1300万ドルの手数料しか貢献しておらず、2025年のBaseの収益は5500万ドルだった。Collectiveは最近、収益の50％を使ってOPを買い戻す提案を通したばかりだ。**この収益の基盤はもはや存在しない**。一方、投資家や貢献者によるトークンの新規発行は月約3200万ドルのペースで続いており、売却圧力は大きい。## プロトコルエコシステムからサービスビジネスへの移行今後の道は、完全な変革にあるかもしれない。OP Labsは1億7500万ドル以上の資金調達を済ませ、最先端の技術者を擁し、機関投資家からのOP Stackのマネージド実装に対する実需も存在する。彼らはチェーンを立ち上げたいが、自ら運用能力を構築したくないのだ。Jing Wangはこれを「ブロックチェーンインフラのDatabricks」と例えている。これは合理的な比較だ。これは成功し得るサービスビジネスだが、その**ビジネスモデルは根本的に異なる**。収益を継続的に生み出すプロトコルのネットワークではなく、パートナーとともにサービスを提供するモデルだ。OPトークンの初期評価は後者を想定していた。現在のトークン価格0.11ドルは、この変革に対する市場の評価を示している—収益生成型のプロトコルからインフラ提供者への移行だ。BaseがSuperchainを離れたのは、単なる成長のためだけではなく、**オープンなプロトコルの経済構造は、最も強力な参加者のインセンティブが対立すると持続できない**からだ。技術は分かち合える。ユーザーはそうではない。価値はユーザーに流れる。
月間収益が最大になるときにエコシステムの運命が決まる：Baseが Superchain から離脱しなければならない理由
2026年2月18日、Coinbaseはすべてを変える決定を発表した。Optimismを基盤とした最大のLayer 2チェーンであるBaseは、ソースコードを自主的に統合し、Superchainから脱退することを決定した。48時間以内に、トークンOPは28％下落し、売上高は157％急増した。過去1年以上にわたり、OPは89.8％下落し、現在はわずか0.11ドルで取引され、時価総額は2億4239万ドルとなっている。なぜ市場の反応がこれほど激しいのか理解するには、Superchainモデルを通じて何が実際に売られているのか、そしてBaseに意思決定権を委ねた結果、このモデルが崩壊した理由を深掘りする必要がある。
目標達成、しかし月間収益は現実と乖離
Optimismはかつて大きな夢を抱いていた。彼らはMITライセンスの下でOP Stackを公開し、誰もがコードを取得、改変、フォークできるようにした。シンプルな論理は、「標準インフラ」になるためには、使用の障壁を排除すればよいというものだった。この戦略は驚くべき成功を収めた。2025年中頃には、OP Stackは全L2取引手数料の69.9％を処理し、34のチェーンがメインネットを立ち上げた。Coinbase、Uniswap、Kraken、Sony、Worldcoinなどがこの技術を採用した。
しかし、この技術的成功は根本的なパラドックスを生み出した。もしプロトコルが本当にオープンで無料であれば、なぜチェーンはOptimism Collectiveに収益を支払うのか？その答えは相互運用性にある。参加するチェーンは単なる個別のエンティティではなく、ユーザーと流動性が自由に移動できる統合されたエコシステムの一部であると約束されている。これにより、1+1>2の効果が生まれる。
その見返りとして、チェーンのメンバーは総収益の2.5％または純利益の15％を支払う。簡単に言えば、共同利益のために支払うのだ。しかし、この相互運用性は一度も実現しなかった。Optimismは当初、2025年初頭にネイティブな相互運用性をリリースする予定だったが、計画は失敗に終わった。今日に至るまで、Superchainのメンバーは理論段階の製品に対して「税金」を支払い続けている。
経済現実：Baseがプロトコル収益の96.5％を支配
2026年1月、BaseはOptimism Collectiveに流入するガス手数料の**96.5％**を占めるようになった。Baseの取引量はOPメインネットの約4倍、DEXの取引量は144倍、ガス収益は80倍に達している。Collectiveはこれまでに合計14,000 ETHを受け取り、そのうちBaseは8,387 ETHを提供した。月次のBaseの貢献割合はほぼ100％に近づいている。
一方、他の33のSuperchainメンバーは登録されているものの、経済的にはほとんど意味をなさない。2025年前半に最も活発だったWorld Chainは全体の11.5％を占め、OPメインネットは11.4％、Ink、Soneium、Unichainは合計で13％未満だった。つまり、Superchainは経済的に一つのチェーンに完全依存している。
この勢いは、戦略的提携において避けられない疑問を生む。「何を得られるのか？」Baseは明確な答えを持ち、その答えは「もう十分ではない」というものだ。
オープンソースから学ぶ：インフラは価値を捉えにくい理由
歴史は繰り返す。MongoDBは広く使われるデータベースを作り、オープンソースとして公開した後、AWSがそれを基盤に管理されたサービスを構築し、何の対価も支払わずに利益を得た。AWSはユーザーディストリビューションを支配し、MongoDBは標準を設定し、価値は所有者に流れる。ElasticやRedisも同様で、インフラ構築者が標準を設定し、巨大なディストリビューターが価値を収穫する。
Optimismも同じサイクルを経験しているが、それはブロックチェーンの形をとっている。彼らはL2の「標準戦争」に勝利したが、その標準には価値を取り込む仕組みがなかった。Arbitrumはこのパラドックスを理解し、異なる選択をした。彼らのOrbitチェーンはBusiness Source Licenseを採用し、収益分配を契約によって強制し、善意に頼らない。
技術的理由と本当の理由：Baseが完全な主権を選ぶ理由
Coinbaseはこの決定の技術的理由を次のように述べている：コードベースの統合により開発速度が向上（年3回から6回に増加）、セキュリティ委員会の完全なコントロールにより意思決定の遅延を防ぎ、依存度を減らすことでEthereumのアップグレードサイクルに追随できる、というものだ。
これらは妥当な理由だが、もう一つの理由もある。それはトークンの評価だ。Morgan Stanleyは、BaseのトークンがCoinbaseに約340億ドルの株式価値をもたらし、目標価格を404ドルに引き上げる可能性があると予測している。Baseが引き続きプロトコル外に15％の純利益を支払う限り、信頼できる価値捕捉のためのトークン設計はほぼ不可能だ。
Superchainからの脱退は副次的な結果ではなく、前提条件である。
影響：突然失われるプロトコル収益の基盤
Baseの脱退発表と同じ日に、ether.fiはチェーンベースのクレジットカード製品をOPメインネットに移行すると発表し、7万枚のアクティブカード、30万アカウント、TVL1億6千万ドル超をもたらした。これはOptimismにとって良いニュースだ。しかし、数学的に見ると、ether.fiは年間約1300万ドルの手数料しか貢献しておらず、2025年のBaseの収益は5500万ドルだった。
Collectiveは最近、収益の50％を使ってOPを買い戻す提案を通したばかりだ。この収益の基盤はもはや存在しない。一方、投資家や貢献者によるトークンの新規発行は月約3200万ドルのペースで続いており、売却圧力は大きい。
プロトコルエコシステムからサービスビジネスへの移行
今後の道は、完全な変革にあるかもしれない。OP Labsは1億7500万ドル以上の資金調達を済ませ、最先端の技術者を擁し、機関投資家からのOP Stackのマネージド実装に対する実需も存在する。彼らはチェーンを立ち上げたいが、自ら運用能力を構築したくないのだ。
Jing Wangはこれを「ブロックチェーンインフラのDatabricks」と例えている。これは合理的な比較だ。これは成功し得るサービスビジネスだが、そのビジネスモデルは根本的に異なる。収益を継続的に生み出すプロトコルのネットワークではなく、パートナーとともにサービスを提供するモデルだ。OPトークンの初期評価は後者を想定していた。
現在のトークン価格0.11ドルは、この変革に対する市場の評価を示している—収益生成型のプロトコルからインフラ提供者への移行だ。BaseがSuperchainを離れたのは、単なる成長のためだけではなく、オープンなプロトコルの経済構造は、最も強力な参加者のインセンティブが対立すると持続できないからだ。技術は分かち合える。ユーザーはそうではない。価値はユーザーに流れる。