SBFの上訴は成功するのか？法的専門家は深い懐疑的な見解を示す

サム・バンクマン-フリードがFTXの崩壊に関連する7つの詐欺と共謀の容疑で法廷に立ってから1年以上が経過した。元暗号通貨起業家は25年の連邦刑務所判決を受けたが、法的闘争は続いている。今年秋、SBFは控訴裁判所の第2巡回裁判所に大規模な控訴を提出し、有罪判決に異議を唱え、新たな裁判を求めた。しかし、彼は本当に勝てるのだろうか？

SBFの新しい弁護団が攻撃的な戦略を展開

有罪判決後に弁護団を退いた後、SBFはアレクサンドラ・シャプラを新たな主任弁護士として迎えた。2024年9月13日、シャプラはケースの根本的な再構築を行う102ページの控訴書を提出した。提出書類は、SBFが公正な裁判を受けていなかったと主張している。検察官、裁判官、そしてメディアの大衆的な物語が、適切な証拠が提示される前に彼を有罪とみなす陰謀を企てたと述べている。

「アメリカ合衆国では、犯罪の容疑者は合理的な疑いを超えて有罪と証明されるまで無罪と推定される」と控訴書は記している。シャプラは、この基本原則が裁判過程全体で侵害されたと主張している。彼女の文書は、SBFが不公平に扱われたとし、特定の物語—彼が何十億も盗み、FTXを破壊したというもの—が十分な精査なしに広まったと指摘している。

核心の論点：キャプラン判事のブラディ証拠の否定を挑戦

SBFの控訴の核心は、ルイス・A・キャプラン判事が被告に有利な「ブラディ」証拠を陪審に提示させなかったとする主張にある。シャプラは、陪審はSBFが失敗とともに成功した投資も行っていた事実、例えばAI研究会社のAnthropicへの出資を知ることができなかったと述べている。

また、SBFの長年の主張を復活させている。すなわち、FTXは実際には破産していなかったというものである。破産手続きが進む中で、同取引所には顧客に返済可能な資産が数十億ドルあったことが明らかになった。ほぼすべてのFTXの債権者は現在、資金の118％を返還されており、最初の「全て盗まれた」という物語と矛盾している。

このタイミングは意図的だった可能性もある。控訴は、SBFの元同僚であり重要な証人であるキャロライン・エリソンの判決メモが提出されたわずか3日後に到達した。SBFは25年の刑を受ける一方で、政府側の弁護士はエリソンに対して拘留を求めなかったことも、結果の格差を浮き彫りにしている。

裁判所が有罪判決を覆うことに消極的な理由

しかし、主要メディアに接触した複数の法律専門家は、SBFの戦略が成功するとは考えていない。最大の問題は、控訴裁判所は証拠や裁判の運営に関して裁判官を二度と疑問視しにくいという点だ。クッドマン・トラクトン・アロエ・ポズナー法律事務所のパートナー、タマ・ベス・クッドマンは、次のように述べている。

「このようなケースで控訴裁判所が判事の判断を二重に疑うことはあまり一般的ではありません」と彼女は言う。彼女は、SBFの弁護団は、判事キャプランが偏見を示したことだけでなく、その偏見が直接被告に不利益をもたらしたことも証明しなければならないと指摘した。これははるかに高いハードルだ。「控訴を認めさせるには、第2巡回裁判所は、元の裁判官が不適切に行動したと判断する必要があります。控訴裁判所がそれをすることは稀です」と付け加えた。

さらに、裁判所は裁判官に対して裁判の進行や証拠の採否について大きな裁量権を認めている。キャプラン判事は公平で冷静な判断を下すと広く評価されている。もし彼に何らかの利害関係があったなら、観察者は彼が自己辞退した可能性を指摘するだろう。

破産の疑問：なぜそれが重要でない可能性があるのか

ソール・ユウィングのホワイトカラー犯罪法のパートナー、ジョー・ヴァレンティは、SBFの見通しに疑問を投げかけるもう一つの理由を示した。彼は、たとえFTXの債権者が全額返済されているとしても、それが法的にSBFの無罪を証明するわけではないと指摘した。

「お金が返ってきたかどうかは関係ありません」とヴァレンティは説明した。「あなたがスーパーのレジ係で、20ドルを持ってカジノに行ったとしても、次の日にお金を返したとしても、それは関係ありません。あなたはまだスーパーからお金を盗んだのです。」

つまり、SBFに対する告発の犯罪は、実際に顧客資金を横領した行為そのものであり、最終的に資金が回収されたかどうかは関係ない。陪審は、彼の行為に基づいて有罪判決を下したのであり、最終的な財務結果ではない。

SBFの今後の道筋：困難だが不可能ではない

リンクレイターズのブロックチェーンとフィンテック責任者、ジョシュア・アシュリー・クレイマンは、時間の経過がSBFにとって有利に働く可能性があると認めた。FTXの危機から距離を置き、顧客返済に関するメディア報道が広まる中で、SBFの主張がより受け入れられる可能性があるという。

「おそらく、時間の経過とともに彼の主張が異なる見方をされることをSBFは望んでいるのかもしれません」とクレイマンは述べた。

しかし、法律専門家の間では、SBFは本当に困難な道のりに直面しているとの見方が圧倒的だ。第2巡回裁判所は、裁判手続きが根本的に破綻していたと認める必要がある。これは、多くの控訴人が越えられないハードルであり、弁護チームの資源や力量に関係なく、ほとんどのケースでそうなる。

今やこの案件は控訴裁判官に委ねられている。彼らがSBFにより公正な審理が行われるべきだと判断するのか、それとも最初の裁判が十分に妥当だったとみなすのか、結果は未だ見えない。すでに市場が回復し、投資家の関心も高まる中、暗号業界にとってはこの決着はささいなことに思えるかもしれない。SBFにとっては、法的正当性を取り戻す最後の望みとなる可能性もある。