_タイトル：: [号] No Free Lunch：ArbitrumとOptimismに関する考察__著者：Four Pillars__翻訳：Ken、ChainCatcher_### **要約*** BaseはOptimismのOPスタックから独自の統一アーキテクチャへの移行を発表し、市場に大きな衝撃を与え、$OP価格を大きく下落させました。* OptimismはMITライセンスの下で完全にオープンソース化されており、「スーパーチェーン」に参加するチェーンに対して収益分配モデルを採用しています。Arbitrumは「コミュニティソース」モデルを採用しており、Orbit上で構築されたチェーンがArbitrumエコシステム外で決済された場合、プロトコル収益の10%を拠出することを求めています。* ブロックチェーンインフラにおけるオープンソースの収益化議論は、Linux、MySQL、MongoDB、WordPressなどの従来のソフトウェア分野で繰り返されてきた問題の延長線上にあります。しかし、トークンを変数として導入することで、ステークホルダー間のダイナミクスに新たな層が加わります。* どちらの側が絶対に正しいと断言するのは難しいです。重要なのは、それぞれのモデルに内在するトレードオフを冷静に理解し、エコシステム全体としてL2インフラの長期的な持続可能性について共に考えることです。---### 1. Baseの離脱とスーパーチェーンの亀裂2月18日、Coinbase傘下のEthereum L2ネットワークであるBaseは、OptimismのOPスタックへの依存を断ち切り、独自の統一コードベースへと移行すると発表しました。核心的なアイデアは、シーケンサーを含む主要コンポーネントを一つのリポジトリに統合し、外部依存を減らすことです。Baseのエンジニアリングチームは公式ブログで、この変更によりハードフォークの頻度を年間3回から6回に増やし、アップグレードのスピードを実質的に向上させると述べています。市場は迅速に反応し、$OPは24時間以内に20%以上下落しました。これは、Optimismのスーパーチェーンエコシステム内で最大のチェーンが独立を宣言したばかりであることを考えれば、驚くべきことではありません。_出典：@sgoldfed_ほぼ同時期に、Arbitrumの共同創業者兼Offchain LabsのCEOであるSteven GoldfederはX（旧Twitter）に投稿し、数年前に彼のチームが意図的に異なる道を選んだことを思い出させました。彼の核心的な見解は、Arbitrumコードを完全オープンソースとして公開する圧力があるにもかかわらず、チームは「コミュニティソース」モデルを堅持しているということです。このモデルでは、コード自体は公開されているものの、Arbitrum Orbitスタック上に構築されたチェーンは、Arbitrumの分散型自律組織（DAO）に対して一定割合のプロトコル収益を貢献しなければなりません。Goldfederは鋭く警告しています。「スタックが貢献せずに利益だけを求めるなら、最終的にこうなる。」Baseの離脱は単なる技術的な移行以上の意味を持ちます。これは根本的な問いを浮き彫りにします。ブロックチェーンインフラはどのような経済構造の上に築かれるべきか？本稿では、OptimismとArbitrumが採用している経済的枠組みを検証し、その違いを探り、業界の未来像について議論します。---### 2. 2つのモデルOptimismとArbitrumは、ソフトウェアの扱い方において根本的に異なります。両者ともEthereumのLayer 2スケーリングのリーディングプロジェクトですが、エコシステムの経済的持続性を実現するアプローチには大きな隔たりがあります。#### 2.1 Optimism：オープン性とネットワーク効果OptimismのOPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソースです。誰でもコードを入手し、自由に改変し、自分だけのLayer 2チェーンを構築できます。ロイヤリティや収益分配の義務はありません。ただし、チェーンがOptimismの公式エコシステム「スーパーチェーン」に参加した場合に限り、収益分配が開始されます。参加メンバーは、オンチェーン収益の2.5%、またはチェーンの純収益（手数料収入からLayer 1のガスコストを差し引いたもの）の15%のいずれか高い方を、Optimism Collectiveに拠出します。見返りとして、彼らはスーパーチェーンの共有ガバナンス、共有セキュリティ、相互運用性、ブランドリソースを享受します。この仕組みの論理はシンプルです。無数のLayer 2チェーンがOPスタック上に構築されれば、それらは相互運用可能なネットワークを形成し、ネットワーク効果を通じてOPトークンとOptimismエコシステム全体の価値を高めることになります。実際、この戦略は大きな成功を収めており、CoinbaseのBase、SonyのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainなど、多くの主要プロジェクトがOPスタックを採用しています。大企業がOPスタックを好む理由は、MITライセンスの自由度だけではありません。モジュールアーキテクチャの優位性も大きく、実行層、コンセンサス層、データ可用性層を独立して置き換え可能な点は、MantleやCeloといったプロジェクトがOP Succinctのようなゼロ知識証明モジュールを採用し、自由にカスタマイズできることに繋がっています。企業の主権の観点から、コードを取得し、外部の許可なしに内部コンポーネントを自由に交換できる能力は非常に魅力的です。しかし、このモデルの構造的弱点も明白です。低い参入障壁は、同時に低い退出障壁も意味します。OPスタックを利用するチェーンは、Optimismエコシステムに対する経済的義務が限定的であり、利益が高いほど独立運営の経済合理性が高まります。Baseの離脱は、このダイナミクスの典型例です。#### 2.2 Arbitrum：強制的な協調Arbitrumはより複雑なアプローチを取っています。Arbitrum Orbit上に構築され、Arbitrum OneやNovaに決済されるL3チェーンには収益分配義務はありません。ただし、Arbitrumの拡張計画に基づき、Arbitrum OneやNova以外のネットワーク（Layer 2やLayer 3）で決済されるチェーンは、純プロトコル収益の10%をArbitrumに貢献しなければなりません。そのうち8%はArbitrumのDAOの財務に、2%はArbitrum開発者協会に渡ります。つまり、Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由を享受し、Arbitrum技術を用いて外部エコシステムに展開するチェーンは貢献を求められる仕組みです。これは二重構造と呼ばれます。初期段階では、Ethereumに直接決済を行うArbitrum OrbitのL2を構築するには、ArbitrumのDAOによるガバナンス投票の承認が必要でした。2024年1月に拡張計画が開始されると、このプロセスはセルフサービスに移行しました。それでも、早期の「許可制」やL3推進への注力は、ソブリンなLayer 2を求める大企業にとって障壁となる可能性があります。Ethereumに直接接続したい企業にとって、Arbitrum Oneを基盤としたL3構造は、ガバナンスや技術的依存の面で追加のリスクを伴います。Goldfederはこのモデルを「コミュニティソースコード」と呼び、従来のオープンソースとプロプライエタリの中間の第三の道として位置付けています。コードの透明性は維持されるものの、Arbitrumエコシステム外での商業利用には貢献が求められます。このモデルのメリットは、エコシステム参加者の経済的利益を調整できる点にあります。外部で決済されるチェーンには明確な退出コストが存在し、持続可能な収益源を確保します。実際、ArbitrumのDAOは約2万ETHの収益を蓄積しており、RobinhoodがOrbit上に独自のL2を構築すると発表したことも、このモデルの機関投資家による採用の可能性を示しています。Robinhoodのテストネットは最初の週で400万件の取引を記録し、Arbitrumの技術成熟度と規制に優しいカスタマイズ性が、特定の機関顧客にとって価値を持つことを証明しています。#### 2.3 モデルのトレードオフ両モデルは、それぞれ異なる価値を最適化しています。OptimismのモデルはMITライセンスの無条件のオープン性、モジュールアーキテクチャ、そしてBaseのような強力な概念実証を通じて、初期の企業採用を最大化します。コードが自由に入手でき、コンポーネントの置き換えも自由で、実績のある事例も整っている環境は、ビジネスの意思決定者にとって最も参入障壁が低いと言えます。一方、Arbitrumのモデルは長期的なエコシステムの持続性を重視します。卓越した技術に加え、経済的調整メカニズムとして外部ユーザーの収益貢献を求め、インフラの安定した資金基盤を確保しています。初期の採用速度はやや遅いかもしれませんが、Arbitrumスタックの独自機能（例：Arbitrum Stylus）を活用したプロジェクトにとっては、退出コストがかなり高くなる可能性があります。ただし、これらの違いは必ずしも極端ではありません。Arbitrumはエコシステム内で無料・許可不要のライセンスも提供しており、Optimismもスーパーチェーンのメンバーに収益共有を求めています。両者とも、「完全にオープン」と「完全に強制」のスペクトラムの中間に位置し、その違いは程度と範囲の問題です。結局のところ、これらの違いは、成長速度と持続可能性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版と言えます。---### 3. オープンソースの歴史からの教訓この緊張関係は、ブロックチェーンに特有のものではありません。オープンソースソフトウェアの収益化モデルも、過去数十年にわたり類似の議論を繰り返してきました。#### 3.1 LinuxとRed HatLinuxは、歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトです。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなど、ほぼすべてのコンピューティング分野に浸透しています。しかし、このエコシステムの上に構築された最も成功した商業企業であるRed Hatは、コード自体から収益を得ていません。彼らは、コードの上に構築したサービスを通じて収益化しています。Red Hatは企業向けに技術サポートやセキュリティパッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収されました。コードは無料ですが、専門的な運用サポートには料金がかかります。この論理は、Optimismが最近立ち上げたOP Enterpriseと非常に似ています。#### 3.2 MySQLとMongoDBMySQLは二重ライセンスモデルを採用しています。GPLライセンスのオープンソース版と、商用利用を希望する企業向けの商用ライセンスです。コードは非営利利用で無料ですが、商用利用には料金が必要です。この考え方は、Arbitrumのコミュニティソースコードモデルに似ています。MySQLはこの方式で成功を収めましたが、副作用も伴いました。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、元の開発者であるMonty Wideniusとコミュニティの開発者たちはMariaDBにフォークしました。所有権の変化が直接のきっかけですが、オープンソースソフトウェアにおいてフォークのリスクは常に存在します。これは、Optimismの現状と類似しています。MongoDBは、より明確な例です。2018年にMongoDBはサーバー側のパブリックライセンス（SSPL）を採用しました。動機は、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudのようなクラウド事業者がMongoDBのコードを使い、マネージドサービスとして提供しながら、MongoDBに対して料金を支払わない行為を防ぐためです。コードの価値を求めながらも、何の対価も払わない行為は、オープンソースの歴史の中で繰り返されてきたパターンです。#### 3.3 WordPressWordPressはGPLライセンスのもとで完全にオープンソースであり、世界中の約40%のウェブサイトを支えています。背後のAutomatticは、WordPress.comのホスティングや各種プラグインを通じて収益を得ていますが、WordPressコア自体の利用には料金を請求しません。プラットフォームは完全にオープンであり、エコシステムの成長がプラットフォームの価値を高めるという論理です。これは、Optimismのスーパーチェーンビジョンに構造的に似ています。WordPressのモデルは明らかに成功していますが、「ただ乗り」問題は根本的に解決されていません。近年、創設者のMatt Mullenwegと主要ホスティング企業のWP Engineとの間で対立が生じています。Mullenwegは、WP EngineがWordPressエコシステムから巨額の収益を得ているにもかかわらず、十分な貢献をしていないと批判しています。オープンエコシステムの最大の恩恵を受ける側が最も貢献しない逆説は、OptimismとBaseの間で起きているのと全く同じダイナミクスです。---### 4. なぜ暗号通貨の世界は異なるのかこれらの議論は、従来のソフトウェア業界ではよく見られるものです。では、なぜこの問題がブロックチェーンインフラにおいて特に深刻化しているのでしょうか？#### 4.1 トークンは増幅器従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散しています。Linuxが成功しても、特定の資産の価格が直接上昇したり下落したりすることはありません。しかし、ブロックチェーンエコシステムでは、トークンが存在し、その価格はエコシステム参加者のインセンティブや政治的動きのリアルタイムな反映となります。従来のオープンソースでは、フリーライドによる開発資源の不足は深刻ですが、その影響は徐々に現れます。一方、ブロックチェーンでは、主要プレイヤーの撤退が即座に、かつ非常に顕著な結果をもたらします。それはトークン価格の暴落です。Baseの発表後に$OPが20%以上下落したことは、その証左です。トークンはエコシステムの健全性を示すバロメーターであると同時に、危機を拡大させるメカニズムでもあります。#### 4.2 金融インフラの責任Layer 2チェーンは単なるソフトウェアではありません。金融インフラです。数十億ドル規模の資産がこれらのチェーン上で管理されており、その安定性と安全性を維持するには、継続的な莫大なコストが必要です。成功しているオープンソースプロジェクトでは、これらの維持費は企業スポンサーや財団の支援で賄われることが多いですが、現状、多くのLayer 2は自らのエコシステムの運営だけで手一杯です。シーケンサーの手数料共有のような外部からの貢献がなければ、インフラの開発と維持に必要な資源を確保するのは困難です。#### 4.3 イデオロギー的緊張暗号コミュニティには、「コードは無料であるべきだ」という強いイデオロギー的伝統があります。分散化と自由は、コミュニティのアイデンティティと深く結びついた価値観です。この背景の中で、Arbitrumの料金分配モデルは一部のメンバーに抵抗をもたらす可能性があります。一方、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的には魅力的ですが、経済的持続性の課題に直面しています。---### 5. 結論：無料のインフラは存在しない確かに、Baseの離脱はOptimismにとって打撃でしたが、それだけでスーパーチェーンモデルが失敗したと決めつけるのは早計です。まず第一に、Optimismはまだ動き続けています。2026年1月29日、Optimismは企業向けのエンタープライズサービス「OP Enterprise」を正式にリリースし、8〜12週間以内に本番環境のチェーン展開を可能にします。元のOPスタックはMITライセンスの下で提供されており、いつでもセルフマネージドに切り替えられますが、多くの非ブロックチェーンインフラの専門家を持つチームにとっては、OP Enterpriseと連携する方がより合理的な選択です。また、Baseは一夜にしてOPスタックから切り離されるわけではありません。Base自身も、移行期間中はOP Enterpriseのコアサポートサービスの顧客として運用を続け、全体の過程でOPスタック仕様との互換性を維持する計画です。この分離は技術的なものであり、関係性の断絶ではありません。これが両者の公式立場です。一方、Arbitrumのコミュニティソースコードモデルには、理想と現実のギャップも存在します。実際、ArbitrumのDAOに蓄積された約19,400ETHの純手数料は、ほぼ全てがArbitrum OneとNovaのシーケンサー手数料とTimeboost最大抽出価値オークションから得られたものです。Arbitrumスケーリング計画を通じてエコシステムチェーンが提供した手数料分配収益は、現時点で公に大規模に認められていません。これは構造的な理由によります。Arbitrumスケーリング計画は2024年1月に始まったばかりで、多くの既存OrbitチェーンはArbitrum Oneを基盤としたL3であり、収益分配義務から免除されています。さらに、最も著名な独立L2であるRobinhoodチェーンも、まだテストネット段階です。Arbitrumのコミュニティソースコードモデルが「持続可能な収益構造」として本当に機能するためには、Robinhoodのような大規模L2がメインネットに移行し、Arbitrumスケーリング計画の収益分配が実際に流入し始める必要があります。プロトコル収益の10%を外部DAOに渡すことは、大企業にとって簡単なことではありません。Robinhoodのような機関は依然としてOrbitを選び、カスタマイズ性や技術成熟度といった価値提案を重視しています。しかし、このモデルの経済的合理性は未だ証明されていません。理論設計と実際の資金流の間にはギャップがあり、Arbitrumは今後これを解決していく必要があります。---### まとめ：結局のところ、無料のインフラは存在しないBaseの離脱は、Optimismにとって打撃でしたが、それだけでスーパーチェーンモデルが失敗したと決めつけるのは早すぎます。まず、Optimismは動き続けています。2026年1月29日、Optimismは企業向けのOP Enterpriseを正式にリリースし、8〜12週間以内に本番環境のチェーン展開を可能にします。元のOPスタックはMITライセンスの下で提供されており、いつでもセルフマネージドに切り替え可能です。多くの非ブロックチェーンインフラの専門家を持つチームにとっては、OP Enterpriseと連携する方がより合理的な選択です。また、Baseは一夜にしてOPスタックから切り離されるわけではありません。Base自身も、移行期間中はOP Enterpriseのコアサポートサービスの顧客として運用を続け、全体の過程でOPスタック仕様との互換性を維持する計画です。この分離は技術的なものであり、関係性の断絶ではありません。これが両者の公式立場です。一方、Arbitrumのコミュニティソースコードモデルには、理想と現実のギャップも存在します。実際、ArbitrumのDAOに蓄積された約19,400ETHの純手数料は、ほぼ全てがArbitrum OneとNovaのシーケンサー手数料とTimeboost最大抽出価値オークションから得られたものです。Arbitrumスケーリング計画を通じてエコシステムチェーンが提供した手数料分配収益は、現時点で公に大規模に認められていません。これは構造的な理由によります。Arbitrumスケーリング計画は2024年1月に始まったばかりで、多くの既存OrbitチェーンはArbitrum Oneを基盤としたL3であり、収益分配義務から免除されています。さらに、最も著名な独立L2であるRobinhoodチェーンも、まだテストネット段階です。Arbitrumのコミュニティソースコードモデルが「持続可能な収益構造」として本当に機能するためには、Robinhoodのような大規模L2がメインネットに移行し、Arbitrumスケーリング計画の収益分配が実際に流入し始める必要があります。プロトコル収益の10%を外部DAOに渡すことは、大企業にとって簡単なことではありません。Robinhoodのような機関は依然としてOrbitを選び、カスタマイズ性や技術成熟度といった価値提案を重視しています。しかし、このモデルの経済的合理性は未だ証明されていません。理論設計と実資金の流れの間にはギャップがあり、Arbitrumは今後これを解決していく必要があります。---### 最後に結局のところ、これら2つのモデルは、同じ根本的な問いに対する異なる答えです。すなわち、「持続可能なインフラをどう確保するか？」という問題です。どちらが正しいかではなく、それぞれのトレードオフを理解し、長期的な視点でエコシステム全体として議論を深めることが重要です。Optimismのオープンモデルは、エコシステムの急速な拡大を促進しますが、最大の恩恵を受ける者が離脱するリスクも伴います。一方、Arbitrumの強制貢献モデルは、持続可能な収益構造を築きますが、初期採用のハードルを高める側面もあります。いずれにせよ、OP Labs、Sunnyside Labs、Offchain Labsといった組織は、分散化を維持しつつEthereumのスケーリングを推進するために、世界トップクラスの研究者を雇用しています。彼らの継続的な研究と開発投資がなければ、Layer 2の技術進歩はあり得ませんし、その資金はどこかから調達される必要があります。世界に無料のインフラは存在しません。私たちコミュニティは、盲目的な忠誠や反射的な不満ではなく、正直な対話を始める必要があります。誰がこれらのインフラのコストを負担すべきかを議論し、その出発点としてBaseの離脱を捉えることができるでしょう。
OPの暴落の背後にある深い考察
タイトル：: [号] No Free Lunch：ArbitrumとOptimismに関する考察
著者：Four Pillars
翻訳：Ken、ChainCatcher
要約
BaseはOptimismのOPスタックから独自の統一アーキテクチャへの移行を発表し、市場に大きな衝撃を与え、$OP価格を大きく下落させました。
OptimismはMITライセンスの下で完全にオープンソース化されており、「スーパーチェーン」に参加するチェーンに対して収益分配モデルを採用しています。Arbitrumは「コミュニティソース」モデルを採用しており、Orbit上で構築されたチェーンがArbitrumエコシステム外で決済された場合、プロトコル収益の10%を拠出することを求めています。
ブロックチェーンインフラにおけるオープンソースの収益化議論は、Linux、MySQL、MongoDB、WordPressなどの従来のソフトウェア分野で繰り返されてきた問題の延長線上にあります。しかし、トークンを変数として導入することで、ステークホルダー間のダイナミクスに新たな層が加わります。
どちらの側が絶対に正しいと断言するのは難しいです。重要なのは、それぞれのモデルに内在するトレードオフを冷静に理解し、エコシステム全体としてL2インフラの長期的な持続可能性について共に考えることです。
1. Baseの離脱とスーパーチェーンの亀裂
2月18日、Coinbase傘下のEthereum L2ネットワークであるBaseは、OptimismのOPスタックへの依存を断ち切り、独自の統一コードベースへと移行すると発表しました。核心的なアイデアは、シーケンサーを含む主要コンポーネントを一つのリポジトリに統合し、外部依存を減らすことです。Baseのエンジニアリングチームは公式ブログで、この変更によりハードフォークの頻度を年間3回から6回に増やし、アップグレードのスピードを実質的に向上させると述べています。
市場は迅速に反応し、$OPは24時間以内に20%以上下落しました。これは、Optimismのスーパーチェーンエコシステム内で最大のチェーンが独立を宣言したばかりであることを考えれば、驚くべきことではありません。
出典：@sgoldfed
ほぼ同時期に、Arbitrumの共同創業者兼Offchain LabsのCEOであるSteven GoldfederはX（旧Twitter）に投稿し、数年前に彼のチームが意図的に異なる道を選んだことを思い出させました。彼の核心的な見解は、Arbitrumコードを完全オープンソースとして公開する圧力があるにもかかわらず、チームは「コミュニティソース」モデルを堅持しているということです。
このモデルでは、コード自体は公開されているものの、Arbitrum Orbitスタック上に構築されたチェーンは、Arbitrumの分散型自律組織（DAO）に対して一定割合のプロトコル収益を貢献しなければなりません。Goldfederは鋭く警告しています。「スタックが貢献せずに利益だけを求めるなら、最終的にこうなる。」
Baseの離脱は単なる技術的な移行以上の意味を持ちます。これは根本的な問いを浮き彫りにします。ブロックチェーンインフラはどのような経済構造の上に築かれるべきか？本稿では、OptimismとArbitrumが採用している経済的枠組みを検証し、その違いを探り、業界の未来像について議論します。
2. 2つのモデル
OptimismとArbitrumは、ソフトウェアの扱い方において根本的に異なります。両者ともEthereumのLayer 2スケーリングのリーディングプロジェクトですが、エコシステムの経済的持続性を実現するアプローチには大きな隔たりがあります。
2.1 Optimism：オープン性とネットワーク効果
OptimismのOPスタックはMITライセンスの下で完全にオープンソースです。誰でもコードを入手し、自由に改変し、自分だけのLayer 2チェーンを構築できます。ロイヤリティや収益分配の義務はありません。
ただし、チェーンがOptimismの公式エコシステム「スーパーチェーン」に参加した場合に限り、収益分配が開始されます。参加メンバーは、オンチェーン収益の2.5%、またはチェーンの純収益（手数料収入からLayer 1のガスコストを差し引いたもの）の15%のいずれか高い方を、Optimism Collectiveに拠出します。見返りとして、彼らはスーパーチェーンの共有ガバナンス、共有セキュリティ、相互運用性、ブランドリソースを享受します。
この仕組みの論理はシンプルです。無数のLayer 2チェーンがOPスタック上に構築されれば、それらは相互運用可能なネットワークを形成し、ネットワーク効果を通じてOPトークンとOptimismエコシステム全体の価値を高めることになります。実際、この戦略は大きな成功を収めており、CoinbaseのBase、SonyのSoneium、WorldcoinのWorld Chain、UniswapのUnichainなど、多くの主要プロジェクトがOPスタックを採用しています。
大企業がOPスタックを好む理由は、MITライセンスの自由度だけではありません。モジュールアーキテクチャの優位性も大きく、実行層、コンセンサス層、データ可用性層を独立して置き換え可能な点は、MantleやCeloといったプロジェクトがOP Succinctのようなゼロ知識証明モジュールを採用し、自由にカスタマイズできることに繋がっています。企業の主権の観点から、コードを取得し、外部の許可なしに内部コンポーネントを自由に交換できる能力は非常に魅力的です。
しかし、このモデルの構造的弱点も明白です。低い参入障壁は、同時に低い退出障壁も意味します。OPスタックを利用するチェーンは、Optimismエコシステムに対する経済的義務が限定的であり、利益が高いほど独立運営の経済合理性が高まります。Baseの離脱は、このダイナミクスの典型例です。
2.2 Arbitrum：強制的な協調
Arbitrumはより複雑なアプローチを取っています。Arbitrum Orbit上に構築され、Arbitrum OneやNovaに決済されるL3チェーンには収益分配義務はありません。ただし、Arbitrumの拡張計画に基づき、Arbitrum OneやNova以外のネットワーク（Layer 2やLayer 3）で決済されるチェーンは、純プロトコル収益の10%をArbitrumに貢献しなければなりません。そのうち8%はArbitrumのDAOの財務に、2%はArbitrum開発者協会に渡ります。
つまり、Arbitrumエコシステム内に留まるチェーンは自由を享受し、Arbitrum技術を用いて外部エコシステムに展開するチェーンは貢献を求められる仕組みです。これは二重構造と呼ばれます。
初期段階では、Ethereumに直接決済を行うArbitrum OrbitのL2を構築するには、ArbitrumのDAOによるガバナンス投票の承認が必要でした。2024年1月に拡張計画が開始されると、このプロセスはセルフサービスに移行しました。それでも、早期の「許可制」やL3推進への注力は、ソブリンなLayer 2を求める大企業にとって障壁となる可能性があります。Ethereumに直接接続したい企業にとって、Arbitrum Oneを基盤としたL3構造は、ガバナンスや技術的依存の面で追加のリスクを伴います。
Goldfederはこのモデルを「コミュニティソースコード」と呼び、従来のオープンソースとプロプライエタリの中間の第三の道として位置付けています。コードの透明性は維持されるものの、Arbitrumエコシステム外での商業利用には貢献が求められます。
このモデルのメリットは、エコシステム参加者の経済的利益を調整できる点にあります。外部で決済されるチェーンには明確な退出コストが存在し、持続可能な収益源を確保します。実際、ArbitrumのDAOは約2万ETHの収益を蓄積しており、RobinhoodがOrbit上に独自のL2を構築すると発表したことも、このモデルの機関投資家による採用の可能性を示しています。Robinhoodのテストネットは最初の週で400万件の取引を記録し、Arbitrumの技術成熟度と規制に優しいカスタマイズ性が、特定の機関顧客にとって価値を持つことを証明しています。
2.3 モデルのトレードオフ
両モデルは、それぞれ異なる価値を最適化しています。OptimismのモデルはMITライセンスの無条件のオープン性、モジュールアーキテクチャ、そしてBaseのような強力な概念実証を通じて、初期の企業採用を最大化します。コードが自由に入手でき、コンポーネントの置き換えも自由で、実績のある事例も整っている環境は、ビジネスの意思決定者にとって最も参入障壁が低いと言えます。
一方、Arbitrumのモデルは長期的なエコシステムの持続性を重視します。卓越した技術に加え、経済的調整メカニズムとして外部ユーザーの収益貢献を求め、インフラの安定した資金基盤を確保しています。初期の採用速度はやや遅いかもしれませんが、Arbitrumスタックの独自機能（例：Arbitrum Stylus）を活用したプロジェクトにとっては、退出コストがかなり高くなる可能性があります。
ただし、これらの違いは必ずしも極端ではありません。Arbitrumはエコシステム内で無料・許可不要のライセンスも提供しており、Optimismもスーパーチェーンのメンバーに収益共有を求めています。両者とも、「完全にオープン」と「完全に強制」のスペクトラムの中間に位置し、その違いは程度と範囲の問題です。
結局のところ、これらの違いは、成長速度と持続可能性の古典的なトレードオフのブロックチェーン版と言えます。
3. オープンソースの歴史からの教訓
この緊張関係は、ブロックチェーンに特有のものではありません。オープンソースソフトウェアの収益化モデルも、過去数十年にわたり類似の議論を繰り返してきました。
3.1 LinuxとRed Hat
Linuxは、歴史上最も成功したオープンソースプロジェクトです。LinuxカーネルはGPLライセンスの下で完全にオープンであり、サーバー、クラウド、組み込みシステム、Androidなど、ほぼすべてのコンピューティング分野に浸透しています。
しかし、このエコシステムの上に構築された最も成功した商業企業であるRed Hatは、コード自体から収益を得ていません。彼らは、コードの上に構築したサービスを通じて収益化しています。Red Hatは企業向けに技術サポートやセキュリティパッチ、安定性保証を販売し、2019年にIBMに340億ドルで買収されました。コードは無料ですが、専門的な運用サポートには料金がかかります。この論理は、Optimismが最近立ち上げたOP Enterpriseと非常に似ています。
3.2 MySQLとMongoDB
MySQLは二重ライセンスモデルを採用しています。GPLライセンスのオープンソース版と、商用利用を希望する企業向けの商用ライセンスです。コードは非営利利用で無料ですが、商用利用には料金が必要です。この考え方は、Arbitrumのコミュニティソースコードモデルに似ています。
MySQLはこの方式で成功を収めましたが、副作用も伴いました。2010年にOracleがSun Microsystemsを買収し、MySQLの所有権を取得した際、元の開発者であるMonty Wideniusとコミュニティの開発者たちはMariaDBにフォークしました。所有権の変化が直接のきっかけですが、オープンソースソフトウェアにおいてフォークのリスクは常に存在します。これは、Optimismの現状と類似しています。
MongoDBは、より明確な例です。2018年にMongoDBはサーバー側のパブリックライセンス（SSPL）を採用しました。動機は、Amazon Web ServicesやGoogle Cloudのようなクラウド事業者がMongoDBのコードを使い、マネージドサービスとして提供しながら、MongoDBに対して料金を支払わない行為を防ぐためです。コードの価値を求めながらも、何の対価も払わない行為は、オープンソースの歴史の中で繰り返されてきたパターンです。
3.3 WordPress
WordPressはGPLライセンスのもとで完全にオープンソースであり、世界中の約40%のウェブサイトを支えています。背後のAutomatticは、WordPress.comのホスティングや各種プラグインを通じて収益を得ていますが、WordPressコア自体の利用には料金を請求しません。プラットフォームは完全にオープンであり、エコシステムの成長がプラットフォームの価値を高めるという論理です。これは、Optimismのスーパーチェーンビジョンに構造的に似ています。
WordPressのモデルは明らかに成功していますが、「ただ乗り」問題は根本的に解決されていません。近年、創設者のMatt Mullenwegと主要ホスティング企業のWP Engineとの間で対立が生じています。Mullenwegは、WP EngineがWordPressエコシステムから巨額の収益を得ているにもかかわらず、十分な貢献をしていないと批判しています。オープンエコシステムの最大の恩恵を受ける側が最も貢献しない逆説は、OptimismとBaseの間で起きているのと全く同じダイナミクスです。
4. なぜ暗号通貨の世界は異なるのか
これらの議論は、従来のソフトウェア業界ではよく見られるものです。では、なぜこの問題がブロックチェーンインフラにおいて特に深刻化しているのでしょうか？
4.1 トークンは増幅器
従来のオープンソースプロジェクトでは、価値は比較的分散しています。Linuxが成功しても、特定の資産の価格が直接上昇したり下落したりすることはありません。しかし、ブロックチェーンエコシステムでは、トークンが存在し、その価格はエコシステム参加者のインセンティブや政治的動きのリアルタイムな反映となります。
従来のオープンソースでは、フリーライドによる開発資源の不足は深刻ですが、その影響は徐々に現れます。一方、ブロックチェーンでは、主要プレイヤーの撤退が即座に、かつ非常に顕著な結果をもたらします。それはトークン価格の暴落です。Baseの発表後に$OPが20%以上下落したことは、その証左です。トークンはエコシステムの健全性を示すバロメーターであると同時に、危機を拡大させるメカニズムでもあります。
4.2 金融インフラの責任
Layer 2チェーンは単なるソフトウェアではありません。金融インフラです。数十億ドル規模の資産がこれらのチェーン上で管理されており、その安定性と安全性を維持するには、継続的な莫大なコストが必要です。成功しているオープンソースプロジェクトでは、これらの維持費は企業スポンサーや財団の支援で賄われることが多いですが、現状、多くのLayer 2は自らのエコシステムの運営だけで手一杯です。シーケンサーの手数料共有のような外部からの貢献がなければ、インフラの開発と維持に必要な資源を確保するのは困難です。
4.3 イデオロギー的緊張
暗号コミュニティには、「コードは無料であるべきだ」という強いイデオロギー的伝統があります。分散化と自由は、コミュニティのアイデンティティと深く結びついた価値観です。この背景の中で、Arbitrumの料金分配モデルは一部のメンバーに抵抗をもたらす可能性があります。一方、Optimismのオープンモデルはイデオロギー的には魅力的ですが、経済的持続性の課題に直面しています。
5. 結論：無料のインフラは存在しない
確かに、Baseの離脱はOptimismにとって打撃でしたが、それだけでスーパーチェーンモデルが失敗したと決めつけるのは早計です。
まず第一に、Optimismはまだ動き続けています。2026年1月29日、Optimismは企業向けのエンタープライズサービス「OP Enterprise」を正式にリリースし、8〜12週間以内に本番環境のチェーン展開を可能にします。元のOPスタックはMITライセンスの下で提供されており、いつでもセルフマネージドに切り替えられますが、多くの非ブロックチェーンインフラの専門家を持つチームにとっては、OP Enterpriseと連携する方がより合理的な選択です。
また、Baseは一夜にしてOPスタックから切り離されるわけではありません。Base自身も、移行期間中はOP Enterpriseのコアサポートサービスの顧客として運用を続け、全体の過程でOPスタック仕様との互換性を維持する計画です。この分離は技術的なものであり、関係性の断絶ではありません。これが両者の公式立場です。一方、Arbitrumのコミュニティソースコードモデルには、理想と現実のギャップも存在します。
実際、ArbitrumのDAOに蓄積された約19,400ETHの純手数料は、ほぼ全てがArbitrum OneとNovaのシーケンサー手数料とTimeboost最大抽出価値オークションから得られたものです。Arbitrumスケーリング計画を通じてエコシステムチェーンが提供した手数料分配収益は、現時点で公に大規模に認められていません。これは構造的な理由によります。Arbitrumスケーリング計画は2024年1月に始まったばかりで、多くの既存OrbitチェーンはArbitrum Oneを基盤としたL3であり、収益分配義務から免除されています。さらに、最も著名な独立L2であるRobinhoodチェーンも、まだテストネット段階です。
Arbitrumのコミュニティソースコードモデルが「持続可能な収益構造」として本当に機能するためには、Robinhoodのような大規模L2がメインネットに移行し、Arbitrumスケーリング計画の収益分配が実際に流入し始める必要があります。プロトコル収益の10%を外部DAOに渡すことは、大企業にとって簡単なことではありません。Robinhoodのような機関は依然としてOrbitを選び、カスタマイズ性や技術成熟度といった価値提案を重視しています。しかし、このモデルの経済的合理性は未だ証明されていません。理論設計と実際の資金流の間にはギャップがあり、Arbitrumは今後これを解決していく必要があります。
まとめ：結局のところ、無料のインフラは存在しない
Baseの離脱は、Optimismにとって打撃でしたが、それだけでスーパーチェーンモデルが失敗したと決めつけるのは早すぎます。
まず、Optimismは動き続けています。2026年1月29日、Optimismは企業向けのOP Enterpriseを正式にリリースし、8〜12週間以内に本番環境のチェーン展開を可能にします。元のOPスタックはMITライセンスの下で提供されており、いつでもセルフマネージドに切り替え可能です。多くの非ブロックチェーンインフラの専門家を持つチームにとっては、OP Enterpriseと連携する方がより合理的な選択です。
また、Baseは一夜にしてOPスタックから切り離されるわけではありません。Base自身も、移行期間中はOP Enterpriseのコアサポートサービスの顧客として運用を続け、全体の過程でOPスタック仕様との互換性を維持する計画です。この分離は技術的なものであり、関係性の断絶ではありません。これが両者の公式立場です。
一方、Arbitrumのコミュニティソースコードモデルには、理想と現実のギャップも存在します。実際、ArbitrumのDAOに蓄積された約19,400ETHの純手数料は、ほぼ全てがArbitrum OneとNovaのシーケンサー手数料とTimeboost最大抽出価値オークションから得られたものです。Arbitrumスケーリング計画を通じてエコシステムチェーンが提供した手数料分配収益は、現時点で公に大規模に認められていません。これは構造的な理由によります。Arbitrumスケーリング計画は2024年1月に始まったばかりで、多くの既存OrbitチェーンはArbitrum Oneを基盤としたL3であり、収益分配義務から免除されています。さらに、最も著名な独立L2であるRobinhoodチェーンも、まだテストネット段階です。
Arbitrumのコミュニティソースコードモデルが「持続可能な収益構造」として本当に機能するためには、Robinhoodのような大規模L2がメインネットに移行し、Arbitrumスケーリング計画の収益分配が実際に流入し始める必要があります。プロトコル収益の10%を外部DAOに渡すことは、大企業にとって簡単なことではありません。Robinhoodのような機関は依然としてOrbitを選び、カスタマイズ性や技術成熟度といった価値提案を重視しています。しかし、このモデルの経済的合理性は未だ証明されていません。理論設計と実資金の流れの間にはギャップがあり、Arbitrumは今後これを解決していく必要があります。
最後に
結局のところ、これら2つのモデルは、同じ根本的な問いに対する異なる答えです。すなわち、「持続可能なインフラをどう確保するか？」という問題です。
どちらが正しいかではなく、それぞれのトレードオフを理解し、長期的な視点でエコシステム全体として議論を深めることが重要です。Optimismのオープンモデルは、エコシステムの急速な拡大を促進しますが、最大の恩恵を受ける者が離脱するリスクも伴います。一方、Arbitrumの強制貢献モデルは、持続可能な収益構造を築きますが、初期採用のハードルを高める側面もあります。
いずれにせよ、OP Labs、Sunnyside Labs、Offchain Labsといった組織は、分散化を維持しつつEthereumのスケーリングを推進するために、世界トップクラスの研究者を雇用しています。彼らの継続的な研究と開発投資がなければ、Layer 2の技術進歩はあり得ませんし、その資金はどこかから調達される必要があります。
世界に無料のインフラは存在しません。私たちコミュニティは、盲目的な忠誠や反射的な不満ではなく、正直な対話を始める必要があります。誰がこれらのインフラのコストを負担すべきかを議論し、その出発点としてBaseの離脱を捉えることができるでしょう。