* * ***トップフィンテックニュースとイベントを発見しよう！****FinTech Weeklyのニュースレターに登録しよう****JPモルガン、コインベース、ブラックロック、クラーナなどの経営幹部に読まれている*** * ***投資戦争がAIそのものの物語に変わった瞬間**--------------------------------------------------マイケル・バーリーとNvidiaの間の議論は、最初は公の争いではなかった。散発的な発言や早期のオプション申請を通じて徐々に拡大し、その後、直接的なやり取りに発展し、金融ニュース、投資家フォーラム、そしてAIブームに関するより広範な議論へと波及した。数兆ドル規模の企業に対して一人の批評家が挑戦し、その企業がそれに対して内部メモで直接応答する瞬間は稀である。この異例のやり取りは、投資家と企業の間の意見の相違以上の何かを明らかにしている。それは、AIへの熱狂の時代と、その背後にある冷静な計算との緊張を露呈している。**多くの読者はバーリーの住宅危機時の予測で彼を知っている**。彼の最近の焦点は異なる。彼は消費者信用や住宅ローン債券について警告しているのではない。AIレースの経済学を分析し、インフラ展開を急ぐ企業が持続しない前提に基づいて構築している可能性を疑っている。**Nvidiaはその議論の中心に立つ。なぜなら、そのチップは現在のAI構築の核となっているからだ**。その重要性は、支出、減価償却、インセンティブに関する懸念を、Nvidiaの将来に関する問いに変えてしまう。たとえ同社自体が直接のターゲットでなくても。**評価額を巡る争いが公の対立へと変わった経緯**--------------------------------------------------この対立の種は、見出しが出るずっと前から存在していた。**2023年と2024年、バーリーはテクノロジーに対する過剰な楽観主義を投資家に警告していた**。これらの警告はNvidiaを名指ししていなかった。市場全体に対して、評価額、金利、投機についてのコメントとして漂っていた。一般には彼はマクロ的な破滅論者として認識されており、AI経済学とは結びついていなかった。**2024年後半にはトーンが変わり始めた**。海外の規制申請書類から、Scion Asset ManagementがNvidiaやPalantirに関連する大きなプットオプションを購入していたことが明らかになった。そのポジションは静かで異例に大きく、早期だった。彼はまだNvidiaと直接対立していなかったが、AIストーリーに抵抗が生じる可能性に賭けていた。**議論が避けられなくなった瞬間は、Scionの2025年第3四半期の申告書で訪れた**。その文書は、慎重なヘッジ以上のものを明らかにした。**NvidiaとPalantirに対して10億ドルを超える名目上のプットを開示した**。金融メディアはこのポジションをAIラリーへの直接的な挑戦と報じた。議論は激化し、読者はこの異常な賭けの背後にある理由を探し始めた。その理由はすぐに明らかになった。**2025年11月、バーリーはAIブームの理解における根本的な欠陥について詳述した**。彼の議論は会計の選択、コストの前提、企業のインセンティブ、重資本技術サイクルの心理学に及んだ。これらはNvidiaに限定されず、同社はそのハードウェアを供給してレースを加速させているため中心に位置していた。彼の懸念はやがてNvidiaの反応を引き出すまでに至った。**バーリーの警告の核心にある会計の議論**--------------------------------------------------**バーリーの立場の大部分は、AIハードウェアの耐用年数に関するものだ**。先進的なGPUを購入する企業は、これらの資産を数年にわたって減価償却することが多い。**これらのスケジュールはコストを時間に分散させ、短期的な費用を抑え、報告される利益を増やす**。バーリーはこの慣行が経済的真実を隠していると考えている。**彼の見解では、AIハードウェアはあまりに早く陳腐化し、長期のスケジュールは正当化できない。より現実的な耐用年数はおよそ3年だと推定している。**この差は重要だ。なぜなら、これらのチップは高価だからだ。長い減価償却期間は、各四半期のコストを低く見せる。**短い期間にすれば、多くのAI導入企業の利益が減少し、AI投資の見かけのリターンも縮小する**。これらの企業が、実際には半分の期間しか持たない資産から6年の生産性を期待しているとすれば、実際の利益率は見かけよりもはるかに薄い可能性がある。**これは不正行為の告発ではない**。ペースに関する議論だ。AIハードウェアは急速に進化する。今日リリースされたチップは短期間で後継機と競合する。**減価償却スケジュールがこの現実と合わなければ、最終的には帳簿の減損や新規購入への意欲低下に現れる**。バーリーの分析は、このギャップが2026〜2028年に顕在化する可能性を示唆している。顧客が迅速かつ積極的に購入することに依存している企業にとっては、その鈍化は大きな影響をもたらすだろう。**インセンティブがAI時代の支出を促進する仕組み**--------------------------------------------------**彼の警告のもう一つの側面は、AI構築を促進する動機に関するものだ**。**多くの企業はリターンだけでなく、置いてきぼりになる恐怖からも投資している**。技術が未来の仕事の中心とされると、意思決定者は資本を迅速に投入する圧力を感じることがある。期待される利益が不確実でもだ。バーリーは、この競争的緊張が経済的正当性を超えた支出を招く可能性を指摘している。この議論は単純だ。企業が取り残される恐怖や、革新的に見えることへの内部プレッシャーに駆られている場合、長期的なパフォーマンスと合わない購買決定を下すことがある。資本コストが管理可能な範囲にあるときは安全に感じられるが、条件が厳しくなると、その決定は重荷となる。Nvidiaの成功は、その需要の波に結びついている。バーリーが提起するのは、その需要が持続可能な経済性を反映しているのか、それとも予算の引き締まりやパフォーマンス期待の変化により鈍化するサイクルなのかという疑問だ。**ベンダーファイナンスの論争的な領域**----------------------------------------最も議論を呼ぶのは、ベンダーや循環型ファイナンスの考え方だ。ジム・チャノスのようなアナリストは、インセンティブやファイナンス構造がAIエコシステム内に存在し、人工的な需要を生み出している可能性を指摘している。この見解では、AIインフラの成長から恩恵を受ける企業は、販売を膨らませるために購入者を支援している可能性がある。**Nvidiaはこれを否定している**。同社は、そのような慣行には関与しておらず、需要は純粋で独立した購買決定から生じていると述べている。この議論は、他の産業でファイナンスが存在してきた歴史があるため続いている。需要が急増すると、一部の企業は顧客を支援して勢いを維持しようとする。**AIセクターにそのようなパターンが存在するかどうかは未確定だ**。証拠がなければ、疑念と否定の対立のままである。将来的に何らかの証拠が出れば、大きな結果をもたらすだろう。現時点では、広範な議論の中で未解決の問題だ。**ストック・オプションと所有者利益の問題**--------------------------------------------バーリーはまた、ストック・ベースの報酬に焦点を当てている。多くのテクノロジー企業は従業員への報酬としてこれを用いる。コストは間接的に現れることが多く、希薄化を通じて表面化する。買い戻しは希薄化を相殺できるが、バーリーは、Nvidiaのストック・ベースの報酬が長期的な「所有者利益」を実際よりも低くしていると指摘している。これは不正行為ではない。投資家にとっては、報告された利益を超えた経済的価値が実際に残っているかどうかの疑問だ。この懸念は、セクター全体でストック報酬が拡大していることから共感を呼んでいる。投資家は、これらの調整後にどれだけのキャッシュリターンが残っているのかをより明確に知りたがっている。Nvidiaは、その慣行を標準的かつ適法と擁護している。この議論は、報告された会計結果と長期的な経済実態の違いを反映している。**ドットコムバブル時代の比較**--------------------------------**バーリーの最も挑発的な比喩は、Nvidiaを過去の詐欺企業ではなく、ドットコムブームのシスコと比較している**。シスコは実在の企業で、実際の収益と革新を持っていた。インターネットに不可欠な製品を提供していた。しかし、その評価額は持続可能な範囲を超えて高騰した。支出が冷え込むと、株価は急落し、回復には何年もかかった。この比喩は、NvidiaがAIの未来の中心でありながら、通常の変動範囲を超えた価格設定になっている可能性を示唆している。Nvidiaはこれを否定している。同社は、AI需要は広範で持続的であり、多くの産業、特にデータセンター、自動車、エッジコンピューティング、企業用途によって支えられていると述べている。**この不一致は、資本が慎重になるときにこの需要がどれだけ強く保たれるかに関するものだ**。**Nvidiaのメモと議論が公になった瞬間**----------------------------------------この対立は、Nvidiaが市場で流れる批判に対処するためにメモを作成したことで激化した。そのメモは、会計を擁護し、循環型ファイナンスを否定し、過去の企業失敗と比較することを拒否した。**アナリストは、その文書がバーリーの意見を直接引用していると報じた**。その認識は、それまで一方的だった議論を一変させた。**バーリーは公に反論し、そのメモが彼の議論の一部を誤って伝え、減価償却に関する核心部分を避けていると述べた**。彼の主張は、Nvidiaの内部慣行ではなく、AIハードウェアの買い手に焦点を当てている。彼は、より新しいチップが現行の装置の価値を下げるため、今後数年で大きな帳簿減損が起きると予測している。個人投資家とNvidiaのような大企業との直接的なやり取りは異例だった。その瞬間、技術的な議論が明確な公の対立へと変わった。**オプションが議論を声明に変えた**-----------------------------------バーリーのプットポジションの規模は、彼の主張に重みを与えた。名目上の価値は、オプション契約に結びつく株式の基礎価値を指す。**10億ドルを超える名目上のエクスポージャーを持つプットを保有していることは、確信の表れだ。実際の資本投入ははるかに少ないが**。バーリーは後に、これらのポジションに支払ったプレミアムは約1000万ドル程度だと述べた。これらのポジションの影響はコストではなくエクスポージャーにある。彼が正しければ、リターンは大きい。間違えば、取引は期限切れとなる。名目オプションは、投資家が少ない資本で大きな見通しを表現できる仕組みだ。これらのポジションは、著しい下落を信じていることを示しており、穏やかな調整ではない。彼のエクスポージャーを増減させる申告も注目されている。**AIブームはどこへ向かうのか**-----------------------------この議論は、AI資本支出の持続性に対する不確実性を浮き彫りにしている。もし減価償却スケジュールが厳しくなれば、ファイナンス条件が変われば、あるいは熱狂が冷めれば、その影響はセクター全体に波及するだろう。Nvidiaの強みは、急速に拡大した需要に結びついている。**同社は、その需要はデータセンターだけにとどまらず、多様な新市場に展開できると主張している**。バーリーは、その経済性がその拡大を支えられるのか疑問を投げかけている。投資家は今、手掛かりを見つけようとしている。ハイパースケーラーが耐用年数や帳簿減損について下す決定、AI資本支出のペース、ファイナンスの有無が重要になるだろう。AIが技術の中心であり続けるかどうかではなく、現在の支出ペースが長期的な価値創造と一致しているかどうかが問われている。**より大きな物語を語る議論**----------------------------バーリーとNvidiaの対立は、単なる評価額の争いではない。それは、驚異的な技術進歩と、それを支える金融システムとの緊張のシグナルだ。AIは、フィンテック、ヘルスケア、製造業などの産業を変革すると約束している。しかし、その約束は、規律ある会計と明確なインセンティブの必要性を排除しない。**NvidiaはAI時代の象徴となり、バーリーは金融史に根ざした懐疑論の象徴となった**。彼らの意見の対立は、リスクとリターンの異なるビジョンを反映している。今後の数年がどちらの側を証明するかに関わらず、この議論は、AIの経済学がいかに複雑になったかを浮き彫りにしている。技術が先行し、金融の枠組みが追いつこうとする時代に私たちは生きている。その結果は、単一の企業や投資家を超えた大きな対立となるだろう。真実は時間とともに明らかになり、収益報告、減価償却スケジュール、資本予算、そしてその後に続く決定を通じて浮かび上がる。唯一の確実なことは、両者ともに未来を明確に見通していると信じていることだ。市場は、どちらの見解が長続きするかを決めるだろう。
バリー–Nvidiaの分断の内側：圧力にさらされるAIブーム
トップフィンテックニュースとイベントを発見しよう！
FinTech Weeklyのニュースレターに登録しよう
JPモルガン、コインベース、ブラックロック、クラーナなどの経営幹部に読まれている
投資戦争がAIそのものの物語に変わった瞬間
マイケル・バーリーとNvidiaの間の議論は、最初は公の争いではなかった。散発的な発言や早期のオプション申請を通じて徐々に拡大し、その後、直接的なやり取りに発展し、金融ニュース、投資家フォーラム、そしてAIブームに関するより広範な議論へと波及した。
数兆ドル規模の企業に対して一人の批評家が挑戦し、その企業がそれに対して内部メモで直接応答する瞬間は稀である。この異例のやり取りは、投資家と企業の間の意見の相違以上の何かを明らかにしている。それは、AIへの熱狂の時代と、その背後にある冷静な計算との緊張を露呈している。
多くの読者はバーリーの住宅危機時の予測で彼を知っている。彼の最近の焦点は異なる。彼は消費者信用や住宅ローン債券について警告しているのではない。AIレースの経済学を分析し、インフラ展開を急ぐ企業が持続しない前提に基づいて構築している可能性を疑っている。
Nvidiaはその議論の中心に立つ。なぜなら、そのチップは現在のAI構築の核となっているからだ。その重要性は、支出、減価償却、インセンティブに関する懸念を、Nvidiaの将来に関する問いに変えてしまう。たとえ同社自体が直接のターゲットでなくても。
評価額を巡る争いが公の対立へと変わった経緯
この対立の種は、見出しが出るずっと前から存在していた。2023年と2024年、バーリーはテクノロジーに対する過剰な楽観主義を投資家に警告していた。これらの警告はNvidiaを名指ししていなかった。市場全体に対して、評価額、金利、投機についてのコメントとして漂っていた。一般には彼はマクロ的な破滅論者として認識されており、AI経済学とは結びついていなかった。
2024年後半にはトーンが変わり始めた。海外の規制申請書類から、Scion Asset ManagementがNvidiaやPalantirに関連する大きなプットオプションを購入していたことが明らかになった。そのポジションは静かで異例に大きく、早期だった。彼はまだNvidiaと直接対立していなかったが、AIストーリーに抵抗が生じる可能性に賭けていた。
議論が避けられなくなった瞬間は、Scionの2025年第3四半期の申告書で訪れた。その文書は、慎重なヘッジ以上のものを明らかにした。NvidiaとPalantirに対して10億ドルを超える名目上のプットを開示した。金融メディアはこのポジションをAIラリーへの直接的な挑戦と報じた。議論は激化し、読者はこの異常な賭けの背後にある理由を探し始めた。
その理由はすぐに明らかになった。
2025年11月、バーリーはAIブームの理解における根本的な欠陥について詳述した。彼の議論は会計の選択、コストの前提、企業のインセンティブ、重資本技術サイクルの心理学に及んだ。これらはNvidiaに限定されず、同社はそのハードウェアを供給してレースを加速させているため中心に位置していた。彼の懸念はやがてNvidiaの反応を引き出すまでに至った。
バーリーの警告の核心にある会計の議論
バーリーの立場の大部分は、AIハードウェアの耐用年数に関するものだ。先進的なGPUを購入する企業は、これらの資産を数年にわたって減価償却することが多い。これらのスケジュールはコストを時間に分散させ、短期的な費用を抑え、報告される利益を増やす。バーリーはこの慣行が経済的真実を隠していると考えている。彼の見解では、AIハードウェアはあまりに早く陳腐化し、長期のスケジュールは正当化できない。より現実的な耐用年数はおよそ3年だと推定している。
この差は重要だ。なぜなら、これらのチップは高価だからだ。長い減価償却期間は、各四半期のコストを低く見せる。短い期間にすれば、多くのAI導入企業の利益が減少し、AI投資の見かけのリターンも縮小する。これらの企業が、実際には半分の期間しか持たない資産から6年の生産性を期待しているとすれば、実際の利益率は見かけよりもはるかに薄い可能性がある。
これは不正行為の告発ではない。ペースに関する議論だ。AIハードウェアは急速に進化する。今日リリースされたチップは短期間で後継機と競合する。減価償却スケジュールがこの現実と合わなければ、最終的には帳簿の減損や新規購入への意欲低下に現れる。バーリーの分析は、このギャップが2026〜2028年に顕在化する可能性を示唆している。顧客が迅速かつ積極的に購入することに依存している企業にとっては、その鈍化は大きな影響をもたらすだろう。
インセンティブがAI時代の支出を促進する仕組み
彼の警告のもう一つの側面は、AI構築を促進する動機に関するものだ。多くの企業はリターンだけでなく、置いてきぼりになる恐怖からも投資している。技術が未来の仕事の中心とされると、意思決定者は資本を迅速に投入する圧力を感じることがある。期待される利益が不確実でもだ。バーリーは、この競争的緊張が経済的正当性を超えた支出を招く可能性を指摘している。
この議論は単純だ。企業が取り残される恐怖や、革新的に見えることへの内部プレッシャーに駆られている場合、長期的なパフォーマンスと合わない購買決定を下すことがある。資本コストが管理可能な範囲にあるときは安全に感じられるが、条件が厳しくなると、その決定は重荷となる。
Nvidiaの成功は、その需要の波に結びついている。バーリーが提起するのは、その需要が持続可能な経済性を反映しているのか、それとも予算の引き締まりやパフォーマンス期待の変化により鈍化するサイクルなのかという疑問だ。
ベンダーファイナンスの論争的な領域
最も議論を呼ぶのは、ベンダーや循環型ファイナンスの考え方だ。ジム・チャノスのようなアナリストは、インセンティブやファイナンス構造がAIエコシステム内に存在し、人工的な需要を生み出している可能性を指摘している。
この見解では、AIインフラの成長から恩恵を受ける企業は、販売を膨らませるために購入者を支援している可能性がある。Nvidiaはこれを否定している。同社は、そのような慣行には関与しておらず、需要は純粋で独立した購買決定から生じていると述べている。
この議論は、他の産業でファイナンスが存在してきた歴史があるため続いている。需要が急増すると、一部の企業は顧客を支援して勢いを維持しようとする。AIセクターにそのようなパターンが存在するかどうかは未確定だ。証拠がなければ、疑念と否定の対立のままである。将来的に何らかの証拠が出れば、大きな結果をもたらすだろう。現時点では、広範な議論の中で未解決の問題だ。
ストック・オプションと所有者利益の問題
バーリーはまた、ストック・ベースの報酬に焦点を当てている。多くのテクノロジー企業は従業員への報酬としてこれを用いる。コストは間接的に現れることが多く、希薄化を通じて表面化する。買い戻しは希薄化を相殺できるが、バーリーは、Nvidiaのストック・ベースの報酬が長期的な「所有者利益」を実際よりも低くしていると指摘している。これは不正行為ではない。投資家にとっては、報告された利益を超えた経済的価値が実際に残っているかどうかの疑問だ。
この懸念は、セクター全体でストック報酬が拡大していることから共感を呼んでいる。投資家は、これらの調整後にどれだけのキャッシュリターンが残っているのかをより明確に知りたがっている。Nvidiaは、その慣行を標準的かつ適法と擁護している。この議論は、報告された会計結果と長期的な経済実態の違いを反映している。
ドットコムバブル時代の比較
バーリーの最も挑発的な比喩は、Nvidiaを過去の詐欺企業ではなく、ドットコムブームのシスコと比較している。シスコは実在の企業で、実際の収益と革新を持っていた。インターネットに不可欠な製品を提供していた。しかし、その評価額は持続可能な範囲を超えて高騰した。支出が冷え込むと、株価は急落し、回復には何年もかかった。
この比喩は、NvidiaがAIの未来の中心でありながら、通常の変動範囲を超えた価格設定になっている可能性を示唆している。Nvidiaはこれを否定している。同社は、AI需要は広範で持続的であり、多くの産業、特にデータセンター、自動車、エッジコンピューティング、企業用途によって支えられていると述べている。この不一致は、資本が慎重になるときにこの需要がどれだけ強く保たれるかに関するものだ。
Nvidiaのメモと議論が公になった瞬間
この対立は、Nvidiaが市場で流れる批判に対処するためにメモを作成したことで激化した。そのメモは、会計を擁護し、循環型ファイナンスを否定し、過去の企業失敗と比較することを拒否した。アナリストは、その文書がバーリーの意見を直接引用していると報じた。その認識は、それまで一方的だった議論を一変させた。
バーリーは公に反論し、そのメモが彼の議論の一部を誤って伝え、減価償却に関する核心部分を避けていると述べた。彼の主張は、Nvidiaの内部慣行ではなく、AIハードウェアの買い手に焦点を当てている。彼は、より新しいチップが現行の装置の価値を下げるため、今後数年で大きな帳簿減損が起きると予測している。
個人投資家とNvidiaのような大企業との直接的なやり取りは異例だった。その瞬間、技術的な議論が明確な公の対立へと変わった。
オプションが議論を声明に変えた
バーリーのプットポジションの規模は、彼の主張に重みを与えた。名目上の価値は、オプション契約に結びつく株式の基礎価値を指す。10億ドルを超える名目上のエクスポージャーを持つプットを保有していることは、確信の表れだ。実際の資本投入ははるかに少ないが。バーリーは後に、これらのポジションに支払ったプレミアムは約1000万ドル程度だと述べた。これらのポジションの影響はコストではなくエクスポージャーにある。彼が正しければ、リターンは大きい。間違えば、取引は期限切れとなる。
名目オプションは、投資家が少ない資本で大きな見通しを表現できる仕組みだ。これらのポジションは、著しい下落を信じていることを示しており、穏やかな調整ではない。彼のエクスポージャーを増減させる申告も注目されている。
AIブームはどこへ向かうのか
この議論は、AI資本支出の持続性に対する不確実性を浮き彫りにしている。もし減価償却スケジュールが厳しくなれば、ファイナンス条件が変われば、あるいは熱狂が冷めれば、その影響はセクター全体に波及するだろう。Nvidiaの強みは、急速に拡大した需要に結びついている。同社は、その需要はデータセンターだけにとどまらず、多様な新市場に展開できると主張している。バーリーは、その経済性がその拡大を支えられるのか疑問を投げかけている。
投資家は今、手掛かりを見つけようとしている。ハイパースケーラーが耐用年数や帳簿減損について下す決定、AI資本支出のペース、ファイナンスの有無が重要になるだろう。AIが技術の中心であり続けるかどうかではなく、現在の支出ペースが長期的な価値創造と一致しているかどうかが問われている。
より大きな物語を語る議論
バーリーとNvidiaの対立は、単なる評価額の争いではない。それは、驚異的な技術進歩と、それを支える金融システムとの緊張のシグナルだ。AIは、フィンテック、ヘルスケア、製造業などの産業を変革すると約束している。しかし、その約束は、規律ある会計と明確なインセンティブの必要性を排除しない。
NvidiaはAI時代の象徴となり、バーリーは金融史に根ざした懐疑論の象徴となった。彼らの意見の対立は、リスクとリターンの異なるビジョンを反映している。今後の数年がどちらの側を証明するかに関わらず、この議論は、AIの経済学がいかに複雑になったかを浮き彫りにしている。
技術が先行し、金融の枠組みが追いつこうとする時代に私たちは生きている。その結果は、単一の企業や投資家を超えた大きな対立となるだろう。真実は時間とともに明らかになり、収益報告、減価償却スケジュール、資本予算、そしてその後に続く決定を通じて浮かび上がる。唯一の確実なことは、両者ともに未来を明確に見通していると信じていることだ。市場は、どちらの見解が長続きするかを決めるだろう。