企業債券市場は引き続き利回りを追求する投資家を惹きつけており、広範なエクスポージャーを提供するETFの中では、ステート・ストリートSPDRポートフォリオ長期企業債券ETF（SPLB）とiShares iBoxx投資適格企業債券ETF（LQD）の二つが主要な存在感を示しています。最近の企業債券に関するニュースは、コスト効率とパフォーマンスの堅牢性の間で継続的な緊張関係を浮き彫りにしており、これらのファンドの選択は固定収入ポートフォリオにとってますます重要になっています。
コスト面では、SPLBは説得力のある優位性を持ちます。経費率はわずか0.04%で、LQDの0.14%を大きく下回っており、長期的な投資においてこの差は大きく積み重なります。例えば、100,000ドルのポジションでは、SPLBはLQDに比べて年間100ドルの節約となり、コスト意識の高い投資家にとっては小さくとも実質的なアドバンテージです。
収益面でもSPLBの方が優位です。2026年2月時点で、SPLBの配当利回りは5.2%に対し、LQDは4.34%と、86ベーシスポイントの差があります。これは、投資家が企業債券からの現在の収入を重視する場合に魅力的です。この高い利回りは、SPLBが長期満期（10年以上）の企業債券に集中している戦略に由来します。長期債は一般的にプレミアム利回りを提供しますが、その分金利変動に対して敏感です。
一方、LQDは資産規模が33.17億ドルと圧倒的に大きく、SPLBの1.1億ドルと比べて規模の優位性を持ちます。これにより、取引スプレッドが狭まり、機関投資家にとって流動性が高まる場合があります。
パフォーマンスの面では、より複雑な側面が見えてきます。過去5年間で、SPLBに1,000ドル投資した場合、その価値は686.55ドルに減少しましたが、同じ金額をLQDに投資した場合は801.52ドルに増加しています。差額は約115ドルで、LQDの方が堅牢性に優れていることを示しています。この差は、ボラティリティの観点からも拡大します。SPLBは過去5年間で最大の下落率が23.31%と、LQDの14.7%を約9ポイント上回っています。
この違いの原因は、デュレーションリスクにあります。SPLBは長期満期の債券に集中しているため、ポートフォリオの平均デュレーションは16.8年となっています。これにより、金利変動時の純資産価値の変動が大きくなります。2022年から2024年中頃にかけて金利が上昇した局面では、この感応度が逆にSPLBの投資家にとって不利に働きました。一方、LQDはより広範な満期範囲を持ち、変動に対してより滑らかに対応できました。
これらのファンドの構造的な違いは、それぞれの投資戦略の違いを明確に示しています。SPLBは2,953銘柄に分散されており、満期10年以上の企業債に集中しています。平均デュレーションは16.8年です。主な保有銘柄には、Meta Platformsのシニア無担保債（クーポン5.75%、満期2065年）、アサヒスー・ブッシュ・インベブの保証債（4.9%、満期2046年）、CVSヘルスのシニア無担保債（5.05%、満期2048年）があります。
LQDは3,002銘柄にわたり、すべての投資適格満期をカバーしています。約22.3%が3〜5年満期、16.6%が5〜7年満期であり、これはSPLBが明示的に除外している範囲です。満期の多様性は、金利の急激な変動に対してLQDが比較的安定している要因の一つです。β値は1.4とSPLBの2.1より低く、市場全体に対する価格変動の敏感さを示しています。
投資家にとっての決断は、個人の状況や市場見通しに依存します。長期的な投資とボラティリティ許容度がある収益重視の投資家は、SPLBの0.04%の経費率と5.2%の利回りに魅力を感じ、より高いドローダウンリスクを受け入れることもあります。50年間の保有期間で、100万ドルのポジションに対しては、経費節約だけで約10,000ドルの差となります。
一方、資本保全と安定したリターンを重視する投資家は、LQDのよりバランスの取れた満期構成と、最近の企業債の変動に耐える能力を評価するでしょう。過去5年間のパフォーマンス差80ベーシスポイント以上は、長期的に見れば大きなアドバンテージとなります。
両ファンドとも、主要な信用格付け機関によって比較的低リスクとされる投資適格企業債に限定しており、投機的な投資ではなく、固定収入のコア構成要素として適しています。
SPLBはコストと現在の収入に重点を置き、経費率0.04%、利回り5.2%を誇りますが、ボラティリティ（β2.1）と過去5年の最大ドローダウン（23.31%）は高めです。一方、LQDは堅牢性と満期の多様性を重視し、長期的なパフォーマンスと低ボラティリティ（β1.4）を実現しています。ただし、経費率は0.14%、利回りは4.34%とやや高くありません。
コスト削減と利回りを重視するか、安定性と長期的な複利リターンを重視するかによって、最適な選択は異なります。変化し続ける企業債券市場においては、どちらのファンドも一長一短があり、それぞれの投資家のプロフィールに応じた選択が求められます。
266.75K 人気度
881.45K 人気度
10.64M 人気度
103.77K 人気度
548.27K 人気度
企業債券の動態の変化：長期的により良い価値を提供するETFはどれか？
企業債券市場は引き続き利回りを追求する投資家を惹きつけており、広範なエクスポージャーを提供するETFの中では、ステート・ストリートSPDRポートフォリオ長期企業債券ETF（SPLB）とiShares iBoxx投資適格企業債券ETF（LQD）の二つが主要な存在感を示しています。最近の企業債券に関するニュースは、コスト効率とパフォーマンスの堅牢性の間で継続的な緊張関係を浮き彫りにしており、これらのファンドの選択は固定収入ポートフォリオにとってますます重要になっています。
手数料経済性と収益創出：SPLBが優位に立つポイント
コスト面では、SPLBは説得力のある優位性を持ちます。経費率はわずか0.04%で、LQDの0.14%を大きく下回っており、長期的な投資においてこの差は大きく積み重なります。例えば、100,000ドルのポジションでは、SPLBはLQDに比べて年間100ドルの節約となり、コスト意識の高い投資家にとっては小さくとも実質的なアドバンテージです。
収益面でもSPLBの方が優位です。2026年2月時点で、SPLBの配当利回りは5.2%に対し、LQDは4.34%と、86ベーシスポイントの差があります。これは、投資家が企業債券からの現在の収入を重視する場合に魅力的です。この高い利回りは、SPLBが長期満期（10年以上）の企業債券に集中している戦略に由来します。長期債は一般的にプレミアム利回りを提供しますが、その分金利変動に対して敏感です。
一方、LQDは資産規模が33.17億ドルと圧倒的に大きく、SPLBの1.1億ドルと比べて規模の優位性を持ちます。これにより、取引スプレッドが狭まり、機関投資家にとって流動性が高まる場合があります。
パフォーマンスの実態：金利変動が各ファンドに与える影響
パフォーマンスの面では、より複雑な側面が見えてきます。過去5年間で、SPLBに1,000ドル投資した場合、その価値は686.55ドルに減少しましたが、同じ金額をLQDに投資した場合は801.52ドルに増加しています。差額は約115ドルで、LQDの方が堅牢性に優れていることを示しています。この差は、ボラティリティの観点からも拡大します。SPLBは過去5年間で最大の下落率が23.31%と、LQDの14.7%を約9ポイント上回っています。
この違いの原因は、デュレーションリスクにあります。SPLBは長期満期の債券に集中しているため、ポートフォリオの平均デュレーションは16.8年となっています。これにより、金利変動時の純資産価値の変動が大きくなります。2022年から2024年中頃にかけて金利が上昇した局面では、この感応度が逆にSPLBの投資家にとって不利に働きました。一方、LQDはより広範な満期範囲を持ち、変動に対してより滑らかに対応できました。
ポートフォリオ構成：企業債への異なるアプローチ
これらのファンドの構造的な違いは、それぞれの投資戦略の違いを明確に示しています。SPLBは2,953銘柄に分散されており、満期10年以上の企業債に集中しています。平均デュレーションは16.8年です。主な保有銘柄には、Meta Platformsのシニア無担保債（クーポン5.75%、満期2065年）、アサヒスー・ブッシュ・インベブの保証債（4.9%、満期2046年）、CVSヘルスのシニア無担保債（5.05%、満期2048年）があります。
LQDは3,002銘柄にわたり、すべての投資適格満期をカバーしています。約22.3%が3〜5年満期、16.6%が5〜7年満期であり、これはSPLBが明示的に除外している範囲です。満期の多様性は、金利の急激な変動に対してLQDが比較的安定している要因の一つです。β値は1.4とSPLBの2.1より低く、市場全体に対する価格変動の敏感さを示しています。
トレードオフの枠組み：コストと安定性のバランス
投資家にとっての決断は、個人の状況や市場見通しに依存します。長期的な投資とボラティリティ許容度がある収益重視の投資家は、SPLBの0.04%の経費率と5.2%の利回りに魅力を感じ、より高いドローダウンリスクを受け入れることもあります。50年間の保有期間で、100万ドルのポジションに対しては、経費節約だけで約10,000ドルの差となります。
一方、資本保全と安定したリターンを重視する投資家は、LQDのよりバランスの取れた満期構成と、最近の企業債の変動に耐える能力を評価するでしょう。過去5年間のパフォーマンス差80ベーシスポイント以上は、長期的に見れば大きなアドバンテージとなります。
両ファンドとも、主要な信用格付け機関によって比較的低リスクとされる投資適格企業債に限定しており、投機的な投資ではなく、固定収入のコア構成要素として適しています。
主要指標の概要
SPLBはコストと現在の収入に重点を置き、経費率0.04%、利回り5.2%を誇りますが、ボラティリティ（β2.1）と過去5年の最大ドローダウン（23.31%）は高めです。一方、LQDは堅牢性と満期の多様性を重視し、長期的なパフォーマンスと低ボラティリティ（β1.4）を実現しています。ただし、経費率は0.14%、利回りは4.34%とやや高くありません。
コスト削減と利回りを重視するか、安定性と長期的な複利リターンを重視するかによって、最適な選択は異なります。変化し続ける企業債券市場においては、どちらのファンドも一長一短があり、それぞれの投資家のプロフィールに応じた選択が求められます。