奇抜な出来事：

この件のすべての報道を見た結果、概ね次のように推測します。

この男は技術的な優位性を利用し、いくつかのギャンブルサイトの脆弱性に入り込み、彼らのリベートアドレスを置き換え、リベートをすべて自分のところに送っていました。

その後、彼は数年間で多くのビットコインを手に入れたと考えられ、現在押収されているのは183枚であり、二つの捜査機関によって押収されています。

総合的に見て、この事件には少なくとも以下の議論点があります。

✅ 管轄権と重複立案の疑点；
✅ 財産処分の合法性に関する重大な争点；
✅ 犯罪の論理と法益保護の衝突；
✅ 電子証拠の完全性の問題；

1️⃣ 二つの警察機関が「立案を先後し、罪名を何度も変更」していることは、非常に異常であり、法律の根拠に合致しません。単一の事件に対して一つの場所で立案された場合、他の場所で再度有罪判決を下すことはできません。二度の刑事立案、二度の刑事強制措置、二度の大規模な財産処分が行われています。

これは明らかに《公安機関の刑事事件処理手続規定》第21条に抵触します。

「複数の公安機関が管轄権を持つ刑事事件は、最初に受理した公安機関が管轄する。」これは刑事手続きにおける「重複追訴のリスク」に該当します。

2️⃣【財産処分の重大な疑点】——ビットコインは事前に処分されたのか、違法に現金化されたのか：

刑事押収は≠ 直接換金できることを意味しません。裁判所の判決が出る前は犯罪容疑者に属し、犯罪容疑者は本質的に無罪判決を受ける可能性もあります。資産を処理したことは、「比例原則 + 財産権保障原則」に違反している可能性が高いです。

3️⃣「盗窃・賭博サイトの資金」？

これを見て私は笑ってしまいました。中国では賭博サイトは違法経営に属しますが、指摘の中では：それを「被害者の単位」とみなし、「合法的な財産」が盗まれたと認定しています。刑法の理論上、少なくとも以下の点で争点があります。
1）違法経営主体は当然刑法の保護を享受するのか？
2）賭博サイトの「リベート資金」は刑法上の合法財産に該当するのか？

4️⃣ 技術的行為 ≠ 当然に窃盗を構成するわけではない

この告発は：脆弱性を利用し、リベートアカウントを置き換え、資金を取得したとしています。

しかし、刑法上満たす必要があるのは：
1）非法占有の目的
2）秘密裏に他人の合法的財産を窃取すること
3）排他性のコントロール

そして：

・「代理権の範囲」の存在はあるのか；
・「技術的紛争 / 民事侵害 / 不当利得」に該当するのか；
・証拠連鎖が完全に「秘密性」を証明しているのか。

これについては議論の余地があります。

5️⃣ 私の見解：

私の刑法の知識と数千件の事件を見てきた経験から言えば：

「感情」や「利益追求の執行」の背景を除外し、刑法の構成要件と証拠の論理だけを見ると：この事件は窃盗罪ではなく、ギャンブル場の開設罪でもありません。

むしろ、「コンピュータ情報システムのデータ不正取得罪（または未遂・情節争議の形態）」に最も近いです。そして、彼の行動の情況から、電子証拠が封存されておらず、改ざんの痕跡もあるため、証拠連鎖が不十分であり、行政違法または刑事証拠不足の可能性もあります。

最後に、彼の経験については、私もほぼすべて経験しており、非常に無力感を覚えます。

この供述文では、「妊娠中の妻に対して措置を取る脅迫」を条件に取得したと記されており、非常に非人道的で、言葉を失います！

情報源：@PANews