これで理解できたでしょう。従来の金融の「中立」なんて冗談です。数十万枚のBTCが取引所や銀行に握られ、数分で凍結される—これが最良のネガティブ教材です。セルフホスティングの可用性指標は直接最大化されますが、問題は大多数の個人投資家がプライベートキーを保持できないことです。これがユーザーエクスペリエンスの致命傷となっています。
本当の試練はまだ来ていません。機関投資家の配置変化は始まったばかりであり、持続的な成長が追いつくかどうかが鍵です。
資産を凍結しないことは基本的な機能に過ぎませんが、経済性の面ではどうでしょうか？Gas代、送金遅延…これらのコストを誰か計算したことがありますか？
昔から言われていることですが、no key no money、聞こえは極端ですが実は常識です。ただ今になってやっと重視されているだけです。
私はただ質問したいのです。凍結された人たちは今、自分でプライベートキーを保持していますか？それとも引き続き取引所を信頼していますか？
この話はゲームに例えるのが最も適切です—中央集権的なホスティングはアカウントのパスワードを公式に渡すようなものであり、分散型セルフホスティングこそが真の所有権です。違いは非常に大きいです。
資産の安全性という指標の重みが突然10倍に増加しましたが、多くのプロジェクトやプラットフォームのインフラは追いついておらず、質のレバレッジが深刻に偏っています。
原文表示返信0
RetroHodler91
· 01-06 08:42
銀行は中立を唱えながら、振り返るとすぐにアカウントを凍結する。この一連の操作は本当に見事だ。
セルフ管理の方が良くない？わざわざコインをホスティングに預ける必要はあるのか？今ならわかるだろう。
数十万BTCが凍結される、これこそ最大のwakeup callだ。
no key no money、この言葉は本当に的を射ている。伝統的な金融はあまりにも脆弱だ。
政治的圧力がかかると資産がすぐに消える。これがなぜ分散化が必要なのかという理由だ。
最近の国際金融分野で発生した資産凍結事件は、再び考えさせられるきっかけとなった。従来の金融機関が地政学的圧力に直面した場合、資産凍結のような操作は避けられないことが多い——たとえこれらの機関がグローバル中立を掲げていたとしても。
公開情報によると、関係者の海外金融機関における資産規模はかなり大きく、数十万枚のビットコインの保有も含まれている。これらの資産が従来の金融機関に預託されている場合、凍結されるリスクに直面する。
これが、ますます多くの国、企業、個人がビットコインなどの暗号資産の価値の位置付けを見直し始めている理由だ。ビットコインの最も核心的な特徴——自己管理、凍結不可、検閲耐性——は、この種の事件において最も直感的に証明されている。「鍵がなければ、資金もない」という言葉は極端に聞こえるかもしれないが、暗号資産と従来の金融資産の本質的な違いを正確に反映している。
世界の政治・経済の情勢が絶えず変動する中で、資産の安全性に対する新たな認識が、機関の資産配分戦略の変化を促している。