銀行業務と暗号資産における自己取引の区別は、最近の規制明確化を受けてますます重要になっています。米国財務省監督官庁（(OCC)）の解釈指針を分析した業界関係者の見解によると、暗号取引に従事する国内銀行は、従来のトレーディングデスクとは根本的に異なるモデルで運営されています。## ブローカー型モデル：移転、保有しない暗号OTC（店頭取引）業務において、銀行は利益追求型のトレーダーと区別される重要な仲介役を果たします。顧客が暗号資産の購入を開始すると、銀行は一時的にこれらの保有を行い、その後すぐに流動性提供者（(LPs)）や他のカウンターパーティにポジションをルーティングします。この迅速な移転メカニズムが銀行モデルの要であり、在庫は短時間だけ帳簿に残り、相手方とマッチングできる程度であり、意味のあるポジション保有には十分ではありません。この運用構造は、在庫を保持し、価格リスクを受け入れ、市場の方向性に賭けてリターンを得る自己取引デスクとは大きく異なります。OTC暗号空間の銀行は、明確にこのリスクプロファイルを避けています。## 経済的現実：ブローカー業務、投機ではない経済的な観点から見ると、銀行の暗号OTC市場への参加の実態が明らかになります。銀行は在庫を蓄積せず、価格リスクも負わないため、その活動は古典的なブローカーサービスに構造的に似ています。買い手と売り手をつなぎ、取引スプレッドを獲得する役割です。マッチングが完了し、ポジションが移転すると、銀行の役割は終了します。継続的なエクスポージャーも、市場の投機もなく、価格変動からの利益抽出もありません。この枠組みは、規制の意図と一致しており、銀行が暗号取引活動を促進しながらも、方向性のエクスポージャーを持つ積極的な市場参加者になることを防ぐ制約の範囲内で運営できることを示しています。## 規制の認識と市場への影響OCCの最近の解釈レターは、実際に既存の運用実態を正式に認めたものであり、銀行の暗号市場への参加は流動性とインフラの役割を果たすものであって、投機的なものではないことを明確にしました。仲介業務が正当な銀行活動とみなされる一方、自己取引は制限されていると明示することで、規制当局は金融機関がどのように暗号OTC業務を構築できるかの明確な境界線を引いています。
OTC暗号市場で活動する銀行がトレーダーではなく仲介者として機能する理由
銀行業務と暗号資産における自己取引の区別は、最近の規制明確化を受けてますます重要になっています。米国財務省監督官庁（(OCC)）の解釈指針を分析した業界関係者の見解によると、暗号取引に従事する国内銀行は、従来のトレーディングデスクとは根本的に異なるモデルで運営されています。
ブローカー型モデル：移転、保有しない
暗号OTC（店頭取引）業務において、銀行は利益追求型のトレーダーと区別される重要な仲介役を果たします。顧客が暗号資産の購入を開始すると、銀行は一時的にこれらの保有を行い、その後すぐに流動性提供者（(LPs)）や他のカウンターパーティにポジションをルーティングします。この迅速な移転メカニズムが銀行モデルの要であり、在庫は短時間だけ帳簿に残り、相手方とマッチングできる程度であり、意味のあるポジション保有には十分ではありません。
この運用構造は、在庫を保持し、価格リスクを受け入れ、市場の方向性に賭けてリターンを得る自己取引デスクとは大きく異なります。OTC暗号空間の銀行は、明確にこのリスクプロファイルを避けています。
経済的現実：ブローカー業務、投機ではない
経済的な観点から見ると、銀行の暗号OTC市場への参加の実態が明らかになります。銀行は在庫を蓄積せず、価格リスクも負わないため、その活動は古典的なブローカーサービスに構造的に似ています。買い手と売り手をつなぎ、取引スプレッドを獲得する役割です。マッチングが完了し、ポジションが移転すると、銀行の役割は終了します。継続的なエクスポージャーも、市場の投機もなく、価格変動からの利益抽出もありません。
この枠組みは、規制の意図と一致しており、銀行が暗号取引活動を促進しながらも、方向性のエクスポージャーを持つ積極的な市場参加者になることを防ぐ制約の範囲内で運営できることを示しています。
規制の認識と市場への影響
OCCの最近の解釈レターは、実際に既存の運用実態を正式に認めたものであり、銀行の暗号市場への参加は流動性とインフラの役割を果たすものであって、投機的なものではないことを明確にしました。仲介業務が正当な銀行活動とみなされる一方、自己取引は制限されていると明示することで、規制当局は金融機関がどのように暗号OTC業務を構築できるかの明確な境界線を引いています。