2026-01-02 21:23:43

従来の4年サイクルの暗号市場サイクルの物語は、今日の状況ではより詳細な検討に値します。はい、データは循環パターンを示しています—しかし、ここで重要なのは：暗号は16〜17年前から存在しており、その大部分の期間、ニッチな資産クラスとして運営されてきました。その文脈は重要です。

何が根本的に変わったのでしょうか？機関投資家の採用が劇的に加速し、政策の枠組みが進化して、市場のダイナミクスを再形成しています。主要な機関は今や重要な暗号資産のポジションを保有しています。規制の明確さは各国で向上しています。これらは些細な変化ではなく、構造的な変化です。

機関投資の資金流入と変化する政策環境を考慮すると、古い4年のプレイブックはまだ通用するのでしょうか？結論は出ていません。今日の市場構造は、過去の断片的でリテール主導のサイクルとはほとんど似ていません。歴史的なパターンがこの新しい体制に適用できるかどうかは、まさに問う価値のある疑問です。

原文表示

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

17 いいね

報酬
17
6
リポスト
共有

0/400

DAOdreamer

· 01-03 18:12

四年周期というこの説は確かに再評価されるべきであり、機関投資家の参入がゲームのルールを変えました

原文表示返信0

RugPullSurvivor

· 01-03 16:17

確かに、機関投資家の参入は確かにゲームのルールを変えましたが、私はやはり歴史が繰り返されると感じています。本当に、4年周期はすでに時代遅れで、今の市場は5年前とは全く異なるものです。規制が明確になったのは良いことですが、あまり楽観的になりすぎないでください。政策の方向性はいつでも変わる可能性があります。私はただ、機関大口投資家たちがいつまた一斉に逃げ出すのか知りたいだけです...

原文表示返信0

MoodFollowsPrice

· 01-02 21:53

4年周期は確かに見直すべき時期であり、機関の参入はゲームチェンジャーです

原文表示返信0

WalletsWatcher

· 01-02 21:48

正直に言えば、4年周期のこの説はとっくに更新されるべきであり、機関投資家の参入がゲームのルールを変えました

原文表示返信0

SocialAnxietyStaker

· 01-02 21:45

良いことを言うね。4年周期はとっくにゴミ箱行きだったし、今や機関投資家の参入方法も完全に変わった。機関投資家の参入は確かにゲームのルールを変えたが、やはり最大の変数は政策の部分だ。要するに、各国の態度次第だ。過去のデータはあくまで参考程度だし、今のこの盤面は規模が違う。古い経験をそのまま適用できるか？疑問だ。本当に構造的な変化が訪れている。個人投資家の時代はもう終わった。今回は違う。ちょっと待って、この規制強化は本当に良くなったのか？まだみんなそれぞれ意見が分かれている感じだね。機関資金の流入は確かに周期論を塗り替えたが、楽観しすぎない方がいい。政策の動向こそが真のキラーだ。

原文表示返信0

HodlOrRegret

· 01-02 21:32

说得好啊，4年周期这套说法确实该重新审视了機関の参入はゲームのルールを変えた。小さなことではなく、市場全体の構造が変わった。以前の個人投資家が乱暴に取引していた時代はもう終わった。でも私はやっぱり歴史は繰り返すと思う。ただし、その形態が違うだけだ。機関の資金が多いからといって必ずしも安定するわけではない。

原文表示返信0