Aave最近闹得不太平。ブランド帰属、フロントエンド収益、創始者の買い戻しと権限付与……これらの事柄が積み重なり、一つの問題を浮き彫りにしている。

投票はどうなったか？ブランドをDAOに割り当てる提案は否決された。データはこう示している：反対が55.29%、棄権が41.21%、賛成はわずか3.5%。結果は明らかだ——コミュニティは現状維持を選んだ。

しかし、その背後には面白い点がある。Aaveは今やハイブリッド体制だ：DAOには投票権がある一方、Labsはフロントエンドとブランドを管理している。一見二重軌道のようだが、実際にはLabsが企業の思考で意思決定を行い、DAOは投票をゲームのように楽しんでいるだけだ。権力の不均衡がこうして顕在化している。

二つのコアな問題を考える必要がある：AAVEトークンは本当に経済的権力の証明なのか、それとも純粋に象徴的なガバナンス票なのか？リスクとリターン、権利と責任は本当に釣り合っているのか？

別の角度から見ると、もしAAVEが実権の証明であるなら、DAOは収益とルール制定を掌握すべきだ。そうでなければ、それはただのガバナンスの外殻に過ぎない。リスクの面も考えよう——ハッカー、清算失敗、システムの脆弱性といったスマートコントラクトのリスクは、最終的に誰が背負うのか？Safety Moduleに担保されたAAVEを預けている人たちだ。権利は分散しているが、リスクは特定の人に集中している。この論理は通じない。

Aaveは今のところ、過渡期の制度だと言える。責任、権利、利益が純粋でも、混合でも、バランスを見つける必要がある。どんな調整をしても、業界のモデルケースになり得る。結局のところ、DAOガバナンスはブロックチェーンプロジェクト特有のものであり、業界の魅力の一つだ。どうやってうまくやるかを考えるなら、MakerDAOや他の主要プロジェクトのやり方は参考になるだろう。