政治家が連邦所得税の削減を提案するとき、その即時の魅力は明らかです—より多くの手取り収入は魅力的に映ります。しかし、税金は政府の収入を埋めるだけ以上の役割を果たしています。インフラ、セーフティネット、そして経済の安定を支えるサービスに資金を提供しているのです。それがなくなったとき、何が起こるのでしょうか？その結果は単純な計算を超えた広範な影響をもたらします。連邦所得税は米国政府の収入の柱です。2024会計年度において、個人所得税は連邦収入の52％、約1.7兆ドルを占めています（米財務省調べ）。政府は給与税、法人税、関税など複数の収入源から収入を得ていますが、この一つの流れだけで全連邦資金の半数以上を占めています。税金が何のためにあるのかを理解するには、その撤廃が単に資金の再配分を意味するのではなく、連鎖的な危機を引き起こすことを認識する必要があります。## 政府の赤字はインフレを通じた経済調整を余儀なくさせる最も直接的な影響はインフレです。連邦所得税収入が消失すると、政府は根本的な選択を迫られます：支出を削減するか、より多く借金をするかです。歴史的な前例は後者を示唆しており、特に現在の支出水準が既に収入を超えている状況ではなおさらです。資産アドバイザーのノア・ダムスキーによると、「政府は失われた所得税収入を補うために大幅に借入を増やす必要があるでしょう。同時に、納税者は新たに得た所得税の節約分を消費に回し、消費者需要を押し上げます。この組み合わせ—政府の借入増と消費者支出の拡大—が強力なインフレ圧力を生み出すのです。」この影響はあらゆるセクターに波及します。特に住宅市場は大きな圧力を受けるでしょう。月に数千ドルの追加収入を得る中産階級の家庭は、より積極的に住宅を競り合い、価格を押し上げることになります。米国の平均住宅価格は36万6,681ドルで、物件は約13日で売り手側の「保留中」状態に移行します。購入力のわずかな増加でも、価格の上昇は現在の水準を超えて加速するでしょう。このシナリオで税金は何をするのか？それはこのような不安定な需要ショックを防いでいたのです。食料、家賃、交通、公共料金もすべて価格上昇の圧力にさらされます。皮肉なことに、市民が節約した税金はインフレによって消費され、購買力は変わらず、経済の変動性だけが増すことになります。## 重要なサービスと州レベルのプログラムは即座に削減の危機にインフレの先にあるのは二次的な問題です。所得税収入によって資金提供されていたサービスは、資金削減を余儀なくされるのです。税金は普通のアメリカ人にとって何の役割を果たすのか？それは社会保障、メディケア、失業保険、障害給付、連邦職員退職制度の資金源です。高速道路や橋梁、地域インフラの整備も支えています。食料援助プログラムやホームレス対策も地域レベルで支えています。所得税収入がなくなると、この資金構造は崩壊します。インフラや社会サービスのために連邦補助金に依存している地方コミュニティは、劇的な削減に直面します。ダムスキーはこれを「ダブルパンチ」と表現しています—インフレによる経済的支援が最も必要なときに(、政府はその支援を提供するプログラムを削減してしまうのです。連邦政府の最大支出カテゴリーは依然として所得保障です：失業手当、障害支給、退職支援、栄養支援プログラムです。これらは重要な機能を果たしているため存在しています。その廃止は貧困を増加させ、脆弱な層の購買力を低下させ、長期的な経済的後退を招きます。## 州は積極的な増税で対応連邦所得税の廃止により市民の手元により多くの資金が入ると、州はその機会を認識します。もし連邦所得税が消えたことで市民の月収が数千ドル増えた場合、州議会はその購買力を取り込むために増税を強化する動機を持つでしょう。歴史は前例を示しています。2009年の「キャッシュ・フォー・クランカーズ」プログラムは、車の購入に対して政府から4,500ドルの補助金を出しました。消費者がその恩恵を享受するのではなく、自動車販売業者が価格を引き上げ、その補助金の約半分を価格に転嫁しました。同じダイナミクスが所得税の廃止時にも起こるのです：州は税率を引き上げ、市民が支払う余裕を持つことを知っているからです。現在、個人所得税を課す41州のうち31州は、その主要な収入源としてこの税を頼りにしています。わずか4州—アラスカ、ノースダコタ)、デラウェア(、ニューハンプシャー)—は代替収入源（シェルバンス税やライセンス税、法人所得税）に依存しています。ほとんどの州にとって、個人所得税は不可欠な資金源です。連邦税負担が消えると、これらの州が税率を引き上げる政治的インセンティブは非常に高くなるでしょう。結果として、市民は連邦所得税を高い州税に置き換えることになり、移行期間中にインフレの影響を受けながらも純税負担の改善は見込めない可能性があります。税金は何をするのか？それは税制の負担を再配分することであって、完全に排除することではありません。## 根本的な現実連邦所得税を廃止する提案は、「政府は少ないものでより多くのことができる」という前提に基づいています。これは数学的現実や歴史的前例に反します。税金は政府の機能を可能にします。収入をなくして支出を続ければ、赤字が生まれ、それは借入やインフレの拡大、通貨の印刷、あるいはサービスの削減といった形で補填しなければなりません。中産階級のアメリカ人にとって、低い連邦所得税の見かけの恩恵は、インフレによる購買力の低下や、増税による負担増、そして経済の不安定さがより必要となるときに社会サービスへのアクセス低下によって相殺される可能性が高いのです。このシナリオでの税金の問題は、より効率的でターゲットを絞った、より安定的な制度にできるかどうかという点にあります。
連邦所得税の排除：これが中産階級の安定を不安定にする可能性がある理由を理解する
政治家が連邦所得税の削減を提案するとき、その即時の魅力は明らかです—より多くの手取り収入は魅力的に映ります。しかし、税金は政府の収入を埋めるだけ以上の役割を果たしています。インフラ、セーフティネット、そして経済の安定を支えるサービスに資金を提供しているのです。それがなくなったとき、何が起こるのでしょうか？その結果は単純な計算を超えた広範な影響をもたらします。
連邦所得税は米国政府の収入の柱です。2024会計年度において、個人所得税は連邦収入の52％、約1.7兆ドルを占めています（米財務省調べ）。政府は給与税、法人税、関税など複数の収入源から収入を得ていますが、この一つの流れだけで全連邦資金の半数以上を占めています。税金が何のためにあるのかを理解するには、その撤廃が単に資金の再配分を意味するのではなく、連鎖的な危機を引き起こすことを認識する必要があります。
政府の赤字はインフレを通じた経済調整を余儀なくさせる
最も直接的な影響はインフレです。連邦所得税収入が消失すると、政府は根本的な選択を迫られます：支出を削減するか、より多く借金をするかです。歴史的な前例は後者を示唆しており、特に現在の支出水準が既に収入を超えている状況ではなおさらです。
資産アドバイザーのノア・ダムスキーによると、「政府は失われた所得税収入を補うために大幅に借入を増やす必要があるでしょう。同時に、納税者は新たに得た所得税の節約分を消費に回し、消費者需要を押し上げます。この組み合わせ—政府の借入増と消費者支出の拡大—が強力なインフレ圧力を生み出すのです。」
この影響はあらゆるセクターに波及します。特に住宅市場は大きな圧力を受けるでしょう。月に数千ドルの追加収入を得る中産階級の家庭は、より積極的に住宅を競り合い、価格を押し上げることになります。米国の平均住宅価格は36万6,681ドルで、物件は約13日で売り手側の「保留中」状態に移行します。購入力のわずかな増加でも、価格の上昇は現在の水準を超えて加速するでしょう。このシナリオで税金は何をするのか？それはこのような不安定な需要ショックを防いでいたのです。
食料、家賃、交通、公共料金もすべて価格上昇の圧力にさらされます。皮肉なことに、市民が節約した税金はインフレによって消費され、購買力は変わらず、経済の変動性だけが増すことになります。
重要なサービスと州レベルのプログラムは即座に削減の危機に
インフレの先にあるのは二次的な問題です。所得税収入によって資金提供されていたサービスは、資金削減を余儀なくされるのです。税金は普通のアメリカ人にとって何の役割を果たすのか？それは社会保障、メディケア、失業保険、障害給付、連邦職員退職制度の資金源です。高速道路や橋梁、地域インフラの整備も支えています。食料援助プログラムやホームレス対策も地域レベルで支えています。
所得税収入がなくなると、この資金構造は崩壊します。インフラや社会サービスのために連邦補助金に依存している地方コミュニティは、劇的な削減に直面します。ダムスキーはこれを「ダブルパンチ」と表現しています—インフレによる経済的支援が最も必要なときに(、政府はその支援を提供するプログラムを削減してしまうのです。
連邦政府の最大支出カテゴリーは依然として所得保障です：失業手当、障害支給、退職支援、栄養支援プログラムです。これらは重要な機能を果たしているため存在しています。その廃止は貧困を増加させ、脆弱な層の購買力を低下させ、長期的な経済的後退を招きます。
州は積極的な増税で対応
連邦所得税の廃止により市民の手元により多くの資金が入ると、州はその機会を認識します。もし連邦所得税が消えたことで市民の月収が数千ドル増えた場合、州議会はその購買力を取り込むために増税を強化する動機を持つでしょう。
歴史は前例を示しています。2009年の「キャッシュ・フォー・クランカーズ」プログラムは、車の購入に対して政府から4,500ドルの補助金を出しました。消費者がその恩恵を享受するのではなく、自動車販売業者が価格を引き上げ、その補助金の約半分を価格に転嫁しました。同じダイナミクスが所得税の廃止時にも起こるのです：州は税率を引き上げ、市民が支払う余裕を持つことを知っているからです。
現在、個人所得税を課す41州のうち31州は、その主要な収入源としてこの税を頼りにしています。わずか4州—アラスカ、ノースダコタ)、デラウェア(、ニューハンプシャー)—は代替収入源（シェルバンス税やライセンス税、法人所得税）に依存しています。ほとんどの州にとって、個人所得税は不可欠な資金源です。連邦税負担が消えると、これらの州が税率を引き上げる政治的インセンティブは非常に高くなるでしょう。
結果として、市民は連邦所得税を高い州税に置き換えることになり、移行期間中にインフレの影響を受けながらも純税負担の改善は見込めない可能性があります。税金は何をするのか？それは税制の負担を再配分することであって、完全に排除することではありません。
根本的な現実
連邦所得税を廃止する提案は、「政府は少ないものでより多くのことができる」という前提に基づいています。これは数学的現実や歴史的前例に反します。税金は政府の機能を可能にします。収入をなくして支出を続ければ、赤字が生まれ、それは借入やインフレの拡大、通貨の印刷、あるいはサービスの削減といった形で補填しなければなりません。
中産階級のアメリカ人にとって、低い連邦所得税の見かけの恩恵は、インフレによる購買力の低下や、増税による負担増、そして経済の不安定さがより必要となるときに社会サービスへのアクセス低下によって相殺される可能性が高いのです。このシナリオでの税金の問題は、より効率的でターゲットを絞った、より安定的な制度にできるかどうかという点にあります。