NEARのインフレ削減投票は通過基準を満たさなかったが、それでも実施される可能性がある

NEAR L1ブロックチェーンは、何らかのガバナンス問題に直面しています。

6月以来、NEARのコミュニティはプロトコルの排出量を5%から2.5%に半減させる提案について議論しています。

元の提案は、手数料の焼却が期待を大きく下回っており、「高い使用率なしの高いインフレ」をもたらしているため、持続可能ではないと主張しています。

NEARの状況は厳しい。NEARは、$140 百万のトークンを毎年発行して、$157 百万のTVLと約320万ドルの年初からの手数料でチェーンを確保している。

コンテキストとして、ソラナの推定年間発行量は約55億ドルですが、約$11 億ドルのTVLを持つはるかに大きく、より活発なDeFiエコシステムをサポートしています。純粋に経済的な観点から見ると、NEARは確かにセキュリティに対して「過剰に支払っている」と言えます。

その議論は最終的に今週初めに終了した投票に至りました。しかし、その投票は単純過半数を獲得しましたが、66.67%の承認基準をクリアできず、NEARのガバナンス規則の下では技術的に成功とは見なされませんでした。

それが論争の始まりです。バリデーターオペレーターのChorus Oneは、NEARのコアコントリビューターが、変更を含むnearcoreリリースを依然として出荷する可能性があるという兆候を批判しており、その変更を有効にするためにその後のオンチェーンアップグレードメカニズムに依存していると述べています。

L1Dファンドのルイ・トマゾーは、Chorus Oneに反論し、排出削減は「常識的な」経済であり、盲目的な分散化の理念に従うことよりも優先されるべきだと主張しています。言い換えれば、確かにルールはありますが、スタートアップの主な仕事は死なないことです。

ここに明確な正誤があるかどうかは言い難いですが、根本的にはあなたの哲学的価値観にかかっています。

ルールを破ることは短期的な効率をもたらしますが、危険な「Fed put」の前例をリスクにさらします。ガバナンスのルールに従うことは、ガバナンスの整合性を守ると思いますが、それはネットワークとNEARにとって短期的には高コストです。

暗号はいつも同じような問題に直面しているようです。

Hyperliquidは最近、同様の問題に直面しました。

3月に、トレーダーがJELLYパープス市場を圧迫し、HLPボールトに大きな損失を負わせました。チームはJELLYパープスを上場廃止し、オラクル価格を手動でオーバーライドしてエクスポージャーを閉じ、損害を食い止めました。これは、預金者を保護するための暗号の神聖な「コードは法律」という原則からの明示的な逸脱です。

数え切れないほどの例があります：チェーンが攻撃中に停止すべきでしょうか (例えば、2022)のBNBのように？コミュニティはハッキングを逆転させるためにハードフォークすべきでしょうか (イーサリアムの2016)のように？あなたはその考えがわかるでしょう。

NEARが正当性を求めるなら、おそらく損失を受け入れ、自らの閾値を尊重すべきです。今日の「良い」結果を得るために結果を強制することは、あなたのガバナンスルールが砂の中に書かれていることを示しています。しかし、再び言うと、この業界は金魚の記憶のようなものなので、私たちは誰を騙しているのでしょうか？