イーサリアムとソラナ: 2025年のLayer-1競争における二つの異なる進化の方向性

「イーサリアムとソラナのどちらが優れているか」という議論は、2025年までに両ネットワークが追求してきたアーキテクチャの深い違いをしばしば見落としています。イーサリアムはモジュール型のロールアップ用の決済レイヤーに進化し、ソラナは単一の道を加速し、処理量に最大限集中しています。

イーサリアムは長い間「単一機能チェーン」の競争から離れ、自身の基盤を決済処理のインフラとして位置づけ、取引の実行はレイヤー2ローアップ上で行われ、最終的な状態がメインネットに登録されます。

逆に、ソラナは対照的な方向に進み、1秒未満のスロットと(PoH)の履歴証明を使って、グローバルなチェーン内でトランザクションを整理する統一台帳を構築しています。

両者がユーザーに「送信すればすぐに完了」という体験を提供する一方で、セキュリティモデルと取引の最終性は大きく異なります。2026年における疑問は「どのチェーンがより速いか」ではなく、実際にどのチェーンがより効果的であるか — どのチェーンが摩擦を少なくし、コストを低く抑え、開発者が構築したいアプリケーションの要件に最も適しているかです。

単一ブロックの速度または最終モジュールの計算

ソラナは、ネットワークがスムーズに運営されている場合、確認から経済的に最終的な計算までの全プロセスをわずか400ミリ秒で統合します。

PoHで投票するバリデーターは、コンセンサスに達する前にタイムスタンプを付け、ネットワークが従来のビザンチンループを待つことなくパイプラインで処理できるようにします。

ユーザーは通常、取引がわずか0.5秒で確認されるのを見ますが、最終的な確認には約12秒かかります。

ジャコブ・ポヴシッチ、テンポラルの共同創設者は言った:

“ほとんどのユーザーにとって、取引は2/3のバリデーターが投票したときに確認されたと見なされます — 半秒にも満たない時間です。”

イーサリアムはこれらのステップを完全に切り離しています。Arbitrumのようなロールアップ(250msごとのブロック)やOptimism(2秒ごとのブロック)は、オフチェーンで取引を処理します。ユーザーは、シーケンサーが取引を承認した時点で「ソフトファイナリティ」を持っていますが、経済的ファイナリティはロールアップが状態ルートをL1に送信し、争議の時間が終了するまで達成されません。

• オプティミスティックロールアップ: メインネットに引き出す前に7日間の異議申し立て期間が必要です。
• ZKロールアップ: 迅速な引き出し、わずか15分から数時間で、(validity proofs)のおかげで。

Syndicateの共同創設者であるWill Papperは、この遅延が「想像しているほど影響が少ない」と考えています。

“ほとんどの即時ブリッジは、ロールアップの未完了状態に基づいて機能することを受け入れています。L1との相互作用が少ないアプリケーションでは、L2の速度は十分に速いですが、頻繁に決済を必要とするアプリケーションは、ソラナが直面しない時間のトレードオフをしなければなりません。”

ハンズオン体験:手数料、混雑、リスク

ソラナの基本料金は、各署名につき5,000ラムポート(~0.0001 USD)で固定されており、混雑時には位置を入札するための優先料金が加算されます。

重み付けされたステークのQoSシステムは、大規模なバリデーターからの取引をより迅速に処理できる一方で、ローカルな手数料市場がホットアカウントによるネットワーク全体の渋滞を防ぎます。

ほとんどすべての小口取引は1セント未満の手数料がかかります。エラーが発生した場合、それはシステム全体に影響します — 例えば、2024年2月6日にソフトウェアのバグにより4時間46分の停止が発生し、バリデーターが再起動を強いられました。

イーサリアムのL2の手数料は市場のblobによって変動しますが、Dencun (3/2024)およびPectra (5/2025)のアップグレード後、主要なロールアップでの平均「送信」コストはわずか数セントに減少しました。

リスクは局所的でもあります：あるロールアップのシーケンサーが停止すると、そのロールアップだけが影響を受け、イーサリアム全体には影響しません。

Base (9/2023)やOptimism、Starknet (2024–25)のような事例は、このリスクを示しています。

出金ウィンドウと資本引き出しの実際

Optimistic rollupの7日間の期間は、バリデーターが不正証明を送信する時間を確保するために存在します。

サードパーティのブリッジは通常、「流動性を前払い」してユーザーが即座に(を引き出せるようにし、少額の手数料)と引き換えにします。

ZKロールアップは、有効証明によってこの段階を必要としません。

ソラナには「引き出し」という概念がなく、すべての取引はL1に直接記録されます。そのため、ファイナリティと引き出しが重なり、約12秒後に完了します。これはよりシンプルですが、リスクが完全にバリデーターソフトウェアとソラナネットワークに集中することを意味します。

競争: ファイアダンサーとモジュールの方向性

ソラナのブレークスルーは、Jump Cryptoによって開発された独立したクライアントであるFiredancerにあり、現在のクライアント(Agave)をはるかに上回るスループットを持っています。Povšičは、ソラナのエコシステムが変わったと述べています：

“基本的な違いは、発展する文化です — 現在、コアグループはセキュリティと信頼性を優先する方向に移行しました。”

Firedancerはクライアントの多様化を助け、集中リスクを減少させ、150ms未満の遅延を目指します。

イーサリアムは3つのアップグレードを準備しています:

• Pectra (5/2025):ブロブの容量を増やします。
• Fusaka (Q4/2025): PeerDASを展開 – ノードが全体のblobをダウンロードすることなくデータを検証できるようにします。
• グラムステルダム (2026): PBS とインクルージョンリストをプロトコルに追加し、検閲耐性を高める。

パッパーは言いました:

“データストレージコストの削減は最大の進歩です – それにより、ロールアップ上のすべての取引がより安くなります。”

どこに建てるべきか？

• 高頻度取引アプリケーション、マーケットメイキング: ソラナは極めて低いレイテンシとステークに基づくQoSにより優れています。
• ゲーム、オンチェーンのソーシャルネットワーク：ArbitrumやOptimismのようなL2がより適しており、競争力のあるコストで「インスタント」の感覚があります。
• DeFiと決済：L1とのインタラクションの頻度に依存します。少ない場合、L2は完全に十分です；全ネットワークのコンポーザビリティが必要な場合、ソラナの方が簡単です。

Povšičのまとめ:

“ソラナの最大の強みは、安価な手数料や速さだけでなく、グローバルなステータスのシンプルさです — ブリッジや断片化データについて心配する必要はありません。”

まとめ

2026年、質問は「ソラナとイーサリアムのどちらが速いか」ではなく、開発者が展開したいアプリケーションのタイプに最も適したモデルはどれかということです。

ソラナは400msのスロット内で実行 – 支払い – 最終性の統合に賭けている一方、イーサリアムは各レイヤーを個別に最適化するためにレイヤー分割の方向を追求している — L1は安全性、L2は速度のために。

ユーザーは、確認時間、コスト、信頼性の3つの要素全体に関心を持っています。

両方のエコシステムは、この方程式の異なる側面を最適化しています — 2026年のアップグレードでは、単一ブロックの速度と新しいモジュールのスケールのどちらが未来への道であるかが示されるでしょう。

タクサン