Rancangan revisi undang-undang khusus penipuan pajak lengkap disahkan, tetapi memiliki keterbatasan dalam pemulihan kerugian nyata

Meskipun Kongres telah mengesahkan amandemen undang-undang khusus yang mendukung korban penipuan sewa penuh, penilaian menyatakan bahwa hal ini masih belum cukup dalam memulihkan tingkat kerugian yang sebenarnya serta mengurangi risiko struktural dari sistem sewa penuh itu sendiri.

Untuk mengatasi penipuan sewa penuh dan masalah “sewa kosong” yang menjadi perhatian masyarakat sipil, Komite Kebijakan Sosial tentang Penipuan Sewa Penuh mengadakan forum diskusi di Jung-ro, Seoul, pada tanggal 28, membahas makna dan keterbatasan amandemen “Undang-Undang Dukungan Korban Penipuan Sewa Penuh dan Stabilitas Perumahan Khusus” yang disahkan oleh Kongres pada tanggal 23. Isi dari amandemen ini meliputi: setelah lelang atau pelelangan umum selesai, pemerintah menyediakan dana dukungan untuk memastikan jumlah yang dikembalikan kepada korban setidaknya mencapai sepertiga dari uang jaminan. Mengingat sebelumnya dalam proses lelang dan pelelangan umum, banyak korban hampir tidak dapat mengembalikan uang jaminan, penilaian menyatakan bahwa menginstitusionalisasi mekanisme pemulihan minimum ini memiliki arti penting.

Namun, peserta diskusi berpendapat bahwa amandemen ini jauh dari apa yang selama ini diminta korban, yaitu metode yang disebut “pertama beri bantuan, kemudian tuntut kembali”. Dengan kata lain, strukturnya bukanlah pemerintah terlebih dahulu memberikan kompensasi penuh atas kerugian yang dialami, lalu menuntut biaya dari pihak bertanggung jawab, melainkan tetap pada metode menambah setelah lelang dan pelelangan umum sesuai tingkat tertentu. Beberapa peserta juga menunjukkan bahwa tingkat perlindungan uang jaminan ini pun lebih rendah dari permintaan korban, sehingga dalam hal pemulihan kehidupan secara nyata, mungkin terdapat keterbatasan. Ini berarti, meskipun revisi hukum memperluas kerangka bantuan korban, apakah akan benar-benar membawa pemulihan yang terasa nyata adalah masalah lain.

Dalam forum diskusi tersebut juga berulang kali ditekankan bahwa penipuan sewa penuh telah melampaui kategori kejahatan individual, berakar dari kelemahan sistem. Peserta menganalisis bahwa dengan berkembangnya pinjaman sewa penuh berbunga rendah dan sistem jaminan sewa penuh dalam jangka panjang, terbentuklah struktur yang membuat penyewa bergantung pada pembiayaan keuangan daripada modal sendiri untuk menanggung uang jaminan yang tinggi, sehingga menghasilkan rasio harga properti terhadap uang jaminan sewa penuh yang terlalu tinggi, yang disebut “tingkat harga sewa penuh”. Mereka menjelaskan bahwa ini menciptakan lingkungan di mana bahkan sedikit fluktuasi harga properti pun sulit untuk mengembalikan uang jaminan secara penuh, sehingga meningkatkan risiko “sewa kosong” yang mudah terjadi. Pada saat yang sama, peserta juga mengusulkan perlunya menambah perlindungan terhadap area yang belum cukup terlindungi dalam sistem saat ini, seperti penyewa asing atau perumahan bersama di rumah bertingkat.

Profesor dari Departemen Properti di Universitas Sejong, Lim Jae-man, menunjukkan bahwa akar masalah uang jaminan yang tidak dikembalikan adalah “sewa kosong”, dan mendukung perlunya pengaturan yang membatasi tingkat harga sewa penuh di bawah tingkat tertentu. Misalnya, ketika tingkat harga sewa penuh terlalu tinggi, risiko dapat dikurangi terlebih dahulu melalui pembatasan jumlah pinjaman sewa penuh dan cara lain. Hal ini sejalan dengan kesadaran akan masalah bahwa “hanya memberikan dukungan setelah kerusakan terjadi memiliki keterbatasan”. Pada akhirnya, amandemen hukum ini dapat dilihat sebagai kemajuan dalam memperluas cakupan bantuan korban, tetapi juga menunjukkan bahwa jika tidak ada reformasi tambahan terhadap struktur risiko tinggi di pasar sewa penuh, masalah serupa berpotensi terulang kembali.