Tujuan sebenarnya dari "konspirasi terang-terangan" ini di Hong Kong bukanlah stablecoin

Penulis: Will 阿望 | Web3 小律

Tautan asli:

Pernyataan: Artikel ini adalah konten yang direproduksi, pembaca dapat memperoleh informasi lebih lengkap melalui tautan asli. Jika penulis memiliki keberatan terhadap bentuk reproduksi ini, silakan hubungi kami, dan kami akan melakukan modifikasi sesuai permintaan penulis. Reproduksi ini hanya untuk berbagi informasi, tidak merupakan saran investasi apa pun, dan tidak mewakili pandangan dan posisi Wu.

Setelah Bank Sentral Hong Kong gagal bayar bulan lalu, hari ini akhirnya mengeluarkan lisensi stablecoin pertama—HSBC dan Standard Chartered, sesuai dengan analisis kami sebelumnya dalam artikel 《Stablecoin HKD, Tidak Perlu Menjadi USDC》.

Meskipun hasilnya sendiri tidak terlalu mengejutkan, tetapi tetap membuat kecewa.

Pasalnya, belakangan ini saya terus mempelajari teori permainan geopolitik dari Guru Jiang Xueqin, Rain juga menulis sebuah artikel 《Stablecoin Hong Kong, Sebuah “Sun Tzu” yang Dirancang dengan Cermat》. Dua hal ini digabungkan, saya ingin mencoba dari sudut pandang teori permainan, secara “liar” melihat kembali proses penerbitan lisensi ini, demi memberi tawa bagi semua orang.

Analisis Jiang Xueqin tentang logika perang Trump-Iran adalah seperti ini: Secara permukaan, perang ini tampak sebagai kesalahan bodoh. Tetapi jika menggunakan teori permainan dengan asumsi berbeda—yang Trump inginkan adalah perang ini gagal? Maka dia mungkin adalah jenius.

Artikel ini, menerapkan kerangka yang sama ke stablecoin Hong Kong, untuk mengandaikan sebuah “konspirasi terang-terangan” tingkat tinggi.

1. Daftar yang Membuat Semua Orang Kecewa

Lisensi stablecoin pertama yang dirilis oleh Bank Sentral Hong Kong kemarin adalah versi yang paling tidak diinginkan pasar:

Standard Chartered, HSBC; Bank of China Hong Kong absen.

Hasil ini mengecewakan. Bank asing tidak memiliki keuntungan alami dalam membuat stablecoin HKD, sedangkan entitas yang memiliki niat strategis seperti Bank of China Hong Kong justru disembunyikan, dan pihak-pihak penting—broker, bursa, perusahaan internet—sejak tahap konsultasi legislasi sudah secara sistematis dikeluarkan.

Setelah lisensi pertama diberikan, narasi tentang stablecoin Hong Kong dinyatakan “tunda mati”.

Tapi jika Anda adalah HKMA, apakah Anda akan memilih daftar seperti ini?

Anda memiliki pengalaman lengkap dari sandbox Project Ensemble 2024, Anda telah melihat seluruh kasus dari inisiasi hingga promosi digital yuan, dan Anda memegang keunggulan alami dari sistem dual-track SFC + HKMA—lalu Anda memilih daftar yang bahkan tidak bisa menjalankan lingkaran bisnis dasar sekalipun?

Kecuali, daftar yang mengecewakan ini sebenarnya bukan untuk memuaskan pasar.

2. Sebuah Inferensi Terbalik: Bagaimana Jika Asumsinya Salah Sejak Awal?

Memahami daftar ini membutuhkan kerangka berpikir yang berbeda.

Belakangan ini saya terus mempelajari seri teori permainan dari Jiang Xueqin. Pada episode 2 April, dia membahas perang Trump-Iran, dan ada satu kalimat yang sangat berkesan:

“I understand Donald Trump’s an idiot. I understand that he’s going to lose his war in the Middle East. But let’s put our thinking caps on. Let’s use game theory and say — what if for some strange reason Donald Trump wants to lose his war in Iran? Then he’d be a genius.”

— Profesor Jiang, Game Theory #18, 2 April 2026

Struktur argumen Jiang sangat sederhana: Jika Anda berasumsi Trump ingin “menang”, maka setiap langkahnya sangat bodoh sehingga tidak bisa dijelaskan. Tetapi jika berbalik—dia justru ingin “kalah” dalam perang ini, menggunakan sebuah keruntuhan yang terkendali di Timur Tengah untuk mengalihkan ketergantungan energi global ke Amerika Utara—semua tindakan yang tampak bodoh langsung menjadi rangkaian strategi yang koheren.

Ini disebut Managed Collapse. Bukan menghindari kegagalan, tetapi menciptakan kegagalan yang menguntungkan diri sendiri.

Kembali ke konteks, jika Anda berasumsi bahwa tujuan dari penerbitan lisensi ini adalah “mengembangkan industri stablecoin HKD besar-besaran”, maka setiap detailnya mungkin tidak masuk akal—diberikan kepada institusi yang paling tidak bermotivasi, dengan hambatan yang terlalu tinggi untuk bisnis, secara berulang menantang logika bisnis pemohon, dan menyingkirkan entitas dengan niat strategis tinggi.

Tapi jika berasumsi lain—bahwa lisensi ini sebenarnya untuk mendukung bukan “industri stablecoin komersial” itu sendiri?

Maka semuanya menjadi koheren.

Dengan mengikuti asumsi ini, skenario, institusi, dan infrastruktur semuanya cocok.

3. Dari Segi Skenario: Tiga Pseudo-Topik

Setiap pemohon akan menyampaikan tiga cerita: pembayaran lintas batas, RWA, konsumsi C-end.

Namun, ketiganya tidak berdasar.

A. Pembayaran lintas batas adalah pseudo-topik

Rute tipikal adalah: Perusahaan dari negara A menggunakan fiat untuk mencetak stablecoin A, lalu di pasar sekunder menukar ke stablecoin B, membayar perusahaan dari negara B, dan B perusahaan menebusnya dengan fiat B. Intinya adalah mengurangi biaya bisnis valuta asing yang dikuasai bank—ini adalah inklusi keuangan untuk UKM, secara logis masuk akal.

Namun, dalam rute ini, siklus hidup stablecoin hanya berlangsung saat transfer.

Perusahaan dari negara B menerima stablecoin, kecuali segera melakukan transaksi berikutnya, mereka tetap harus menebusnya dengan fiat. Yang Anda butuhkan bukan transfer sekali jalan, tetapi sebuah lingkaran tertutup yang selalu memiliki “pihak penerima berikutnya”.

Rain menyoroti satu poin penting—yang lebih fatal adalah persamaan Fisher. MV = PT, jumlah uang beredar dikali kecepatan peredaran sama dengan harga dikali output sosial. Kecepatan peredaran stablecoin di blockchain jauh lebih tinggi dari penyelesaian bank tradisional, bahkan lebih.

Ini berarti: untuk mendukung volume perdagangan yang sama, jumlah stablecoin yang dibutuhkan justru lebih sedikit. Semakin sukses pembayaran lintas batas, semakin rendah kebutuhan akumulasi stablecoin.

Ini bukan lingkaran tertutup, melainkan anti-lingkaran tertutup.

B. RWA adalah pseudo-topik

Apa itu RWA secara esensial? Hanya tokenisasi bagian dari aset.

Penggalangan dana dengan stablecoin, tetapi setelah pengelola aset menerima stablecoin, mereka harus membeli aset dasar, dan penjual aset hampir tidak pernah menerima stablecoin—karena mereka melakukan sekuritisasi aset untuk keluar atau mengoptimalkan arus kas, dan tidak ada yang mau menerima stablecoin.

Hasilnya: siklus hidup stablecoin dalam skenario RWA hanya selama masa penggalangan dana.

C. Konsumsi C-end

Satu kalimat: pasar ritel Hong Kong terlalu kecil, tidak perlu dibahas.

Ketiga cerita ini semuanya pseudo-topik. Dan HKMA sebagai regulator yang mengikuti dari awal, lebih tahu hal ini daripada siapa pun pemohon.

Lalu mengapa mereka tetap mengeluarkan lisensi?

4. Dari Segi Institusi: Sebuah Daftar “Sukarela”

HSBC dan Standard Chartered mungkin tidak datang dengan niat strategis.

HSBC kemungkinan hanya ikut-ikutan mengajukan. Hal ini masuk akal—fokus strategis HSBC sudah bukan lagi stablecoin, melainkan tokenized deposits. Bagi HSBC, mengajukan stablecoin HKD lebih sebagai langkah defensif, bukan strategi utama.

Standard Chartered memiliki inisiatif sendiri, tetapi Hong Kong hanyalah salah satu titik dalam peta global mereka. Stablecoin HKD bisa diintegrasikan ke platform Libraera mereka, tetapi Hong Kong bukan pasar utama mereka.

Entitas yang benar-benar punya niat dan niat lokal adalah Bank of China Hong Kong—yang justru absen.

Apakah ini aneh? Sama sekali tidak. Selama Anda memahami bahwa pemerintah Hong Kong kali ini merancang mekanisme agar “sukarela” menjadi pilihan paling optimal:

Aturan pertama: Lisensi hanya diberikan kepada bank penerbit uang

Ini langsung menciptakan klub eksklusif. Jika HSBC tidak mengajukan, berarti di jalur digital HKD ke depan hanya akan ada satu nama—Standard Chartered. Bagi institusi yang menganggap “bank penerbit uang HKD” sebagai aset merek selama 160 tahun, ini adalah kerugian simbolis yang tak tertanggung. Jadi HSBC harus ikut.

Aturan kedua: Ambang teknis dan kepatuhan sangat tinggi

Membangun data center HSM jutaan dolar, sistem anti pencucian uang, monitoring on-chain, cadangan aset—semua ini menjadikan penerbitan stablecoin sebagai biaya murni, bukan bisnis. Perusahaan bisnis normal setelah menghitung ROI akan keluar. Tapi HSBC dan Standard Chartered tidak bisa keluar—aturan pertama sudah mengunci mereka.

Mereka bukan datang untuk mencari keuntungan, tetapi untuk menjaga posisi.

Aturan ketiga: Tantangan berulang terhadap logika bisnis

Ini yang paling cerdik. Pada tahap wawancara, pemerintah Hong Kong berulang kali menanyakan pertanyaan yang sama: mengapa kalian harus menerbitkan sendiri, bukan menggunakan orang lain? Ini sama saja memberi tahu pemohon sejak awal—saya tidak peduli apakah kalian bisa menghasilkan uang. Yang bisa bertahan hanyalah jawaban: “Saya bisa membantu Hong Kong membangun infrastruktur ini.”

Ketiga aturan ini saling tumpang tindih, sebenarnya pemerintah Hong Kong tidak memaksa apa pun.

HSBC dan Standard Chartered “sukarela” mengajukan, “sukarela” menginvestasikan jutaan dolar, dan “sukarela” menanggung biaya edukasi pengguna serta pengembangan skenario—namun, setiap “sukarela” pilihan mereka adalah pilihan terbaik di bawah aturan yang sudah dipasang pemerintah.

Ini bukan perintah, tetapi desain.

Dan absennya Bank of China Hong Kong juga tidak lagi aneh—entitas dengan niat strategis tinggi justru tidak cocok menjadi kontraktor infrastruktur. Entitas dengan niat strategis akan menjadikan stablecoin sebagai produk bisnis mereka sendiri, dengan ritme dan tuntutan sendiri. Pemerintah Hong Kong tidak menginginkan produk bisnis, melainkan infrastruktur.

Lagipula, Bank of China Hong Kong sudah berada di jalur lain.

5. Dari Segi Infrastruktur: Menggunakan Momentum untuk Mendorong Sesuatu yang Awalnya Tidak Bisa Didorong

HKMA benar-benar ingin mengembangkan e-HKD.

e-HKD adalah mata uang digital pemerintah Hong Kong—versi digital dari RMB Hong Kong. Tujuannya sangat jelas: secara bertahap memindahkan penyelesaian antar bank dan pembayaran ritel ke atas blockchain yang diterbitkan bank sentral. Ini adalah infrastruktur keuangan generasi berikutnya yang sudah didorong pemerintah selama beberapa tahun terakhir, dan merupakan titik akhir dari seluruh strategi.

Sandbox Project Ensemble 2024 adalah percobaan pertama di jalur e-HKD: bank dan pemerintah Hong Kong mengelola jaringan konsorsium, tokenisasi deposito, membangun ulang penyelesaian antar bank. Teknologi sudah berjalan, tetapi tidak bisa didorong—hanya HSBC dan Standard Chartered yang mau bergabung, bank kecil tidak punya motivasi.

Alasan tidak bisa didorong bukan teknologi, tetapi kekurangan dorongan dari sisi permintaan. Biaya edukasi pengguna, biaya pengembangan skenario, biaya trial-and-error teknologi—tidak ada yang mau membayar ketiganya.

Catatan terbaru ada di Hong Kong. Mei 2024, RMB digital resmi terintegrasi dengan “FPS” (Faster Payment System) Hong Kong, menjadi sistem interoperabilitas “mata uang digital bank sentral + sistem pembayaran cepat” pertama di dunia. Dalam dua tahun, hingga Maret 2026, dompet RMB digital di Hong Kong sekitar 80.000, merchant yang terhubung 5.200, dan 18 bank lokal terlibat dalam pengisian ulang—untuk pasar dengan populasi sekitar 7,5 juta, ini jauh dari kata “terpental”.

Warga Hong Kong yang benar-benar menggunakan saat ini tetap Alipay HK, WeChat Pay HK, dan “FPS” itu sendiri.

Kembali ke pertanyaan di bagian keempat: mengapa Bank of China Hong Kong absen dari daftar stablecoin? Karena institusi utama yang mendorong RMB digital di Hong Kong adalah Bank of China Hong Kong sendiri. Pada Oktober 2025, mereka bekerja sama dengan Circle K dan FreshUp, dan lebih dari 380 toko serba ada serta 1.200 mesin penjual otomatis di seluruh Hong Kong mulai mendukung pembayaran RMB digital.

Dengan kata lain, fokus strategis Bank of China Hong Kong selalu di RMB digital. Absennya dari daftar stablecoin bukan karena dikeluarkan, tetapi karena mereka sedang melakukan sesuatu yang lebih langsung.

Pemerintah Hong Kong sangat memahami: jika hanya mengandalkan diri sendiri, e-HKD tidak akan pernah berhasil. Maka dari itu, popularitas stablecoin meningkat.

Stablecoin memberi pemerintah Hong Kong sesuatu yang tidak bisa mereka ciptakan sendiri: dorongan dari sisi permintaan secara gratis. Popularitas, media, influencer, modal ventura, narasi global—semuanya gratis. Maka, langkah berikutnya menjadi sangat logis.

Tahap pertama: Membiarkan bank berlisensi menggunakan narasi “stablecoin komersial” untuk menarik pengguna, skenario, dan teknologi. HSBC dan Standard Chartered membangun data center HSM, melakukan KYC/AML, mengedukasi masyarakat tentang penggunaan blockchain HKD, meyakinkan merchant untuk bergabung, menjalankan skenario B2B lintas batas—semua ini adalah hal-hal yang awalnya ingin dilakukan e-HKD tetapi sulit dilakukan.

Tahap kedua: Setelah kebiasaan pengguna, kebiasaan penyelesaian, dan tumpukan teknologi terbentuk, pemerintah Hong Kong akan memperkenalkan lapisan penyelesaian mereka sendiri sebagai jalur utama penyelesaian antar bank; stablecoin berlisensi akan dimasukkan ke jalur ini; kemudian, e-HKD sebagai aset asli akan diluncurkan, dan stablecoin berlisensi secara bertahap akan menjadi “lapisan atas” dari e-HKD.

Merek, dompet, antarmuka yang dilihat pengguna tidak berubah, tetapi proses penyelesaian di bawahnya sudah selesai dari bank komersial ke bank sentral.

Jalur ini hampir 1:1 sesuai dengan arsitektur “operasi dua lapis” RMB digital: bank langsung di depan, bank sentral di belakang.

Dengan arsitektur yang sama, ada dua jalur. Bedanya hanyalah—China mendorong secara top-down, Hong Kong mendorong secara bottom-up melalui momentum.

Pemerintah Hong Kong ingin menggunakan regulasi stablecoin untuk mendorong e-HKD, bukan sebaliknya.

6. Dari Pusat Keuangan Global, Menjadi Pengendali Penyelesaian Mata Uang Hong Kong

Aset utama Hong Kong saat ini sedang mengalami depresiasi.

Posisi Hong Kong sebagai pusat keuangan internasional selama puluhan tahun sebenarnya dibangun di atas satu hal: hak akses sistem penyelesaian dolar AS. Pembiayaan saham, pinjaman antar bank, penyelesaian perdagangan, perbankan pribadi—semuanya berakar dari hal ini.

Namun, aset ini saat ini sedang berguncang di tiga garis depan sekaligus—politik sistem dolar AS membuat hak akses menjadi tidak pasti, arus balik perusahaan China di Hong Kong tidak lancar, dan konflik geopolitik meningkatkan biaya jalur perantara tradisional.

Persaingan pusat keuangan internasional generasi berikutnya bukan lagi soal siapa yang memiliki pasar saham terbesar, siapa yang punya dana private banking terbanyak, tetapi siapa yang menguasai infrastruktur keuangan dan kedaulatan penyelesaian generasi berikutnya.

AS menggunakan GENIUS Act untuk memasukkan stablecoin ke dalam sistem penyelesaian dolar, menjadikan USDC sebagai ekstensi digital dolar. Eropa menggunakan MiCA untuk mengubah EMT menjadi versi digital penyelesaian euro. China menggunakan RMB digital untuk membangun ulang penyelesaian lintas batas RMB.

Ketiga zona mata uang utama ini melakukan hal yang sama: mengeluarkan kedaulatan penyelesaian mata uang mereka dari kerangka proxy bank di era SWIFT, dan menempatkannya ke dalam arsitektur CBDC atau stablecoin mereka sendiri.

Hong Kong tidak memiliki kedaulatan mata uang—dalam sistem kaitan nilai, hak penerbitan HKD secara inheren bergantung pada dolar AS. Tapi Hong Kong bisa bersaing dalam hal kedaulatan penyelesaian: membuat penyelesaian HKD tidak lagi sepenuhnya bergantung pada SWIFT dan proxy bank, melainkan dibangun di atas infrastruktur generasi berikutnya yang dikendalikan HKMA.

Dari sudut pandang ini, melihat penerbitan lisensi ini menjadi sangat masuk akal:

· Narasi “stablecoin komersial” bukan tujuan, melainkan alat;

· Tujuan HSBC dan Standard Chartered adalah membantu pemerintah Hong Kong menyelesaikan edukasi pengguna dan skenario;

· Absennya Bank of China Hong Kong bukan kelalaian, melainkan strategi untuk menjaga kerahasiaan niat mereka;

· VAOTC mungkin tidak akan pernah benar-benar terealisasi, karena misi spekulasi koin sudah selesai.

· Ini adalah penurunan narasi yang bersifat kontrol—menghabiskan panas Web3 di permukaan, sementara kedaulatan penyelesaian di bawahnya dibangun.

Seperti yang dikatakan Jiang Xueqin, failure is the point.

Intinya adalah siapa yang merancang “kegagalan” ini, dan siapa yang benar-benar mendapatkan manfaat dari “kegagalan” ini.

7. Penutup

Apakah Hong Kong punya Web3? Pikirkan kembali keributan yang kita buat selama beberapa tahun terakhir, sepertinya ada. Tapi dari sudut pandang sejarah, mungkin sebenarnya tidak pernah ada.

Yang perlu dipikirkan adalah, setelah Web3 disuling, apa yang tersisa?

Sebenarnya Hong Kong tidak pernah benar-benar membutuhkan Web3—yang mereka butuhkan adalah tiket masuk ke pusat keuangan generasi berikutnya.

Dan tiket masuk ini, lisensi stablecoin pertama yang diberikan oleh institusi terkait sedang mereka beli.