Akankah Banding SBF Berhasil? Para Ahli Hukum Mengungkapkan Skeptisisme Mendalam

Lebih dari setahun telah berlalu sejak Sam Bankman-Fried menghadiri sidang pengadilan untuk menjawab tujuh tuduhan penipuan dan konspirasi terkait runtuhnya FTX. Mantan pengusaha kripto ini dijatuhi hukuman penjara federal selama 25 tahun, namun perjuangan hukum masih berlanjut. Musim gugur ini, SBF mengajukan banding besar ke Pengadilan Banding Sirkuit Kedua, menantang vonisnya dan meminta pengadilan baru. Tapi apakah dia benar-benar bisa menang?

Tim Hukum Baru SBF Meluncurkan Strategi Agresif

Setelah pengacara sidangnya mundur setelah vonis bersalah, SBF menunjuk Alexandra Shapiro sebagai pengacara utamanya yang baru. Pada 13 September 2024, Shapiro mengajukan dokumen banding sepanjang 102 halaman yang secara mendasar mengubah kerangka kasus. Pengajuan tersebut berargumen bahwa SBF tidak pernah mendapatkan pengadilan yang adil—bahwa jaksa, hakim, dan narasi media yang dominan semuanya bersekongkol untuk menganggapnya bersalah sebelum bukti yang cukup disajikan.

“Di Amerika Serikat, orang yang dituduh melakukan kejahatan dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah di luar keraguan yang masuk akal,” kata pengajuan tersebut. Shapiro berpendapat bahwa prinsip dasar ini dilanggar selama proses persidangan. Dokumennya menyatakan bahwa SBF diperlakukan tidak adil sejak hari pertama, ketika narasi tertentu—bahwa dia mencuri miliaran dan menghancurkan FTX—mengambil alih tanpa pengawasan yang memadai.

Argumen Inti: Menantang Hakim Kaplan tentang Bukti Brady

Inti dari banding SBF terletak pada klaim bahwa Hakim Lewis A. Kaplan menghalangi juri dari mendapatkan bukti “Brady” yang penting—informasi yang menguntungkan terdakwa yang seharusnya disajikan. Shapiro berargumen bahwa juri tidak pernah mengetahui bahwa SBF melakukan investasi yang berhasil bersamaan dengan kegagalannya, seperti sahamnya di Anthropic, perusahaan riset AI.

Pengajuan tersebut juga menghidupkan kembali klaim lama SBF bahwa FTX tidak pernah benar-benar bangkrut. Sebaliknya, proses kebangkrutan telah mengungkapkan bahwa bursa tersebut memiliki miliaran aset yang tersedia untuk membayar kembali pelanggan. Hampir semua kreditur FTX saat ini menerima 118% dari dana mereka kembali, bertentangan dengan narasi awal tentang pencurian total.

Waktu pengajuan ini mungkin disengaja. Banding tersebut diajukan hanya tiga hari setelah Caroline Ellison—mantan rekan SBF di Alameda Research dan saksi kunci penuntutan—mengajukan memo hukuman. Sementara SBF menghadapi 25 tahun, pengacara pemerintah tidak meminta hukuman penjara untuk Ellison, menyoroti ketimpangan hasil tersebut.

Mengapa Pengadilan Enggan Membatalkan Vonis

Namun beberapa pakar hukum yang dihubungi media utama tetap tidak yakin bahwa strategi SBF akan berhasil. Masalah utama: pengadilan banding jarang meragukan keputusan hakim sidang terkait bukti dan perilaku di ruang sidang. Tama Beth Kudman, mitra di firma hukum Kudman Trachten Aloe Posner, menjelaskan hambatan hukum ini secara sederhana.

“Ini tidak terlalu umum bagi pengadilan banding untuk meragukan kasus seperti ini,” kata Kudman. Dia mencatat bahwa pengacara SBF harus membuktikan tidak hanya bahwa Hakim Kaplan menunjukkan bias, tetapi juga bahwa bias tersebut secara langsung merugikan terdakwa—suatu standar yang jauh lebih tinggi. “Untuk membiarkan banding ini berjalan, Sirkuit Kedua secara efektif akan mengatakan bahwa hakim asli bertindak tidak pantas. Pengadilan banding jarang melakukan itu,” tambah Kudman.

Selain itu, pengadilan biasanya memberi kebebasan besar kepada hakim dalam mengendalikan ruang sidang dan memutuskan bukti apa yang akan diterima. Hakim Kaplan secara umum dianggap adil dan tenang. Jika dia merasa konflik, pengamat menyebutkan, dia kemungkinan besar akan mengundurkan diri.

Pertanyaan Insolvensi: Mengapa Mungkin Tidak Penting

Joe Valenti, mitra di bidang hukum pidana kerah putih di Saul Ewing, menawarkan alasan lain untuk meragukan peluang SBF. Dia menunjukkan bahwa bahkan jika kreditur FTX dibayar penuh, hal ini mungkin tidak secara hukum membebaskan SBF. “Tidak masalah jika uangnya dikembalikan,” jelas Valenti. “Kalau kamu kasir di supermarket dan mengambil $20 untuk pergi ke kasino, tidak masalah jika kamu mengembalikan uangnya keesokan harinya. Kamu tetap mengambil uang dari toko kelontong.”

Dengan kata lain, kejahatan dalam tuduhan terhadap SBF bergantung pada tindakan itu sendiri—yaitu dugaan penyalahgunaan dana pelanggan—bukan pada apakah dana tersebut akhirnya dipulihkan. Juri memvonisnya berdasarkan perilaku yang diduga, bukan hasil keuangan akhirnya.

Jalan SBF ke Depan: Berat Tapi Bukan Tidak Mungkin

Joshua Ashley Klayman, kepala blockchain dan fintech di Linklaters, mengakui bahwa waktu bisa bekerja mendukung SBF secara terbatas. Dengan berjalannya waktu dari krisis FTX yang mendadak dan dengan liputan media utama tentang pengembalian dana pelanggan, argumen SBF mungkin mendapatkan audiens yang lebih terbuka. “Mungkin SBF berharap bahwa, seiring berjalannya waktu, argumennya akan dipandang berbeda,” kata Klayman.

Namun, konsensus di kalangan profesional hukum jelas: SBF menghadapi pendakian yang benar-benar sulit. Sirkuit Kedua harus menemukan bahwa prosedur persidangan secara fundamental rusak—bukan sekadar tidak sempurna atau tidak menguntungkan. Itu adalah ambang batas yang jarang dilalui penggugat, terlepas dari kekuatan tim hukum mereka atau sumber daya yang mereka miliki.

Kasus ini sekarang bergantung pada hakim banding. Apakah mereka setuju bahwa SBF berhak mendapatkan sidang yang lebih adil, atau mereka menilai bahwa persidangan awal sudah cukup sah, masih harus dilihat. Bagi industri kripto—yang sudah bergerak maju dengan pasar yang meningkat dan minat investor yang kembali—keputusan ini mungkin terasa seperti catatan kaki. Bagi SBF, ini mungkin merupakan peluang terakhirnya untuk pembenaran hukum yang berarti.