Pemikiran mendalam di balik penurunan tajam OP

Judul Asli: : [Isu] Tidak Ada Makan Siang Gratis: Refleksi tentang Arbitrum dan Optimism

Penulis Asli: Four Pillars

Terjemahan oleh: Ken, ChainCatcher

Ringkasan Utama

• Base mengumumkan akan bertransformasi dari tumpukan OP Optimism menjadi arsitektur terpadu milik sendiri, memberikan dampak besar di pasar dan menekan harga $OP.

• Optimism sepenuhnya open source di bawah lisensi MIT, dan memberlakukan model berbagi hasil untuk chain yang bergabung ke “super chain”. Arbitrum menggunakan mode “kode sumber komunitas”, yang mensyaratkan chain yang dibangun di atas Orbit dan melakukan settlement di luar ekosistem Arbitrum harus menyumbang 10% dari pendapatan protokol.

• Perdebatan tentang monetisasi open source di infrastruktur blockchain adalah kelanjutan dari masalah yang sering muncul di bidang perangkat lunak tradisional (seperti Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, dll). Namun, pengenalan token sebagai variabel menambah dinamika kepentingan para pemangku kepentingan.

• Sulit untuk menyatakan pihak mana yang benar secara mutlak. Yang penting adalah memahami secara jernih kompromi yang terkandung dalam setiap model, dan bersama-sama memikirkan keberlanjutan jangka panjang infrastruktur L2 sebagai sebuah ekosistem.

1. Kepergian Base dan Retakan Super Chain

Pada 18 Februari, Coinbase mengumumkan bahwa jaringan L2 Ethereum mereka, Base, akan memutus ketergantungan terhadap tumpukan OP Optimism dan bertransformasi menjadi basis kode terpadu milik sendiri. Intinya adalah mengintegrasikan komponen utama, termasuk sequencer, ke dalam satu repositori tunggal, sekaligus mengurangi ketergantungan pada pihak luar seperti Optimism, Flashbots, dan Paradigm. Tim pengembang Base menyatakan di blog resmi bahwa perubahan ini akan meningkatkan frekuensi hard fork dari tiga kali menjadi enam kali per tahun, sehingga mempercepat proses upgrade.

Respon pasar cepat: $OP dalam 24 jam turun lebih dari 20%. Mengingat ekosistem super chain Optimism baru saja mengumumkan kemerdekaannya, hal ini tidak mengejutkan.

Sumber: @sgoldfed

Sekitar waktu yang sama, Steven Goldfeder, salah satu pendiri dan CEO Offchain Labs, memposting di platform X, mengingatkan bahwa beberapa tahun lalu timnya memilih jalur berbeda. Intinya, meskipun menghadapi tekanan untuk merilis kode Arbitrum secara open source penuh, mereka tetap berpegang pada model “kode sumber komunitas” yang mereka anut.

Dalam model ini, kode terbuka untuk umum, tetapi setiap chain yang dibangun di atas Orbit dan melakukan settlement di luar Arbitrum harus menyumbang sebagian pendapatan protokol ke organisasi desentralisasi Arbitrum. Goldfeder memberi peringatan tajam: “Jika sebuah tumpukan mengizinkan pengambilan keuntungan tanpa kontribusi, akhirnya akan terjadi hal seperti ini.”

Kepergian Base bukan sekadar migrasi teknis. Peristiwa ini menyoroti sebuah masalah mendasar: infrastruktur blockchain seharusnya dibangun di atas struktur ekonomi seperti apa? Artikel ini akan meninjau kerangka ekonomi yang digunakan Optimism dan Arbitrum, membahas perbedaannya, dan memikirkan masa depan industri ini.

2. Dua Model

Optimism dan Arbitrum menangani perangkat lunak secara sangat berbeda. Keduanya adalah proyek terdepan di bidang skalabilitas Ethereum L2, tetapi berbeda dalam pendekatan keberlanjutan ekonomi ekosistemnya.

2.1 Optimism: Keterbukaan dan Efek Jaringan

Tumpukan OP Optimism sepenuhnya open source di bawah lisensi MIT. Siapa saja bisa mengakses kode, memodifikasi secara bebas, dan membangun chain L2 sendiri. Tidak ada biaya royalti maupun kewajiban berbagi hasil.

Hanya ketika sebuah chain bergabung ke ekosistem “super chain” resmi Optimism, barulah model berbagi hasil diaktifkan. Anggota harus menyumbang 2.5% dari pendapatan chain atau 15% dari pendapatan bersih (pendapatan biaya dikurangi biaya gas jaringan lapisan pertama), mana yang lebih tinggi, ke Optimism Collective. Sebagai imbalannya, mereka mendapatkan manfaat berupa tata kelola bersama, keamanan bersama, interoperabilitas, dan sumber daya merek.

Alur logika di balik pendekatan ini sederhana: jika banyak chain L2 dibangun di atas tumpukan OP, mereka akan membentuk jaringan interoperabel yang memperkuat efek jaringan. Nilai token OP dan seluruh ekosistem Optimism akan meningkat seiring dengan pertumbuhan jaringan tersebut. Strategi ini sudah menunjukkan hasil nyata. Proyek utama seperti Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain, dan Uniswap Unichain semuanya memakai tumpukan OP.

Alasan perusahaan besar memilih tumpukan OP tidak hanya karena lisensi MIT yang memberi kebebasan. Arsitektur modular dari OP juga menjadi keunggulan kompetitif utama. Karena lapisan eksekusi, konsensus, dan data availability bisa diganti secara independen, proyek seperti Mantle dan Celo dapat mengadopsi modul zero-knowledge proof seperti OP Succinct dan menyesuaikan sesuai kebutuhan. Untuk perusahaan yang mengutamakan kedaulatan, kemampuan mengakses kode dan mengganti komponen internal secara bebas tanpa izin eksternal sangat menarik.

Namun, kelemahan struktural dari model ini juga nyata: kemudahan masuk berarti kemudahan keluar. Chain yang memakai tumpukan OP memiliki kewajiban ekonomi terbatas terhadap ekosistem Optimism, dan semakin besar keuntungan mereka, semakin rasional secara ekonomi untuk beroperasi secara independen. Kepergian Base adalah contoh nyata dari dinamika ini.

2.2 Arbitrum: Koordinasi Wajib

Arbitrum mengambil pendekatan yang lebih kompleks. Untuk chain yang dibangun di atas Orbit dan melakukan settlement di Arbitrum One atau Nova, tidak ada kewajiban berbagi hasil. Tapi, sesuai rencana pengembangan Arbitrum, chain yang melakukan settlement di luar Arbitrum One atau Nova—baik itu layer kedua maupun layer ketiga—harus menyumbang 10% dari pendapatan protokol bersih ke Arbitrum. Dari jumlah ini, 8% masuk ke kas organisasi desentralisasi Arbitrum, dan 2% ke Asosiasi Pengembang Arbitrum.

Dengan kata lain, chain yang tetap berada dalam ekosistem Arbitrum menikmati kebebasan, sementara yang memanfaatkan teknologi Arbitrum dan beroperasi di luar harus berkontribusi. Ini adalah struktur ganda.

Pada awalnya, membangun L2 langsung settlement di Ethereum melalui Arbitrum Orbit memerlukan persetujuan melalui voting di Arbitrum DAO. Ketika rencana pengembangan Arbitrum diluncurkan Januari 2024, proses ini beralih ke mode self-service. Meski begitu, proses “izin” awal dan fokus pada mendorong L3 bisa menjadi hambatan bagi perusahaan besar yang menginginkan kedaulatan penuh atas L2 mereka. Untuk perusahaan yang ingin langsung terhubung ke Ethereum, membangun L3 di atas Arbitrum One membawa risiko tambahan dari segi tata kelola dan ketergantungan teknologi.

Goldfeder menyebut model ini sebagai “kode sumber komunitas” secara sengaja. Ia merupakan jalan tengah antara open source tradisional dan lisensi tertutup. Kode tetap transparan, tetapi penggunaan komersial di luar ekosistem Arbitrum harus berkontribusi.

Keunggulan model ini adalah mengoordinasikan kepentingan ekonomi para peserta ekosistem. Chain yang settlement di luar harus menanggung biaya keluar yang nyata, sehingga memastikan aliran pendapatan yang berkelanjutan. Dilaporkan, Arbitrum DAO telah mengumpulkan sekitar 20.000 ETH dari pendapatan, sebagian besar dari biaya sequencer di Arbitrum One dan Nova serta nilai maksimum auction Timeboost. Pendapatan dari biaya yang berasal dari rencana pengembangan Arbitrum yang didukung oleh ekosistem masih belum terukur secara signifikan. Sebab, rencana ini baru diluncurkan Januari 2024, dan sebagian besar chain Orbit yang ada dibangun di atas Arbitrum One, sehingga tidak wajib berbagi hasil. Bahkan, L2 independen seperti Robinhood yang memenuhi syarat untuk program pengembangan Arbitrum masih dalam tahap testing.

Agar model “kode sumber komunitas” benar-benar menjadi struktur pendapatan yang berkelanjutan, ekosistem harus menunggu peluncuran mainnet dari L2 besar seperti Robinhood dan mulai menerima aliran pendapatan dari program pengembangan Arbitrum. Meminta perusahaan besar seperti Robinhood untuk menyerahkan 10% dari pendapatan protokol kepada DAO bukan hal mudah. Mereka tetap memilih Orbit, menunjukkan nilai dari aspek kustomisasi dan kematangan teknologi. Tapi, kelayakan ekonomi dari model ini masih harus dibuktikan. Gap antara desain teoretis dan aliran dana nyata menjadi tantangan yang harus diselesaikan Arbitrum.

Kedua model ini—Optimism dan Arbitrum—pampaknya adalah jawaban berbeda untuk satu pertanyaan fundamental: bagaimana memastikan keberlanjutan infrastruktur dasar?

Yang penting bukan mana yang benar, melainkan memahami kompromi yang dihadirkan setiap model. Model terbuka Optimism mempercepat adopsi awal, tetapi berisiko besar pemilik manfaat utama pergi. Model kontribusi wajib Arbitrum membangun struktur pendapatan yang berkelanjutan, tetapi meningkatkan hambatan awal. Keduanya berada di spektrum “sepenuhnya terbuka” dan “sepenuhnya wajib”, perbedaannya terletak pada tingkat dan cakupannya, bukan esensinya.

Pada akhirnya, perbedaan ini adalah versi blockchain dari pertimbangan klasik antara kecepatan pertumbuhan dan keberlanjutan.

3. Pelajaran dari Sejarah Open Source

Ketegangan ini bukan hanya khas di blockchain. Perdebatan tentang monetisasi perangkat lunak open source sudah berlangsung selama puluhan tahun.

3.1 Linux dan Red Hat

Linux adalah salah satu proyek open source paling sukses. Kernel Linux sepenuhnya open source di bawah GPL, dan telah meresap ke hampir semua bidang komputasi: server, cloud, embedded, Android, dll.

Namun, perusahaan komersial terbesar di balik ekosistem ini, Red Hat, tidak mendapatkan keuntungan dari kode itu sendiri. Mereka mendapatkan keuntungan dari layanan yang dibangun di atas kode tersebut. Red Hat menjual dukungan teknis, patch keamanan, dan jaminan stabilitas ke pelanggan perusahaan, dan pada 2019 diakuisisi IBM seharga 34 miliar dolar. Kode gratis, tetapi layanan profesional berbayar. Logika ini sangat mirip dengan OP Enterprise yang baru saja diperkenalkan Optimism.

3.2 MySQL dan MongoDB

MySQL menerapkan model lisensi ganda: versi open source di bawah GPL, dan lisensi komersial terpisah untuk perusahaan yang ingin menggunakan MySQL secara komersial. Kode terbuka dan gratis untuk penggunaan non-komersial, tetapi untuk mendapatkan pendapatan dari pengguna komersial harus membayar. Konsep ini mirip dengan model “kode sumber komunitas” Arbitrum.

MySQL berhasil dengan pendekatan ini, tetapi tidak tanpa efek samping. Ketika Oracle mengakuisisi Sun Microsystems dan mendapatkan hak atas MySQL pada 2010, kekhawatiran tentang masa depan MySQL mendorong pendiri asli Monty Widenius dan komunitas mengembangkan cabang MariaDB. Meskipun katalis utamanya adalah perubahan struktur kepemilikan, bukan kebijakan lisensi, risiko fork selalu ada dalam open source. Ini sangat mirip dengan situasi saat ini di Optimism.

MongoDB memberi contoh yang lebih langsung. Pada 2018, mereka mengadopsi server-side public license (SSPL). Tujuannya adalah mengatasi masalah yang semakin meningkat: raksasa cloud seperti Amazon Web Services dan Google Cloud menggunakan kode MongoDB untuk layanan terkelola tanpa membayar biaya apa pun ke MongoDB. Mereka mengambil kode terbuka tanpa memberi imbalan—ini adalah pola yang berulang dalam sejarah open source.

3.3 WordPress

WordPress sepenuhnya open source di bawah GPL, dan mendukung sekitar 40% situs web di seluruh dunia. Perusahaan di balik WordPress, Automattic, menghasilkan pendapatan dari layanan hosting WordPress.com dan plugin, tetapi tidak mengenakan biaya untuk penggunaan inti WordPress. Platform ini sepenuhnya terbuka, dan logikanya adalah pertumbuhan ekosistem akan meningkatkan nilai platform. Secara struktural, ini mirip dengan visi super chain Optimism.

Model WordPress jelas berhasil. Tapi masalah “menunggangi” (free riding) tidak pernah benar-benar terselesaikan. Baru-baru ini, pendiri WordPress, Matt Mullenweg, berselisih dengan perusahaan hosting utama, WP Engine. Mullenweg mengkritik WP Engine karena mendapatkan pendapatan besar dari ekosistem WordPress tetapi kontribusinya minim. Paradoks ini—pihak yang paling diuntungkan dari ekosistem terbuka justru paling sedikit berkontribusi—adalah dinamika yang sama yang terjadi antara Optimism dan Base.

4. Mengapa Industri Kripto Berbeda

Perdebatan ini sudah lama ada di dunia perangkat lunak tradisional. Lalu, mengapa di infrastruktur blockchain menjadi sangat tajam?

4.1 Token sebagai Penguat

Dalam proyek open source tradisional, nilai tersebar dan tidak terpusat. Ketika Linux sukses, harga aset tertentu tidak langsung naik atau turun. Tapi di ekosistem blockchain, token ada dan harganya mencerminkan insentif serta dinamika politik para peserta secara real-time.

Di perangkat lunak open source, masalah menunggangi dan kekurangan sumber daya pengembangan memang serius, tetapi dampaknya biasanya lambat muncul. Di blockchain, kepergian pemain utama langsung memicu konsekuensi nyata: harga token anjlok. Setelah pengumuman Base, $OP turun lebih dari 20%, menunjukkan bahwa token adalah indikator kesehatan ekosistem sekaligus mekanisme penguatan krisis.

4.2 Tanggung Jawab Infrastruktur Keuangan

L2 bukan sekadar perangkat lunak. Mereka adalah infrastruktur keuangan. Triliunan dolar aset dikelola di atasnya, dan menjaga stabilitas serta keamanannya membutuhkan biaya berkelanjutan yang besar. Dalam proyek open source yang sukses, biaya ini biasanya didukung perusahaan atau yayasan. Tapi saat ini, sebagian besar L2 hanya mampu menjaga operasionalnya sendiri. Tanpa kontribusi eksternal berupa biaya sequencer atau mekanisme berbagi hasil, sulit memastikan sumber daya untuk pengembangan dan pemeliharaan infrastruktur.

4.3 Tensi Ideologi

Komunitas kripto memiliki tradisi kuat bahwa “kode harus gratis”. Desentralisasi dan kebebasan adalah nilai inti yang sangat melekat. Dalam konteks ini, model berbagi hasil Arbitrum bisa menimbulkan resistensi, sementara model terbuka Optimism secara ideologis lebih menarik, tetapi menghadapi tantangan keberlanjutan ekonomi.

5. Penutup: Tidak Ada Infrastruktur Gratis

Memang, kepergian Base memberi pukulan bagi Optimism. Tapi, jika menganggap bahwa model super chain sudah gagal, itu terlalu dini.

Pertama, Optimism tidak tinggal diam. Pada 29 Januari 2026, mereka meluncurkan OP Enterprise, layanan tingkat perusahaan untuk perusahaan fintech dan institusi keuangan, yang memungkinkan peluncuran chain produksi dalam 8-12 minggu. Meski tumpukan OP asli berlisensi MIT dan bisa diubah menjadi mode mandiri, mereka menilai bahwa bagi sebagian besar tim non-spesialis infrastruktur blockchain, bekerja sama dengan OP Enterprise adalah pilihan yang lebih rasional.

Base juga tidak akan memutus hubungan dengan tumpukan OP secara mendadak. Mereka sudah menyatakan bahwa selama masa transisi, mereka tetap akan menjadi pelanggan utama layanan OP Enterprise dan berencana menjaga kompatibilitas dengan standar OP stack. Ini adalah langkah teknis, bukan hubungan. Ini posisi resmi kedua belah pihak. Di sisi lain, model kode sumber komunitas Arbitrum juga memiliki gap antara ideal dan realitas.

Faktanya, kas DAO Arbitrum yang berisi sekitar 19.400 ETH hampir seluruhnya berasal dari biaya sequencer di Arbitrum One dan Nova, serta nilai maksimum auction Timeboost. Pendapatan dari biaya yang dihasilkan oleh rencana pengembangan Arbitrum yang didukung ekosistem belum terbukti secara signifikan. Sebab, rencana ini baru diluncurkan Januari 2024, dan sebagian besar chain Orbit yang ada dibangun di atas Arbitrum One, sehingga tidak wajib berbagi hasil. Bahkan, L2 independen seperti Robinhood yang memenuhi syarat program pengembangan Arbitrum masih dalam tahap testing.

Agar model “kode sumber komunitas” benar-benar menjadi struktur pendapatan berkelanjutan, ekosistem harus menunggu peluncuran mainnet dari L2 besar seperti Robinhood dan mulai menerima aliran pendapatan dari program pengembangan Arbitrum. Meminta perusahaan besar seperti Robinhood menyerahkan 10% dari pendapatan protokol ke DAO bukan hal mudah. Mereka tetap memilih Orbit, menunjukkan nilai dari aspek kustomisasi dan kematangan teknologi. Tapi, kelayakan ekonomi model ini masih harus dibuktikan. Gap antara desain teoretis dan aliran dana nyata adalah tantangan yang harus diselesaikan Arbitrum.

Dua model ini—Optimism dan Arbitrum—pada akhirnya adalah jawaban berbeda untuk satu pertanyaan mendasar: bagaimana memastikan keberlanjutan infrastruktur dasar?

Yang penting bukan mana yang benar, melainkan memahami kompromi yang dihadirkan setiap model. Optimism yang terbuka mempercepat pertumbuhan ekosistem, tetapi berisiko besar pemilik manfaat utama pergi. Arbitrum yang mengutamakan kontribusi wajib membangun struktur pendapatan berkelanjutan, tetapi meningkatkan hambatan awal. Keduanya berada di spektrum “sepenuhnya terbuka” dan “sepenuhnya wajib”, perbedaannya terletak pada tingkat dan cakupannya, bukan esensinya.

Pada akhirnya, perbedaan ini adalah versi blockchain dari pertimbangan klasik antara kecepatan pertumbuhan dan keberlanjutan.

3. Pelajaran dari Sejarah Open Source

Ketegangan ini bukan hanya khas di blockchain. Perdebatan tentang monetisasi perangkat lunak open source sudah berlangsung selama puluhan tahun.

3.1 Linux dan Red Hat

Linux adalah proyek open source paling sukses dalam sejarah. Kernel Linux sepenuhnya open source di bawah GPL, dan telah meresap ke hampir semua bidang komputasi: server, cloud, embedded, Android, dll.

Namun, perusahaan komersial terbesar di balik ekosistem ini, Red Hat, tidak mendapatkan keuntungan dari kode itu sendiri. Mereka mendapatkan keuntungan dari layanan yang dibangun di atas kode tersebut. Red Hat menjual dukungan teknis, patch keamanan, dan jaminan stabilitas ke pelanggan perusahaan, dan pada 2019 diakuisisi IBM seharga 34 miliar dolar. Kode gratis, tetapi layanan profesional berbayar. Logika ini sangat mirip dengan OP Enterprise yang baru saja diperkenalkan Optimism.

3.2 MySQL dan MongoDB

MySQL menerapkan model lisensi ganda: versi open source di bawah GPL, dan lisensi komersial terpisah untuk perusahaan yang ingin menggunakan MySQL secara komersial. Kode terbuka dan gratis untuk penggunaan non-komersial, tetapi untuk mendapatkan pendapatan dari pengguna komersial harus membayar. Konsep ini mirip dengan model “kode sumber komunitas” Arbitrum.

MySQL berhasil dengan pendekatan ini, tetapi tidak tanpa efek samping. Ketika Oracle mengakuisisi Sun Microsystems dan mendapatkan hak atas MySQL pada 2010, kekhawatiran tentang masa depan MySQL mendorong pendiri asli Monty Widenius dan komunitas mengembangkan cabang MariaDB. Meskipun katalis utamanya adalah perubahan struktur kepemilikan, bukan kebijakan lisensi, risiko fork selalu ada dalam open source. Ini sangat mirip dengan situasi saat ini di Optimism.

MongoDB memberi contoh yang lebih langsung. Pada 2018, mereka mengadopsi server-side public license (SSPL). Tujuannya adalah mengatasi masalah yang semakin meningkat: raksasa cloud seperti Amazon Web Services dan Google Cloud menggunakan kode MongoDB untuk layanan terkelola tanpa membayar biaya apa pun ke MongoDB. Mereka mengambil kode terbuka tanpa memberi imbalan—ini adalah pola yang berulang dalam sejarah open source.

3.3 WordPress

WordPress sepenuhnya open source di bawah GPL dan mendukung sekitar 40% situs web di seluruh dunia. Perusahaan di balik WordPress, Automattic, menghasilkan pendapatan dari layanan hosting WordPress.com dan plugin, tetapi tidak mengenakan biaya untuk penggunaan inti WordPress. Platform ini sepenuhnya terbuka, dan logikanya adalah pertumbuhan ekosistem akan meningkatkan nilai platform. Secara struktural, ini mirip dengan visi super chain Optimism.

Model WordPress jelas berhasil. Tapi masalah “menunggangi” (free riding) tidak pernah benar-benar terselesaikan. Baru-baru ini, pendiri WordPress, Matt Mullenweg, berselisih dengan perusahaan hosting utama, WP Engine. Mullenweg mengkritik WP Engine karena mendapatkan pendapatan besar dari ekosistem WordPress tetapi kontribusinya minim. Paradoks ini—pihak yang paling diuntungkan dari ekosistem terbuka justru paling sedikit berkontribusi—adalah dinamika yang sama yang terjadi antara Optimism dan Base.

4. Mengapa Industri Kripto Berbeda

Perdebatan ini sudah lama ada di dunia perangkat lunak tradisional. Lalu, mengapa di infrastruktur blockchain menjadi sangat tajam?

4.1 Token sebagai Penguat

Dalam proyek open source tradisional, nilai tersebar dan tidak terpusat. Ketika Linux sukses, harga aset tertentu tidak langsung naik atau turun. Tapi di ekosistem blockchain, token ada dan harganya mencerminkan insentif serta dinamika politik para peserta secara real-time.

Di perangkat lunak open source, masalah menunggangi dan kekurangan sumber daya pengembangan memang serius, tetapi dampaknya biasanya lambat muncul. Di blockchain, kepergian pemain utama langsung memicu konsekuensi nyata: harga token anjlok. Setelah pengumuman Base, $OP turun lebih dari 20%, menunjukkan bahwa token adalah indikator kesehatan ekosistem sekaligus mekanisme penguatan krisis.

4.2 Tanggung Jawab Infrastruktur Keuangan

L2 bukan sekadar perangkat lunak. Mereka adalah infrastruktur keuangan. Triliunan dolar aset dikelola di atasnya, dan menjaga stabilitas serta keamanannya membutuhkan biaya berkelanjutan yang besar. Dalam proyek open source yang sukses, biaya ini biasanya didukung perusahaan atau yayasan. Tapi saat ini, sebagian besar L2 hanya mampu menjaga operasionalnya sendiri. Tanpa kontribusi eksternal berupa biaya sequencer atau mekanisme berbagi hasil, sulit memastikan sumber daya untuk pengembangan dan pemeliharaan infrastruktur.

4.3 Tensi Ideologi

Komunitas kripto memiliki tradisi kuat bahwa “kode harus gratis”. Desentralisasi dan kebebasan adalah nilai inti yang sangat melekat. Dalam konteks ini, model berbagi hasil Arbitrum bisa menimbulkan resistensi, sementara model terbuka Optimism secara ideologis lebih menarik, tetapi menghadapi tantangan keberlanjutan ekonomi.

5. Penutup: Tidak Ada Infrastruktur Gratis

Memang, kepergian Base memberi pukulan bagi Optimism. Tapi, jika menganggap bahwa model super chain sudah gagal, itu terlalu dini.

Pertama, Optimism tidak tinggal diam. Pada 29 Januari 2026, mereka meluncurkan OP Enterprise, layanan tingkat perusahaan untuk perusahaan fintech dan institusi keuangan, yang memungkinkan peluncuran chain produksi dalam 8-12 minggu. Meski tumpukan OP asli berlisensi MIT dan bisa diubah menjadi mode mandiri, mereka menilai bahwa bagi sebagian besar tim non-spesialis infrastruktur blockchain, bekerja sama dengan OP Enterprise adalah pilihan yang lebih rasional.

Base juga tidak akan memutus hubungan dengan tumpukan OP secara mendadak. Mereka sudah menyatakan bahwa selama masa transisi, mereka tetap akan menjadi pelanggan utama layanan OP Enterprise dan berencana menjaga kompatibilitas dengan standar OP stack. Ini adalah langkah teknis, bukan hubungan. Ini posisi resmi kedua belah pihak. Di sisi lain, model kode sumber komunitas Arbitrum juga memiliki gap antara ideal dan realitas.

Faktanya, kas DAO Arbitrum yang berisi sekitar 19.400 ETH hampir seluruhnya berasal dari biaya sequencer di Arbitrum One dan Nova, serta nilai maksimum auction Timeboost. Pendapatan dari biaya yang dihasilkan oleh rencana pengembangan Arbitrum yang didukung ekosistem belum terbukti secara signifikan. Sebab, rencana ini baru diluncurkan Januari 2024, dan sebagian besar chain Orbit yang ada dibangun di atas Arbitrum One, sehingga tidak wajib berbagi hasil. Bahkan, L2 independen seperti Robinhood yang memenuhi syarat program pengembangan Arbitrum masih dalam tahap testing.

Agar model “kode sumber komunitas” benar-benar menjadi struktur pendapatan berkelanjutan, ekosistem harus menunggu peluncuran mainnet dari L2 besar seperti Robinhood dan mulai menerima aliran pendapatan dari program pengembangan Arbitrum. Meminta perusahaan besar seperti Robinhood menyerahkan 10% dari pendapatan protokol ke DAO bukan hal mudah. Mereka tetap memilih Orbit, menunjukkan nilai dari aspek kustomisasi dan kematangan teknologi. Tapi, kelayakan ekonomi model ini masih harus dibuktikan. Gap antara desain teoretis dan aliran dana nyata adalah tantangan yang harus diselesaikan Arbitrum.

Dua model ini—Optimism dan Arbitrum—pada akhirnya adalah jawaban berbeda untuk satu pertanyaan mendasar: bagaimana memastikan keberlanjutan infrastruktur dasar?

Yang penting bukan mana yang benar, melainkan memahami kompromi yang dihadirkan setiap model. Optimism yang terbuka mempercepat pertumbuhan ekosistem, tetapi berisiko besar pemilik manfaat utama pergi. Arbitrum yang mengutamakan kontribusi wajib membangun struktur pendapatan yang berkelanjutan, tetapi meningkatkan hambatan awal. Keduanya berada di spektrum “sepenuhnya terbuka” dan “sepenuhnya wajib”, perbedaannya terletak pada tingkat dan cakupannya, bukan esensinya.

Pada akhirnya, perbedaan ini adalah versi blockchain dari pertimbangan klasik antara kecepatan pertumbuhan dan keberlanjutan.

6. Pelajaran dari Sejarah Open Source

Ketegangan ini bukan hanya khas di blockchain. Perdebatan tentang monetisasi perangkat lunak open source sudah berlangsung selama puluhan tahun.

6.1 Linux dan Red Hat

Linux adalah proyek open source paling sukses dalam sejarah. Kernel Linux sepenuhnya open source di bawah GPL, dan telah meresap ke hampir semua bidang komputasi: server, cloud, embedded, Android, dll.

Namun, perusahaan komersial terbesar di balik ekosistem ini, Red Hat, tidak mendapatkan keuntungan dari kode itu sendiri. Mereka mendapatkan keuntungan dari layanan yang dibangun di atas kode tersebut. Red Hat menjual dukungan teknis, patch keamanan, dan jaminan stabilitas ke pelanggan perusahaan, dan pada 2019 diakuisisi IBM seharga 34 miliar dolar. Kode gratis, tetapi layanan profesional berbayar. Logika ini sangat mirip dengan OP Enterprise yang baru saja diperkenalkan Optimism.

6.2 MySQL dan MongoDB

MySQL menerapkan model lisensi ganda: versi open source di bawah GPL, dan lisensi komersial terpisah untuk perusahaan yang ingin menggunakan MySQL secara komersial. Kode terbuka dan gratis untuk penggunaan non-komersial, tetapi untuk mendapatkan pendapatan dari pengguna komersial harus membayar. Konsep ini mirip dengan model “kode sumber komunitas” Arbitrum.

MySQL berhasil dengan pendekatan ini, tetapi tidak tanpa efek samping. Ketika Oracle mengakuisisi Sun Microsystems dan mendapatkan hak atas MySQL pada 2010, kekhawatiran tentang masa depan MySQL mendorong pendiri asli Monty Widenius dan komunitas mengembangkan cabang MariaDB. Meskipun katalis utamanya adalah perubahan struktur kepemilikan, bukan kebijakan lisensi, risiko fork selalu ada dalam open source. Ini sangat mirip dengan situasi saat ini di Optimism.

MongoDB memberi contoh yang lebih langsung. Pada 2018, mereka mengadopsi server-side public license (SSPL). Tujuannya adalah mengatasi masalah yang semakin meningkat: raksasa cloud seperti Amazon Web Services dan Google Cloud menggunakan kode MongoDB untuk layanan terkelola tanpa membayar biaya apa pun ke MongoDB. Mereka mengambil kode terbuka tanpa memberi imbalan—ini adalah pola yang berulang dalam sejarah open source.

6.3 WordPress

WordPress sepenuhnya open source di bawah GPL dan mendukung sekitar 40% situs web di seluruh dunia. Perusahaan di balik WordPress, Automattic, menghasilkan pendapatan dari layanan hosting WordPress.com dan plugin, tetapi tidak mengenakan biaya untuk penggunaan inti WordPress. Platform ini sepenuhnya terbuka, dan logikanya adalah pertumbuhan ekosistem akan meningkatkan nilai platform. Secara struktural, ini mirip dengan visi super chain Optimism.

Model WordPress jelas berhasil. Tapi masalah “menunggangi” (free riding) tidak pernah benar-benar terselesaikan. Baru-baru ini, pendiri WordPress, Matt Mullenweg, berselisih dengan perusahaan hosting utama, WP Engine. Mullenweg mengkritik WP Engine karena mendapatkan pendapatan besar dari ekosistem WordPress tetapi kontribusinya minim. Paradoks ini—pihak yang paling diuntungkan dari ekosistem terbuka justru paling sedikit berkontribusi—adalah dinamika yang sama yang terjadi antara Optimism dan Base.

7. Mengapa Industri Kripto Berbeda

Perdebatan ini sudah lama ada di dunia perangkat lunak tradisional. Lalu, mengapa di infrastruktur blockchain menjadi sangat tajam?

7.1 Token sebagai Penguat

Dalam proyek open source tradisional, nilai tersebar dan tidak terpusat. Ketika Linux sukses, harga aset tertentu tidak langsung naik atau turun. Tapi di ekosistem blockchain, token ada dan harganya mencerminkan insentif serta dinamika politik para peserta secara real-time.

Di perangkat lunak open source, masalah menunggangi dan kekurangan sumber daya pengembangan memang serius, tetapi dampaknya biasanya lambat muncul. Di blockchain, kepergian pemain utama langsung memicu konsekuensi nyata: harga token anjlok. Setelah pengumuman Base, $OP turun lebih dari 20%, menunjukkan bahwa token adalah indikator kesehatan ekosistem sekaligus mekanisme penguatan krisis.

7.2 Tanggung Jawab Infrastruktur Keuangan

L2 bukan sekadar perangkat lunak. Mereka adalah infrastruktur keuangan. Triliunan dolar aset dikelola di atasnya, dan menjaga stabilitas serta keamanannya membutuhkan biaya berkelanjutan yang besar. Dalam proyek open source yang sukses, biaya ini biasanya didukung perusahaan atau yayasan. Tapi saat ini, sebagian besar L2 hanya mampu menjaga operasionalnya sendiri. Tanpa kontribusi eksternal berupa biaya sequencer atau mekanisme berbagi hasil, sulit memastikan sumber daya untuk pengembangan dan pemeliharaan infrastruktur.

7.3 Tensi Ideologi

Komunitas kripto memiliki tradisi kuat bahwa “kode harus gratis”. Desentralisasi dan kebebasan adalah nilai inti yang sangat melekat. Dalam konteks ini, model berbagi hasil Arbitrum bisa menimbulkan resistensi, sementara model terbuka Optimism secara ideologis lebih menarik, tetapi menghadapi tantangan keberlanjutan ekonomi.

8. Penutup: Tidak Ada Infrastruktur Gratis

Memang, kepergian Base memberi pukulan bagi Optimism. Tapi, jika menganggap bahwa model super chain sudah gagal, itu terlalu dini.

Pertama, Optimism tidak tinggal diam. Pada 29 Januari 2026, mereka meluncurkan OP Enterprise, layanan tingkat perusahaan untuk perusahaan fintech dan institusi keuangan, yang memungkinkan peluncuran chain produksi dalam 8-12 minggu. Meski tumpukan OP asli berlisensi MIT dan bisa diubah menjadi mode mandiri, mereka menilai bahwa bagi sebagian besar tim non-spesialis infrastruktur blockchain, bekerja sama dengan OP Enterprise adalah pilihan yang lebih rasional.

Base juga tidak akan memutus hubungan dengan tumpukan OP secara mendadak. Mereka sudah menyatakan bahwa selama masa transisi, mereka tetap akan menjadi pelanggan utama layanan OP Enterprise dan berencana menjaga kompatibilitas dengan standar OP stack. Ini adalah langkah teknis, bukan hubungan. Ini posisi resmi kedua belah pihak. Di sisi lain, model kode sumber komunitas Arbitrum juga memiliki gap antara ideal dan realitas.

Faktanya, kas DAO Arbitrum yang berisi sekitar 19.400 ETH hampir seluruhnya berasal dari biaya sequencer di Arbitrum One dan Nova, serta nilai maksimum auction Timeboost. Pendapatan dari biaya yang dihasilkan oleh rencana pengembangan Arbitrum yang didukung ekosistem belum terbukti secara signifikan. Sebab, rencana ini baru diluncurkan Januari 2024, dan sebagian besar chain Orbit yang ada dibangun di atas Arbitrum One, sehingga tidak wajib berbagi hasil. Bahkan, L2 independen seperti Robinhood yang memenuhi syarat program pengembangan Arbitrum masih dalam tahap testing.

Agar model “kode sumber komunitas” benar-benar menjadi struktur pendapatan berkelanjutan, ekosistem harus menunggu peluncuran mainnet dari L2 besar seperti Robinhood dan mulai menerima aliran pendapatan dari program pengembangan Arbitrum. Meminta perusahaan besar seperti Robinhood menyerahkan 10% dari pendapatan protokol ke DAO bukan hal mudah. Mereka tetap memilih Orbit, menunjukkan nilai dari aspek kustomisasi dan kematangan teknologi. Tapi, kelayakan ekonomi model ini masih harus dibuktikan. Gap antara desain teoretis dan aliran dana nyata adalah tantangan yang harus diselesaikan Arbitrum.

Dua model ini—Optimism dan Arbitrum—pada akhirnya adalah jawaban berbeda untuk satu pertanyaan mendasar: bagaimana memastikan keberlanjutan infrastruktur dasar?

Yang penting bukan mana yang benar, melainkan memahami kompromi yang dihadirkan setiap model. Optimism yang terbuka mempercepat pertumbuhan ekosistem, tetapi berisiko besar pemilik manfaat utama pergi. Arbitrum yang mengutamakan kontribusi wajib membangun struktur pendapatan yang berkelanjutan, tetapi meningkatkan hambatan awal. Keduanya berada di spektrum “sepenuhnya terbuka” dan “sepenuhnya wajib”, perbedaannya terletak pada tingkat dan cakupannya, bukan esensinya.

Pada akhirnya, perbedaan ini adalah versi blockchain dari pertimbangan klasik antara kecepatan pertumbuhan dan keberlanjutan.

9. Pelajaran dari Sejarah Open Source

Ketegangan ini bukan hanya khas di blockchain. Perdebatan tentang monetisasi perangkat lunak open source sudah berlangsung selama puluhan tahun.

9.1 Linux dan Red Hat

Linux adalah proyek open source paling sukses dalam sejarah. Kernel Linux sepenuhnya open source di bawah GPL, dan telah meresap ke hampir semua bidang komputasi: server, cloud, embedded, Android, dll.

Namun, perusahaan komersial terbesar di balik ekosistem ini, Red Hat, tidak mendapatkan keuntungan dari kode itu sendiri. Mereka mendapatkan keuntungan dari layanan yang dibangun di atas kode tersebut. Red Hat menjual dukungan teknis, patch keamanan, dan jaminan stabilitas ke pelanggan perusahaan, dan pada 2019 diakuisisi IBM seharga 34 miliar dolar. Kode gratis, tetapi layanan profesional berbayar. Logika ini sangat mirip dengan OP Enterprise yang baru saja diperkenalkan Optimism.

9.2 MySQL dan MongoDB

MySQL menerapkan model lisensi ganda: versi open source di bawah GPL, dan lisensi komersial terpisah untuk perusahaan yang ingin menggunakan MySQL secara komersial. Kode terbuka dan gratis untuk penggunaan non-komersial, tetapi untuk mendapatkan pendapatan dari pengguna komersial harus membayar. Konsep ini mirip dengan model “kode sumber komunitas” Arbitrum.

MySQL berhasil dengan pendekatan ini, tetapi tidak tanpa efek samping. Ketika Oracle mengakuisisi Sun Microsystems dan mendapatkan hak atas MySQL pada 2010, kekhawatiran tentang masa depan MySQL mendorong pendiri asli Monty Widenius dan komunitas mengembangkan cabang MariaDB. Meskipun katalis utamanya adalah perubahan struktur kepemilikan, bukan kebijakan lisensi, risiko fork selalu ada dalam open source. Ini sangat mirip dengan situasi saat ini di Optimism.

MongoDB memberi contoh yang lebih langsung. Pada 2018, mereka mengadopsi server-side public license (SSPL). Tujuannya adalah mengatasi masalah yang semakin meningkat: raksasa cloud seperti Amazon Web Services dan Google Cloud menggunakan kode MongoDB untuk layanan terkelola tanpa membayar biaya apa pun ke MongoDB. Mereka mengambil kode terbuka tanpa memberi imbalan—ini adalah pola yang berulang dalam sejarah open source.

9.3 WordPress

WordPress sepenuhnya open source di bawah GPL dan mendukung sekitar 40% situs web di seluruh dunia. Perusahaan di balik WordPress, Automattic, menghasilkan pendapatan dari layanan hosting WordPress.com dan plugin, tetapi tidak mengenakan biaya untuk penggunaan inti WordPress. Platform ini sepenuhnya terbuka, dan logikanya adalah pertumbuhan ekosistem akan meningkatkan nilai platform. Secara struktural, ini mirip dengan visi super chain Optimism.

Model WordPress jelas berhasil. Tapi masalah “menunggangi” (free riding) tidak pernah benar-benar terselesaikan. Baru-baru ini, pendiri WordPress, Matt Mullenweg, berselisih dengan perusahaan hosting utama, WP Engine. Mullenweg mengkritik WP Engine karena mendapatkan pendapatan besar dari ekosistem WordPress tetapi kontribusinya minim. Paradoks ini—pihak yang paling diuntungkan dari ekosistem terbuka justru paling sedikit berkontribusi—adalah dinamika yang sama yang terjadi antara Optimism dan Base.

10. Mengapa Industri Kripto Berbeda

Perdebatan ini sudah lama ada di dunia perangkat lunak tradisional. Lalu, mengapa di infrastruktur blockchain menjadi sangat tajam?

10.1 Token sebagai Penguat

Dalam