Dengan tarif yang berlaku, Mahkamah Agung menegaskan kembali kekuasaannya untuk mengawasi Trump

• Ringkasan

• Mahkamah Agung menolak tarif global Trump

• Putusan datang setelah berbulan-bulan keputusan yang mendukung Trump

• Beberapa ahli hukum meragukan independensi pengadilan

WASHINGTON, 21 Feb (Reuters) - Setelah berpihak kepada Presiden Donald Trump dalam dua puluh kasus dalam setahun terakhir dengan cara yang meningkatkan kekuasaannya dan memungkinkannya dengan cepat mengubah kebijakan AS tentang imigrasi, layanan militer, pekerjaan federal, dan lainnya, Mahkamah Agung AS akhirnya mencapai batasnya.

Pengadilan pada hari Jumat membatalkan salah satu prioritas utama Trump di masa jabatan keduanya sebagai presiden, memutuskan dalam sebuah putusan besar yang membuka tab baru bahwa penerapan tarif global secara menyeluruh terhadap hampir setiap mitra dagang AS melebihi kekuasaannya berdasarkan hukum federal.

Newsletter Reuters Inside Track adalah panduan penting Anda untuk acara terbesar dalam olahraga global. Daftar di sini.

Putusan tersebut, yang ditulis oleh Ketua Hakim konservatif John Roberts, tidak ragu dalam cakupan atau dampaknya, atau meninggalkan pertanyaan tentang keabsahan tarif tersebut untuk hari lain. Ia dengan tegas membatalkannya, tanpa menyebutkan konsekuensi untuk pengembalian dana, perjanjian dagang, atau presiden Republik itu sendiri.

‘PEMBERIAN PERLINDUNGAN HUKUM’

Dengan melakukan hal tersebut, pengadilan juga menegaskan kembali perannya sebagai pengawas terhadap cabang pemerintahan lainnya termasuk presiden, setelah setahun di mana banyak kritikus dan sarjana hukum semakin meragukan.

“Pengadilan menunjukkan bahwa mereka tidak akan selalu memberikan perlindungan hukum untuk setiap bagian dari platform Trump,” kata Peter Shane, ahli hukum konstitusi dan presiden di New York University School of Law.

Hakim dalam keputusan 6-3 tersebut menegakkan putusan pengadilan tingkat bawah yang menyatakan bahwa penggunaan Trump terhadap undang-undang tahun 1977 yang disebut International Emergency Economic Powers Act - atau IEEPA - tidak memberinya kekuasaan yang dia klaim untuk memberlakukan tarif, sesuatu yang sebelumnya tidak pernah dicoba oleh presiden manapun di bawah undang-undang tersebut.

Dengan tegas, Roberts menulis dalam putusannya bahwa argumen Trump bahwa sebuah frasa tertentu dalam teks undang-undang memberinya kekuasaan untuk memberlakukan tarif adalah salah.

“Tugas kita hari ini hanyalah memutuskan apakah kekuasaan untuk ‘mengatur … impor,’ sebagaimana diberikan kepada presiden dalam IEEPA, mencakup kekuasaan untuk memberlakukan tarif. Tidak,” tulis Roberts.

“Keputusan ini menunjukkan bahwa Mahkamah Agung serius dalam mengawasi cakupan kekuasaan yang diberikan kepada presiden oleh Kongres,” kata Jonathan Adler, profesor di William & Mary Law School di Virginia.

“Presiden tidak bisa hanya menuangkan anggur baru dari botol lama,” tambah Adler. “Jika ada masalah yang tidak diatasi oleh undang-undang saat ini, presiden harus meminta Kongres untuk vintaj yang lebih baru.”

Pengadilan memiliki mayoritas konservatif 6-3, tetapi putusan ini tidak terbagi secara ideologis. Roberts dan hakim konservatif lainnya, Neil Gorsuch dan Amy Coney Barrett - keduanya diangkat oleh Trump di masa jabatannya yang pertama - bergabung dengan tiga anggota liberal pengadilan untuk membatalkan tarif tersebut. Tiga hakim konservatif lainnya berbeda pendapat.

Trump tidak menahan diri dalam tanggapannya, menggambarkan keputusan tersebut dalam istilah yang sangat pribadi dan menyimpan kemarahan khusus untuk hakim yang diangkat oleh Partai Republik termasuk dirinya sendiri yang memutuskan menentangnya, menyebut mereka “bodoh” dan “anjing peliharaan” Demokrat.

“Mereka sangat tidak patriotik dan tidak setia kepada Konstitusi kita,” kata Trump kepada wartawan, menambahkan, “Menurut pendapat saya, pengadilan telah dipengaruhi oleh kepentingan asing.”

PERMOHONAN DARURAT

Sebagian besar tahun 2025, Mahkamah Agung dalam berbagai kasus mendukung permohonan darurat Trump untuk mencabut perintah dari hakim pengadilan tingkat bawah yang memblokir beberapa kebijakan terobosannya, sementara litigasi menantang mereka berlangsung.

Tindakan tersebut di “docket” darurat atau “bayangan” pengadilan biasanya ditangani tanpa briefing ekstensif atau argumen lisan, berbeda dengan pekerjaan reguler pengadilan di mana kasus dinilai selama berbulan-bulan sebelum keputusan final dikeluarkan. Kasus tarif tersebut diperdebatkan pada bulan November.

Dalam 28 kasus secara darurat, pengadilan menggunakan berbagai jalur hukum untuk memutuskan mendukung Trump dalam 24 kasus selama masa jabatannya yang kedua, sementara satu lainnya dinyatakan tidak relevan. Keputusan-keputusan tersebut memungkinkannya memecat pegawai federal, mengendalikan lembaga independen, melarang transgender dari militer, dan mengusir migran ke negara-negara yang tidak memiliki hubungan, antara lain.

Kemenangan Trump ini mengikuti sebuah putusan penting pada 2024 - juga ditulis oleh Roberts - yang memberinya kekebalan luas dari penuntutan pidana atas tuduhan merusak pemilihan 2020. Keputusan tersebut - dan kemenangan berulang Trump sejak saat itu - menimbulkan keraguan di kalangan kritikus dan pengamat pengadilan tentang independensi badan yudisial tertinggi AS dan kesediaannya untuk menghadapi presiden yang secara agresif mendorong batas kekuasaannya dan cenderung menyerang hakim secara verbal.

Misalnya, Trump tahun lalu menyerukan pemakzulan terhadap seorang hakim yang memutuskan menentangnya dalam masalah deportasi besar, menyebutnya “Radikal Kiri Gila” - sebuah ledakan yang mendapat teguran dari Roberts.

Pada saat yang sama, sejak awal masa jabatannya yang kedua, pertanyaan beredar apakah pemerintahan Trump telah menentang perintah yang tidak menguntungkan dari pengadilan federal, yang bisa memicu krisis konstitusional.

Keputusan mendukung Trump membuat frustrasi kaum liberal di pengadilan. Hakim Ketanji Brown Jackson bahkan menyatakan dalam satu pendapat bahwa “administrasi ini selalu menang.”

Namun, beberapa ahli telah mendesak kesabaran, mencatat bahwa kelonggaran pengadilan terhadap Trump baru-baru ini mungkin berubah setelah pengadilan menyelesaikan keabsahan sebuah kebijakan utama setelah pertimbangan yang mendalam. Itu terjadi pada hari Jumat.

Keputusan “docket bayangan” “tidak pernah menjadi bukti bahwa pengadilan sangat simpatik atau perhatian terhadap administrasi Trump,” kata Adler. “Kasus ini, di sisi lain, adalah pertama kalinya pengadilan mempertimbangkan salah satu inisiatif kebijakan administrasi Trump secara substantif.”

Pengadilan dijadwalkan mendengarkan argumen pada 1 April tentang keabsahan kebijakan Trump lainnya yang kontroversial, arahan untuk membatasi kewarganegaraan berdasarkan tempat lahir di AS, dalam kasus lain yang mungkin mendapatkan penolakan dari para hakim.

KEKALAHAN SEBELUMNYA

Selama masa jabatan pertama Trump sebagai presiden, pengadilan memberinya beberapa kekalahan penting dalam kasus-kasus kunci, termasuk menghentikan rencananya untuk menambahkan pertanyaan kewarganegaraan ke dalam kuesioner sensus nasional dan mengakhiri perlindungan deportasi bagi imigran - yang dikenal sebagai “Dreamers” - yang masuk ke AS secara ilegal saat kecil.

Profesor hukum Universitas California, Berkeley, John Yoo menyoroti bahwa putusan tarif tersebut didukung oleh hakim yang diangkat oleh presiden dari kedua partai, Republik dan Demokrat.

“Keputusan ini menentang serangan dari kiri bahwa Mahkamah Agung - terutama mayoritas konservatifnya - hanya menegaskan kebijakan administrasi Trump,” kata Yoo, mantan clerk Hakim konservatif Clarence Thomas.

Shane mencatat bahwa kasus tarif tidak memerlukan pengadilan untuk menilai kebijakan Trump atau kebijaksanaan diskresinya - dan mungkin tidak melemahkan kekuasaan Trump ke depan.

“Putusan ini menunjukkan bahwa, dalam pertanyaan hukum murni yang tidak menempatkan pengadilan dalam posisi menolak motif Trump atau meragukan penilaiannya, ada mayoritas yang tidak akan menegaskan tindakannya,” kata Shane.

Dilaporkan oleh Andrew Chung; disunting oleh Amy Stevens dan Will Dunham

Standar Kami: Prinsip Kepercayaan Thomson Reuters.