Judul asli: The Case for Scaling Venture

Penulis asli: Erik Torenberg, a16z

Terjemahan asli: Deep潮 TechFlow

Deep潮 Panduan:

Dalam narasi tradisional tentang modal ventura (VC), orang cenderung memuja model “boutique”, menganggap bahwa skala akan kehilangan jiwa. Namun, mitra a16z Erik Torenberg dalam artikel ini mengajukan pandangan yang berlawanan: seiring perangkat lunak menjadi tulang punggung ekonomi AS dan kedatangan era AI, kebutuhan startup terhadap modal dan layanan telah mengalami perubahan kualitas.

Dia berpendapat bahwa industri VC sedang mengalami pergeseran paradigma dari “berbasis penilaian” ke “berbasis kemampuan memenangkan transaksi”. Hanya lembaga sebesar a16z yang memiliki platform skala besar dan mampu memberikan dukungan menyeluruh kepada pendiri yang bisa memenangkan permainan bernilai triliunan dolar.

Ini bukan sekadar evolusi model, melainkan juga evolusi diri industri VC di bawah gelombang “perangkat lunak menelan dunia”.

Berikut isi lengkapnya:

Dalam sastra klasik Yunani, ada sebuah narasi utama yang lebih tinggi dari semuanya: yaitu penghormatan terhadap dewa dan ketidak hormatan terhadap dewa. Ikarus terbakar matahari, pada dasarnya bukan karena ambisinya terlalu besar, tetapi karena dia tidak menghormati tatanan suci. Contoh yang lebih dekat adalah gulat profesional. Anda cukup bertanya “Siapa yang menghormati gulat, dan siapa yang tidak menghormati gulat?” untuk membedakan siapa yang menjadi pahlawan (Face), dan siapa yang menjadi penjahat (Heel). Semua cerita bagus akan mengambil salah satu dari bentuk ini.

Modal ventura (VC) juga memiliki versi ceritanya sendiri. Begitu ceritanya: “VC dulu adalah, dan selalu menjadi bisnis butik. Lembaga besar sudah menjadi terlalu besar, terlalu ambisius. Kejatuhan mereka sudah tak terelakkan, karena cara mereka ini sama saja tidak menghormati permainan ini.”

Saya memahami mengapa orang ingin cerita ini bisa berlaku. Tapi kenyataannya, dunia telah berubah, dan begitu juga dengan modal ventura.

Sekarang perangkat lunak, leverage, dan peluang jauh lebih banyak daripada sebelumnya. Jumlah pendiri yang membangun perusahaan lebih besar dari sebelumnya. Perusahaan tetap bersifat privat lebih lama dari sebelumnya. Dan, permintaan terhadap VC dari para pendiri juga lebih tinggi. Saat ini, mitra terbaik bagi pendiri untuk membangun perusahaan terbaik adalah mereka yang benar-benar bisa mengerahkan tenaga dan membantu mereka menang, bukan sekadar menulis cek dan menunggu hasil.

Oleh karena itu, tujuan utama lembaga VC saat ini adalah menciptakan antarmuka terbaik yang membantu pendiri menang. Segala hal lain—bagaimana mengatur tim, bagaimana mengalokasikan modal, seberapa besar dana yang dikumpulkan, bagaimana membantu menyelesaikan transaksi, dan bagaimana mengatur kekuasaan untuk pendiri—semuanya berasal dari tujuan utama ini.

Mike Maples pernah berkata: “Ukuran dana Anda adalah strategi Anda.” Sama benar bahwa, “Ukuran dana Anda adalah keyakinan Anda terhadap masa depan.” Ini adalah taruhan Anda terhadap skala output startup. Dalam sepuluh tahun terakhir, mengumpulkan dana besar mungkin dianggap “sombong”, tetapi keyakinan ini secara fundamental benar. Oleh karena itu, ketika lembaga-lembaga top terus mengumpulkan dana besar untuk diinvestasikan dalam dekade mendatang, mereka sedang bertaruh pada masa depan dan membuktikan komitmen mereka dengan uang nyata. Skala besar dalam modal ventura (Scaled Venture) bukanlah penggerogosan terhadap model VC; melainkan tanda bahwa model ini telah matang dan mengadopsi ciri-ciri perusahaan yang mereka dukung.

Memang, lembaga VC adalah sebuah kelas aset

Dalam sebuah podcast baru-baru ini, investor legendaris Sequoia Roelof Botha mengemukakan tiga pandangan. Pertama, meskipun skala VC membesar, jumlah perusahaan yang “menang” setiap tahun tetap sama. Kedua, skala industri VC berarti terlalu banyak dana mengejar terlalu sedikit perusahaan unggulan—oleh karena itu, VC tidak bisa skala besar, dan bukanlah sebuah kelas aset. Ketiga, industri VC seharusnya mengecil agar sesuai dengan jumlah perusahaan yang benar-benar menang.

Roelof adalah salah satu investor terbesar sepanjang masa, dan juga orang baik. Tapi saya tidak setuju dengan pandangannya di sini. (Tentu saja, perlu dicatat bahwa Sequoia juga telah melakukan skala besar: salah satu lembaga VC terbesar di dunia.)

Pandangan pertamanya—bahwa jumlah pemenang tetap sama—mudah dibantah. Dulu, sekitar 15 perusahaan setiap tahun meraih pendapatan 100 juta dolar, sekarang sekitar 150 perusahaan. Tidak hanya jumlah pemenang yang bertambah, tetapi skala pemenang juga lebih besar dari sebelumnya. Meskipun harga masuk juga lebih tinggi, outputnya jauh lebih besar dari sebelumnya. Batas pertumbuhan startup dari 1 miliar dolar naik ke 10 miliar dolar, kini bahkan mencapai 1 triliun dolar atau lebih. Pada era 2000-an dan awal 2010-an, YouTube dan Instagram dianggap sebagai akuisisi bernilai 1 miliar dolar: saat itu, valuasi sebesar itu sangat langka sehingga perusahaan dengan valuasi 1 miliar dolar atau lebih disebut “Unicorn”. Sekarang, kita langsung menganggap OpenAI dan SpaceX akan menjadi perusahaan bernilai triliunan dolar, dan akan ada beberapa lagi yang mengikuti.

Perangkat lunak tidak lagi menjadi sektor pinggiran ekonomi AS yang dihuni oleh orang-orang aneh dan tidak konvensional. Perangkat lunak sekarang adalah ekonomi AS. Perusahaan terbesar dan juara nasional kita bukan lagi General Electric atau ExxonMobil, melainkan Google, Amazon, dan Nvidia. Perusahaan teknologi swasta setara dengan 22% indeks S&P 500. Perangkat lunak belum selesai menelan dunia—sebenarnya, karena percepatan AI, proses ini baru saja dimulai—dan menjadi lebih penting daripada lima, sepuluh, atau lima belas tahun yang lalu. Oleh karena itu, skala perusahaan perangkat lunak yang sukses sekarang bisa lebih besar dari sebelumnya.

Definisi “perusahaan perangkat lunak” juga telah berubah. Pengeluaran modal meningkat tajam—laboratorium AI besar kini menjadi perusahaan infrastruktur, dengan pusat data, fasilitas pembangkit listrik, dan rantai pasokan chip sendiri. Seperti setiap perusahaan yang berubah menjadi perusahaan perangkat lunak, sekarang setiap perusahaan juga berubah menjadi perusahaan AI, atau bahkan perusahaan infrastruktur. Semakin banyak perusahaan yang memasuki dunia atomik. Batas-batas menjadi kabur. Perusahaan semakin vertikal secara agresif, dan raksasa teknologi yang terintegrasi secara vertikal ini memiliki potensi pasar jauh lebih besar daripada perusahaan perangkat lunak murni yang dibayangkan sebelumnya.

Ini membawa kita ke alasan mengapa pandangan kedua—bahwa terlalu banyak dana mengejar terlalu sedikit perusahaan—adalah keliru. Outputnya jauh lebih besar dari sebelumnya, kompetisi di dunia perangkat lunak jauh lebih sengit, dan waktu perusahaan go public jauh lebih lama dari sebelumnya. Semua ini berarti perusahaan besar hanya perlu mengumpulkan dana yang jauh lebih besar dari sebelumnya. Keberadaan modal ventura ada untuk berinvestasi di pasar baru. Kita belajar berulang kali bahwa dari sudut pandang jangka panjang, skala pasar baru selalu jauh lebih besar dari yang kita perkirakan. Pasar swasta sudah cukup matang untuk mendukung perusahaan-perusahaan top mencapai skala yang belum pernah terjadi sebelumnya—lihat saja likuiditas yang didapatkan perusahaan swasta top saat ini—baik investor swasta maupun publik percaya bahwa output dari VC akan luar biasa. Kita selama ini salah menilai seberapa besar sebuah kelas aset VC bisa dan harus mencapai skala, dan VC sedang melakukan skala besar untuk mengejar kenyataan ini dan peluangnya. Dunia baru membutuhkan mobil terbang, jaringan satelit global, energi yang cukup, dan kecerdasan buatan yang murah hingga tak terukur.

Faktanya, banyak perusahaan terbaik saat ini adalah perusahaan yang membutuhkan modal besar. OpenAI harus menghabiskan miliaran dolar di GPU—lebih dari yang pernah dibayangkan untuk infrastruktur komputasi. Periodic Labs harus membangun laboratorium otomatisasi dalam skala yang belum pernah ada untuk inovasi ilmiah. Anduril harus membangun masa depan pertahanan. Dan semua perusahaan ini harus merekrut dan mempertahankan talenta terbaik di pasar yang paling kompetitif dalam sejarah. Pemenang besar generasi baru—OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo, dan lain-lain—adalah perusahaan yang membutuhkan modal besar dan telah menyelesaikan pendanaan awal bernilai tinggi.

Perusahaan teknologi modern biasanya membutuhkan ratusan juta dolar dana karena infrastruktur untuk membangun teknologi terdepan yang mengubah dunia sangat mahal. Pada era gelembung internet, sebuah “startup” memasuki tanah kosong, dengan harapan memenuhi kebutuhan konsumen yang masih menunggu koneksi dial-up. Hari ini, startup memasuki ekonomi yang dibentuk oleh raksasa teknologi selama tiga puluh tahun terakhir. Mendukung “Teknologi Kecil” berarti bersiap untuk mengarahkan David melawan Goliath yang sedikit saja jumlahnya. Pada 2021, perusahaan-perusahaan mendapatkan pendanaan berlebih, sebagian besar dana mengalir ke penjualan dan pemasaran untuk menjual produk yang tidak 10 kali lebih baik. Tapi hari ini, dana mengalir ke R&D atau pengeluaran modal.

Oleh karena itu, skala pemenang jauh lebih besar dari sebelumnya, dan mereka perlu mengumpulkan dana yang jauh lebih besar dari sebelumnya, biasanya sejak awal. Jadi, wajar jika industri VC harus menjadi jauh lebih besar untuk memenuhi kebutuhan ini. Mengingat skala peluang, skala ini masuk akal. Jika skala VC terlalu besar untuk peluang yang diinvestasikan, kita seharusnya melihat hasil pengembalian terbesar dari lembaga-lembaga terbesar tidak optimal. Tapi kenyataannya tidak demikian. Sambil berkembang, lembaga VC terkemuka terus mencapai pengembalian berkali-kali lipat yang sangat tinggi—begitu pula LP (limited partners) mereka. Seorang investor VC terkenal pernah berkata bahwa dana sebesar 1 miliar dolar tidak akan pernah mendapatkan pengembalian 3 kali lipat: karena terlalu besar. Sejak saat itu, beberapa dana telah melampaui 10 kali lipat dari dana 10 juta dolar. Beberapa orang menunjuk lembaga yang berkinerja buruk untuk mengkritik kelas aset ini, tetapi setiap industri yang mengikuti distribusi power-law pasti memiliki pemenang besar dan ekor panjang yang kalah. Kemampuan memenangkan transaksi tanpa bergantung pada harga adalah alasan lembaga ini mampu mempertahankan pengembalian yang konsisten. Dalam kelas aset utama lainnya, produk dijual ke penawar tertinggi atau dipinjamkan dari penawar tertinggi. Tapi VC adalah kelas aset yang unik, di mana kompetisi berlangsung di dimensi lain selain harga. VC adalah satu-satunya kelas aset yang menunjukkan keberlanjutan signifikan di antara 10% lembaga teratas.

Point terakhir—bahwa industri VC harus mengecil—juga salah. Atau setidaknya, ini buruk untuk ekosistem teknologi, untuk menciptakan lebih banyak perusahaan teknologi generasi berikutnya, dan akhirnya untuk dunia. Ada yang mengeluh tentang dampak sekunder dari peningkatan dana VC (dan memang ada beberapa!), tetapi ini juga disertai dengan kenaikan besar dalam nilai pasar startup. Mendukung ekosistem VC yang lebih kecil kemungkinan juga berarti mendukung nilai pasar startup yang lebih kecil, dan hasilnya bisa jadi ekonomi berkembang lebih lambat. Mungkin ini yang menyebabkan Garry Tan dalam podcast terbaru mengatakan: “VC bisa, dan harus, 10 kali lipat lebih besar dari sekarang.” Tentu saja, jika tidak ada kompetisi lagi, satu LP atau GP akan menjadi “satu-satunya pemain”, yang mungkin menguntungkan mereka. Tapi jika ada lebih banyak modal ventura daripada hari ini, jelas akan lebih baik bagi pendiri dan dunia.

Untuk memperjelas hal ini, mari kita lakukan sebuah eksperimen pemikiran. Pertama, apakah Anda setuju bahwa dunia seharusnya memiliki lebih banyak pendiri daripada sekarang?

Kedua, jika kita tiba-tiba memiliki jauh lebih banyak pendiri, lembaga apa yang paling baik melayani mereka?

Kami tidak akan menghabiskan banyak waktu di pertanyaan pertama, karena jika Anda membaca artikel ini, Anda pasti tahu jawabannya: tentu saja, ya. Kita tidak perlu banyak menjelaskan mengapa pendiri sangat luar biasa dan sangat penting. Pendiri yang hebat menciptakan perusahaan hebat. Perusahaan hebat menciptakan produk baru yang memperbaiki dunia, mengorganisasi dan mengarahkan energi kolektif dan preferensi risiko kita ke tujuan produktif, dan menciptakan nilai perusahaan yang tidak proporsional serta peluang kerja yang menarik. Dan kita sama sekali belum mencapai keseimbangan di mana setiap orang yang mampu mendirikan perusahaan hebat sudah melakukannya. Itulah mengapa lebih banyak modal ventura akan membantu melepaskan pertumbuhan ekosistem startup yang lebih besar.

Tapi pertanyaan kedua jauh lebih menarik. Jika kita bangun esok hari dan jumlah pendiri adalah 10 kali atau 100 kali lipat dari hari ini (spoiler: ini sedang terjadi), maka seperti apa seharusnya lembaga startup di dunia ini? Dalam dunia yang lebih kompetitif, bagaimana seharusnya evolusi lembaga VC?

Untuk menang, bukan untuk kalah

Marc Andreessen suka menceritakan kisah seorang investor VC terkenal yang pernah berkata bahwa permainan VC seperti di restoran sushi berputar: “Seribu startup berputar di depanmu, kamu bertemu mereka. Kemudian sesekali kamu akan mengulurkan tangan, memilih satu startup dari conveyor, dan berinvestasi padanya.”

Deskripsi VC seperti itu—hmm, selama puluhan tahun terakhir, hampir setiap VC beroperasi seperti itu. Pada 1990-an atau 2000-an, memenangkan transaksi semudah itu. Karena itu, satu-satunya keterampilan penting bagi VC hebat adalah judgment: mampu membedakan perusahaan baik dan buruk.

Banyak VC masih beroperasi seperti ini—hampir sama dengan cara mereka di 1995. Tapi dunia di bawah mereka telah berubah besar-besaran.

Menang transaksi dulu sangat mudah—seperti memilih sushi dari conveyor. Tapi sekarang sangat sulit. Kadang orang menggambarkan VC sebagai permainan poker: tahu kapan memilih perusahaan, tahu harga masuk yang tepat, dan sebagainya. Tapi ini mungkin menutupi perang total yang harus dilancarkan untuk mendapatkan perusahaan terbaik. VC lama merindukan masa di mana mereka adalah “satu-satunya pemain” dan bisa memberi perintah kepada pendiri. Tapi sekarang ada ribuan VC, dan pendiri lebih mudah dari sebelumnya mendapatkan daftar syarat (term sheets). Oleh karena itu, semakin banyak transaksi terbaik melibatkan kompetisi yang sangat sengit.

Perubahan paradigma terletak pada fakta bahwa kemampuan memenangkan transaksi menjadi sama pentingnya—bahkan lebih penting—dari memilih perusahaan yang tepat. Jika Anda tidak bisa masuk, apa artinya memilih transaksi yang tepat?
Beberapa faktor yang mendorong perubahan ini. Pertama, ledakan jumlah VC berarti mereka harus bersaing satu sama lain untuk memenangkan transaksi. Karena sekarang ada lebih banyak perusahaan yang bersaing untuk talenta, pelanggan, dan pangsa pasar, pendiri terbaik membutuhkan mitra yang kuat dan sumber daya yang mampu memberi keunggulan kepada portofolio mereka.

Kedua, karena perusahaan tetap bersifat privat lebih lama, investor dapat melakukan investasi tahap akhir—ketika perusahaan sudah lebih terverifikasi—dan tetap mendapatkan output VC yang tinggi, meskipun kompetisi transaksi semakin ketat.

Dan alasan terakhir—yang paling tidak kentara—adalah bahwa memilih menjadi sedikit lebih mudah. Pasar VC menjadi lebih efisien. Di satu sisi, semakin banyak pengusaha serial yang terus menciptakan perusahaan ikonik. Jika Elon Musk, Sam Altman, Palmer Luckey, atau pengusaha serial jenius lainnya mendirikan perusahaan, VC akan cepat antre untuk berinvestasi. Di sisi lain, kecepatan perusahaan mencapai skala gila-gilaan (karena mereka tetap privat lebih lama dan ruang untuk pertumbuhan lebih besar) berarti risiko PMF (product-market fit) berkurang dari waktu ke waktu. Terakhir, karena sekarang ada begitu banyak lembaga hebat, menghubungi investor juga jauh lebih mudah, sehingga sulit menemukan transaksi yang tidak sedang dikejar oleh lembaga lain. Jadi, memilih tetap menjadi inti permainan—memilih perusahaan yang tepat dengan harga yang tepat—tapi ini bukan lagi faktor terpenting.

Ben Horowitz berasumsi bahwa kemampuan untuk menang berulang kali akan menjadikan Anda lembaga teratas: karena jika Anda bisa menang, transaksi terbaik akan datang kepada Anda. Hanya jika Anda bisa menang di semua transaksi, Anda memiliki hak untuk memilih. Anda mungkin tidak selalu memilih yang tepat, tapi setidaknya Anda punya peluang. Tentu saja, jika lembaga Anda mampu menang berulang kali di transaksi terbaik, mereka akan menarik para “pemburu” terbaik (Pickers) untuk bekerja bagi mereka, karena mereka ingin masuk ke perusahaan terbaik. (Seperti yang dikatakan Martin Casado saat merekrut Matt Bornstein ke a16z: “Datanglah untuk menang di transaksi, bukan kalah.”) Oleh karena itu, kemampuan untuk menang akan menciptakan lingkaran positif yang meningkatkan kemampuan memilih.

Karena alasan-alasan ini, aturan mainnya telah berubah. Mitra saya, David Haber, dalam artikelnya menggambarkan bahwa VC harus bertransformasi dari “Firm > Fund” (Lembaga > Dana).

Dalam definisi saya, dana (Fund) hanya memiliki satu fungsi tujuan: “Bagaimana saya menghasilkan sebanyak mungkin carry (bagian keuntungan) dengan sumber daya paling minimal dan dalam waktu paling singkat?” Sedangkan sebuah lembaga (Firm), dalam definisi saya, memiliki dua tujuan. Yang pertama adalah memberikan pengembalian yang luar biasa, dan yang kedua—yang sama pentingnya—adalah: “Bagaimana saya membangun sumber keunggulan kompetitif yang berkelanjutan secara komparatif?”

Lembaga terbaik akan mampu menginvestasikan biaya pengelolaannya ke dalam memperkuat keunggulan kompetitif mereka.

Bagaimana bisa membantu?

Sepuluh tahun lalu, saya masuk ke dunia modal ventura dan segera menyadari bahwa di semua lembaga VC, Y Combinator bermain dalam permainan yang berbeda. YC mampu mendapatkan syarat yang sangat menguntungkan dari startup berkualitas tinggi secara massal, dan tampaknya juga mampu melayani mereka secara besar-besaran. Dibandingkan YC, banyak VC lain bermain dalam permainan yang lebih homogen. Saya akan datang ke Demo Day dan berpikir: saya bertaruh di meja judi, sementara YC adalah bandar kasino. Kami semua senang berada di sana, tapi YC adalah yang paling bahagia.

Saya segera menyadari bahwa YC memiliki keunggulan kompetitif. Ia memiliki efek jaringan positif. Ia memiliki beberapa keunggulan struktural. Orang pernah bilang bahwa VC tidak mungkin memiliki keunggulan kompetitif atau keunggulan tidak adil—bagaimanapun, mereka hanya menyediakan modal. Tapi YC jelas memilikinya.

Itulah sebabnya YC tetap kuat meskipun skala membesar. Beberapa kritikus tidak suka YC melakukan skala besar; mereka berpendapat YC akan segera runtuh karena mereka merasa YC kehilangan jiwa. Sepuluh tahun terakhir, selalu ada prediksi kematian YC. Tapi itu tidak pernah terjadi. Dalam periode itu, mereka mengganti seluruh tim mitra, dan YC tetap hidup. Keunggulan kompetitif adalah keunggulan kompetitif. Seperti perusahaan yang mereka danai, lembaga VC yang berskala besar memiliki keunggulan kompetitif yang tidak hanya sekadar merek.

Lalu saya sadar bahwa saya tidak ingin bermain dalam permainan VC yang homogen, jadi saya mendirikan lembaga saya sendiri dan aset strategis lainnya. Aset-aset ini sangat berharga dan menghasilkan aliran transaksi yang kuat, sehingga saya merasakan sensasi bermain dalam permainan yang berbeda. Sekitar waktu yang sama, saya mulai mengamati lembaga lain yang membangun keunggulan kompetitifnya sendiri: a16z. Jadi, beberapa tahun kemudian, ketika kesempatan bergabung dengan a16z muncul, saya tahu saya harus merebutnya.

Jika Anda percaya bahwa industri VC adalah sebuah industri, Anda—hampir secara definisi—percaya pada distribusi power-law. Tapi jika Anda benar-benar percaya bahwa permainan VC diatur oleh power-law, maka Anda harus percaya bahwa industri VC sendiri juga akan mengikuti distribusi power-law. Pendiri terbaik akan berkumpul di lembaga yang paling tegas membantu mereka menang. Pengembalian terbaik akan terkonsentrasi di lembaga-lembaga ini. Modal juga akan mengalir ke sana.

Bagi pendiri yang ingin membangun perusahaan ikonik berikutnya, lembaga VC skala besar menawarkan produk yang sangat menarik. Mereka menyediakan keahlian dan layanan lengkap untuk perusahaan yang berkembang pesat—rekrutmen, strategi masuk pasar (GTM), hukum, keuangan, hubungan masyarakat, hubungan pemerintah. Mereka menyediakan dana yang cukup agar Anda benar-benar mencapai tujuan, bukan memaksa Anda berhemat dan berjuang melawan pesaing yang punya modal besar. Mereka menawarkan akses yang luas—menghubungkan Anda dengan setiap orang yang perlu Anda kenal di dunia bisnis dan pemerintahan, memperkenalkan Anda kepada CEO Fortune 500 dan pemimpin dunia yang penting. Mereka menawarkan peluang bertemu dengan talenta 100 kali lipat, dengan jaringan yang terdiri dari puluhan ribu insinyur, eksekutif, dan operator top di seluruh dunia, siap bergabung saat perusahaan Anda membutuhkannya. Dan mereka ada di mana-mana—bagi pendiri paling ambisius, ini berarti di mana saja.

Selain itu, bagi LP, lembaga VC skala besar juga merupakan produk yang sangat menarik dalam hal pertanyaan paling sederhana: perusahaan mana yang paling mampu memberikan pengembalian tertinggi? Jawabannya sangat sederhana—ya. Semua perusahaan besar bekerja sama dengan platform skala besar, biasanya sejak tahap awal. Lembaga VC skala besar memiliki lebih banyak peluang untuk menangkap perusahaan penting dan memiliki lebih banyak amunisi untuk meyakinkan mereka menerima investasi. Ini tercermin dalam pengembalian mereka.

Diambil dari karya Packy: https://www.a16z.news/p/the-power-brokers

Bayangkan posisi kita saat ini. Delapan dari sepuluh perusahaan terbesar di dunia didukung oleh modal ventura dan berbasis di Pantai Barat. Dalam beberapa tahun terakhir, sebagian besar nilai perusahaan baru di seluruh dunia berasal dari perusahaan-perusahaan ini. Selain itu, perusahaan swasta dengan pertumbuhan tercepat di dunia juga sebagian besar didukung oleh VC dari Pantai Barat: perusahaan-perusahaan yang baru lahir beberapa tahun lalu ini dengan cepat menuju valuasi triliun dolar dan IPO terbesar dalam sejarah. Perusahaan terbaik semakin banyak menang daripada sebelumnya, dan semuanya didukung oleh lembaga skala besar. Tentu saja, tidak semua lembaga skala besar berkinerja baik—saya bisa menyebutkan beberapa kasus kegagalan epik—tapi hampir setiap perusahaan teknologi besar didukung oleh lembaga skala besar.

Mau besar, atau mau canggih

Saya tidak percaya bahwa masa depan hanya akan berupa lembaga VC skala besar. Seperti semua bidang yang dijangkau internet, modal ventura akan menjadi sebuah “Barbell”: satu ujung diisi oleh beberapa pemain super besar, dan ujung lainnya oleh banyak lembaga kecil dan profesional yang beroperasi di bidang dan jaringan tertentu, biasanya bekerja sama dengan lembaga skala besar.

Apa yang sedang terjadi dalam modal ventura adalah hal yang biasanya terjadi saat perangkat lunak menelan industri jasa. Satu ujung adalah beberapa pemain besar yang biasanya terintegrasi vertikal; ujung lainnya adalah vendor kecil yang sangat berbeda dan beragam, yang muncul sebagai akibat dari “disrupsi” industri. Kedua ujung ini akan berkembang dengan baik: strategi mereka saling melengkapi dan saling memperkuat. Kami juga mendukung ratusan manajer dana boutique di luar lembaga, dan akan terus mendukung serta bekerja sama dengan mereka.

Skala besar dan butik akan berjalan baik, sementara lembaga di tengah-tengah akan menghadapi masalah: dana mereka terlalu besar untuk kehilangan peluang besar, tetapi terlalu kecil untuk bersaing dengan lembaga yang mampu menawarkan produk yang lebih baik secara struktural kepada pendiri. Keunikan a16z terletak pada posisinya di kedua ujung barbell—sebagai gabungan dari lembaga boutique yang khusus dan platform skala besar.

Lembaga yang paling mampu bekerja sama dengan pendiri akan menang. Ini bisa berarti dana cadangan yang sangat besar, kemampuan akses yang luar biasa, atau platform layanan pelengkap yang besar. Atau bisa juga berarti keahlian yang tak tertandingi, layanan konsultasi yang unggul, atau keberanian risiko yang luar biasa.

Dalam dunia modal ventura, ada lelucon lama: VC menganggap setiap produk bisa diperbaiki, setiap teknologi hebat bisa diskalakan, dan setiap industri bisa didisrupsi—kecuali industri mereka sendiri.

Sebenarnya, banyak VC tidak suka keberadaan lembaga VC skala besar. Mereka merasa skala besar mengorbankan beberapa jiwa. Ada yang bilang Silicon Valley sekarang terlalu komersial, bukan lagi tempat para “misfit” (orang-orang aneh yang berbeda). (Siapa pun yang mengklaim bahwa dunia teknologi tidak cukup banyak orang anehnya, pasti tidak pernah ikut pesta teknologi di San Francisco, atau tidak pernah mendengar podcast MOTS). Yang lain menggunakan narasi “melayani diri sendiri”—bahwa perubahan adalah “ketidak hormatan terhadap permainan”—dan mengabaikan bahwa permainan ini selalu melayani pendiri, dan selalu begitu. Tentu saja, mereka tidak pernah mengungkapkan kekhawatiran yang sama terhadap perusahaan yang mereka danai, yang keberadaannya sendiri didasarkan pada skala besar dan mengubah aturan main industri mereka.

Mengatakan bahwa lembaga VC skala besar bukan “modal ventura sejati” sama seperti mengatakan bahwa tim NBA yang menembakkan lebih banyak tiga poin bukan “bola basket sejati”. Mungkin Anda tidak setuju, tapi aturan main lama tidak lagi mendominasi. Dunia telah berubah, dan sebuah mode baru muncul. Ironisnya, cara perubahan aturan main ini sama dengan cara perusahaan yang didukung VC mengubah industri mereka. Saat teknologi mengganggu sebuah industri dan muncul pemain skala besar baru, dalam prosesnya pasti ada yang hilang. Tapi mereka juga mendapatkan lebih banyak. Para modal ventura secara langsung mengalami kompromi ini—mereka selalu mendukungnya. Perubahan yang mereka inginkan dalam proses disrupsi yang mereka dukung juga berlaku untuk VC sendiri. Perangkat lunak menelan dunia, dan tentu saja, ini tidak akan berhenti di VC.