Paradoks dalam Peringkat ESG: Bagaimana Sistem Perangkat Lunak ESG Teratas Gagal Menyelaraskan dengan Dampak Dunia Nyata

Kerangka penilaian Environmental, Social, dan Governance (ESG) telah menjadi semakin berpengaruh dalam mengarahkan aliran modal, dengan manajer aset besar seperti Blackrock mengarahkan triliunan ke portofolio yang sesuai ESG. Namun, perdebatan yang berkembang seputar metodologi penilaian ini telah mengungkapkan ketidakkonsistenan yang signifikan dalam bagaimana perangkat lunak ESG terkemuka menilai perusahaan.

Ketika Skor ESG Bertentangan dengan Realitas Lingkungan

Analisis terbaru mengungkapkan ketidaksesuaian yang mengkhawatirkan antara peringkat numerik ESG dan dampak lingkungan perusahaan yang sebenarnya. Sebagai contoh mencolok, Philip Morris mendapatkan skor ESG sebesar 84 dari 100, sementara Tesla—perusahaan yang secara fundamental mengubah lanskap kendaraan listrik—hanya mendapatkan 37. Demikian pula, raksasa minyak Shell dan Exxon, yang model bisnisnya secara langsung berkontribusi terhadap emisi karbon, mendapatkan skor yang jauh lebih tinggi daripada Tesla di seluruh peringkat ESG.

Perbedaan peringkat ini telah memicu pengawasan dari para pemimpin industri, termasuk CEO Tesla Elon Musk, yang secara terbuka mempertanyakan logika di balik sistem penilaian ini. Kritiknya menimbulkan pertanyaan mendasar: jika ESG dimaksudkan untuk mendorong praktik bisnis yang bertanggung jawab secara lingkungan, bagaimana perusahaan tembakau dan bahan bakar fosil bisa mendapatkan peringkat di atas perusahaan yang secara aktif mempelopori adopsi massal EV?

Mekanisme di Balik Penilaian ESG yang Cacat

Masalah ini tampaknya bersifat multifaset. Sistem perangkat lunak ESG terkemuka biasanya memisahkan penilaian berdasarkan dimensi lingkungan, sosial, dan tata kelola. Kredensial lingkungan Tesla yang kuat diimbangi oleh persepsi kelemahan dalam metrik sosial dan tata kelola, sehingga menghasilkan skor gabungan yang lebih rendah. Sementara itu, perusahaan-perusahaan mapan dengan infrastruktur ESG selama puluhan tahun dan mekanisme pelaporan tata kelola yang kuat mungkin tampak lebih patuh di atas kertas, meskipun praktik bisnis inti mereka dipertanyakan.

Selain itu, pasar ESG telah menciptakan insentif yang tidak sehat. Perusahaan terlibat dalam pelaporan strategis yang dioptimalkan—kadang disebut sebagai “greenwashing”—untuk secara artifisial meningkatkan peringkat mereka tanpa mengubah operasi secara mendasar. Permainan sistem ini merusak kredibilitas peringkat ESG dan mengalihkan modal investasi secara tidak efisien.

Konsekuensi Pasar dan Skeptisisme yang Meningkat

Pengaruh yang meningkat dari dana yang berfokus pada ESG telah menciptakan siklus umpan balik di mana perusahaan dengan peringkat lebih tinggi menarik aliran modal, terlepas dari apakah peringkat tersebut mencerminkan keberlanjutan yang sebenarnya. Distorsi ini telah memicu kritik dari berbagai perspektif: ada yang berargumen bahwa investasi ESG bersifat politis dan secara teoretis tidak solid, sementara yang lain berpendapat bahwa arsitektur penilaian saat ini melewatkan hal yang paling penting—hasil lingkungan dan sosial yang nyata.

Seiring perdebatan tentang validitas metrik ESG semakin intens, pertanyaan tetap ada tentang apakah kerangka kerja ini akhirnya melayani tujuan mereka atau hanya menjadi lapisan lain dari teater kepatuhan perusahaan. Ketegangan antara teori dan praktik ESG menunjukkan bahwa revisi besar terhadap metodologi penilaian mungkin diperlukan untuk mencapai keselarasan yang nyata antara alokasi modal dan dampak positif global.