2025-12-26 07:20:15

Belakangan saya menemukan sebuah cerita yang langsung membuat saya tertawa—seorang pengacara pergi ke bank untuk mengambil 40 juta rupiah tunai, dan teller terus-menerus menanyakan tujuan penggunaannya. Setelah menolak menjelaskan, bank langsung melaporkan ke polisi. Setelah setengah jam berkeliling, baru diketahui bahwa polisi sama sekali tidak bisa dihubungi, dan bank pun mengubah sikap mengatakan bahwa proses bisa dilanjutkan. Kalau mau dirangkum, cerita ini cukup dengan dua kata: konyol.

Secara kasat mata, ini terlihat seperti peningkatan langkah anti-penipuan, tapi sebenarnya? Hak privasi dan hak atas kekayaan pengguna benar-benar terinjak-injak. Bank sentral menetapkan bahwa hanya di atas 50 juta rupiah yang perlu didaftarkan, tapi beberapa bank malah menambah syarat sendiri, bahkan untuk ambil 10 juta saja harus dilaporkan. Lebih ironis lagi, dalam sistem sama sekali tidak ada opsi standar, pengguna bisa asal buat alasan dan tetap lolos—apa sebenarnya yang mereka lindungi dari situ?

Kalau cerita ini dipindahkan ke dunia kripto, jadi menarik. Kenapa kita tetap berpegang pada dompet self-custody? Karena kunci privat adalah kedaulatan kita. Dalam jaringan blockchain, aliran aset sepenuhnya didorong oleh aturan kode, transaksi sepenuhnya transparan dan dapat dilacak, tapi pengguna tidak perlu melapor ke lembaga pusat mana pun. Uangmu adalah uangmu, mau dipindah ke mana saja, dan tidak ada yang bisa membekukan asetmu atau menyulitkanmu hanya karena alasan "anti-penipuan".

Bandingkan dua pengalaman ini: bank tradisional adalah sistem review manual, standar kabur, eksekusi sembarangan, dan ruang untuk penyalahgunaan kekuasaan besar; sedangkan jaringan desentralisasi adalah sistem aturan yang transparan, semua operasi berjalan sesuai kode yang sudah ditetapkan, memperlakukan setiap alamat secara adil. Satu mengandalkan kepercayaan lembaga, yang lain mengandalkan matematika dan kriptografi.

Tentu saja, ini bukan berarti sistem perbankan tidak perlu melindungi dari penipuan, tapi cara melindungi tidak seharusnya didasarkan pada pelanggaran hak pengguna yang normal. Kebebasan finansial sejati adalah ketika kamu memiliki kendali penuh atas asetmu—dan inilah yang dijanjikan oleh aset kripto.

Lihat Asli

Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.

10 Suka

Hadiah
10
8
Posting ulang
Bagikan

Komentar

0/400

Anon32942

· 15jam yang lalu

Set perbankan itu benar-benar tidak masuk akal, kunci pribadi adalah kedaulatan yang sebenarnya

Lihat AsliBalas0

CodeAuditQueen

· 20jam yang lalu

Kerentanan logika ini terlalu jelas, sistemnya seperti tidak ada apa-apa Bank sendiri menambah dana melebihi standar bank sentral, anti-penipuan berubah menjadi perebutan kekuasaan, ini tidak berbeda dengan overflow batas dalam kontrak pintar Kunci pribadi adalah kedaulatan, tidak perlu melapor ke mediator mana pun, ini adalah audit yang benar-benar transparan

Lihat AsliBalas0

zkNoob

· 20jam yang lalu

又是这种事...bank sendiri menambah kekuasaan, melawan penipuan sampai warga yang taat hukum pun harus dipersulit, benar-benar luar biasa. Sejujurnya, inilah mengapa saya tetap berpegang pada dompet self-custody, kunci pribadi di tangan adalah uang saya sendiri. Sistem pemeriksaan manual bank itu sudah usang banget, aturan yang samar-samar diterapkan sembarangan, bagaimana tidak tertipu? Dibandingkan dengan ini, transaksi di blockchain jauh lebih transparan, kode tidak akan menipu kamu. Saya harus ditanya tujuan saat menarik uang, lalu membandingkan dengan kripto, perbedaannya benar-benar besar. Lindungi dari penipuan memang penting, tapi tidak seharusnya mengorbankan privasi orang biasa, logika ini bermasalah. Peraturan yang sudah ditetapkan oleh bank sentral dipaksakan oleh bank, aroma penyalahgunaan kekuasaan mulai tercium. Ingat, lebih andal mengelola sendiri, setidaknya aset tidak bisa dibekukan hanya dengan satu kalimat. rules by code vs rules by人, mana yang lebih adil, bukankah ini sudah jelas?

Lihat AsliBalas0

GasWaster

· 20jam yang lalu

Metode bank itu benar-benar tidak berhasil lagi, kunci pribadi adalah jalan utamanya

Lihat AsliBalas0

BloodInStreets

· 20jam yang lalu

Standar ini dari bank ini hanyalah lelucon, tempat mencari rente kekuasaan saja, kunci pribadi adalah kedaulatan yang sebenarnya.

Lihat AsliBalas0

degenonymous

· 20jam yang lalu

Inilah sebabnya mengapa saya tidak pernah menyimpan uang di bank, dompet self-custody selamanya adalah dewa

Lihat AsliBalas0

FUD_Vaccinated

· 20jam yang lalu

Sistem pemeriksaan bank itu benar-benar tidak masuk akal, kunci pribadi adalah kebebasan yang sebenarnya

Lihat AsliBalas0

SoliditySlayer

· 20jam yang lalu

Proses pemeriksaan manual di bank itu benar-benar aneh, petugas kasir suka bertanya ini itu, kunci pribadi baru dianggap sah. Haha, bank malah jadi takut penipuan, makanya kita harus mengelola sendiri, kode lebih andal daripada manusia. Mau ambil uang saja harus diperiksa, benar-benar bikin frustrasi, lebih nyaman dengan aturan transparan di blockchain. Bank sentral menetapkan batas 50.000, tapi bank sendiri yang main, ini yang disebut benar-benar mencari rente kekuasaan. Masalah pengacara ini benar-benar aneh, membekukan aset, menyulitkan pengguna, kalau punya kunci pribadi kan nggak perlu repot begitu. Standar pemeriksaan manual kabur dan diterapkan sembarangan, desentralisasi malah lebih adil, ini harus direnungkan. Penanggulangan penipuan jangan sampai mengorbankan pengguna normal, kita enkripsi untuk melarikan diri dari hal-hal konyol seperti ini.

Lihat AsliBalas0