Judul Asli: Tidak ada “New Deal” untuk OpenAI
Penulis Asli: Will Manidis
Disunting: Peggy，BlockBeats
Catatan Redaksi: Hari ini, OpenAI merilis 《Kebijakan Industri untuk Era Kecerdasan》，berupaya menanggapi sebuah masalah yang sedang mendekat: ketika AI merombak struktur produksi, pekerjaan, dan distribusi, bagaimana kontrak sosial akan didefinisikan ulang.
Dokumen ini menyediakan seperangkat kerangka kebijakan yang tampak lengkap—mulai dari dana kekayaan publik, jaring pengaman sosial, hingga partisipasi pekerja, infrastruktur energi, dan jalur pelatihan ulang. Namun yang benar-benar layak diperhatikan bukanlah proposal-proposal itu sendiri, melainkan ketegangan yang lebih dalam yang mereka ungkap: sebuah industri teknologi yang sedang berubah menjadi penyedia infrastruktur sedang berusaha ikut serta dalam distribusi dengan cara “rekomendasi”, tetapi belum siap menanggung tanggung jawab dan biaya yang sepadan.
Artikel ini mengikuti garis tersebut dan membedah dokumen satu per satu: di satu sisi, hampir semua proposal memiliki padanan jalur kebijakan yang sudah ada, tetapi tersandung dalam politik nyata. Di sisi lain, dokumen itu berulang kali menekankan “mungkin”, “seharusnya”, “bisa didiskusikan”, namun kekurangan komitmen spesifik apa pun dari perusahaan itu sendiri—baik dalam bentuk pajak, penyerahan modal, maupun batasan institusional. Dokumen ini mengajukan hasil, tetapi menghindari mekanisme dan struktur kekuasaan yang diperlukan untuk mewujudkan hasil-hasil tersebut.
Yang lebih penting, dokumen ini seolah membangun di atas prasyarat yang sebenarnya tidak ada: bahwa melalui dialog, lokakarya, dan desain kebijakan bertahap, redistribusi struktural bisa diperlancar. Namun sejarah tidak pernah terjadi seperti itu. Dari evolusi institusi sejak New Deal hingga energi, kereta api, komunikasi, dan sektor-sektor kunci lainnya, pendorong nyata untuk rekonstruksi “kontrak sosial” biasanya bukan konsensus, melainkan konsesi dan penyeimbangan ulang setelah konflik.
Sementara itu, daya reaksi di dunia nyata sudah muncul: dari hambatan pusat data di tingkat lokal, hingga legislasi lintas negara bagian dan organisasi komunitas—biaya AI kini dirasakan dan ditanggung oleh kelompok-kelompok orang tertentu, sementara manfaatnya sangat terkonsentrasi pada segelintir perusahaan. Ketidakseimbangan ini sedang berubah menjadi masalah politik.
Karena itu, ini bukan hanya dokumen kebijakan, melainkan juga sikap negosiasi. Inti masalah pun menjadi semakin jelas: ketika industri AI berupaya mengambil peran “infrastruktur”, apakah ia bersedia, seperti industri-industri kunci dalam sejarah, secara proaktif mengalihkan sebagian keuntungan demi stabilitas kelembagaan dan penerimaan sosial?
Kalau tidak, jendela kesempatan pada akhirnya akan menutup.
Berikut untuk teks asli:
OpenAI hari ini merilis sebuah policy brief. Ini adalah dokumen sepanjang tiga belas halaman dengan judul 《Kebijakan Industri untuk Era Kecerdasan》. Dari semua sudut pandang, ini adalah naskah kebijakan yang matang, dan berharap untuk diperlakukan secara serius.
Berbeda dengan banyak rilis OpenAI sebelumnya, kali ini dokumen itu jelas dirancang untuk “distribusi cetak”. Seluruh PDF tata letaknya rapi, cocok dicetak di kertas berkilau, dan dibolak-balik oleh sekelompok pelobi yang berpakaian bagus di ruang santai di klub kelas atas—mereka memegang secangkir Negroni tanpa alkohol seharga 18 dolar AS, satu tangan memakai Rolex, tangan lainnya memakai gelang Whoop.
Sementara itu, dokumen-dokumen ini juga akan dibawa masuk ke inti kekuasaan oleh para pelobi pro-AI yang akhir-akhir ini membanjiri Washington, DC. Orang-orang ini mengenakan setelan yang benar-benar baru, tinggal di apartemen kelas atas di sekitar Dupont Circle, lalu meletakkan dokumen itu di meja berbagai anggota parlemen kunci.
Saya menulis di bagian pertama 《Dilema Kecerdasan Kami》 pada bulan Februari tahun ini, bahwa perubahan yang sedang terjadi di tingkat akar rumput. Dewan kota New Brunswick menolak pembangunan sebuah pusat data dengan suara bulat; ratusan orang turun ke jalan untuk menghambat dorongan terhadap infrastruktur AI; jauh di New Delhi, para eksekutif perusahaan masih membicarakan dampak AI terhadap pekerjaan secara ringan, sedangkan publik Amerika justru sudah bersiap menghadapi konflik yang mungkin terjadi. Saya juga menyebutkan bahwa 188 organisasi dari dua negara bagian sedang mengoordinasikan aksi hukum, dan sekitar 1620 miliar dolar AS proyek-proyek AI telah dihambat atau ditunda.
Waktu itu, saya sudah memperingatkan bahwa tidak mungkin menyelesaikan masalah apa pun yang dihadapi industri ini hanya dengan bahasa penenang yang sudah biasa.
Artikel itu sebenarnya masih memiliki bagian kedua. Saya membagikannya dengan cara yang beredar secara pribadi kepada beberapa pihak terkait—orang-orang yang bekerja di berbagai laboratorium dan pemerintahan AS. Di bagian itu, saya menyusun sebuah “skenario” yang sangat rinci: dengan asumsi ada sekelompok kecil aktor yang sangat terorganisasi, bagaimana mereka bisa menunda bahkan menghancurkan ekosistem AI Amerika Serikat melalui cara-cara kekerasan yang tidak simetris.
Belakangan, saya perlahan membentuk penilaian yang jelas bahwa tidak ada cara yang aman untuk menerbitkan konten tersebut secara publik. Namun konten itu telah disebarkan ke jumlah yang cukup banyak dan posisi yang cukup penting, sehingga sebagian besar orang di sana sudah membacanya.
Jadi, dokumen OpenAI ini dapat dipahami sebagai respons terhadap sentimen anti-AI di dalam negeri AS yang sedang menyebar cepat dan melampaui garis partai. Tapi jelas dokumen ini bukanlah “pernyataan penenangan” dalam pengertian yang biasa.
Dan tanpa diragukan lagi, ini tampaknya menjadi salah satu dokumen paling aneh yang pernah dikeluarkan oleh industri teknologi sejauh ini.
- Para pemimpin AI harus berhati-hati saat menggunakan analogi “New Deal”
===================
Di bagian pembuka, policy brief OpenAI langsung menggunakan Era Progresif (Progressive Era) dan “New Deal” sebagai referensi untuk menjelaskan bagaimana masyarakat bisa melewati masa transisi AI.
Era Progresif dan New Deal memang pernah membantu masyarakat membangun kembali kontrak sosial setelah listrik, mesin pembakaran dalam, dan produksi massal merombak dunia.
Narasi seperti ini tidak baru. Less Wrong pasti sudah berkali-kali memakai kerangka tersebut. Tetapi ia layak ditinjau dengan serius karena “sejarah” yang dipanggilnya bukanlah sejarah yang benar-benar dialami orang-orang.
New Deal bukanlah hasil kerja sama damai antara modal dan pekerja. New Deal bukan lahir dari ruang rapat di Washington, dan bukan juga merupakan hasil ketika para pemimpin industri dan pembuat kebijakan duduk bersama mendiskusikan “cara berbagi kemakmuran”. Pada dasarnya, New Deal adalah “rekonsiliasi” yang dicapai setelah puluhan tahun kekerasan industri. Kekerasan itu datang dari tekanan yang diberikan oleh buruh yang terorganisasi terhadap modal—mereka berdarah untuk itu, bahkan mempertaruhkan nyawa, lalu akhirnya mengumpulkan cukup kekuatan politik untuk memaksa pengaturan kelembagaan itu disahkan.
Pada tahun 1892, penjaga Pinkerton menembak mati 11 pekerja baja di Homestead; pada tahun 1897, polisi menembak dari belakang 19 penambang tak bersenjata di Latimer; pada tahun 1911, dalam kebakaran pabrik kemeja segitiga, 146 pekerja penjahit tewas terbakar hidup-hidup—karena manajer mengunci pintu keluar; pada tahun 1914, Garda Nasional menembaki kamp tenda di Ludlow dengan senapan mesin dan membakarnya, menewaskan 25 orang, di antaranya 11 anak-anak; Rockefeller bahkan secara langsung membayar gaji para tentara tersebut; pada tahun 1921, 10.000 penambang bersenjata dan 3.000 orang bertempur selama lima hari di Blair Mountain, menghabiskan lebih dari satu juta peluru, bahkan menggunakan pengebom militer, dan akhirnya 925 penambang didakwa dengan tuduhan pengkhianatan; pada tahun 1937, polisi menembak mati 10 pekerja pemogokan Republic Steel pada Hari Peringatan Warga yang Gugur.
Frances Perkins menyaksikan perempuan-perempuan di pabrik segitiga melompat dari jendela, lalu menghabiskan tiga puluh tahun untuk secara bertahap membangun sistem kelembagaan yang menopang New Deal. Saya tidak setuju dengan terorisme, dan saya sudah menjelaskannya dengan sangat gamblang. Tetapi jika dalam pembahasan New Deal dengan sengaja mengabaikan kenyataan bahwa ia terbentuk dalam lingkungan konflik dalam negeri dan situasi seperti pra-pemberontakan, maka pembahasan itu sendiri adalah hal yang absurd.
Jam kerja 40 jam per minggu tidak merupakan hasil dari modal yang secara sukarela melepaskan diri; melainkan “dirampas” dari tangan modal oleh orang-orang yang bersedia mengambil risiko ditembak, dipenjara, bahkan dituduh pengkhianatan. 《Wagner Act》 juga bukan hadiah dari para kapitalis yang berpikiran terbuka; ia dipaksa didorong untuk disahkan dalam konteks ketika pemilik pabrik mempekerjakan persenjataan pribadi untuk menembak mati karyawan mereka. Sistem jaminan sosial juga bukan konsensus, melainkan langkah minimum yang dilakukan modal untuk menghindari revolusi bersenjata. Aksi anti-trust juga bukan dipelopori oleh Standard Oil secara sukarela; melainkan pemerintah setelah menyaksikan pembelian anggota parlemen negara bagian oleh perusahaan itu, lalu menyadari bahwa jika tidak ada tindakan, Republik itu sendiri akan menghadapi risiko keruntuhan.
Ketika OpenAI mengutip sejarah ini, pada dasarnya ia sedang memanggil sebuah proses—di mana ia seharusnya menjadi pihak yang ditargetkan, tetapi mungkin ia sendiri tidak menyadari itu. Pembentukan New Deal berasal dari kenyataan bahwa industri tersebut, di bawah tekanan kekuatan yang terorganisasi, tekanan pemilu, dan “ancaman kekerasan yang kredibel”, terpaksa menerima konsesi-konsesi tersebut demi menghindari meletusnya revolusi. Para perancang sistem kelembagaan tidak duduk dan menanyakan pendapat Andrew Carnegie tentang “kontrak sosial”; mereka mengambil tindakan setelah menyaksikan penindasan terhadap buruh oleh persenjataan pribadi milik Carnegie.
Dan dokumen ini, di satu sisi, mengutip “kondisi” saat itu untuk rekonstruksi kelembagaan, tetapi sama sekali tidak mengakui sumber kekuatan yang membuat semuanya terjadi. Dokumen ini seolah menyimpan asumsi aneh: bahwa kita dapat mencapai titik akhir yang sama melalui dialog, lokakarya, komunikasi email, bahkan melalui poin API.
Faktanya tidak demikian. Tidak pernah demikian dalam sejarah. New Deal bukanlah sebuah PDF, dan kita seharusnya berhenti memperlakukannya seperti PDF.
- Apa sebenarnya yang dibicarakan oleh “proposal-proposal” ini
==============
Saya ingin membedah proposal-proposal itu lebih rinci, karena informasi yang mereka ungkap sangat menarik. Setiap rekomendasi yang diajukan dalam artikel itu sebenarnya bisa ditemukan padanannya dalam legislasi yang nyata di dunia—RUU-ruu tersebut pernah diajukan, didiskusikan, namun akhirnya tidak lolos. Dokumen ini hampir tidak menyinggung sejarah itu ketika menyusun proposal-proposal, tetapi justru karena itu ia memberi kita celah untuk mengamati situasi saat ini.
Dokumen tersebut juga mengakui sebuah risiko: keuntungan ekonomi yang dibawa AI bisa sangat terkonsentrasi pada segelintir perusahaan, misalnya OpenAI.
Salah satu konsesi OpenAI yang paling “aneh” adalah: di satu sisi ia mungkin meraup sebagian besar imbal hasil yang dihasilkan AI, tetapi di sisi lain ia mengeluarkan dokumen dengan sikap yang cukup “rendah hati” untuk membahas konsesi apa saja yang bisa ia berikan kepada publik. Masalahnya adalah apakah sikap seperti ini benar-benar strategi negosiasi yang efektif—itu tidak jelas.
Dokumen itu menyatakan: gagasan-gagasan ini adalah kontribusi awal kami untuk upaya tersebut, namun ini baru permulaan. OpenAI sedang: (1) mengumpulkan dan mengorganisasi umpan balik melalui email; (2) membentuk proyek percontohan, menyediakan beasiswa dan hibah riset hingga 100 ribu dolar AS, serta kuota API hingga 1000 ribu dolar AS, untuk mendukung riset kebijakan terkait; (3) mengadakan serangkaian diskusi di OpenAI Workshop yang akan dibuka pada bulan Mei di Washington, DC.
Namun kenyataannya, dokumen ini tidak menjanjikan investasi modal tambahan apa pun. Bagi perusahaan dengan pendapatan tahunan sekitar 250 miliar dolar AS dan yang sedang menyiapkan IPO senilai mendekati 1 triliun dolar AS, pendanaan level 100 ribu dolar AS hanyalah selisih pembulatan.
Konsesi terbesar dalam dokumen itu sebenarnya adalah API credits—yakni kuota penggunaan untuk produk mereka sendiri. Intinya, OpenAI mendistribusikan produk itu dengan biaya mendekati marginal, dan menilainya menggunakan “mata uang” sendiri. Dengan kata lain, yang mereka sediakan adalah semacam kupon diskon dari toko mereka sendiri, tetapi mereka menggambarkannya sebagai investasi publik.
Berikutnya adalah proposal-proposal yang spesifik: memberi pekerja hak untuk bersuara dalam transisi AI, demi meningkatkan kualitas dan keselamatan pekerjaan. Termasuk membangun mekanisme formal agar karyawan dapat berkolaborasi dengan manajemen, memastikan penerapan AI dapat meningkatkan kualitas posisi kerja, meningkatkan keselamatan, serta menghormati hak-hak tenaga kerja.
Kalimat itu pada dasarnya menggambarkan “serikat pekerja”. Tetapi dalam dokumen sepanjang 13 halaman itu, kata “union (serikat)” hanya muncul satu kali.
Dalam sejarah, mekanisme yang benar-benar memungkinkan pekerja berkolaborasi secara formal dengan manajemen adalah perundingan bersama (collective bargaining). Dan justru mekanisme itulah yang melahirkan New Deal serta sistem hak-hak buruh setelahnya. Namun dokumen ini sama sekali tidak menyinggung perundingan bersama.
Ia menggambarkan hasil yang ditimbulkan oleh buruh yang terorganisasi—hak bersuara, hak partisipasi, dan pembatasan terhadap deploy yang merugikan—tetapi dengan sengaja menghindari prasyarat yang melahirkan hasil-hasil itu: kekuasaan.
Jika pekerja tidak bisa memperoleh hak untuk bersuara dalam penerapan AI melalui partisipasi berbasis institusi, pada akhirnya mereka akan memperjuangkan kekuasaan itu melalui tindakan terorganisasi, sampai perusahaan tidak bisa lagi menghindar dari penerapan AI tanpa menghadapi mereka. Dokumen itu menyajikan sebuah “kesimpulan”, tetapi tidak menyediakan mekanisme apa pun untuk mewujudkan kesimpulan tersebut.
Ini bukan kebetulan. Setiap kebijakan bipartisan yang berupaya mendorong pengorganisasian serikat untuk kelompok pekerja kerah putih dalam skala besar akan menghadapi gelombang penolakan yang sangat kuat di ranah bisnis, sehingga sejak awal sudah dipastikan gagal.
Utamakan penempatan aplikasi AI oleh pekerja yang dapat meningkatkan kualitas pekerjaan—misalnya menghapus tugas-tugas yang berbahaya, tugas berulang, atau tugas yang rumit—agar karyawan dapat fokus pada pekerjaan bernilai lebih tinggi.
Tetapi kenyataannya: balai kota di New Brunswick dipadati bukan karena pusat data secara otomatis mengotomatisasi “pekerjaan berbahaya atau berulang”. Skenario penerapan yang memiliki daya mobilisasi politik justru yang lain—ketika perusahaan memakai AI untuk menggantikan pekerjaan yang tidak berbahaya, tidak berulang, dan tidak membosankan, namun justru dinilai berharga oleh masyarakat, dikuasai dengan keahlian, dan menjadi sumber mata pencaharian yang diandalkan orang-orang.
Inilah skenario yang digambarkan Sam Altman—ia mengatakan bahwa pekerjaan layanan pelanggan akan “lenyap sepenuhnya”; ia mengatakan bahwa pekerjaan yang digantikan AI belum tentu “pekerjaan sungguhan”; ia mengatakan bahwa anak-anak yang lahir pada tahun 2025 “kemungkinan besar tidak akan pernah bisa lebih pintar daripada AI”.
Dokumen ini menghindari pembahasan masalah-masalah tersebut. Dokumen ini menggambarkan sebuah penerapan AI yang lebih dekat dengan “sistem keselamatan pabrik”—versi yang tidak mengancam siapa pun—lalu berdasarkan itu mengajukan saran kebijakan. Tetapi dunia seperti itu tidak ada.
Bantu pekerja mengubah pengalaman di bidangnya menjadi peluang wirausaha. Dengan AI menurunkan hambatan untuk memulai bisnis, misalnya menyediakan hibah mikro, pembiayaan berbasis pendapatan, dan dukungan wirausaha “siap pakai” (seperti kontrak standar, shared back office, dan lain-lain), agar usaha kecil dapat cepat ikut bersaing.
Ini mungkin salah satu proposal paling ganjil dalam seluruh dokumen. Ia membungkus ulang masalah tenaga kerja skala besar menjadi “peluang wirausaha”.
Asumsi yang tersirat adalah: seorang pekerja layanan pelanggan atau asisten hukum yang kehilangan pekerjaan di Ohio atau Pennsylvania dapat, dengan bantuan hibah mikro dan kontrak template, membangun perusahaan AI sendiri dan bersaing di pasar yang dikuasai perusahaan besar yang memiliki puluhan miliar sumber daya komputasi.
Kedengarannya lebih mirip pepatah lama yang dibungkus ulang dengan bahasa kebijakan: pekerja yang tergantikan oleh otomasi disuruh “belajar coding”.
Atau dengan kata lain—menulis “vibe code”.
Memandang akses terhadap AI sebagai syarat dasar untuk berpartisipasi dalam ekonomi modern, mirip seperti upaya berskala besar untuk meningkatkan literasi global, atau memastikan listrik dan internet menjangkau daerah-daerah terpencil.
OpenAI sedang mengusulkan agar hak penggunaan atas produk yang mereka jual dianggap sebagai kebutuhan publik yang setara dengan listrik atau kemampuan literasi. Analogi listrik justru sangat menggugah perhatian karena menurut para penentang, pusat data OpenAI sedang menaikkan tarif listrik di komunitas tempat mereka berada.
Sejauh tertentu, ini mengingatkan pada Tennessee Valley Authority (TVA), yang pernah sebagai bagian dari “New Deal” membawa listrik ke komunitas pedesaan. Tetapi TVA bukanlah program kupon yang dijalankan oleh perusahaan listrik. Listrik dipaksa berubah menjadi layanan publik karena perusahaan privat tidak mampu melayani daerah pedesaan dan kelompok berpenghasilan rendah; pemerintah membangun infrastruktur itu sendiri melalui 《Rural Electrification Act》. REA tidak membagikan poin listrik yang bisa ditukar di perusahaan listrik—REA justru membangun jalur-jalur listrik.
Sedangkan yang justru diajukan OpenAI adalah kebalikannya: subsidi publik diberikan agar publik bisa menggunakan produk dari sebuah perusahaan swasta yang dikembangkan dan dijual—dengan valuasi mendekati 1 triliun dolar AS.
Pembuat kebijakan dapat menyeimbangkan basis pajak dengan meningkatkan ketergantungan pada modal, misalnya dengan menaikkan pajak capital gains bagi kelompok berpenghasilan tinggi, pajak perusahaan, atau langkah khusus untuk keuntungan AI yang berkelanjutan, sekaligus mengeksplorasi cara-cara baru seperti pajak atas tenaga kerja yang terdampak otomasi.
Perhatikan kata kerja “bisa”. Perhatikan subjeknya: “pembuat kebijakan”. OpenAI pada dasarnya mengusulkan agar orang lain melalui proses demokratis pada suatu waktu di masa depan mempertimbangkan agar OpenAI membayar pajak lebih banyak. Dokumen itu tidak menjelaskan berapa pajak yang akan dibayar OpenAI, kapan dibayarnya, dengan tarif pajak berapa, atau melalui mekanisme apa.
Sementara itu, OpenAI telah menyelesaikan transformasi menjadi public benefit corporation pada Oktober 2025, menghapus batas keuntungan, dan sedang menyiapkan IPO dengan valuasi mendekati 1 triliun dolar AS. Tujuan desain dari transformasi ini adalah untuk memaksimalkan kemampuan perusahaan menarik modal dalam kondisi yang menguntungkan.
Namun dokumen ini tidak mengajukan komitmen pajak apa pun yang spesifik. Dokumen ini tidak menyatakan bahwa OpenAI akan mengalokasikan persentase tertentu dari pendapatan, laba, atau hasil IPO untuk tujuan publik, hanya mengatakan bahwa di masa mendatang mungkin akan ada sebuah diskusi.
Pembuat kebijakan dan perusahaan AI harus bekerja sama untuk menentukan bagaimana menyediakan pendanaan awal untuk dana tersebut—dana yang dapat berinvestasi pada aset yang beragam dan jangka panjang, guna menangkap pertumbuhan yang dihasilkan oleh perusahaan AI serta perusahaan yang lebih luas yang mengadopsi dan menerapkan AI.
Dana kekayaan publik mungkin adalah proposal paling substansial dalam seluruh dokumen, dan patut mendapat pengakuan. Dana Permanen Alaska, dana kekayaan negara Norwegia, dan dana dari New Mexico semuanya merupakan preseden yang nyata. Desain mekanisme yang mengaitkan distribusi dengan “ambang penggantian posisi/jabatan” juga tergolong inovatif pada level operasional, bahkan mungkin lebih serius daripada proposal apa pun yang diajukan Kongres pada topik ini.
Namun dana kekayaan harus memiliki sumber pendanaan. Dokumen itu hanya mengatakan bahwa perusahaan AI dan pembuat kebijakan harus “bersama menentukan bagaimana mengisi dana tersebut”. OpenAI tidak menyatakan bahwa mereka akan menyumbang. Dana minyak Norwegia efektif karena Norwegia memungut sekitar 78% pajak atas minyak; dana permanen Alaska terbentuk karena konstitusi negara bagian menetapkan 25% pendapatan mineral dialokasikan ke dana tersebut. Dokumen ini tidak mengajukan mekanisme serupa—dokumen ini hanya mengajukan “diskusi”.
Perlu dicatat bahwa Donald Trump menandatangani sebuah perintah eksekutif pada 3 Februari 2025 yang meminta pembentukan sebuah sovereign wealth fund. Perintah itu meminta Menteri Keuangan dan Menteri Perdagangan menyerahkan sebuah rencana dalam 90 hari. Menteri Keuangan Scott Bessent mengatakan bahwa mereka akan membangun dana tersebut dalam 12 bulan. Presiden juga menyatakan harapan untuk mengejar skala public investment fund sebesar 9250 miliar dolar AS milik Saudi. Catatan fakta Gedung Putih juga menyebutkan bahwa pemerintah federal saat ini telah memegang aset sekitar 5,7 triliun dolar AS dan memiliki cadangan sumber daya alam yang lebih banyak.
Ini bukan proposal pinggiran—melainkan inisiatif nyata yang sedang didorong oleh presiden petahana, dengan nama yang jelas, jadwal waktu, dan badan pelaksana setingkat kabinet.
Dana kekayaan publik yang diusulkan oleh dokumen OpenAI sangat tumpang tindih dengan inisiatif presiden tersebut. Tetapi dokumen itu tidak menyebut perintah eksekutif itu, permintaan rencana 90 hari, atau proses dorongan pemerintahnya. Dokumen itu juga tidak mengajukan bagaimana dana tersebut disokong nilai riil menggunakan ekuitas OpenAI, pendapatan, atau bentuk apa pun yang lain. OpenAI bersedia menyebut konsep tersebut dengan cara yang sekaligus sejalan dengan narasinya sendiri dan cocok dengan pernyataan presiden, tetapi OpenAI tidak bersedia berkomitmen mengucurkan bahkan 1 dolar pun, atau mengajukan mekanisme apa pun agar profit OpenAI mengalir ke dana tersebut.
Ini lebih mirip retorika “pajak sepersepuluh”.
Membangun skema kemitraan publik-swasta baru untuk mendanai sekaligus mempercepat ekspansi infrastruktur energi yang diperlukan agar AI berkembang. Cara spesifiknya bisa mencakup: menurunkan biaya modal melalui insentif pajak investasi yang terarah, subsidi fleksibel langsung atau tidak langsung, investasi ekuitas, dan sebagainya; menghapus hambatan pasar untuk teknologi canggih; serta, jika sejalan dengan kepentingan nasional, memberi kewenangan terbatas kepada pemerintah federal untuk mempercepat pembangunan proyek transmisi lintas wilayah.
Ini sebuah paragraf—di mana kepentingan bisnis OpenAI dan proposal kebijakan dalam dokumen itu hampir tidak bisa dibedakan. OpenAI perlu memperluas kapasitas jaringan listrik. Proyek Stargate mereka berencana menginvestasikan 5000 miliar dolar AS, dengan target kapasitas mendekati 10GW. Pada Oktober 2025, perusahaan mengajukan dokumen ke Office of Science and Technology Policy (OSTP) Gedung Putih, yang menyatakan bahwa investasi infrastruktur AI sebesar 1 triliun dolar AS akan menghasilkan pertumbuhan GDP sebesar 5% dalam tiga tahun. Semua subsidi, kredit pajak, dan percepatan persetujuan yang diusulkan di bagian ini akan langsung mengalir ke perusahaan-perusahaan yang membangun pusat data tersebut.
Hal tersebut sendiri tidak masalah. Perusahaan selalu berjuang untuk subsidi dan syarat persetujuan yang lebih menguntungkan, dan kadang memang bisa mendapatkannya. Pemerintah petahana juga sudah menyatakan dengan jelas bahwa infrastruktur AI adalah kunci daya saing nasional, dan saya setuju dengan itu. Dalam perluasan kapasitas jaringan listrik, kemitraan publik-swasta memang masuk akal. Tetapi itu harus diberi label apa adanya.
Mendorong pemberi kerja dan serikat untuk melakukan uji coba terbatas waktu: menerapkan skema kerja 32 jam per minggu/4 hari tanpa pemotongan gaji, dijalankan dengan menjaga output dan tingkat layanan tetap sama, lalu mengubah waktu yang dihemat menjadi pemendekan jam kerja permanen, cuti berbayar yang bisa dikumpulkan, atau kombinasi keduanya.
Di sini untuk pertama kalinya disebut “serikat”. OpenAI mengusulkan agar pemberi kerja dan serikat pekerja bersama-sama memperpendek jam kerja. Pada saat yang sama, pada Desember 2025 OpenAI merilis “red alert” di tingkat perusahaan, menangguhkan proyek non-inti untuk mempercepat pengembangan, dan berencana menggandakan jumlah karyawan hingga menjadi 8000 orang. Saya tidak mengenal setiap karyawan OpenAI, tetapi orang-orang yang saya kenal tampaknya lembur di akhir pekan, bukan menikmati skema kerja 4 hari. Menganjurkan waktu santai bagi mereka yang digantikan, tetapi menuntut kerja intensif bagi mereka yang direkrut—proposal seperti itu memang sangat layak diperhatikan.
Dalam sejarah ekonomi Amerika, hampir tidak ada perusahaan yang secara sukarela membagi keuntungan produktivitas. Dalam lima puluh tahun terakhir, upah riil relatif terhadap produktivitas hampir stagnan. Mekanisme yang memaksa perusahaan berbagi keuntungan dengan tenaga kerja adalah buruh yang terorganisasi—dan itulah yang dokumen ini berusaha gambarkan selama ini sebagai “hasil”, tetapi menghindari penyebutan namanya. Anda tidak bisa di satu sisi mengutip “New Deal”, tetapi di sisi lain menolak menyebut bagaimana “New Deal” itu terjadi.
Pastikan jaring pengaman sosial yang ada dapat beroperasi secara stabil, cepat, dan dalam skala besar, serta rancang mekanisme perluasan sementara yang secara otomatis aktif saat indikator terkait melewati ambang yang telah ditetapkan.
Mekanisme pemicu otomatis yang dikaitkan dengan indikator “penggantian posisi/jabatan” adalah ide desain kebijakan yang benar-benar menarik. Ia meniru teori economic stabilizers makro—yaitu belanja pemerintah harus otomatis aktif saat ekonomi melemah, tanpa perlu legislasi baru. Untuk topik ini, sudah ada penelitian ekonomi yang serius.
Namun dokumen itu tidak menjelaskan ketika mekanisme pemicu aktif, siapa yang menyediakan dana; tidak mengajukan ambang batas; tidak mendefinisikan indikator; dan tidak menjelaskan bagaimana merespons jika perwakilan industri mempertanyakan indikator-indikator tersebut karena menyesatkan, atau jika mereka berpendapat bahwa kehilangan pekerjaan hanya sementara, atau jika mereka menilai bahwa keuntungan AI diremehkan. “mekanisme” yang tidak memiliki komitmen, tidak memiliki sumber dana, dan tidak memiliki struktur tata kelola tidak bisa disebut kebijakan.
Secara bertahap membangun sistem kesejahteraan yang tidak bergantung pada satu pemberi kerja, dengan memperluas akses melalui akun portabel (portable accounts) untuk meningkatkan cakupan layanan medis, pensiun, dan pelatihan keterampilan, sehingga individu tetap bisa mempertahankan manfaat saat berpindah antar pekerjaan, industri, program pendidikan, atau jalur kewirausahaan.
“Kesejahteraan yang bisa dibawa” bukan konsep baru; setidaknya sudah ada selama 20 tahun. Aspen Institute Future of Work Initiative meneliti ini minimal sejak 2015; sistem exchange dalam 《Affordable Care Act》 (ACA) juga merupakan langkah untuk memutus jaminan kesehatan dari hubungan kerja; senator Mark Warner pada 2019 juga pernah mengajukan legislasi terkait. Memasukkan ini ke dalam policy brief bertema “superintelligence” seperti menulis “berinvestasi pada pendidikan publik”—benar, tidak kontroversial, tetapi hampir tidak relevan dengan konteks saat ini.
Perluas peluang dalam sektor perawatan dan connected economy—termasuk penitipan anak, perawatan lansia, pendidikan, layanan kesehatan, dan layanan komunitas—sebagai jalur penyerapan tenaga kerja yang digantikan oleh AI. Dalam proses AI merombak pasar tenaga kerja, selama ada pelatihan pendukung, gaji, dan kualitas pekerjaan, sektor-sektor ini dapat menyerap pekerja yang sedang bertransisi.
Inilah pertama kalinya dokumen tersebut menggambarkan lanskap “pasca-AGI economy”: lebih banyak penduduk Amerika akan bekerja dalam pekerjaan perawatan anak dan perawatan lansia.
Dengan mengikuti alur logika ini: AI menggantikan kerja produktif kerah putih, keuntungan produktivitas mengalir ke perusahaan AI dan pemegang sahamnya; pekerja yang digantikan menerima semacam dividen dari dana kekayaan publik, pembayaran jaminan sosial, dan subsidi pelatihan ulang; lalu mereka dilatih ulang untuk masuk ke ekonomi perawatan—penitipan anak, perawatan lansia, perawatan di rumah; ekonomi perawatan terutama didanai oleh program pemerintah (Medicare, Medicaid, anggaran negara bagian); para pekerja ini kemudian membelanjakan pendapatan mereka pada ekonomi konsumsi yang tidak memiliki basis produksi manusia.
Ini adalah siklus pemindahan dana pemerintah yang tertutup: AI menyelesaikan produksi, keuntungan dimiliki oleh modal; pemerintah mendistribusikan sebagian kembali kepada pekerja yang tergantikan; pekerja itu masuk ke pekerjaan perawatan yang didanai pemerintah; dana berputar di antara pemerintah—pekerja—layanan perawatan—pemerintah. Dalam skenario ini, tidak ada ekonomi yang benar-benar berjalan—tidak ada penciptaan kekayaan, tidak ada kepemilikan, tidak ada kemampuan produksi. Hanya sebagian orang yang mengoperasikan AI dan mengambil imbal hasil, sementara pihak lainnya berputar dalam layanan perawatan sebagai sirkulasi transfer pemerintah.
Ekonomi perawatan yang digunakan untuk “menyerap pekerjaan” itu sendiri justru sedang berada dalam salah satu penyelidikan penipuan terbesar dalam sejarah sistem kesejahteraan AS. Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS), dipimpin oleh Dr. Mehmet Oz, sedang melakukan serangan menyeluruh terhadap penipuan Medicare untuk perawatan di rumah. Hanya di Minnesota saja, karena dalam satu kuartal ditemukan 240 juta dolar AS klaim yang tidak dapat diverifikasi atau berpotensi penipuan, penyaluran lebih dari 1 miliar dolar AS dana federal ditunda. Secara nasional, pada tahun fiskal 2025, unit pengendalian penipuan Medicare berhasil mengembalikan hampir 2 miliar dolar AS, memperoleh lebih dari 1000 putusan bersalah pidana—di mana jumlah vonis untuk layanan perawatan pribadi lebih tinggi dibanding tipe layanan medis lainnya. Pada 2025, pemerintah telah menangguhkan pembayaran Medicare sebesar 5,7 miliar dolar AS yang diduga terkait penipuan. Tiga minggu lalu, New York baru saja mengungkap kasus penipuan Medicare dan Medicaid senilai 1,2 miliar dolar AS. Antara 2018 dan 2024, pengeluaran perawatan di rumah meningkat dari 937 juta dolar AS per bulan menjadi 2,5 miliar dolar AS.
“Tempat berlindung” yang diajukan OpenAI untuk ekonomi AS adalah industri yang pengeluarannya sudah berlipat ganda dan telah dinilai oleh pemerintah federal sebagai sarang penipuan—sebuah sub-sektor kesehatan dengan jumlah vonis pidana terbanyak, sementara pemerintah petahana menahan puluhan miliar dolar dana karena lemahnya pengawasan dari negara bagian.
Dokumen ini pada dasarnya meminta publik Amerika menerima jalur berikut: OpenAI membuatmu kehilangan pekerjaan kerah putih; pemerintah memberimu uang melalui dana kekayaan publik; kamu dilatih ulang untuk masuk ke perawatan lansia; gajimu dibayar oleh Medicaid; dan Medicaid sedang diselidiki terkait penipuan; dana yang memberimu uang ditetapkan dalam sebuah lokakarya yang melibatkan para eksekutif AI; OpenAI mempertahankan seluruh keuntungan produktivitas dan bersiap melakukan IPO; kamu menggunakan uang dari pemerintah untuk layanan penitipan anak yang didanai pemerintah agar kamu bisa bekerja dalam perawatan lansia yang didanai pemerintah; dan jika kamu ingin meneliti semuanya, kamu dapat mengajukan pendanaan yang disediakan oleh OpenAI untuk meneliti masalah penggantian ekonomi yang disebabkan oleh OpenAI.
Saya berhenti sejenak di sini, karena di dalam proposal-proposal ini sudah terlihat sebuah pola yang perlu ditegaskan secara langsung: dokumen tersebut mengusulkan dana kekayaan publik, memperluas jaring pengaman sosial, kesejahteraan portabel yang memutus keterikatan dari pekerjaan, reemployment pada pekerjaan perawatan yang didanai pemerintah, restrukturisasi basis pajak yang condong ke modal, serta pembagian keuntungan efisiensi melalui skema kerja 4 hari.
Pada dasarnya, semuanya adalah hasil kebijakan kaum liberal—hampir seperti agenda kebijakan Bernie Sanders.
Saya tidak bermaksud menentang hasil-hasil itu. Saya hanya ingin menunjukkan bahwa secara politik dokumen ini sama sekali tidak konsisten. Hasil-hasil tersebut membutuhkan alat kebijakan liberal untuk dicapai: pajak baru, belanja pemerintah yang diperluas, program kesejahteraan baru, buruh yang terorganisasi, serta sebuah Kongres yang bersedia mengalokasikan dana untuk infrastruktur dasar sosial. Namun dokumen ini tidak mengajukan alat apa pun tersebut. Dokumen ini beroperasi dalam konteks “MAGA”, tetapi menghasilkan hasil kebijakan liberal, dan jalur pencapaian diserahkan kepada “prosedur demokratis”—artinya, diserahkan kepada orang lain di suatu waktu di masa depan, sementara lingkungan politik saat ini justru bergerak ke arah yang hampir berlawanan dengan proposal-proposal tersebut.
Dokumen ini berada dalam ruang hampa politik. Ia mengasumsikan proposal-proposal tersebut dapat dievaluasi dalam lingkungan yang netral dan rasional. Tetapi dunia seperti itu tidak pernah ada. Dunia nyata memiliki koalisi pemerintahan yang jelas, dengan prioritas yang jelas, dan prioritas-prioritas itu tidak kompatibel dengan sebagian besar proposal di dalam dokumen. Dokumen kebijakan yang serius harus menanggapi realitas tersebut secara langsung: apakah proposal-proposal ini bisa diwujudkan di lingkungan saat ini, melalui jalur legislasi apa, dukungan politik apa yang diperlukan, serta bagaimana jadwal waktunya.
Tetapi dokumen itu tidak memuat hal-hal tersebut. Dokumen itu tidak menunjuk komite, tidak mendeskripsikan jalur legislasi, tidak menghitung jumlah suara, tidak menyebut siapa di Kongres yang akan mendukung dana kekayaan publik, juga tidak menjelaskan komite mana yang memiliki yurisdiksi atas dynamic safety net, atau bagaimana kesejahteraan portabel dapat bertahan dalam prosedur koordinasi anggaran. Dokumen itu juga tidak menanggapi fakta bahwa Dewan Perwakilan Rakyat berupaya sepenuhnya melarang regulasi AI di tingkat negara bagian tahun lalu, juga tidak menyentuh sikap terkait anggaran, defisit, atau pandangan terhadap belanja kesejahteraan tambahan. Dokumen itu tidak menjelaskan bagaimana proposal-proposal itu akan diberi penilaian oleh Kantor Anggaran Kongres (CBO), atau bagaimana sumber dana dipasangkan.
OpenAI telah mempekerjakan beberapa peneliti kebijakan yang sangat serius, tetapi dokumen ini tampaknya tidak memahami bagaimana Washington bekerja. Dokumen itu mengusulkan hasil liberal dalam lingkungan politik yang konservatif, namun tidak menyediakan alat liberalnya—yang diterbitkan oleh sebuah perusahaan yang secara terbuka selaras dengan pemerintahan petahana, sekaligus meminta agar dokumen tersebut dianggap serius sebagai kebijakan industri.
Membangun jaringan eksperimen AI terdistribusi untuk meningkatkan skala kapasitas pengujian dan verifikasi atas hipotesis yang dihasilkan AI.
Ini adalah proposal riset yang masuk akal—sekaligus proposal untuk menciptakan basis pelanggan institusi terdistribusi bagi produk OpenAI dengan dana pembayar pajak, mencakup universitas dan rumah sakit. Dokumen itu menyatakan bahwa infrastruktur ini tidak boleh terkonsentrasi pada segelintir institusi elit. Tetapi dokumen itu tidak menyebutkan bahwa model AI yang menggerakkan sistem-sistem tersebut kemungkinan besar tetap terkonsentrasi pada segelintir perusahaan elit, termasuk OpenAI.
Perusahaan AI di garis depan harus mengadopsi struktur tata kelola yang memasukkan akuntabilitas untuk kepentingan publik, misalnya public benefit corporation (Public Benefit Corporation), dan melalui mekanisme tata kelola yang selaras dengan misi memastikan keuntungan AI dibagikan secara luas—termasuk investasi amal dan kepentingan publik jangka panjang.
OpenAI telah menyelesaikan transisi ke PBC pada Oktober 2025. Sebelumnya, perusahaan tersebut melewati perseteruan hukum jangka panjang dengan Jaksa Agung California dan Delaware, di mana banyak detailnya masih terlibat dalam gugatan yang dipicu oleh Elon Musk. Transformasi ini menghapus batas keuntungan, mencabut batas imbal hasil 100x yang sebelumnya mengalirkan keuntungan berlebih kembali ke misi nonprofit, serta membuka jalan untuk perusahaan melantai IPO. Organisasi nonprofit yang semula mengendalikan perusahaan kini memegang 26% saham, sedikit di bawah Microsoft yang 27%.
Dokumen tersebut mengajukan bahwa public benefit corporation adalah model tata kelola yang cocok untuk AI di garis depan. Namun perlu ditegaskan secara gamblang: apa sebenarnya PBC itu dan apa yang benar-benar dituntutnya, karena label tersebut menjalankan peran yang jauh lebih besar daripada struktur itu sendiri.
Saya perlu menjelaskan: saya pernah menjalin hubungan yang bersahabat dengan beberapa orang yang menciptakan PBC, dan saya juga sempat mendapatkan kesempatan untuk belajar dari pihak-pihak yang mendorong gerakan B Lab. Mereka adalah orang-orang yang sangat serius. Meski saya berbeda pandangan politik dengan mereka, saya tidak meragukan ketulusan mereka. Gagasan itu sendiri nyata; brand seperti Patagonia memang benar-benar memakai struktur ini, dan telah diperluas ke 43 negara bagian, sebagian besar dengan persetujuan bulat.
Masalahnya bukan pada orangnya, melainkan pada strukturnya—terutama apakah strukturnya benar-benar memiliki kapasitas yang diklaim dokumen. Secara hukum, PBC hanya mewajibkan perusahaan “mempertimbangkan” kepentingan pemangku kepentingan di luar pemegang saham. Perhatikan kata itu: mempertimbangkan. Tidak ada mekanisme eksekusi, tidak ada hukuman jika tidak dipatuhi. Dalam 20 tahun penerapan hukum PBC di Delaware, tidak ada satu pun kasus yang berhasil memaksa misi publik yang diprakarsai oleh pemegang saham dan diberlakukan secara hukum. Tidak ada satu pun. Bahkan jika masuk pengadilan, upaya pemulihannya hanya terbatas pada perintah injungsi, bukan ganti rugi uang. Perusahaan dapat mendaftar sebagai PBC, menulis misi publik dalam anggaran dasar, tetapi tetap beroperasi sepenuhnya seperti perusahaan tradisional, karena tidak ada yang bisa memaksa mereka untuk mematuhinya. Struktur ini lebih mirip label merek dengan biaya hukum—seperti menulis resolusi tahun baru “tidak lagi pergi ke gym”.
Pusat data AI harus menanggung biaya energi mereka sendiri, menghindari subsidi dari warga, serta menciptakan lapangan kerja dan pajak bagi wilayah setempat. Itulah satu-satunya respons yang benar-benar lengkap, paling langsung, paling spesifik, dan paling terorganisasi dari kekuatan oposisi yang ada dalam dokumen tersebut.
Pada bulan Februari, saya menulis bahwa antara Mei 2024 hingga Juni 2025, sekitar 1620 miliar dolar AS proyek pusat data di Amerika Serikat telah dihambat atau ditunda karena penolakan dari organisasi komunitas. Lebih dari 188 organisasi dari lebih dari dua negara bagian sedang mengoordinasikan aksi hukum, dan dua pertiga proyek protes dihentikan. Seorang anggota Partai Republik di Texas memenangkan kursi Senat negara bagian dengan menempatkan penolakan tegas terhadap pengembangan pusat data sebagai tema utama kampanye. Di New Brunswick, ratusan orang berdesakan di balai kota sebelum rapat dimulai, dan ratusan lainnya berkumpul di jalan; pada akhirnya, dewan kota menolak proyek tersebut dengan suara bulat.
Sejak Februari, situasinya makin memburuk, dan oposisi yang dihadapi industri menjadi lebih terorganisasi—sementara dokumen ini tidak mengakuinya dan tampaknya juga tidak mengetahuinya.
Hanya dalam enam minggu pertama sebelum tahun 2026, lebih dari 30 negara bagian di seluruh Amerika Serikat mengajukan lebih dari 300 rancangan undang-undang terkait pusat data. Sedikitnya 12 negara bagian mengajukan RUU untuk menangguhkan pembangunan pusat data baru, termasuk Georgia, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, New Hampshire, New York, Oklahoma, Rhode Island, South Dakota, Vermont, Virginia, serta Wisconsin. Maine mungkin menjadi negara bagian pertama yang menyetujui RUU semacam ini. Dewan Perwakilan Rakyat sudah mendapat dukungan bipartisan untuk mengesahkannya, dan diperkirakan Senat juga akan menyetujuinya; gubernur menyatakan dukungan.
Perlu ditegaskan: tindakan-tindakan ini bukanlah luapan emosi publik yang longgar, melainkan aksi politik yang terorganisasi, berlangsung nyata di parlemen negara bagian, dan tidak dibagi berdasarkan afiliasi partai.
- Apa yang sebenarnya harus “dikorbankan” oleh industri ini
================
Setiap proposal dalam dokumen tersebut berpadanan dengan satu legislasi yang sudah gagal atau mandek: baik mati di komite, diveto, dilemahkan oleh industri, gagal karena kurang dana, atau hanya bertahan sebagai dokumen whitepaper. Skema kerja 32 jam tidak pernah masuk pemungutan suara; pajak kekayaan diajukan 4 kali namun tidak masuk komite; RUU PRO lolos sekali di Dewan Perwakilan Rakyat lalu terkatung-katung di Senat; klausul perawatan pada Build Back Better gugur karena seorang senator menarik dukungan; subsidi broadband berakhir, dan 23 juta rumah kehilangan cakupan; SB1047 diveto; bahkan pajak robot pun tidak sampai memiliki nomor RUU. Dokumen ini menyatukan semua proposal “setengah hidup” tersebut, melepas konteks politiknya, dan menjadikannya sebagai “titik awal diskusi”. Tetapi diskusi itu sudah terjadi sejak lama—proposal-proposal ini sudah gagal.
Masalah yang lebih dalam bukan apakah proposal-proposal itu sudah usang, melainkan dokumen ini tidak memberikan komitmen apa pun. Dokumen ini tidak meminta apa pun dari OpenAI, tidak ada pengorbanan, tidak ada pemindahan nilai.
Menghadapi aksi publik dan tekanan regulasi, pertahanan yang benar-benar efektif membutuhkan logika tindakan, dan logika tindakan berarti harus ada biaya yang dibayar. Dokumen seperti ini—memeragakan kepedulian ala Washington, tetapi menolak memindahkan keuntungan AI dari perusahaan kepada komunitas dan pekerja yang menanggung biayanya—sejak awal memang ditakdirkan gagal.
Saya ingin memperjelas: ini bukan argumen sayap kiri, bukan juga argumen yang mendukung kekerasan atau serikat pekerja; ini adalah “argumen kelangsungan hidup”. Dalam sejarah, setiap industri yang berhasil melewati penolakan publik yang kuat akan melakukan konsesi—bukan karena altruism, melainkan karena jika tidak melakukannya, biayanya akan lebih tinggi.
Pada era 1870-an abad ke-19, para raksasa kereta api tidak menerima secara sukarela, tetapi mereka yang selamat adalah perusahaan yang menerima regulasi harga terlebih dahulu sebelum pemerintah menerapkan langkah yang lebih keras. Industri nuklir menerima biaya regulasi yang sangat tinggi karena jika tidak, publik tidak akan mengizinkan pembangunan. Perusahaan minyak Laut Utara menerima pajak penggalian 78% milik Norwegia, karena jika tidak, mereka akan di-nasionalisasi.
Dokumen ini mengusulkan bahwa pembuat kebijakan bisa mempertimbangkan menaikkan pajak atas modal. OpenAI bisa berjanji untuk membayar; jika mengajukan dana kekayaan publik, OpenAI bisa menyumbang; jika mengajukan pusat data menanggung biaya energi, OpenAI bisa secara proaktif menerapkannya di semua area operasional; jika mengajukan tata kelola public benefit corporation, OpenAI bisa memulihkan batas keuntungan yang dicabut enam bulan lalu.
Namun semuanya itu tidak ada dalam dokumen. Di dalam dokumen, hanya ada satu lokakarya, beberapa beasiswa yang dinilai berdasarkan produk mereka sendiri, dan sebuah kotak email tanpa penanggung jawab.
Industri AI masih punya jendela kesempatan. Semua industri yang pernah menghadapi gelombang oposisi seperti ini pernah memilikinya. Tetapi jendela kesempatan itu berarti: sebelum kekuatan oposisi terbentuk, secara proaktif menerima batasan-batasan yang benar-benar memengaruhi laporan keuangan dan benar-benar menghabiskan laba. Setelah jendela itu menutup—seperti yang saya tulis dalam 《Dilema Kecerdasan Kami》—jendela itu tidak akan terbuka lagi. Hubungan antara industri dan publik akan menjadi permanen dalam posisi yang saling berhadapan. Industri tembakau pernah punya jendela, energi fosil pernah punya jendela, media sosial juga pernah punya—dan setiap kali, industri memilih yang paling optimal dalam jangka pendek, sehingga jendela itu pun ikut menutup.
- Bagaimana kita sampai ke tahap ini
=============
Seluruh karier saya dihabiskan di bidang AI. Saya tidak menyembunyikan dukungan saya terhadap AI. Saya percaya teknologi ini bersifat transformatif, dan saya percaya Amerika Serikat harus menjadi pemimpin dalam perkembangannya. Saya juga percaya OpenAI sudah membuat capaian yang luar biasa, dan kemungkinan besar masih akan membuat lebih banyak lagi. Saya menulis ini bukan dari posisi orang luar.
Namun saya juga ingat seperti apa semuanya terjadi sebelum saat itu, dan jarak dari masa itu hingga sekarang memang layak dipahami dengan serius.
Dalam beberapa tahun terakhir, hubungan industri teknologi dengan pemerintah federal berubah secara mendalam, dan saya tidak yakin apakah benar-benar ada yang telah sepenuhnya mencerna perubahan ini—terutama mereka yang mengalaminya langsung. Belum lama ini, sikap bawaan hampir semua perusahaan teknologi ketika berhadapan dengan pemerintah adalah benar-benar menjauh dan tidak percaya. Kecuali menerima surat panggilan, Anda tidak akan pergi ke Washington. Washington adalah tempat di mana “perusahaan baik mengalami hal buruk”. Kalau benar-benar harus pergi, Anda akan menghabiskan puluhan sampai ratusan ribu dolar AS setiap bulan untuk menggaji pelobi agar mengurus hubungan pemerintah untuk Anda, dan sebisa mungkin tidak terlalu banyak memikirkannya. Seluruh industri memperlakukan pemerintah federal seperti sistem cuaca—Anda memantaunya, bersiap untuk itu, dan saat perlu menjaga jarak, tetapi biasanya tidak benar-benar masuk ke dalamnya.
Lalu semuanya berubah. Restrukturisasi politik beberapa tahun terakhir melahirkan sebuah fase aneh, singkat, namun menarik—orang menyebutnya “tech right”. Fase itu memang benar-benar ada, dan wujudnya nyata dengan caranya sendiri. Para pendiri pergi ke Washington, lalu mendapati bahwa mereka “punya pendapat” tentang banyak hal. Mereka pergi ke Heritage dan Hillsdale College, dan menemukan bahwa benar-benar ada orang yang tertarik dengan apa yang mereka katakan. Mereka mulai menulis memo kebijakan, membeli setelan jas, dan kadang-kadang masih ingat melepas jahitan belahan di bagian belakang jas. Mereka menghadiri jamuan makan bersama senator, pergi ke acara sosial, lalu terkejut karena ternyata senator-senator itu benar-benar bersedia bertemu mereka. Rasanya seperti “pulang”, seperti reuni yang aneh—sebuah rasa keterikatan dan keterlibatan yang kuat, yang dengan jelas membuat mereka sadar: ini sesuatu yang baru, sesuatu yang berbeda, dan kita semua sebenarnya sedikit tegang.
Fase itu mungkin sedang berakhir, atau sudah berakhir. Yang tertinggal tidak sama dengan apa yang semula kita kira akan kita dapatkan. Para pendiri yang pergi ke Washington tidak membawa pulang seperangkat teori yang bertahan lama dan jelas untuk menjelaskan bagaimana teknologi dan tata kelola demokratis harus hidup berdampingan. Yang mereka bawa pulang adalah koneksi, jalur akses, dan rasa bahwa “kita juga seharusnya duduk di meja”—tetapi meja itu telah disusun oleh orang-orang yang sudah duduk di sana selama puluhan tahun, sangat memahami cara kerja sistemnya, dan tetap akan duduk di sana setelah industri teknologi beralih ke angin kencang berikutnya.
Setelah fase “musim semi palsu” yang aneh namun singkat itu, yang benar-benar tertinggal adalah sesuatu yang lebih berdampak dan lebih sedikit romantisme. Saat ini, Amerika Serikat sudah memiliki sejumlah perusahaan teknologi yang secara strategis sangat penting—kepentingannya menyentuh keamanan nasional, daya saing ekonomi, serta berbagai aspek kehidupan sehari-hari ratusan juta orang. Skala modal perusahaan-perusahaan itu kini sudah sebanding dengan negara. Sebagian besar pertumbuhan GDP bergantung pada keberhasilan atau kegagalan mereka. Yang mereka bangun adalah infrastruktur yang akan bertahan puluhan tahun.
Dan cara mereka berhubungan dengan pemerintah sekarang seolah-olah mereka memegang kartu truf. Inilah latar yang harus dimasukkan untuk memahami dokumen 《Kebijakan Industri untuk Era Kecerdasan》 ini. Pada dasarnya, ini adalah sikap negosiasi.
Sebelumnya, kita belum pernah melihat perusahaan teknologi bertindak seperti ini. Kita sudah melihat kontraktor pertahanan bernegosiasi dengan pemerintah, tetapi kontraktor pertahanan paham bahwa seluruh bisnis mereka pada dasarnya bergantung pada apakah pemerintah mengizinkan mereka untuk ada. Kita sudah melihat perusahaan minyak bernegosiasi dengan pemerintah, tetapi perusahaan minyak paham bahwa sumber daya yang mereka gali pada dasarnya milik publik. Kita juga sudah melihat perusahaan telekomunikasi bernegosiasi dengan pemerintah, tetapi perusahaan telekomunikasi menerima “kewajiban sebagai operator layanan publik” karena itu adalah harga yang harus dibayar untuk menikmati posisi monopoli.
Sedangkan industri AI sejauh ini belum menerima apa pun. Industri ini belum mengakui bahwa ia beroperasi di bawah izin publik; belum mengakui bahwa sumber daya yang ia gunakan berasal dari komunitas yang menyediakan sumber daya itu; dan belum menyerahkan semacam “pajak sepersepuluh”.
Namun industri ini memang membutuhkan hal itu. Yang sebenarnya ia perlukan bukanlah lagi menulis surat rekomendasi untuk pembuat kebijakan yang sejak lama membatalkan proposal terkait, melainkan membuat komitmen yang mengikat untuk memindahkan nilai riil dari perusahaan ke komunitas yang menanggungnya.
Ini bukan berbicara tentang hal-hal mulia. Ini berbicara tentang biaya. Jika tidak membayar, biaya itu akan menjadi lebih besar.
[Link Teks Asli]
Klik untuk mengetahui Lowongan pekerjaan BlockBeats di bidang rekrutmen
Selamat bergabung dengan komunitas resmi BlockBeats:
Telegram Grup Langganan: https://t.me/theblockbeats
Telegram Grup Komunitas: https://t.me/BlockBeats_App
Akun resmi Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia
