Le Comité bancaire du Sénat américain a adopté le projet de loi sur la réglementation des Stablecoins, et le marché suit généralement les perspectives de conformité de l’USDT et de l’USDC, mais a ignoré l’interdiction de deux ans de l’Algorithme Stable Coin. Cet article explore l’impact de l’interdiction, la logique réglementaire et l’incertitude quant aux développements futurs. (Synopsis : Le Sénat américain a adopté le « Stable Coin Act GENIUS » par un vote élevé, et le jeton X de Musk est en vue ? Le 13 mars, le Comité sénatorial des banques des États-Unis a voté à 18 voix contre 6 en faveur de l’adoption du projet de loi sur la réglementation des pièces stables, apportant ainsi un cadre réglementaire historique à cette industrie en pleine croissance. Le marché s’est réjoui et les perspectives de conformité des Stable Coin grand public tels que l’USDT et l’USDC étaient plus claires. Cependant, il y a peu de discussions sur un « détail caché » - le projet de loi établit une interdiction de deux ans sur les « Stable Coin qui reposent uniquement sur des actifs numériques auto-créés comme garantie (tels que l’Algorithme Stable Coin) » et oblige le ministère des Finances à étudier ses risques. Est-ce parce que l’Algorithme Stable Coin a été éclipsé depuis le krach de l’UST en 2022, ou le marché n’est-il que de bonnes nouvelles ? Derrière cette clause, il vaut la peine d’être examiné. Qu’est-ce qu’un Stable Coin garanti par des actifs numériques « auto-créés » ? L’expression « auto-créée » est mentionnée explicitement, mais de façon ambiguë, dans le projet de loi. Littéralement, il fait référence aux actifs numériques créés par les émetteurs de Stable Coin au sein de leurs propres systèmes pour soutenir la valeur du Stable Coin, plutôt que de s’appuyer sur des actifs externes tels que les dollars américains, les obligations d’État ou l’or. En d’autres termes, ces Stable Coins ne sont pas adossés à des actifs TradFi, mais tentent plutôt de maintenir la stabilité des prix en agissant sur le mécanisme de l’Algorithme et en ajustant l’offre et la demande avec leur propre Jeton. Cependant, les limites de l’expression « dépendance seulement » ne sont pas clairement définies, ce qui suscite la controverse quant à la portée de l’application réglementaire. Les Stable Coins les plus classiques, tels que l’USDC ou l’USDT, s’appuient sur des réserves en dollars américains et sont complétés par un audit transparent, qui permet de maintenir une payabilité de 1:1 même en période de forte volatilité du marché. Contrairement au Stable Coin « auto-créé », sa stabilité repose entièrement sur la conception interne et ne dispose pas d’un filet de sécurité pour les actifs externes. Le crash de l’UST en est un bon exemple, lorsqu’un grand nombre de détenteurs se débarrassent de l’UST, le prix du LUNA Jeton chute fort, ce qui fait perdre le soutien du Stable Coin, déclenchant une « spirale de la mort ». Dans ce modèle, l’Algorithme Stable Coin est non seulement difficile à résister aux chocs du marché, mais peut également devenir une source de risque systémique sur le marché. La définition vague de « l’auto-création » est devenue un point de discorde. Si un Stable Coin s’appuie à la fois sur des actifs externes et sur Jeton auto-créé, est-il également couvert par l’interdiction ? Ce problème affecte directement la mise en œuvre des réglementations ultérieures et apporte également une incertitude de développement à d’autres Stable Coins. Quels sont les projets de Stable Coin susceptibles d’être concernés ? Le marché actuel des Stable Coins peut être divisé en trois catégories : les Monnaie Fiat-supported, les sur-collatéralisations et les algorithmes Stable Coin, qui ont une logique de conception et des caractéristiques de risque différentes, qui déterminent directement leur sort dans le billet. Monnaie Fiat Backed and Collateralized : Safe Zone USDT et USDC : S’appuyant sur des dollars américains et des réserves de bons du Trésor à court terme, la transparence est élevée, et les réserves d’actifs et les exigences d’audit du projet de loi ouvrent la voie à son développement de conformité. Le DAI de MakerDAO : généré par la sur-collatéralisation d’actifs externes tels que l’ETH et le wBTC, avec un ratio de réserve de 150 % à 300 %, MKR Jeton n’est utilisé que pour la gouvernance plutôt que pour le support de base, et il n’y a pas de pression réglementaire à court terme. USDe d’Ethena : Le principal collatéral de l’USDe est constitué d’actifs Ethereum tels que stETH et ETH, et la gouvernance Jeton ENA n’est pas directement utilisée comme collatéral de l’USDe, uniquement utilisée pour la gouvernance du protocole et les incitations, et le mécanisme de génération de l’USDe est plus collatéralisé et n’appartient pas à la catégorie des « s’appuyant uniquement sur des actifs numériques auto-créés ». Mais le mécanisme de stabilité de l’USDe, qui implique la couverture des produits dérivés, peut être considéré comme un stablecoin « non traditionnel » par la réglementation. Si l’accent réglementaire est mis sur le « risque lié aux produits dérivés » ou sur les « actifs adossés à des actifs non traditionnels », la « stratégie delta neutre » (mécanisme de stabilité) de l’USDe peut faire l’objet d’un examen plus approfondi. Algorithme Stable Coin : L’objectif de l’interdiction est devenu l’objet de l’interdiction en raison de sa nature « auto-créée ». Ils s’appuient sur des mécanismes internes de Jeton et d’algorithmes, avec une implication minimale d’actifs externes et un risque concentré. Voici quelques cas typiques du passé : UST de Terra : régulation de la valeur par LUNA, LUNA en tant que Jeton de Terra, complètement dépendant de l’écologie. Le krach de 2022 a effacé 40 milliards de dollars et entraîné la chute de plusieurs protocoles financiers décentralisés. Basis Cash (BAC) : Early Algorithme Stable Coin, avec BAC et BAS (Jeton auto-créé) pour maintenir l’équilibre, rapidement perdu sous les fluctuations du marché, le projet a depuis longtemps disparu de la vue. Fei Protocol (FEI) : S’appuyant sur la réglementation FEI et TRIBE (Jeton auto-créée), il a perdu la confiance du marché en raison de problèmes de depeg après son lancement en 2021, et sa popularité a chuté. Les caractéristiques communes de ces projets sont les suivantes : le soutien de la valeur est entièrement dépendant de l’auto-création de Jeton, les actifs externes sont presque absents, et une fois que la confiance du marché est ébranlée, un krach est presque inévitable. Les partisans de l’Algorithme Stable Coin ont crié le slogan « Décentralisation du futur », mais la réalité est que la capacité à résister aux risques est faible, et qu’elle est devenue l’objet d’une supervision. Cependant, il existe une zone grise entre les deux : de nombreux Stable Coins ne reposent pas entièrement sur des actifs « locaux », mais adoptent plutôt un modèle hybride. Par exemple : Frax (FRAX) : en partie dépendant de l’USDC (actifs externes), en partie régulé par FXS (Jeton auto-créé). Si la définition de « l’auto-création » est trop stricte, le rôle de FXS peut la limiter ; S’il est indulgent, il sera, espérons-le, épargné. Ampleforth (AMPL) : Pouvoir d’achat stable grâce à des ajustements de l’offre et de la demande, ne repose pas sur des prêts hypothécaires traditionnels, est plus proche d’un jeton de marchandises élastique et peut ne pas correspondre à la définition du projet de loi de Stable Coin. En d’autres termes, bien que le projet de loi fasse référence au Stable Coin, qui est une « garantie d’actifs numériques auto-créée », le terme « s’appuyant uniquement » ne définit pas clairement la limite, laissant le sort de ces projets hybrides en suspens. Si l’étude du ministère des Finances donne une définition trop large de l’expression « auto-création », les projets mixtes risquent d’être endommagés à tort ; S’il est trop étroit, il risque de passer à côté du point de risque. Cette incertitude affecte directement les attentes du marché à l’égard des projets connexes. Pourquoi l’organisme de réglementation a-t-il établi cette interdiction ? L’interdiction des sacrifices « auto-créés » par le projet de loi suscite à la fois des inquiétudes quant à la réalité et des attentes cachées pour l’avenir. Premièrement, le risque systémique est au cœur des préoccupations. Le krach de l’UST n’a pas seulement été un cauchemar de 40 milliards de dollars pour l’investisseur détaillant, il a également déclenché une réaction en chaîne sur le marché de la finance décentralisée et a même alerté TradFi. La conception en boucle fermée de l’Algorithme Stable Coin le rend très susceptible de devenir incontrôlable dans des conditions extrêmes, devenant potentiellement une « bombe à retardement » sur le marché du chiffrement. Les régulateurs espèrent clairement freiner cette menace potentielle par une interdiction. Deuxièmement, le manque de transparence rend la réglementation plus difficile. Les jetons auto-créés tels que LUNA ou FEI, dont la valeur est difficile à vérifier sur les marchés externes, fonctionnent comme une boîte noire, contrairement au grand livre public de l’USDC. Cette opacité rend non seulement la réglementation impossible, mais crée également des dangers cachés pour les fraudes potentielles. Troisièmement, la protection des investisseurs est un besoin réel. La mécanique complexe de l’Algorithme Stable Coin est difficile à comprendre pour les utilisateurs ordinaires, et ils croient souvent à tort qu’il est aussi sûr que l’USDT. Investisseur détaillant a subi de lourdes pertes après le krach de l’UST, soulignant l’urgence de protéger les investisseurs détaillants des innovations à haut risque. Enfin, la stabilité de la politique des avions-cargos ne peut être ignorée. L’adoption à grande échelle du Stable Coin pourrait avoir un impact sur la politique de jeton du dollar américain. Si beaucoup d’argent afflue dans l’Algorithme Stable Coin non réglementé, et que ces Stable Coin n’en ont pas assez...
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les nouvelles réglementations sur la stabilité des pièces américaines sont mises en œuvre, quels sont les "détails mortels" cachés à l'intérieur ?
Le Comité bancaire du Sénat américain a adopté le projet de loi sur la réglementation des Stablecoins, et le marché suit généralement les perspectives de conformité de l’USDT et de l’USDC, mais a ignoré l’interdiction de deux ans de l’Algorithme Stable Coin. Cet article explore l’impact de l’interdiction, la logique réglementaire et l’incertitude quant aux développements futurs. (Synopsis : Le Sénat américain a adopté le « Stable Coin Act GENIUS » par un vote élevé, et le jeton X de Musk est en vue ? Le 13 mars, le Comité sénatorial des banques des États-Unis a voté à 18 voix contre 6 en faveur de l’adoption du projet de loi sur la réglementation des pièces stables, apportant ainsi un cadre réglementaire historique à cette industrie en pleine croissance. Le marché s’est réjoui et les perspectives de conformité des Stable Coin grand public tels que l’USDT et l’USDC étaient plus claires. Cependant, il y a peu de discussions sur un « détail caché » - le projet de loi établit une interdiction de deux ans sur les « Stable Coin qui reposent uniquement sur des actifs numériques auto-créés comme garantie (tels que l’Algorithme Stable Coin) » et oblige le ministère des Finances à étudier ses risques. Est-ce parce que l’Algorithme Stable Coin a été éclipsé depuis le krach de l’UST en 2022, ou le marché n’est-il que de bonnes nouvelles ? Derrière cette clause, il vaut la peine d’être examiné. Qu’est-ce qu’un Stable Coin garanti par des actifs numériques « auto-créés » ? L’expression « auto-créée » est mentionnée explicitement, mais de façon ambiguë, dans le projet de loi. Littéralement, il fait référence aux actifs numériques créés par les émetteurs de Stable Coin au sein de leurs propres systèmes pour soutenir la valeur du Stable Coin, plutôt que de s’appuyer sur des actifs externes tels que les dollars américains, les obligations d’État ou l’or. En d’autres termes, ces Stable Coins ne sont pas adossés à des actifs TradFi, mais tentent plutôt de maintenir la stabilité des prix en agissant sur le mécanisme de l’Algorithme et en ajustant l’offre et la demande avec leur propre Jeton. Cependant, les limites de l’expression « dépendance seulement » ne sont pas clairement définies, ce qui suscite la controverse quant à la portée de l’application réglementaire. Les Stable Coins les plus classiques, tels que l’USDC ou l’USDT, s’appuient sur des réserves en dollars américains et sont complétés par un audit transparent, qui permet de maintenir une payabilité de 1:1 même en période de forte volatilité du marché. Contrairement au Stable Coin « auto-créé », sa stabilité repose entièrement sur la conception interne et ne dispose pas d’un filet de sécurité pour les actifs externes. Le crash de l’UST en est un bon exemple, lorsqu’un grand nombre de détenteurs se débarrassent de l’UST, le prix du LUNA Jeton chute fort, ce qui fait perdre le soutien du Stable Coin, déclenchant une « spirale de la mort ». Dans ce modèle, l’Algorithme Stable Coin est non seulement difficile à résister aux chocs du marché, mais peut également devenir une source de risque systémique sur le marché. La définition vague de « l’auto-création » est devenue un point de discorde. Si un Stable Coin s’appuie à la fois sur des actifs externes et sur Jeton auto-créé, est-il également couvert par l’interdiction ? Ce problème affecte directement la mise en œuvre des réglementations ultérieures et apporte également une incertitude de développement à d’autres Stable Coins. Quels sont les projets de Stable Coin susceptibles d’être concernés ? Le marché actuel des Stable Coins peut être divisé en trois catégories : les Monnaie Fiat-supported, les sur-collatéralisations et les algorithmes Stable Coin, qui ont une logique de conception et des caractéristiques de risque différentes, qui déterminent directement leur sort dans le billet. Monnaie Fiat Backed and Collateralized : Safe Zone USDT et USDC : S’appuyant sur des dollars américains et des réserves de bons du Trésor à court terme, la transparence est élevée, et les réserves d’actifs et les exigences d’audit du projet de loi ouvrent la voie à son développement de conformité. Le DAI de MakerDAO : généré par la sur-collatéralisation d’actifs externes tels que l’ETH et le wBTC, avec un ratio de réserve de 150 % à 300 %, MKR Jeton n’est utilisé que pour la gouvernance plutôt que pour le support de base, et il n’y a pas de pression réglementaire à court terme. USDe d’Ethena : Le principal collatéral de l’USDe est constitué d’actifs Ethereum tels que stETH et ETH, et la gouvernance Jeton ENA n’est pas directement utilisée comme collatéral de l’USDe, uniquement utilisée pour la gouvernance du protocole et les incitations, et le mécanisme de génération de l’USDe est plus collatéralisé et n’appartient pas à la catégorie des « s’appuyant uniquement sur des actifs numériques auto-créés ». Mais le mécanisme de stabilité de l’USDe, qui implique la couverture des produits dérivés, peut être considéré comme un stablecoin « non traditionnel » par la réglementation. Si l’accent réglementaire est mis sur le « risque lié aux produits dérivés » ou sur les « actifs adossés à des actifs non traditionnels », la « stratégie delta neutre » (mécanisme de stabilité) de l’USDe peut faire l’objet d’un examen plus approfondi. Algorithme Stable Coin : L’objectif de l’interdiction est devenu l’objet de l’interdiction en raison de sa nature « auto-créée ». Ils s’appuient sur des mécanismes internes de Jeton et d’algorithmes, avec une implication minimale d’actifs externes et un risque concentré. Voici quelques cas typiques du passé : UST de Terra : régulation de la valeur par LUNA, LUNA en tant que Jeton de Terra, complètement dépendant de l’écologie. Le krach de 2022 a effacé 40 milliards de dollars et entraîné la chute de plusieurs protocoles financiers décentralisés. Basis Cash (BAC) : Early Algorithme Stable Coin, avec BAC et BAS (Jeton auto-créé) pour maintenir l’équilibre, rapidement perdu sous les fluctuations du marché, le projet a depuis longtemps disparu de la vue. Fei Protocol (FEI) : S’appuyant sur la réglementation FEI et TRIBE (Jeton auto-créée), il a perdu la confiance du marché en raison de problèmes de depeg après son lancement en 2021, et sa popularité a chuté. Les caractéristiques communes de ces projets sont les suivantes : le soutien de la valeur est entièrement dépendant de l’auto-création de Jeton, les actifs externes sont presque absents, et une fois que la confiance du marché est ébranlée, un krach est presque inévitable. Les partisans de l’Algorithme Stable Coin ont crié le slogan « Décentralisation du futur », mais la réalité est que la capacité à résister aux risques est faible, et qu’elle est devenue l’objet d’une supervision. Cependant, il existe une zone grise entre les deux : de nombreux Stable Coins ne reposent pas entièrement sur des actifs « locaux », mais adoptent plutôt un modèle hybride. Par exemple : Frax (FRAX) : en partie dépendant de l’USDC (actifs externes), en partie régulé par FXS (Jeton auto-créé). Si la définition de « l’auto-création » est trop stricte, le rôle de FXS peut la limiter ; S’il est indulgent, il sera, espérons-le, épargné. Ampleforth (AMPL) : Pouvoir d’achat stable grâce à des ajustements de l’offre et de la demande, ne repose pas sur des prêts hypothécaires traditionnels, est plus proche d’un jeton de marchandises élastique et peut ne pas correspondre à la définition du projet de loi de Stable Coin. En d’autres termes, bien que le projet de loi fasse référence au Stable Coin, qui est une « garantie d’actifs numériques auto-créée », le terme « s’appuyant uniquement » ne définit pas clairement la limite, laissant le sort de ces projets hybrides en suspens. Si l’étude du ministère des Finances donne une définition trop large de l’expression « auto-création », les projets mixtes risquent d’être endommagés à tort ; S’il est trop étroit, il risque de passer à côté du point de risque. Cette incertitude affecte directement les attentes du marché à l’égard des projets connexes. Pourquoi l’organisme de réglementation a-t-il établi cette interdiction ? L’interdiction des sacrifices « auto-créés » par le projet de loi suscite à la fois des inquiétudes quant à la réalité et des attentes cachées pour l’avenir. Premièrement, le risque systémique est au cœur des préoccupations. Le krach de l’UST n’a pas seulement été un cauchemar de 40 milliards de dollars pour l’investisseur détaillant, il a également déclenché une réaction en chaîne sur le marché de la finance décentralisée et a même alerté TradFi. La conception en boucle fermée de l’Algorithme Stable Coin le rend très susceptible de devenir incontrôlable dans des conditions extrêmes, devenant potentiellement une « bombe à retardement » sur le marché du chiffrement. Les régulateurs espèrent clairement freiner cette menace potentielle par une interdiction. Deuxièmement, le manque de transparence rend la réglementation plus difficile. Les jetons auto-créés tels que LUNA ou FEI, dont la valeur est difficile à vérifier sur les marchés externes, fonctionnent comme une boîte noire, contrairement au grand livre public de l’USDC. Cette opacité rend non seulement la réglementation impossible, mais crée également des dangers cachés pour les fraudes potentielles. Troisièmement, la protection des investisseurs est un besoin réel. La mécanique complexe de l’Algorithme Stable Coin est difficile à comprendre pour les utilisateurs ordinaires, et ils croient souvent à tort qu’il est aussi sûr que l’USDT. Investisseur détaillant a subi de lourdes pertes après le krach de l’UST, soulignant l’urgence de protéger les investisseurs détaillants des innovations à haut risque. Enfin, la stabilité de la politique des avions-cargos ne peut être ignorée. L’adoption à grande échelle du Stable Coin pourrait avoir un impact sur la politique de jeton du dollar américain. Si beaucoup d’argent afflue dans l’Algorithme Stable Coin non réglementé, et que ces Stable Coin n’en ont pas assez...