Je viens de m'asseoir et de regarder ce débat entre Jimmy Song et Jameson Lopp sur l'ossification du Bitcoin. Je ne sais même pas par où commencer en ce qui concerne l'absurdité et la "logique" défaillante de chaque argument avancé par Jimmy dans ce débat. Je ne vais donc pas essayer, je vais me concentrer sur une ligne spécifique d'argumentation qu'il a présentée.
"L'argent ne devrait pas changer, il devrait être prévisible."
Il s’est spécifiquement exprimé dans ce sens en ce qui concerne le fait de « laisser les choses mûrir » dans cet espace d’un point de vue technique, et a implicitement déclaré que les mises à niveau de Bitcoin « coupent l’herbe sous le pied » des développeurs existants qui construisent des choses.
Est-ce que Jimmy ne comprend pas comment les mises à niveau de Bitcoin fonctionnent ? Nous utilisons des softforks depuis plus d'une décennie spécifiquement pour aborder le problème de la compatibilité ascendante. Autrement dit, nous pouvons affirmer avec certitude à 100 % que tout ce qui a été construit à ce jour continuera de fonctionner de la même manière. Toutes les mises à niveau de Bitcoin sont facultatives, tout ce qui existait auparavant fonctionnera parfaitement et rien n'a besoin d'être modifié pour prendre en charge de nouvelles fonctionnalités si un développeur ou un utilisateur ne le souhaite pas.
Il n'y a aucune base technique à ces déclarations ou arguments de Jimmy. La nouvelle fonctionnalité permettant la construction de nouveaux protocoles ou outils n'inhibe en rien le fonctionnement continu des systèmes préexistants.
Alors, qu'est-ce qu'il dit ? Pour moi, cela ressemble essentiellement à un argument en faveur du protectionnisme économique. Il n'y a aucun danger, risque ou problème créé pour les systèmes existants après une mise à niveau, sauf la possibilité que des systèmes supérieurs puissent être construits après une mise à niveau et que les utilisateurs choisissent de les utiliser à la place. C'est le seul argument cohérent à tirer de ces déclarations.
Sommes-nous sérieusement arrivés au point où les «pro-ossificationistes» plaident en faveur de la prise de décision protectionniste pour les investissements existants dans les couches et systèmes actuels?
Regardez par vous-même et décidez :
Cet article est uneprise*. Les opinions exprimées sont entièrement celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.*
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le cowboy est hors de la réserve
"L'argent ne devrait pas changer, il devrait être prévisible."
Il s’est spécifiquement exprimé dans ce sens en ce qui concerne le fait de « laisser les choses mûrir » dans cet espace d’un point de vue technique, et a implicitement déclaré que les mises à niveau de Bitcoin « coupent l’herbe sous le pied » des développeurs existants qui construisent des choses.
Est-ce que Jimmy ne comprend pas comment les mises à niveau de Bitcoin fonctionnent ? Nous utilisons des softforks depuis plus d'une décennie spécifiquement pour aborder le problème de la compatibilité ascendante. Autrement dit, nous pouvons affirmer avec certitude à 100 % que tout ce qui a été construit à ce jour continuera de fonctionner de la même manière. Toutes les mises à niveau de Bitcoin sont facultatives, tout ce qui existait auparavant fonctionnera parfaitement et rien n'a besoin d'être modifié pour prendre en charge de nouvelles fonctionnalités si un développeur ou un utilisateur ne le souhaite pas.
Il n'y a aucune base technique à ces déclarations ou arguments de Jimmy. La nouvelle fonctionnalité permettant la construction de nouveaux protocoles ou outils n'inhibe en rien le fonctionnement continu des systèmes préexistants.
Alors, qu'est-ce qu'il dit ? Pour moi, cela ressemble essentiellement à un argument en faveur du protectionnisme économique. Il n'y a aucun danger, risque ou problème créé pour les systèmes existants après une mise à niveau, sauf la possibilité que des systèmes supérieurs puissent être construits après une mise à niveau et que les utilisateurs choisissent de les utiliser à la place. C'est le seul argument cohérent à tirer de ces déclarations.
Sommes-nous sérieusement arrivés au point où les «pro-ossificationistes» plaident en faveur de la prise de décision protectionniste pour les investissements existants dans les couches et systèmes actuels?
Regardez par vous-même et décidez :
Cet article est une prise*. Les opinions exprimées sont entièrement celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.*