Il semble que depuis EDCON au Monténégro, ZK soit devenu un sujet dont tout le monde parle. Mais dans les faits, la popularité de la piste ZK n'a pas diminué depuis l'airdrop d'Arbitrum en début d'année. Avec le lancement de zkSync Era, l'attente de "ZK Airdrop" a également été poussée à un nouveau point culminant. En plus de zkSync et Starknet, les projets zkEVM tels que Scroll et Linea sont également devenus les cibles clés de la "Wool Party" .
Mais ce qui est intéressant, c'est que malgré les attentes élevées sans précédent à court terme de la piste ZK, la plupart des gens ont encore un concept relativement vague de segmentation dans ce domaine. ZK Rollup, zkEVM, zk-SNARK, zk-STARK, etc., chacun semble être très important, mais chacun n'est pas bien compris. Il faut bien avouer que la forte technicité de la piste ZK a en effet rajouté pas mal de difficulté pour de nombreuses personnes à appréhender ce domaine.
En tant que première équipe à investir dans le développement de l'extension ZK, Polygon a expérimenté de nombreuses itérations de ses propres produits et possède une compréhension et un aperçu approfondis du déploiement ZK. Polygon zkEVM est également l'un des rares zkEVM à avoir été lancé. À cette fin, BlockBeats a récemment interviewé Jordi Baylina, le directeur technique de Polygon zkEVM, et a interrogé le "nerd technique" sur l'état de développement et les opportunités de la piste ZK, ainsi que sur les perspectives d'avenir de Polygon zkEVM.
À propos de ZK Rollup et zkEVM
**BlockBeats : Tout d'abord, Jordi peut-il expliquer brièvement aux lecteurs la différence entre ZK Rollups et zkEVM ? Et pourquoi avons-nous besoin d'un EVM éprouvé par ZK ? **
Jordi Baylina : Du point de vue de l'utilisateur, la plus grande différence entre les rollups OP et les rollups ZK est le temps nécessaire pour retirer des fonds. Par exemple, lorsque vous mettez 1 ETH dans Optimism ou Arbitrum, il faut au moins une semaine pour récupérer l'argent. Si vous voulez garder vos fonds là-bas, ce n'est pas un gros problème. Mais lorsque vos fonds sont dans plusieurs systèmes Rollup, le problème sera plus compliqué et les fonds seront difficiles à transférer. Lorsque vous souhaitez transférer des fonds vers un autre Rollup, cela prend une semaine ou deux. C'est le plus gros problème avec les OP Rollups.
Dans le cas de ZK Rollup, vous pouvez quitter le Rollup après avoir généré une preuve de vérification. Actuellement, sur Polygon zkEVM, ce temps est d'environ une heure, mais peut être aussi court que 30 secondes. Et 30 secondes et deux semaines, c'est une grande différence. 30 secondes vous permettent en fait de passer à un autre cumul pour échanger, puis de revenir au même cumul. Donc, si vous voulez que vos fonds soient connectés au monde entier et que vous puissiez transférer des fonds ici, cela a une plus grande convivialité. Je veux dire, il est important que vous ne restiez pas coincé avec des fonds que vous ne pouvez pas déplacer.
**BlockBeats : par rapport aux rollups ZK tels que Starknet et zkSync, quelle est la différence entre Polygon zkEVM ? **
Jordi Baylina : La plus grande différence avec Polygon zkEVM est qu'il s'agit d'un EVM, ce qui signifie qu'il est entièrement compatible avec Ethereum. Les utilisateurs peuvent faire les mêmes choses que sur Ethereum simplement en se connectant à MetaMask. Vous pouvez déployer des contrats intelligents, interagir avec des contrats intelligents, créer des jetons, transférer de l'argent, créer des multi-signatures, tout ce que vous voulez faire, vous n'avez pas besoin d'outils spéciaux, vous utilisez simplement les mêmes outils que sur Ethereum, tels que MetaMask , etherscan, HardHat, etc., tous les outils disponibles pour Ethereum, vous pouvez les utiliser, vous n'avez pas besoin d'autres outils spécifiques.
**BlockBeats : La communauté a souvent l'opinion que "ZK et EVM ne sont pas compatibles". Pourquoi une telle déclaration ? **
**Jordi Baylina : **EVM n'a pas été conçu à l'origine avec la preuve ZK à l'esprit. La conception d'EVM a été achevée vers 2014;~;2015, et le concept de preuve ZK associé est apparu vers 2018;~;2019, de sorte que le facteur de preuve ZK n'a pas été pris en compte dans la conception EVM. Mais dans Polygon, nous avons réussi à construire zkEVM grâce à notre propre conception, c'est-à-dire à construire un système de preuve, un zkProver (générateur de preuve à connaissance zéro) qui peut vérifier toute transaction Ethereum.
Il peut être vérifié de la même manière que n'importe quel client Ethereum, ce qui signifie que nous avons atteint une compatibilité totale avec Ethereum. Donc, si vous savez développer sur Ethereum, vous devez également savoir développer sur zkEVM. Vous n'avez besoin de rien d'autre de spécial. Du point de vue des développeurs, ils ne ressentiront pratiquement aucune différence, à l'exception de la différence de prix et de débit du gaz.
**BlockBeats : Polygon lui-même est déjà une sidechain compatible EVM, pourquoi a-t-il besoin de créer une autre solution d'extension de couche 2 ? **
Jordi Baylina : Un polygone est composé de deux parties. L'un est Polygon PoS, qui est le réseau Polygon d'origine, et l'autre est Polygon zkEVM. Ce sont deux réseaux distincts qui ne sont actuellement pas connectés ensemble. Polygon PoS est une chaîne latérale de couche 1, tout comme Gnosis, Avalanche ou d'autres chaînes latérales de couche 1. Et Polygon zkEVM est un ZK Rollup et un EVM, qui est compatible avec Ethereum. En fin de compte, vous verrez tout s'assembler et ce sera extrêmement évolutif.
En fait, c'est sur quoi Polygon a travaillé, nous avons donc créé PoS afin qu'il puisse devenir une meilleure couche 1 de mise à l'échelle ;. Mais toutes les couches 1 ont certaines limites, à savoir le mécanisme de consensus. Vous pouvez compromettre un peu la sécurité, mais vous ne pouvez pas obtenir la sécurité d'Ethereum et ainsi de suite en même temps. Polygon PoS est un compromis qui peut fournir des transactions très rapides et bon marché, il comporte des compromis de sécurité, mais cela ne signifie pas qu'il n'est pas sécurisé, simplement qu'il n'a pas le même niveau de sécurité et de décentralisation qu'Ethereum. Il existe différents équilibres dans ce "triangle impossible", et pour de nombreuses applications, cela peut être suffisant. Mais pour une couche 1, la couche consensus a toujours eu des limitations d'un type ou d'un autre.
Une véritable expansion de la blockchain doit être réalisée via la technologie de couche 2, Polygon a donc investi beaucoup d'argent dans la construction de la technologie de couche 2, en particulier la technologie ZK Rollup. Bien sûr, nous avons fait des Supernets dans la tentative de mise à l'échelle de Polygon PoS, mais c'est un moyen de se développer dans l'écosystème de la couche 1. Pour la mise à l'échelle globale de la blockchain, Polygon est vraiment très concentré sur ZK Rollups.
**BlockBeats : de nombreux cumuls ZK utilisent des zk-SNARK, mais Polygon zkEVM combine des zk-SNARK et des zk-STARK. Et il y a eu beaucoup de discussions sur les deux récemment, que pensez-vous de zk-SNARK et STARK ? **
Jordi Baylina : Actuellement, STARK est le système de preuve le plus rapide que nous connaissions. En outre, un autre facteur important est qu'il est très facile d'implémenter une récursivité complète au-dessus des STARK. Cela nous permet d'agréger de nombreux blocs en une seule transaction, ce qui est très pratique. Et nous utilisons également quelque chose de différent de StarWare, ce que nous appelons un petit STARK de champ principal, qui est même 10 fois plus rapide que le Stark ordinaire.
Rhythm BlockBeats Remarque : En mathématiques, un « petit corps premier » fait référence à un corps fini caractérisé par un petit nombre premier (également connu sous le nom de corps fini fini ou corps de Galois). Dans ce champ, toutes les opérations sont effectuées modulo ce nombre premier. Les champs de petits nombres premiers sont souvent utilisés dans des domaines tels que la cryptographie et la théorie du codage, car ils possèdent des propriétés importantes, telles qu'un bon effet de regroupement et une bonne réversibilité, etc. *
**BlockBeats : Dans le domaine du ZK Rollup, tout le monde semble s'efforcer d'atteindre la compatibilité EVM ou même l'équivalent, mais Starknet, qui est le leader, n'est pas compatible EVM. **
Jordi Baylina : Vous pouvez dire que Starknet est la couche 2 d'Ethereum ; car ils sont construits au-dessus d'Ethereum. Mais en fait, une différence est de savoir s'il est compatible et équivalent à Ethereum, et Starknet n'est pas compatible. C'est équivalent si vous connectez MetaMask directement à ce port et commencez à l'utiliser. Ou vous pouvez utiliser Remix pour créer un contrat intelligent et le déployer là-bas, et il devrait se comporter exactement comme Ethereum.
Mais Starknet utilise un langage différent et se compare à quelque chose de différent, comme une chaîne différente. Vous ne pouvez pas aller sur Remix (environnement de développement Ethereum) et générer un contrat intelligent et le déployer sur Cairo, vous devez utiliser leurs propres outils.
**BlockBeats : les projets zkEVM comme Kakarot choisissent de créer un zkEVM au-dessus de Starknet. Que pensez-vous de cette voie de mise en œuvre de la technologie ? En quoi est-il techniquement différent de Polygon zkEVM ? **
Jordi Baylina : Pour l'équipe de Kakarot, ils essaient d'atteindre la compatibilité avec Ethereum, mais pour atteindre cet objectif, la pile technologique qu'ils ont adoptée est un peu lente. Bien que la situation spécifique nécessite une observation plus approfondie, je pense qu'ils ne sont peut-être pas très efficaces. Le problème pour le moment est que ce projet dépend beaucoup de la façon dont zkEVM est construit. Et Kakarot est construit sur le Caire, Le Caire est relativement lent, et l'EVM est très complexe, construire sur la base du Caire sera très inefficace. C'est une pile technologique à deux niveaux, peut-être que cela peut fonctionner, mais je pense que ce sera petit.
Au lieu d'utiliser une machine virtuelle générique comme Cairo, nous avons créé une machine virtuelle personnalisée. C'est comme construire un processeur spécialisé qui exécute un programme spécifique. Nous avons personnalisé la machine virtuelle au lieu d'utiliser le langage du Caire. Cette machine virtuelle est spécialement conçue pour construire zkEVM, tout comme la conception d'un ordinateur qui ne peut exécuter qu'un seul programme.
**BlockBeats : Donc Polygon zkEVM sera développé en utilisant Solidity depuis le début ? **
**Jordi Baylina :**Polygon utilise l'EVM, il utilise donc la même technologie sous-jacente qu'Ethereum. Cela signifie que vous pouvez développer dans Solidity, et une fois que vous développez dans Solidity, vous pouvez déployer non seulement sur Ethereum, mais également sur zkEVM, car ils utilisent le même processeur, la machine virtuelle Ethereum. Alors que StarNet utilise Cairo, il n'utilise pas seulement l'EVM.
À propos de l'OP Rollup et de la piste zkEVM
**BlockBeats : Il y a un ou deux ans, tout le monde pensait que OP Rollups était la solution principale pour une expansion à court terme. Mais maintenant, plusieurs rollups ZK grand public ont été lancés sur le réseau principal les uns après les autres. Pensez-vous que les OP Rollups sont toujours d'une grande valeur pour l'expansion d'Ethereum ? **
Jordi Baylina : Les rollups OP sont une bonne solution lorsque les rollups ZK ne sont pas encore tout à fait prêts. Mais maintenant que les ZK Rollups sont prêts, je ne pense pas qu'il soit plus utile d'utiliser les OP Rollups. Il y a deux ans, lorsque zkEVM était encore en construction, tout le monde pensait que cela prendrait environ cinq ans de travail, donc OP Rollups pourrait être un choix très raisonnable au cours de ces cinq années. Mais après seulement deux ans, zkEVM s'est très bien développé et nous avons atteint cet objectif plus tôt que prévu.
En comparant OP Rollups, Starknet et Polygon zkEVM, l'une des principales différences est que Polygon zkEVM est le seul zkEVM réellement implémenté parmi les trois, et le seul zkEVM entièrement compatible avec Ethereum. zkSync est compatible au niveau Solidity, mais vous devez utiliser des outils spécifiques pour le compiler, ce n'est pas EVM. Starnet n'est pas compatible avec Ethereum.
**BlockBeats : À votre avis, quels facteurs clés ont accéléré le processus de développement de ZK Rollups ? **
**Jordi Baylina : **L'essentiel est que lorsque nous assemblons tous les outils et toutes les technologies, leur combinaison joue un rôle clé. C'est un processus d'ingénierie, comme l'assemblage de nombreuses pièces connues. Nous avons démontré dans une certaine mesure que cela est possible et avons résolu de nombreux défis dans le processus.
Par exemple, nous avions initialement besoin d'heures en termes de temps de preuve et des centres de données nécessaires pour calculer les preuves. Maintenant, construire une preuve ne prend qu'une minute sur une grosse machine. Ainsi, vous pouvez voir les progrès réalisés au cours de ces deux années. Ce n'est pas un facteur unique, comme je l'ai déjà dit, par exemple, nous sommes passés du grand champ premier au petit champ premier, nous avons adopté STARKS, accéléré la fonction de hachage qui y est utilisée, nous avons appris à faire de l'arithmétique et à utiliser Efficient façons d'implémenter keccak dans les circuits ; 256 et al. Nous avons créé une très belle structure qui permet à différentes équipes de travailler en parallèle. Nous avons la couche de restriction, la couche de cryptographie, la couche ROM (mémoire en lecture seule), qui implémente en fait la couche de test. Ces différentes couches nous permettent de travailler efficacement en parallèle, c'est pourquoi nous avons pu construire ce système rapidement.
**BlockBeats : Mais de nombreuses voix de la communauté se plaignent toujours qu'il faut beaucoup de temps pour transférer des actifs entre Ethereum et la couche 2, ou interagir sur la couche 2, et que les frais de gaz ne sont pas beaucoup moins chers. pourquoi donc? **
Jordi Baylina : En termes de transfert d'actifs entre L 1 et L 2, ce n'est pas le cas dans le zkEVM d'Ethereum. De la couche 1 à la couche 2, deux couches de traitement sont nécessaires. Par conséquent, vous devez terminer la transaction dans la couche 1 pour la rendre définitive, ce qui prend environ 12 minutes.
Je ne pense pas qu'il y ait d'autre raison que le fait qu'ils ne l'ont pas fait correctement. Actuellement, il faut 12 minutes pour déposer des fonds sur Polygon zkEVM, et nous générons une preuve toutes les heures pour retirer des fonds, donc l'ensemble du processus ne devrait pas prendre plus d'une heure et demie, même si cela peut fluctuer. Cela dit, nous savons que cela ne prendra qu'une heure au maximum, et cela pourrait être moins.
Les frais de gaz actuels correspondent à 10 % des frais de gaz de la couche 1, car nous devons payer pour la disponibilité des données. Mais ce que je peux vous dire, c'est que dans environ six mois, au début de l'année prochaine, nous prévoyons d'accélérer à nouveau, 50 fois en plus des 10 fois que nous avons actuellement. Cette amélioration multipliée par 50 provient principalement de la compression des données, un domaine sur lequel nous travaillons actuellement. L'autre 10x provient de EIP-4844 ;.
*Rhythm BlockBeats Remarque : EIP-4844 ; (également connu sous le nom de proposition de proto-danksharding) a été co-créé par Vitalik Buterin et d'autres programmeurs de l'écosystème Ethereum. L'objectif principal de l'EIP-4844 est de réduire les coûts de gaz sur le réseau, en particulier pour les solutions Rollup, sans sacrifier la décentralisation. Les solutions de cumul comme Arbitrum et Optimism peuvent réduire les coûts de gaz d'un facteur de 100 à 1000. *
**BlockBeats : Actuellement, la piste zkEVM est très compétitive. polygon zkEVM, Consensys et scroll sont tous en lice pour les utilisateurs L;2, et de nombreux utilisateurs ne peuvent toujours pas faire la différence entre eux et Starknet et zkSync. À votre avis, quelles sont les similitudes et les différences entre Polygon zkEVM et les autres projets zkEVM ? **
**Jordi Baylina : **Scroll présente de nombreuses similitudes avec nous, Scroll est un zkEVM, et nous sommes également zkEVM. Et zkSync n'est pas, c'est un zkSolidity, et il n'y a pas d'EVM en cours de mise en œuvre technique. Et Starknet n'est même pas un EVM, c'est plutôt une sidechain. Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont bons ou mauvais, ce sont des choses différentes.
zkEVM implémente EVM, ce qui signifie que vous pouvez utiliser la connaissance zéro pour prouver EVM. Ceci est fongible, ce qui signifie que vous devriez pouvoir l'utiliser exactement de la même manière qu'Ethereum. Dans le domaine de zkEVM, nous allons discuter de Scroll, Consensys (Linea) et Polygon zkEVM, qui peuvent être considérés comme les trois projets zkEVM les plus avancés à l'heure actuelle, chacun ayant ses propres avantages et inconvénients. Bien sûr, il y a aussi Taiko, mais c'est un zkEVM de type 1.
Parmi eux, Consensys accorde plus d'attention à la conception architecturale, afin que les utilisateurs finaux ne ressentent pas la différence avec EVM. Bien sûr, leur réseau principal n'est pas encore en ligne, nous devons donc encore attendre que le réseau principal soit en ligne pour observer ses performances réelles. Mais du point de vue de l'utilisateur, il ne devrait pas y avoir beaucoup de différence.
Comparaison des architectures techniques ZK Rollups et zkEVM grand public, source : Dewhales Research (Remarque : Polygon Hermez est l'actuel Polygon zkEVM)
Je pense que l'architecture Consensys est très similaire à Polygon zkEVM, les deux sont très centrés sur l'état, la différence entre eux est la partie cryptographie. Je pense que l'approche basée sur les treillis qu'ils adoptent est intéressante, et nous pouvons regarder comment ils le font, c'est peut-être un avantage. Mais d'un point de vue architectural, nous sommes très similaires. Et Scroll est un peu différent, Scroll n'a pas autant de hiérarchies, c'est plus simplifié et cohérent.
Rhythm BlockBeats Remarque : En cryptographie, la cryptographie basée sur les réseaux est une branche de la cryptographie basée sur la théorie des réseaux, qui utilise les propriétés mathématiques des structures en réseaux pour construire un système cryptographique sécurisé. Un réseau est un ensemble de vecteurs linéairement indépendants dans un espace vectoriel multidimensionnel. La cryptographie basée sur le réseau tire parti de l'insoluble des problèmes de réseau, dont les plus célèbres sont le problème du vecteur le plus court (SVP en abrégé) et le problème du vecteur le plus proche (CVP en abrégé). Ces problèmes sont souvent insolubles dans des espaces de grande dimension, nécessitant d'énormes ressources de calcul et du temps, même avec des ordinateurs modernes. Par rapport à la cryptographie traditionnelle basée sur la théorie des nombres ou les courbes elliptiques, la cryptographie basée sur les réseaux présente certains avantages pour résister aux attaques de l'informatique quantique. Puisqu'il n'existe actuellement aucun algorithme quantique efficace connu capable de résoudre le problème du réseau, la cryptographie basée sur le réseau est considérée comme une option viable pour résister aux attaques informatiques quantiques et a été largement étudiée et appliquée. *
**BlockBeats : lors de votre discours EDCON, vous avez partagé que l'équipe Polygon zkEVM communique souvent avec des "équipes adverses" telles que Scroll. Sur quels sujets communiquez-vous ? Comment voyez-vous la relation concurrentielle entre vous ? **
Jordi Baylina : Nous discutons généralement de sujets très techniques. Par exemple, comment votre projet gère-t-il les transactions, comment séquencer, comment implémenter ce code particulier, comment résoudre ce problème, comment résoudre ce problème, nous partageons beaucoup d'idées sur ces sujets.
À mon avis, nous ne sommes pas en concurrence, pour être précis, du moins pas sur le plan technique, mais nous essayons d'éviter la concurrence, ce dont j'ai parlé au panel. Nous ne sommes en concurrence avec personne, mais poursuivons une attitude coopérative. C'est une technique très complexe, et vous vous mettez à un niveau supérieur. J'ai beaucoup appris des autres et j'ai aussi transmis des connaissances à d'autres personnes, c'est ainsi que nous avançons. Bien sûr, il peut y avoir de la concurrence au niveau du produit, du marketing et du réglage, mais ce n'est pas une mauvaise chose pour les utilisateurs.
À propos de l'accélération ZK
**BlockBeats : zkEVM a également besoin d'un séquenceur, n'est-ce pas ? **
Jordi Baylina : Actuellement, zkEVM utilise un trieur centralisé. Comme les autres sidechains, les sidechains nécessitent un trieur, et le trieur peut être centralisé ou décentralisé. À l'heure actuelle, la plupart des chaînes latérales utilisent un trieur centralisé, mais en même temps, elles prévoient toutes de construire un trieur décentralisé. Dans Polygon, il existe un mécanisme appelé "Preuve d'efficacité", mais actuellement il s'agit d'un trieur centralisé et nous travaillons sur une meilleure solution.
**BlockBeats : Afin de décentraliser le trieur, allez-vous lancer un nouveau Token ? **
Jordi Baylina : Nous avons déjà un Token, qui est MATIC, et il n'est pas nécessaire de lancer un nouveau Token. Nous avons déjà un bon jeton solide et précieux. Ce jeton peut être utilisé pour les couches de consensus, telles que Polygon PoS, ou pour les trieurs décentralisés, etc. Il est très utile à bien des égards et sera un gage très important pour le maintien de cette infrastructure.
**BlockBeats : Combien de temps faudra-t-il pour que le trieur soit entièrement décentralisé ? **
Jordi Baylina : Je ne suis pas responsable de cette partie dans Polygon, il y a des gens d'autres équipes de Polygon qui travaillent sur ce problème. J'espère que cela arrivera le plus tôt possible, mais je ne suis pas sûr, peut-être six mois ou un an. Ce ne sera pas un processus rapide, je ne pense pas que cela se produira le mois prochain. Mais au moins chez Polygon, il y a toute une équipe qui travaille dans cette direction.
**BlockBeats : De plus, de nombreuses personnes recherchent l'opportunité du "minage ZK". Que pensez-vous de cette affaire ? **
Jordi Baylina : Actuellement, le générateur de preuves est très centralisé, mais un générateur de preuves décentralisé sera implémenté à l'avenir. C'est possible. Cela peut prendre un certain temps, mais cela arrivera. Pour être précis, il y a deux choses qui doivent être impliquées, l'une est le tri et l'autre la vérification. Ces deux processus doivent être décentralisés, et la clé est le trieur. Preuve qu'un générateur n'est qu'une machine qui fait des calculs, rien de plus.
**BlockBeats : Il y a donc une opportunité ici ? **
Jordi Baylina : Oui, absolument. Bien que ce ne soit pas le moment, mais il y aura des opportunités à l'avenir.
**BlockBeats : Enfin, comment Polygon dans son ensemble voit-il zkEVM ? **
**Jordi Baylina : **ZK sera un élément central. Nous avons vu un écosystème de couche 2 basé sur ZK, et de nombreuses chaînes latérales peuvent interagir les unes avec les autres. Je ne m'inquiète pas des générateurs de preuves, de la gouvernance d'Ethereum, etc. Je suis plus inquiet pour le trieur, nous avons besoin d'un trieur décentralisé.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Entretien avec Polygon zkEVM : MATIC peut être utilisé de plusieurs façons sans lancer un nouveau Token
Entrevue : Jack, BlockBeats
Compilation : Rire, BlockBeats
Il semble que depuis EDCON au Monténégro, ZK soit devenu un sujet dont tout le monde parle. Mais dans les faits, la popularité de la piste ZK n'a pas diminué depuis l'airdrop d'Arbitrum en début d'année. Avec le lancement de zkSync Era, l'attente de "ZK Airdrop" a également été poussée à un nouveau point culminant. En plus de zkSync et Starknet, les projets zkEVM tels que Scroll et Linea sont également devenus les cibles clés de la "Wool Party" .
Mais ce qui est intéressant, c'est que malgré les attentes élevées sans précédent à court terme de la piste ZK, la plupart des gens ont encore un concept relativement vague de segmentation dans ce domaine. ZK Rollup, zkEVM, zk-SNARK, zk-STARK, etc., chacun semble être très important, mais chacun n'est pas bien compris. Il faut bien avouer que la forte technicité de la piste ZK a en effet rajouté pas mal de difficulté pour de nombreuses personnes à appréhender ce domaine.
En tant que première équipe à investir dans le développement de l'extension ZK, Polygon a expérimenté de nombreuses itérations de ses propres produits et possède une compréhension et un aperçu approfondis du déploiement ZK. Polygon zkEVM est également l'un des rares zkEVM à avoir été lancé. À cette fin, BlockBeats a récemment interviewé Jordi Baylina, le directeur technique de Polygon zkEVM, et a interrogé le "nerd technique" sur l'état de développement et les opportunités de la piste ZK, ainsi que sur les perspectives d'avenir de Polygon zkEVM.
À propos de ZK Rollup et zkEVM
**BlockBeats : Tout d'abord, Jordi peut-il expliquer brièvement aux lecteurs la différence entre ZK Rollups et zkEVM ? Et pourquoi avons-nous besoin d'un EVM éprouvé par ZK ? **
Jordi Baylina : Du point de vue de l'utilisateur, la plus grande différence entre les rollups OP et les rollups ZK est le temps nécessaire pour retirer des fonds. Par exemple, lorsque vous mettez 1 ETH dans Optimism ou Arbitrum, il faut au moins une semaine pour récupérer l'argent. Si vous voulez garder vos fonds là-bas, ce n'est pas un gros problème. Mais lorsque vos fonds sont dans plusieurs systèmes Rollup, le problème sera plus compliqué et les fonds seront difficiles à transférer. Lorsque vous souhaitez transférer des fonds vers un autre Rollup, cela prend une semaine ou deux. C'est le plus gros problème avec les OP Rollups.
Dans le cas de ZK Rollup, vous pouvez quitter le Rollup après avoir généré une preuve de vérification. Actuellement, sur Polygon zkEVM, ce temps est d'environ une heure, mais peut être aussi court que 30 secondes. Et 30 secondes et deux semaines, c'est une grande différence. 30 secondes vous permettent en fait de passer à un autre cumul pour échanger, puis de revenir au même cumul. Donc, si vous voulez que vos fonds soient connectés au monde entier et que vous puissiez transférer des fonds ici, cela a une plus grande convivialité. Je veux dire, il est important que vous ne restiez pas coincé avec des fonds que vous ne pouvez pas déplacer.
**BlockBeats : par rapport aux rollups ZK tels que Starknet et zkSync, quelle est la différence entre Polygon zkEVM ? **
Jordi Baylina : La plus grande différence avec Polygon zkEVM est qu'il s'agit d'un EVM, ce qui signifie qu'il est entièrement compatible avec Ethereum. Les utilisateurs peuvent faire les mêmes choses que sur Ethereum simplement en se connectant à MetaMask. Vous pouvez déployer des contrats intelligents, interagir avec des contrats intelligents, créer des jetons, transférer de l'argent, créer des multi-signatures, tout ce que vous voulez faire, vous n'avez pas besoin d'outils spéciaux, vous utilisez simplement les mêmes outils que sur Ethereum, tels que MetaMask , etherscan, HardHat, etc., tous les outils disponibles pour Ethereum, vous pouvez les utiliser, vous n'avez pas besoin d'autres outils spécifiques.
**BlockBeats : La communauté a souvent l'opinion que "ZK et EVM ne sont pas compatibles". Pourquoi une telle déclaration ? **
**Jordi Baylina : **EVM n'a pas été conçu à l'origine avec la preuve ZK à l'esprit. La conception d'EVM a été achevée vers 2014;~;2015, et le concept de preuve ZK associé est apparu vers 2018;~;2019, de sorte que le facteur de preuve ZK n'a pas été pris en compte dans la conception EVM. Mais dans Polygon, nous avons réussi à construire zkEVM grâce à notre propre conception, c'est-à-dire à construire un système de preuve, un zkProver (générateur de preuve à connaissance zéro) qui peut vérifier toute transaction Ethereum.
Il peut être vérifié de la même manière que n'importe quel client Ethereum, ce qui signifie que nous avons atteint une compatibilité totale avec Ethereum. Donc, si vous savez développer sur Ethereum, vous devez également savoir développer sur zkEVM. Vous n'avez besoin de rien d'autre de spécial. Du point de vue des développeurs, ils ne ressentiront pratiquement aucune différence, à l'exception de la différence de prix et de débit du gaz.
**BlockBeats : Polygon lui-même est déjà une sidechain compatible EVM, pourquoi a-t-il besoin de créer une autre solution d'extension de couche 2 ? **
Jordi Baylina : Un polygone est composé de deux parties. L'un est Polygon PoS, qui est le réseau Polygon d'origine, et l'autre est Polygon zkEVM. Ce sont deux réseaux distincts qui ne sont actuellement pas connectés ensemble. Polygon PoS est une chaîne latérale de couche 1, tout comme Gnosis, Avalanche ou d'autres chaînes latérales de couche 1. Et Polygon zkEVM est un ZK Rollup et un EVM, qui est compatible avec Ethereum. En fin de compte, vous verrez tout s'assembler et ce sera extrêmement évolutif.
En fait, c'est sur quoi Polygon a travaillé, nous avons donc créé PoS afin qu'il puisse devenir une meilleure couche 1 de mise à l'échelle ;. Mais toutes les couches 1 ont certaines limites, à savoir le mécanisme de consensus. Vous pouvez compromettre un peu la sécurité, mais vous ne pouvez pas obtenir la sécurité d'Ethereum et ainsi de suite en même temps. Polygon PoS est un compromis qui peut fournir des transactions très rapides et bon marché, il comporte des compromis de sécurité, mais cela ne signifie pas qu'il n'est pas sécurisé, simplement qu'il n'a pas le même niveau de sécurité et de décentralisation qu'Ethereum. Il existe différents équilibres dans ce "triangle impossible", et pour de nombreuses applications, cela peut être suffisant. Mais pour une couche 1, la couche consensus a toujours eu des limitations d'un type ou d'un autre.
Une véritable expansion de la blockchain doit être réalisée via la technologie de couche 2, Polygon a donc investi beaucoup d'argent dans la construction de la technologie de couche 2, en particulier la technologie ZK Rollup. Bien sûr, nous avons fait des Supernets dans la tentative de mise à l'échelle de Polygon PoS, mais c'est un moyen de se développer dans l'écosystème de la couche 1. Pour la mise à l'échelle globale de la blockchain, Polygon est vraiment très concentré sur ZK Rollups.
**BlockBeats : de nombreux cumuls ZK utilisent des zk-SNARK, mais Polygon zkEVM combine des zk-SNARK et des zk-STARK. Et il y a eu beaucoup de discussions sur les deux récemment, que pensez-vous de zk-SNARK et STARK ? **
Jordi Baylina : Actuellement, STARK est le système de preuve le plus rapide que nous connaissions. En outre, un autre facteur important est qu'il est très facile d'implémenter une récursivité complète au-dessus des STARK. Cela nous permet d'agréger de nombreux blocs en une seule transaction, ce qui est très pratique. Et nous utilisons également quelque chose de différent de StarWare, ce que nous appelons un petit STARK de champ principal, qui est même 10 fois plus rapide que le Stark ordinaire.
**BlockBeats : Dans le domaine du ZK Rollup, tout le monde semble s'efforcer d'atteindre la compatibilité EVM ou même l'équivalent, mais Starknet, qui est le leader, n'est pas compatible EVM. **
Jordi Baylina : Vous pouvez dire que Starknet est la couche 2 d'Ethereum ; car ils sont construits au-dessus d'Ethereum. Mais en fait, une différence est de savoir s'il est compatible et équivalent à Ethereum, et Starknet n'est pas compatible. C'est équivalent si vous connectez MetaMask directement à ce port et commencez à l'utiliser. Ou vous pouvez utiliser Remix pour créer un contrat intelligent et le déployer là-bas, et il devrait se comporter exactement comme Ethereum.
Mais Starknet utilise un langage différent et se compare à quelque chose de différent, comme une chaîne différente. Vous ne pouvez pas aller sur Remix (environnement de développement Ethereum) et générer un contrat intelligent et le déployer sur Cairo, vous devez utiliser leurs propres outils.
**BlockBeats : les projets zkEVM comme Kakarot choisissent de créer un zkEVM au-dessus de Starknet. Que pensez-vous de cette voie de mise en œuvre de la technologie ? En quoi est-il techniquement différent de Polygon zkEVM ? **
Jordi Baylina : Pour l'équipe de Kakarot, ils essaient d'atteindre la compatibilité avec Ethereum, mais pour atteindre cet objectif, la pile technologique qu'ils ont adoptée est un peu lente. Bien que la situation spécifique nécessite une observation plus approfondie, je pense qu'ils ne sont peut-être pas très efficaces. Le problème pour le moment est que ce projet dépend beaucoup de la façon dont zkEVM est construit. Et Kakarot est construit sur le Caire, Le Caire est relativement lent, et l'EVM est très complexe, construire sur la base du Caire sera très inefficace. C'est une pile technologique à deux niveaux, peut-être que cela peut fonctionner, mais je pense que ce sera petit.
Au lieu d'utiliser une machine virtuelle générique comme Cairo, nous avons créé une machine virtuelle personnalisée. C'est comme construire un processeur spécialisé qui exécute un programme spécifique. Nous avons personnalisé la machine virtuelle au lieu d'utiliser le langage du Caire. Cette machine virtuelle est spécialement conçue pour construire zkEVM, tout comme la conception d'un ordinateur qui ne peut exécuter qu'un seul programme.
**BlockBeats : Donc Polygon zkEVM sera développé en utilisant Solidity depuis le début ? **
**Jordi Baylina :**Polygon utilise l'EVM, il utilise donc la même technologie sous-jacente qu'Ethereum. Cela signifie que vous pouvez développer dans Solidity, et une fois que vous développez dans Solidity, vous pouvez déployer non seulement sur Ethereum, mais également sur zkEVM, car ils utilisent le même processeur, la machine virtuelle Ethereum. Alors que StarNet utilise Cairo, il n'utilise pas seulement l'EVM.
À propos de l'OP Rollup et de la piste zkEVM
**BlockBeats : Il y a un ou deux ans, tout le monde pensait que OP Rollups était la solution principale pour une expansion à court terme. Mais maintenant, plusieurs rollups ZK grand public ont été lancés sur le réseau principal les uns après les autres. Pensez-vous que les OP Rollups sont toujours d'une grande valeur pour l'expansion d'Ethereum ? **
Jordi Baylina : Les rollups OP sont une bonne solution lorsque les rollups ZK ne sont pas encore tout à fait prêts. Mais maintenant que les ZK Rollups sont prêts, je ne pense pas qu'il soit plus utile d'utiliser les OP Rollups. Il y a deux ans, lorsque zkEVM était encore en construction, tout le monde pensait que cela prendrait environ cinq ans de travail, donc OP Rollups pourrait être un choix très raisonnable au cours de ces cinq années. Mais après seulement deux ans, zkEVM s'est très bien développé et nous avons atteint cet objectif plus tôt que prévu.
En comparant OP Rollups, Starknet et Polygon zkEVM, l'une des principales différences est que Polygon zkEVM est le seul zkEVM réellement implémenté parmi les trois, et le seul zkEVM entièrement compatible avec Ethereum. zkSync est compatible au niveau Solidity, mais vous devez utiliser des outils spécifiques pour le compiler, ce n'est pas EVM. Starnet n'est pas compatible avec Ethereum.
**BlockBeats : À votre avis, quels facteurs clés ont accéléré le processus de développement de ZK Rollups ? **
**Jordi Baylina : **L'essentiel est que lorsque nous assemblons tous les outils et toutes les technologies, leur combinaison joue un rôle clé. C'est un processus d'ingénierie, comme l'assemblage de nombreuses pièces connues. Nous avons démontré dans une certaine mesure que cela est possible et avons résolu de nombreux défis dans le processus.
Par exemple, nous avions initialement besoin d'heures en termes de temps de preuve et des centres de données nécessaires pour calculer les preuves. Maintenant, construire une preuve ne prend qu'une minute sur une grosse machine. Ainsi, vous pouvez voir les progrès réalisés au cours de ces deux années. Ce n'est pas un facteur unique, comme je l'ai déjà dit, par exemple, nous sommes passés du grand champ premier au petit champ premier, nous avons adopté STARKS, accéléré la fonction de hachage qui y est utilisée, nous avons appris à faire de l'arithmétique et à utiliser Efficient façons d'implémenter keccak dans les circuits ; 256 et al. Nous avons créé une très belle structure qui permet à différentes équipes de travailler en parallèle. Nous avons la couche de restriction, la couche de cryptographie, la couche ROM (mémoire en lecture seule), qui implémente en fait la couche de test. Ces différentes couches nous permettent de travailler efficacement en parallèle, c'est pourquoi nous avons pu construire ce système rapidement.
**BlockBeats : Mais de nombreuses voix de la communauté se plaignent toujours qu'il faut beaucoup de temps pour transférer des actifs entre Ethereum et la couche 2, ou interagir sur la couche 2, et que les frais de gaz ne sont pas beaucoup moins chers. pourquoi donc? **
Jordi Baylina : En termes de transfert d'actifs entre L 1 et L 2, ce n'est pas le cas dans le zkEVM d'Ethereum. De la couche 1 à la couche 2, deux couches de traitement sont nécessaires. Par conséquent, vous devez terminer la transaction dans la couche 1 pour la rendre définitive, ce qui prend environ 12 minutes.
Je ne pense pas qu'il y ait d'autre raison que le fait qu'ils ne l'ont pas fait correctement. Actuellement, il faut 12 minutes pour déposer des fonds sur Polygon zkEVM, et nous générons une preuve toutes les heures pour retirer des fonds, donc l'ensemble du processus ne devrait pas prendre plus d'une heure et demie, même si cela peut fluctuer. Cela dit, nous savons que cela ne prendra qu'une heure au maximum, et cela pourrait être moins.
Les frais de gaz actuels correspondent à 10 % des frais de gaz de la couche 1, car nous devons payer pour la disponibilité des données. Mais ce que je peux vous dire, c'est que dans environ six mois, au début de l'année prochaine, nous prévoyons d'accélérer à nouveau, 50 fois en plus des 10 fois que nous avons actuellement. Cette amélioration multipliée par 50 provient principalement de la compression des données, un domaine sur lequel nous travaillons actuellement. L'autre 10x provient de EIP-4844 ;.
*Rhythm BlockBeats Remarque : EIP-4844 ; (également connu sous le nom de proposition de proto-danksharding) a été co-créé par Vitalik Buterin et d'autres programmeurs de l'écosystème Ethereum. L'objectif principal de l'EIP-4844 est de réduire les coûts de gaz sur le réseau, en particulier pour les solutions Rollup, sans sacrifier la décentralisation. Les solutions de cumul comme Arbitrum et Optimism peuvent réduire les coûts de gaz d'un facteur de 100 à 1000. *
**BlockBeats : Actuellement, la piste zkEVM est très compétitive. polygon zkEVM, Consensys et scroll sont tous en lice pour les utilisateurs L;2, et de nombreux utilisateurs ne peuvent toujours pas faire la différence entre eux et Starknet et zkSync. À votre avis, quelles sont les similitudes et les différences entre Polygon zkEVM et les autres projets zkEVM ? **
**Jordi Baylina : **Scroll présente de nombreuses similitudes avec nous, Scroll est un zkEVM, et nous sommes également zkEVM. Et zkSync n'est pas, c'est un zkSolidity, et il n'y a pas d'EVM en cours de mise en œuvre technique. Et Starknet n'est même pas un EVM, c'est plutôt une sidechain. Mais cela ne veut pas dire qu'ils sont bons ou mauvais, ce sont des choses différentes.
zkEVM implémente EVM, ce qui signifie que vous pouvez utiliser la connaissance zéro pour prouver EVM. Ceci est fongible, ce qui signifie que vous devriez pouvoir l'utiliser exactement de la même manière qu'Ethereum. Dans le domaine de zkEVM, nous allons discuter de Scroll, Consensys (Linea) et Polygon zkEVM, qui peuvent être considérés comme les trois projets zkEVM les plus avancés à l'heure actuelle, chacun ayant ses propres avantages et inconvénients. Bien sûr, il y a aussi Taiko, mais c'est un zkEVM de type 1.
Parmi eux, Consensys accorde plus d'attention à la conception architecturale, afin que les utilisateurs finaux ne ressentent pas la différence avec EVM. Bien sûr, leur réseau principal n'est pas encore en ligne, nous devons donc encore attendre que le réseau principal soit en ligne pour observer ses performances réelles. Mais du point de vue de l'utilisateur, il ne devrait pas y avoir beaucoup de différence.
Comparaison des architectures techniques ZK Rollups et zkEVM grand public, source : Dewhales Research (Remarque : Polygon Hermez est l'actuel Polygon zkEVM)
Je pense que l'architecture Consensys est très similaire à Polygon zkEVM, les deux sont très centrés sur l'état, la différence entre eux est la partie cryptographie. Je pense que l'approche basée sur les treillis qu'ils adoptent est intéressante, et nous pouvons regarder comment ils le font, c'est peut-être un avantage. Mais d'un point de vue architectural, nous sommes très similaires. Et Scroll est un peu différent, Scroll n'a pas autant de hiérarchies, c'est plus simplifié et cohérent.
**BlockBeats : lors de votre discours EDCON, vous avez partagé que l'équipe Polygon zkEVM communique souvent avec des "équipes adverses" telles que Scroll. Sur quels sujets communiquez-vous ? Comment voyez-vous la relation concurrentielle entre vous ? **
Jordi Baylina : Nous discutons généralement de sujets très techniques. Par exemple, comment votre projet gère-t-il les transactions, comment séquencer, comment implémenter ce code particulier, comment résoudre ce problème, comment résoudre ce problème, nous partageons beaucoup d'idées sur ces sujets.
À mon avis, nous ne sommes pas en concurrence, pour être précis, du moins pas sur le plan technique, mais nous essayons d'éviter la concurrence, ce dont j'ai parlé au panel. Nous ne sommes en concurrence avec personne, mais poursuivons une attitude coopérative. C'est une technique très complexe, et vous vous mettez à un niveau supérieur. J'ai beaucoup appris des autres et j'ai aussi transmis des connaissances à d'autres personnes, c'est ainsi que nous avançons. Bien sûr, il peut y avoir de la concurrence au niveau du produit, du marketing et du réglage, mais ce n'est pas une mauvaise chose pour les utilisateurs.
À propos de l'accélération ZK
**BlockBeats : zkEVM a également besoin d'un séquenceur, n'est-ce pas ? **
Jordi Baylina : Actuellement, zkEVM utilise un trieur centralisé. Comme les autres sidechains, les sidechains nécessitent un trieur, et le trieur peut être centralisé ou décentralisé. À l'heure actuelle, la plupart des chaînes latérales utilisent un trieur centralisé, mais en même temps, elles prévoient toutes de construire un trieur décentralisé. Dans Polygon, il existe un mécanisme appelé "Preuve d'efficacité", mais actuellement il s'agit d'un trieur centralisé et nous travaillons sur une meilleure solution.
**BlockBeats : Afin de décentraliser le trieur, allez-vous lancer un nouveau Token ? **
Jordi Baylina : Nous avons déjà un Token, qui est MATIC, et il n'est pas nécessaire de lancer un nouveau Token. Nous avons déjà un bon jeton solide et précieux. Ce jeton peut être utilisé pour les couches de consensus, telles que Polygon PoS, ou pour les trieurs décentralisés, etc. Il est très utile à bien des égards et sera un gage très important pour le maintien de cette infrastructure.
**BlockBeats : Combien de temps faudra-t-il pour que le trieur soit entièrement décentralisé ? **
Jordi Baylina : Je ne suis pas responsable de cette partie dans Polygon, il y a des gens d'autres équipes de Polygon qui travaillent sur ce problème. J'espère que cela arrivera le plus tôt possible, mais je ne suis pas sûr, peut-être six mois ou un an. Ce ne sera pas un processus rapide, je ne pense pas que cela se produira le mois prochain. Mais au moins chez Polygon, il y a toute une équipe qui travaille dans cette direction.
**BlockBeats : De plus, de nombreuses personnes recherchent l'opportunité du "minage ZK". Que pensez-vous de cette affaire ? **
Jordi Baylina : Actuellement, le générateur de preuves est très centralisé, mais un générateur de preuves décentralisé sera implémenté à l'avenir. C'est possible. Cela peut prendre un certain temps, mais cela arrivera. Pour être précis, il y a deux choses qui doivent être impliquées, l'une est le tri et l'autre la vérification. Ces deux processus doivent être décentralisés, et la clé est le trieur. Preuve qu'un générateur n'est qu'une machine qui fait des calculs, rien de plus.
**BlockBeats : Il y a donc une opportunité ici ? **
Jordi Baylina : Oui, absolument. Bien que ce ne soit pas le moment, mais il y aura des opportunités à l'avenir.
**BlockBeats : Enfin, comment Polygon dans son ensemble voit-il zkEVM ? **
**Jordi Baylina : **ZK sera un élément central. Nous avons vu un écosystème de couche 2 basé sur ZK, et de nombreuses chaînes latérales peuvent interagir les unes avec les autres. Je ne m'inquiète pas des générateurs de preuves, de la gouvernance d'Ethereum, etc. Je suis plus inquiet pour le trieur, nous avons besoin d'un trieur décentralisé.