Sondage POLITICO : près de la moitié des Américains ne croient toujours pas à l'IA et aux cryptomonnaies, qu'ils considèrent comme des pratiques douteuses

POLITICO commandé par Public First montre qu’un sondage national d’avril indique que 45 % des Américains pensent que investir dans la cryptomonnaie « ne vaut pas le risque », tandis que 44 % estiment que la vitesse de développement de l’IA « est trop rapide » ; les deux super PACs, liés à la cryptographie et à l’IA, disposent ensemble de plus de 300 millions de dollars en préparation pour les élections de 2026, mais font face à une faible reconnaissance par les électeurs et à une confiance sérieusement insuffisante — la notoriété nationale de Fairshake n’est que de 3 %, celle de Leading the Future n’est que de 9 %. Ce paradoxe de « dépenser de l’argent ≠ approbation » devient une bombe politique de plus en plus difficile à éviter pour les candidats lorsqu’ils acceptent ces chèques.
(Précédent : l’industrie de la cryptographie investit 193 millions de dollars pour la bataille des midterms américains, les opposants étant la première cible)
(Contexte supplémentaire : Trump et Berset font pression conjointement sur le Sénat pour une « législation claire », la régulation de la DeFi et des stablecoins étant en phase de décompte final)

Table des matières

Basculer

• Même désintérêt des électeurs des deux partis : un chiffre difficile à supporter
• Fairshake, Leading the Future : beaucoup d’argent, peu de notoriété
• Contraste de reconnaissance : NRA 48 %, Fairshake seulement 3 %
• L’angle d’attaque du Parti démocrate : utiliser les dépenses comme arme
• Loi CLARITY : le dernier champ de bataille, victoire indéterminée

L’argent a été dépensé, mais les électeurs ne suivent pas. Lors des midterms américains de 2026, les deux industries phares, cryptomonnaie et IA, infiltrent sans précédent le financement électoral : Fairshake, pro-cryptomonnaie, a déjà mobilisé 193 millions de dollars en préparation, et Leading the Future, pro-IA, a levé plus de 125 millions de dollars. Avec un arsenal de plus de 300 millions de dollars, ils font face à des sondages qui mettent les financiers mal à l’aise.

Une enquête nationale d’avril, commandée par POLITICO et réalisée par le cabinet indépendant Public First, montre que 45 % des Américains pensent que « investir dans la cryptomonnaie ne vaut pas le risque, même si cela peut rapporter gros » ; près de la moitié font davantage confiance aux banques traditionnelles qu’aux plateformes cryptographiques, seulement 17 % pensent le contraire. Plus de la moitié des Américains déclarent directement « ne jamais avoir envisagé, et ne pas envisager à l’avenir » d’acheter ou de vendre des cryptomonnaies.

Même désintérêt des électeurs des deux partis : un chiffre difficile à supporter

Le pessimisme est également de mise concernant l’IA. 44 % des sondés pensent que la vitesse de développement de l’IA « est trop rapide », près de la moitié estime que l’IA « éliminera plus d’emplois qu’elle n’en créera », et 43 % considèrent que les risques sont supérieurs aux bénéfices. Plus important encore, deux tiers des législateurs soutenant une législation favorable à une « régulation stricte » ou à « l’établissement de principes larges » pour l’IA ; dans des scénarios simulés, les électeurs tendent à soutenir les candidats prônant une « régulation plus stricte » plutôt que ceux prônant une « régulation souple ».

Ce désintérêt transcende les partis. Sur la question de la cryptographie, les électeurs de Trump 2024 et de Kamala Harris « sont » tous deux enclins à penser que l’investissement dans la cryptomonnaie « ne vaut pas le risque » ; en matière de régulation de l’IA, 49 % des électeurs de Harris et 46 % de ceux de Trump pensent que la vitesse de développement est « trop rapide » — un consensus rare transpartisan, mais peu favorable à l’industrie.

Fairshake, Leading the Future : beaucoup d’argent, peu de notoriété

Fairshake est principalement financé par Coinbase (plus de 75 millions de dollars en dons, plus 25 millions supplémentaires), a16z (70 millions), Ripple Labs (environ 50 millions), et ses réseaux PAC ont investi concrètement 28 millions de dollars dans plusieurs primaires compétitives (selon la déclaration FEC). Les deux camps parient sur eux, leur stratégie étant de maintenir une influence bipartisane et d’identifier des figures prêtes à se positionner sur la question des actifs numériques. En 2024, le PAC associé à Fairshake a dépensé 40 millions de dollars, battant le sénateur démocrate en place et critique de la cryptographie Sherrod Brown (Ohio). En 2026, Brown a annoncé sa candidature, devenant probablement à nouveau une cible principale.

Leading the Future, créé en août 2025, est soutenu par a16z, Greg Brockman (président d’OpenAI), Perplexity, et Joe Lonsdale (cofondateur de Palantir). Avec environ 70 millions de dollars en fonds disponibles, il a déjà mobilisé des ressources dans plusieurs États clés comme New York, Texas, Illinois. Jesse Hunt, porte-parole du PAC, insiste : « Un cadre national unifié peut éviter les conflits entre lois des États, ce qui est crucial pour notre succès dans la compétition avec la Chine sur l’IA. »

Il est notable qu’Anthropic a choisi une voie opposée — en février 2026, elle a investi 20 millions de dollars dans un super PAC, Public First Action, qui soutient une « régulation plus stricte » de l’IA, en confrontation ouverte avec Leading the Future, orchestré par OpenAI, créant ainsi une division interne dans la sphère du lobbying sur l’IA.

Contraste de reconnaissance : NRA 48 %, Fairshake seulement 3 %

Dépense importante, mais pas de reconnaissance par les électeurs. Selon les sondages, 48 % des Américains ont entendu parler de la NRA (National Rifle Association), 36 % de Planned Parenthood Action Fund, 29 % de PAC liés à l’industrie pétrolière et gazière — alors que la notoriété de Fairshake n’est que de 3 %, celle de Leading the Future n’est que de 9 %.

Un décalage de reconnaissance encore plus grand : 29 % des Américains se trompent en classant l’industrie pétrolière et gazière comme le « plus gros dépensier » lors de ces midterms, plutôt que la cryptomonnaie ou l’IA. Cela signifie que, même si Fairshake et Leading the Future sont devenus des forces destructrices dans le financement électoral de 2026, la majorité des électeurs en ignore tout — à court terme, un bouclier, mais à long terme, une épée à double tranchant.

L’ancien député républicain de l’Ohio, Jim Renacci, voit clair : « Avant que l’opinion publique ne comprenne d’où vient l’argent, beaucoup ne jugeront pas. Mais je pense que si les gens voient que quelqu’un est soutenu par la cryptomonnaie, cela posera toujours problème. Parce qu’en vérité, dans l’Ohio, ceux que j’ai rencontrés ne comprennent pas la cryptographie, et la plupart disent qu’ils ne sont pas à l’aise avec ça. »

L’angle d’attaque du Parti démocrate : utiliser les dépenses comme arme

Pour l’opposition, ce sondage fournit une excellente arme politique. Le sénateur démocrate Chris Murphy a déclaré sur X : « La meilleure stratégie du parti démocrate est de faire de ces dépenses un sujet. Les gens ne veulent pas que les entreprises d’IA les écrasent culturellement et économiquement. Ils ne font pas confiance à la cryptographie. »

41 % des sondés pensent que l’influence des groupes d’intérêt spéciaux sur la politique américaine est « trop grande », 23 % pensent qu’elle est « juste », et 12 % qu’elle est « trop faible » — ce chiffre montre que « qui finance la politique » est un sujet mobilisateur, et la forte dépense des PAC cryptographiques et IA agit comme une cible que l’on tend volontairement.

Loi CLARITY : le dernier champ de bataille, victoire incertaine

L’un des objectifs principaux des super PACs de la cryptographie est de faire adopter le « Digital Asset Market Structure Act » (Loi sur la structure du marché des actifs numériques) au Sénat. Le 2 mai 2026, le sénateur Tim Tillis et Angela Alsobrooks ont trouvé un compromis sur la question des revenus des stablecoins, interdisant que ces derniers rapportent comme un dépôt bancaire, tout en permettant « de véritables activités commerciales » ; Coinbase, Circle ont rapidement exprimé leur soutien, appelant le comité bancaire à examiner le texte ligne par ligne. Si l’examen en commission en mai se passe bien, la loi pourrait être adoptée avant la pause estivale du Congrès en juillet, mais Galaxy Research estime que la probabilité qu’elle soit signée en loi cette année est d’environ 50/50, ce qui est faible.

L’ancien directeur de la NRSC, Jason Thielman, confie : « Il faut beaucoup de travail pour que les électeurs comprennent bien, si nous ne gagnons pas la course à l’IA face à la Chine, la menace pour la sécurité nationale sera grave. L’industrie doit continuer à investir activement. » Ces mots soulignent la difficulté de l’industrie — ils jouent la carte géopolitique, mais ce qui préoccupe le plus les électeurs, c’est si leur emploi sera remplacé par l’IA ou si les plateformes cryptographiques seront moins fiables que les banques. Dépenser de l’argent peut attirer des candidats, mais pas la confiance des électeurs, et c’est là que réside la question la plus difficile pour 2026.