Les États-Unis gelent 344 millions de dollars en cryptomonnaies iraniennes

Écrire un article : Liu Honglin

Les États-Unis ont de nouveau frappé l’Iran.

Selon des médias tels que CCTV News, le 24 avril, heure locale, le Bureau de contrôle des actifs étrangers du Département du Trésor américain, aussi connu sous le nom d’OFAC, a publié une nouvelle série de sanctions contre l’Iran, tout en mettant à jour la “liste des personnes spécialement désignées”. Il est à noter que cette fois, l’administration américaine ne s’est pas limitée aux institutions, comptes et réseaux de transactions du système financier traditionnel, mais a également inclus plusieurs adresses de portefeuilles de cryptomonnaies liés à l’Iran dans ses sanctions, impliquant environ 344 millions de dollars d’actifs cryptographiques gelés.

Une information encore plus cruciale provient de l’annonce de Tether lui-même. Selon Tether, en coopération avec l’OFAC et les autorités américaines, ils ont gelé plus de 344 millions de dollars en USDT sur deux adresses. L’annonce précise également que ces adresses ont été identifiées après que les autorités américaines ont fourni des informations pertinentes, et que la mesure de gel vise à empêcher la poursuite des transferts de ces fonds.

Ainsi, si l’on se contente de dire que “les États-Unis ont gelé des actifs cryptographiques iraniens”, ce n’est pas suffisant.

Une compréhension plus approfondie montre que c’est une extension de la capacité de sanctions, qui était déjà très développée dans le système financier hors ligne, vers le monde de la blockchain.

Auparavant, les États-Unis gelaient des comptes bancaires ; maintenant, ils gèlent des adresses sur la blockchain ; auparavant, ils coupaient le règlement en dollars, et maintenant, ils coupent aussi la liquidité des stablecoins.

Une force de contrôle financier invisible

Autrefois, lorsque nous parlions de l’influence financière mondiale des États-Unis, cela ne signifiait pas forcément la présence de nombreuses flottes de navires ou de déclarations officielles, mais plutôt la maîtrise d’un ensemble d’outils financiers très puissants.

Le système de règlement en dollars, le réseau bancaire international, le système de communication SWIFT, la liste des sanctions de l’OFAC, les obligations de conformité des institutions financières américaines — tous ces éléments, combinés, constituent la véritable puissance de contrôle financier des États-Unis.

Un pays, une entreprise, voire un individu, dont les flux financiers dépendent profondément du système dollar, a du mal à échapper complètement à ces règles. Cette forme de sanctions était autrefois plus visible : comptes bancaires gelés, règlements en dollars coupés, entreprises inscrites sur des listes de sanctions, institutions financières évitant de vous fournir des services. Même si la transaction se déroule en dehors des États-Unis, tant qu’elle implique le dollar ou une institution financière américaine, ou même si l’entité concernée craint d’être affectée par des sanctions secondaires américaines, les États-Unis disposent de moyens pour rendre ces fonds difficiles à mobiliser.

C’est aussi pour cela que de nombreux pays, après avoir été sanctionnés par les États-Unis, cherchent à contourner le système dollar.

Les cryptomonnaies ne sont pas une échappatoire idéale

Pendant un temps, beaucoup considéraient que les cryptomonnaies pouvaient constituer une voie de sortie. La logique est simple : sur la blockchain, les transferts ne nécessitent pas de banque, ni de système de règlement traditionnel, ni de SWIFT. Il suffit d’un portefeuille et d’une clé privée pour effectuer un transfert, en théorie. C’est pourquoi, ces dernières années, que ce soit pour des pays sous sanctions ou pour des fonds issus d’activités illicites, beaucoup ont tenté d’utiliser des actifs cryptographiques pour transférer de la valeur.

Mais cette fois, la situation montre que ce n’est pas si simple.

La blockchain n’est pas un univers parallèle totalement détaché de l’ordre financier réel. En particulier, pour les stablecoins, bien qu’ils circulent sur la chaîne, leur émission, leur réserve, leur rachat, leur conformité et leur gel dépendent encore fortement d’entités centralisées.

Beaucoup de gens parlent couramment de “cryptomonnaies” en regroupant Bitcoin, Ethereum, USDT, USDC, etc. dans un même panier. Ce langage courant n’est pas problématique en soi, mais d’un point de vue juridique et de pouvoir, ces actifs diffèrent énormément.

Bitcoin est un actif décentralisé par excellence. Il n’est pas émis par une société, n’a pas de gestionnaire unique, et il n’existe pas d’entité pouvant appuyer sur un bouton “gel” après réception d’un ordre des autorités. Tant que l’utilisateur détient la clé privée, le réseau Bitcoin lui-même ne peut pas geler directement un compte.

Cela ne veut pas dire que Bitcoin est totalement à l’abri de l’application de la loi. Les autorités peuvent toujours suivre et saisir des Bitcoins via des échanges, des custodians, des commerçants OTC, des analyses on-chain, ou par des saisies judiciaires. Mais, au niveau du protocole, Bitcoin n’a pas d’émetteur unique pouvant geler unilatéralement un BTC dans une adresse.

C’est une différence fondamentale avec les stablecoins.

Les stablecoins comme USDT ou USDC sont essentiellement des attestations de dollars sur la blockchain émises par des entités centralisées. Bien qu’ils circulent comme d’autres actifs cryptographiques, ils reposent sur des émetteurs, disposent de réserves, ont des comptes bancaires, une équipe de conformité, et doivent faire face à une réglementation. Depuis leur création, ils ne sont pas des actifs décentralisés purs.

La dualité des stablecoins

C’est précisément cette dualité qui caractérise leur nature.

D’un côté, ils sont plus rapides, moins chers, et plus adaptés aux transferts transfrontaliers que les banques traditionnelles. Surtout dans des régions où le système bancaire est peu développé, où ouvrir un compte dollar est difficile, ou où les coûts de transfert sont élevés, les stablecoins jouent déjà un rôle de “dollars numériques”. Beaucoup d’utilisateurs les préfèrent pour leur commodité, leur liquidité, leur rapidité de règlement, et leur large éventail d’usages.

Mais, d’un autre côté, ils ne sont pas décentralisés comme Bitcoin. Leur émission peut être contrôlée par des entités qui collaborent avec les autorités, peuvent geler des adresses, ou limiter la transférabilité des fonds. Tether l’a clairement indiqué dans son annonce : si une adresse est identifiée comme impliquée dans des activités de sanctions, de criminalité ou d’autres activités illicites, l’émetteur peut prendre des mesures restrictives.

C’est un point que beaucoup d’utilisateurs ne réalisent pas pleinement.

Ils pensent que leur argent est “sur la chaîne”, mais en réalité, ils détiennent une dette émise par une société centralisée. La circulation de cette dette dépend non seulement de la possession de la clé privée, mais aussi de la relation entre l’émetteur, les exchanges, les custodians, les autorités et les régulateurs. La clé privée permet de signer des transferts, mais ne garantit pas contre la capacité de l’émetteur ou des services centralisés à geler ou bloquer l’adresse.

Pourquoi les États-Unis favorisent-ils les stablecoins ?

C’est aussi pour cela que la position des États-Unis sur la régulation des stablecoins est à observer de près.

Le soutien américain aux stablecoins repose, certes, sur l’innovation financière, l’efficacité des paiements, la demande pour le dollar, et le développement de l’industrie cryptographique. Mais, d’un point de vue de l’ordre financier international, il y a une autre réalité : les stablecoins permettent d’étendre le système dollar du système bancaire vers les adresses sur la blockchain.

Autrefois, avec un compte dollar, les États-Unis pouvaient influencer directement via le système bancaire. Aujourd’hui, avec des stablecoins, ils peuvent aussi influencer via les émetteurs, les exchanges centralisés, les custodians, et les services de conformité. La technologie a changé, la forme des comptes aussi, mais la logique de contrôle reste la même.

Les États-Unis ne s’opposent pas simplement aux cryptomonnaies.

Au contraire, ils prennent conscience que dans le monde des actifs cryptographiques, il y a deux catégories :

Les actifs décentralisés comme Bitcoin, difficilement contrôlables par un point unique, et les stablecoins ou services cryptographiques centralisés, qui peuvent être intégrés dans un cadre réglementaire, contrôlés par la loi, et soumis à des sanctions financières.

Pour cette seconde catégorie, les États-Unis ne sont pas forcément hostiles, et pourraient même encourager leur développement conforme. La raison est simple : tant que les stablecoins restent indexés au dollar, émis par des entités centralisées réglementables, et qu’ils doivent coopérer avec l’OFAC, FinCEN, le ministère de la Justice, et autres autorités, ils ne remplacent pas le dollar, mais deviennent une nouvelle interface du système dollar.

Autrefois, le dollar circulait dans le système bancaire. Aujourd’hui, il peut aussi circuler sur la blockchain. Autrefois, l’influence américaine passait par les banques, la compensation, et SWIFT. Maintenant, elle peut aussi passer par les émetteurs de stablecoins, les exchanges centralisés, les sociétés d’analyse on-chain, et les services de conformité. La technologie accélère la circulation du dollar, réduit ses coûts, mais ne change pas la structure de pouvoir sous-jacente.

Un rappel pour les acteurs du secteur crypto

Ce sujet doit aussi servir d’avertissement pour les acteurs du secteur.

Si vous êtes une plateforme d’échange, un portefeuille, une société de paiement, un custodien, un market maker, ou tout autre service financier Web3 impliqué dans la circulation de stablecoins, vous ne pouvez plus simplement vous justifier en disant “je suis une plateforme technique” ou “je ne suis qu’un outil sur la chaîne”. Dès que votre activité concerne des stablecoins, en particulier des stablecoins en dollars, vous entrez dans le périmètre de la conformité et des sanctions mondiales. Les anciennes obligations de KYC, AML, et de vérification des listes de sanctions s’appliquent désormais aussi aux acteurs Web3, avec la différence que la surveillance ne porte plus seulement sur les comptes bancaires, mais aussi sur les portefeuilles, les chemins de transfert, et les flux de fonds sur la chaîne.

Pour les entrepreneurs, c’est aussi une réalité concrète.

Beaucoup de projets aiment parler de Web3, de décentralisation, et de finance sur la chaîne. Mais si l’on regarde leur structure opérationnelle, si leurs actifs de règlement sont en USDT, si leurs clients entrent et sortent via des exchanges centralisés, si la garde des fonds repose sur des entités centralisées, alors leur projet n’est pas forcément décentralisé au sens juridique ou réglementaire. Il ressemble plutôt à un service financier traditionnel avec une interface blockchain.

Les régulateurs ne regardent pas seulement vos slogans, mais aussi comment circulent vos fonds, qui sont vos clients, qui contrôle les actifs, et qui supporte le risque. Si vous faites du paiement, vous devez faire face à la lutte contre le blanchiment et la vérification des sanctions ; si vous faites de la garde, vous devez gérer le gel d’actifs et la coopération judiciaire ; si vous faites du trading, vous devez respecter KYC, KYT, et la détection de transactions suspectes ; si vous faites des activités liées aux stablecoins, vous ne pouvez pas échapper à la question de l’émetteur, des réserves, des mécanismes de rachat, des listes noires, et de l’assistance judiciaire.

Pour le grand public, cette situation rappelle aussi une vérité simple : USDT n’est pas Bitcoin.

Beaucoup achètent de l’USDT parce qu’il est pratique, stable, et liquide. Ce jugement est correct : l’USDT joue un rôle crucial dans la liquidité mondiale des cryptomonnaies. Mais si vous pensez que l’USDT est une sorte d’actif totalement non gelable, totalement hors de la régulation, et totalement indépendant du système financier, alors vous vous trompez.

La “stabilité” du stablecoin repose sur une organisation centralisée. C’est cette organisation qui permet sa stabilité, son rachat, sa large circulation, et sa capacité à être gelée par l’émetteur ou les autorités.

Ce n’est pas une question de bon ou de mauvais, mais une réalité structurelle du secteur.

Si vous recherchez efficacité, liquidité, et une valorisation en dollars, alors le stablecoin a sa valeur. Mais si vous souhaitez une résistance totale à la censure, une impossibilité de gel, et une totale autonomie par rapport à l’ordre financier réel, alors le stablecoin n’est peut-être pas la solution depuis le début. Beaucoup profitent de la commodité du stablecoin tout en le considérant comme un actif décentralisé comme Bitcoin, ce qui est une erreur de perception.

Pour certains États souverains, surtout ceux qui cherchent à renforcer leur sécurité financière, cette actualité a une importance capitale.

Au cours des dernières années, de nombreux pays ont discuté de la réduction de leur dépendance au système dollar. Certains veulent développer leur propre monnaie de règlement, d’autres veulent promouvoir la monnaie numérique de banque centrale, et d’autres encore cherchent à contourner les sanctions financières traditionnelles avec des actifs cryptographiques. Mais si, au final, ils utilisent toujours des stablecoins en dollars, cela revient à remplacer un compte dollar par un jeton dollar. La forme change, mais la structure de pouvoir sous-jacente reste la même.

Vous n’utilisez plus de comptes bancaires américains, mais vous utilisez des stablecoins en dollars sous la régulation américaine. Vous ne passez plus par SWIFT, mais par des stablecoins conformes à l’OFAC. Vous pensez avoir migré du hors-ligne vers le en-ligne, mais en réalité, les outils de sanctions américaines vous suivent sur la blockchain.

Pour un pays qui cherche réellement à assurer sa sécurité financière, ce n’est pas une question de technique, mais une question de qui contrôle l’infrastructure financière fondamentale.

Ainsi, la véritable sécurité financière ne se résume pas à se demander “est-ce qu’on met tout sur la chaîne ?”, mais à répondre à des questions plus fondamentales : qui émet les actifs, où sont les réserves, qui contrôle leur rachat, qui doit respecter la conformité, ces adresses peuvent-elles être gelées, et qui détient l’infrastructure critique ? Sans répondre clairement à ces questions, parler simplement de “finances sur la chaîne”, “monnaie numérique” ou “innovation dans les stablecoins” reste superficiel.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que les stablecoins n’ont aucune valeur parce qu’ils peuvent être gelés. Ce jugement serait trop simpliste.

La valeur du stablecoin réside précisément dans sa contradiction : d’un côté, il conserve l’efficacité de la circulation blockchain ; de l’autre, il maintient une interface de conformité avec le monde financier réel. Parce qu’il n’est pas totalement décentralisé, il est plus facilement accepté par les institutions, et plus adapté aux paiements, règlements, commerce transfrontalier, et services financiers.

Mais c’est aussi pour cela qu’il ne peut pas être une arme anti-sanctions totalement efficace.

Il ressemble plutôt à une mise à jour du système dollar dans un contexte technologique avancé. Autrefois, le dollar circulait via les comptes bancaires et les systèmes de règlement. Aujourd’hui, il peut circuler via des stablecoins sur la blockchain. Autrefois, l’influence américaine passait par les banques, la compensation, et SWIFT. Maintenant, elle peut aussi passer par les émetteurs de stablecoins, les exchanges centralisés, les sociétés d’analyse on-chain, et les services de conformité. La technologie accélère la circulation du dollar, réduit ses coûts, mais ne change pas la structure de pouvoir.

Ce n’est pas une simple nouvelle de sanctions, mais un signal : la sanction financière mondiale entre dans l’ère de la blockchain.

Autrefois, les États-Unis gelaient des comptes bancaires ; désormais, ils gèlent des adresses de stablecoins. Autrefois, les cibles de sanctions craignaient de ne plus pouvoir utiliser leur compte dollar ; demain, elles devront aussi craindre de ne plus pouvoir utiliser leurs dollars sur la blockchain.

C’est ce qui rend cette mesure américaine de gel de 344 millions de dollars d’actifs cryptographiques iraniens si importante.