Pourquoi ce sont les règles fiscales, et non la technologie, qui freinent l'adoption du Bitcoin comme moyen de paiement

Source : Coindoo Titre original : Why Tax Rules, Not Technology, Are Holding Bitcoin Back as a Payment Tool Lien original : La progression lente de Bitcoin en tant que méthode de paiement a peu à voir avec l’espace de bloc, les frais ou la vitesse des transactions. Selon Pierre Rochard de Strive, la véritable contrainte réside en dehors du réseau lui-même. Ce ne sont pas la technologie ou la capacité du réseau qui freinent Bitcoin, mais les règles fiscales, qui empêchent son usage dans le commerce quotidien.

Aux États-Unis, Bitcoin est considéré comme une propriété. Ce cadre juridique transforme chaque paiement en BTC en un événement imposable, obligeant les utilisateurs à calculer leurs gains et à déclarer leurs transactions, même minimes. Le résultat est prévisible : les gens évitent de dépenser du Bitcoin, non pas parce que cela ne fonctionne pas, mais parce que le risque de conformité n’en vaut pas la peine.

Points clés

• L’obstacle principal de Bitcoin en tant que méthode de paiement est la politique fiscale, et non la scalabilité ou la vitesse des transactions
• Traiter chaque paiement en BTC comme un événement imposable décourage l’utilisation réelle par conception
• Une dynamique se crée pour des exemptions fiscales sur les petites transactions, mais la politique reste fragmentée

Un système que les gens hésitent à utiliser ne peut pas concurrencer l’argent liquide ou les cartes, peu importe à quel point il devient avancé.

La friction fiscale modifie le comportement

Rochard soutient que l’adoption dépend des incitations, et non de l’idéologie. Si payer avec Bitcoin expose les utilisateurs à des audits ou des pénalités, ils préféreront simplement ne pas l’utiliser. Il rejette l’idée que les paiements en Bitcoin restent faibles même dans les juridictions à faible imposition, affirmant que les données disponibles montrent une croissance plus rapide là où l’application des règles est plus légère.

Son point de vue est que ce n’est pas la supériorité technique de Bitcoin qui compte, mais le sentiment de sécurité qu’il procure. Sans cela, Bitcoin reste cantonné à un rôle d’épargne uniquement.

Avertissements politiques et traitement inégal

Ce souci est de plus en plus partagé par des groupes axés sur la politique. L’Institut de Politique Bitcoin a récemment averti que taxer chaque paiement en Bitcoin le rend structurellement inadapté à une utilisation quotidienne. Leur conclusion a été claire : on ne peut pas attendre d’une monnaie qu’elle circule si son utilisation est pénalisée.

La frustration s’est intensifiée alors que les régulateurs américains envisagent des exemptions fiscales de minimis pour les stablecoins, tandis que Bitcoin reste entièrement imposable. Les critiques soutiennent que cela crée un terrain de jeu inégal, favorisant les tokens liés au dollar tout en maintenant Bitcoin comme un actif spéculatif.

La pression législative monte

Des signes de mouvement apparaissent. En 2025, Cynthia Lummis a proposé d’exempter les petites transactions d’actifs numériques de l’impôt fédéral, ciblant explicitement les paiements quotidiens plutôt que l’activité d’investissement. Le projet de loi visait également à différer l’imposition des récompenses de minage et de staking jusqu’à la vente des actifs.

Des voix de l’industrie ont repris cette initiative. Après que Square a permis les paiements en Bitcoin, Jack Dorsey a publiquement appelé à une réduction fiscale sur les petites transactions en BTC, arguant que Bitcoin ne pourra fonctionner comme de la monnaie que s’il est autorisé à se comporter comme tel.

Au niveau des États, des législateurs du Rhode Island explorent des exemptions fiscales limitées pour les paiements en Bitcoin, présentant cette démarche comme une expérience contrôlée pour normaliser l’utilisation de la monnaie numérique sans compromettre la collecte fiscale.

Le débat se concentre désormais sur une question simple : faut-il continuer à taxer Bitcoin comme une propriété à jamais, ou le traiter comme un outil de paiement lorsqu’il est utilisé comme tel ?