Les turbulences de GALA : de 400 000 $ de liquidité à une crise de confiance de 250 millions $
Récemment, l'industrie des cryptomonnaies a connu un événement marquant, impliquant le projet pNetwork et une plateforme d'échange bien connue. Cette controverse a été déclenchée par un problème de pont inter-chaînes, mais a évolué en une crise de confiance impliquant des centaines de millions de dollars.
Le déclencheur de l'événement est une série d'actions entreprises par pNetwork pour récupérer 400 000 dollars de liquidité. Ils ont émis 55,6 milliards de jetons pGALA et ont mis en œuvre ce qu'ils appellent une "attaque de chapeau blanc". Cependant, cette opération n'a pas été suffisamment communiquée à la plateforme de trading à l'avance, entraînant le dépôt et la vente en masse de GALA sur la plateforme. Certains utilisateurs ont réussi à faire des bénéfices grâce à l'arbitrage, tandis que d'autres ont subi des pertes en achetant des pGALA dévalués.
Il est évident que l'approche de pNetwork manque d'une compréhension fondamentale de la sécurité de la finance décentralisée. Ils ont injecté des jetons surévalués dans l'écosystème sans évaluer adéquatement les risques, agissant de manière trop téméraire. Ce qui est encore plus préoccupant, c'est qu'ils n'ont pas réussi à fournir une explication raisonnable sur les motivations de l'émission de jetons, mais ont plutôt cherché à rejeter la responsabilité entre les différentes parties, et ont même recours à des moyens juridiques.
Face à cette crise, la gestion d'une certaine plateforme de trading est également très controversée. Ils n'ont pas réussi à suspendre en temps utile les opérations de dépôt et de retrait des tokens concernés, et ont considéré tous les utilisateurs qui ont cherché à acheter à bas prix comme des "attaquants d'arbitrage" en gelant leurs actifs. La communication de crise des dirigeants de la plateforme semble également être à bout de souffle, jusqu'à deux jours plus tard, ils n'ont trouvé le bon axe de problème, mais il était déjà trop tard.
Cet incident a révélé de nombreux problèmes des plateformes d'échange centralisées. Bien qu'elles aient un fort pouvoir de parole dans le monde des cryptomonnaies, les inconvénients de la centralisation deviennent de plus en plus apparents. Seul le temps pourra prouver si ce modèle peut survivre à long terme dans le cadre de la vague de décentralisation.
Pour les utilisateurs participant à l'arbitrage, cette expérience est sans aucun doute un signal d'alarme. Ils sous-estiment souvent les risques du marché des cryptomonnaies et manquent de compréhension fondamentale de l'industrie. Dans ce domaine rempli d'incertitudes, il existe à la fois des opportunités de s'enrichir rapidement et des risques de pertes importantes. Les utilisateurs doivent se débarrasser de l'"effet de troupeau" et développer leur capacité à penser de manière indépendante.
Il convient de noter que les entreprises de sécurité normalement actives sont restées silencieuses lors de cet incident. Cela est dû au fait que les audits de sécurité traditionnels ont du mal à faire face aux "désastres causés par l'homme" provoqués par des acteurs de l'industrie trop pressés. Bien que cette crise ne soit pas due à une vulnérabilité des contrats intelligents, elle est plus significative en termes d'avertissement que tout problème de code.
Finalement, cette tempête a causé une énorme Crise de confiance à une certaine plateforme d'échange. Bien que les pertes spécifiques soient difficiles à quantifier, leur impact pourrait être plus profond que les 250 millions de dollars affichés. Cet événement laissera sans aucun doute une empreinte indélébile dans l'histoire des cryptomonnaies et incitera les gens à reconsidérer la direction du développement de l'industrie.
En tant que professionnel de la sécurité blockchain et supporter de l'idéologie des cryptomonnaies, bien que je n'aie pas participé directement, j'ai suivi de près le développement de l'ensemble de l'événement. Grâce à une analyse approfondie des données en chaîne, j'espère, avec une attitude professionnelle et objective, fournir des perspectives uniques sur cet événement, afin de promouvoir le développement sain de l'industrie des cryptomonnaies.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MetaverseHermit
· Il y a 15h
400 000 devient 250 millions, je veux juste dire que c'est un bon travail.
Voir l'originalRépondre0
AirdropDreamBreaker
· Il y a 15h
Encore une fois, airdrop mortel
Voir l'originalRépondre0
StakeHouseDirector
· Il y a 15h
Encore un endroit où l'on prend les gens pour des idiots.
L'événement GALA révèle une crise de confiance de 250 millions de dollars sur la plateforme de trading.
Les turbulences de GALA : de 400 000 $ de liquidité à une crise de confiance de 250 millions $
Récemment, l'industrie des cryptomonnaies a connu un événement marquant, impliquant le projet pNetwork et une plateforme d'échange bien connue. Cette controverse a été déclenchée par un problème de pont inter-chaînes, mais a évolué en une crise de confiance impliquant des centaines de millions de dollars.
Le déclencheur de l'événement est une série d'actions entreprises par pNetwork pour récupérer 400 000 dollars de liquidité. Ils ont émis 55,6 milliards de jetons pGALA et ont mis en œuvre ce qu'ils appellent une "attaque de chapeau blanc". Cependant, cette opération n'a pas été suffisamment communiquée à la plateforme de trading à l'avance, entraînant le dépôt et la vente en masse de GALA sur la plateforme. Certains utilisateurs ont réussi à faire des bénéfices grâce à l'arbitrage, tandis que d'autres ont subi des pertes en achetant des pGALA dévalués.
Il est évident que l'approche de pNetwork manque d'une compréhension fondamentale de la sécurité de la finance décentralisée. Ils ont injecté des jetons surévalués dans l'écosystème sans évaluer adéquatement les risques, agissant de manière trop téméraire. Ce qui est encore plus préoccupant, c'est qu'ils n'ont pas réussi à fournir une explication raisonnable sur les motivations de l'émission de jetons, mais ont plutôt cherché à rejeter la responsabilité entre les différentes parties, et ont même recours à des moyens juridiques.
Face à cette crise, la gestion d'une certaine plateforme de trading est également très controversée. Ils n'ont pas réussi à suspendre en temps utile les opérations de dépôt et de retrait des tokens concernés, et ont considéré tous les utilisateurs qui ont cherché à acheter à bas prix comme des "attaquants d'arbitrage" en gelant leurs actifs. La communication de crise des dirigeants de la plateforme semble également être à bout de souffle, jusqu'à deux jours plus tard, ils n'ont trouvé le bon axe de problème, mais il était déjà trop tard.
Cet incident a révélé de nombreux problèmes des plateformes d'échange centralisées. Bien qu'elles aient un fort pouvoir de parole dans le monde des cryptomonnaies, les inconvénients de la centralisation deviennent de plus en plus apparents. Seul le temps pourra prouver si ce modèle peut survivre à long terme dans le cadre de la vague de décentralisation.
Pour les utilisateurs participant à l'arbitrage, cette expérience est sans aucun doute un signal d'alarme. Ils sous-estiment souvent les risques du marché des cryptomonnaies et manquent de compréhension fondamentale de l'industrie. Dans ce domaine rempli d'incertitudes, il existe à la fois des opportunités de s'enrichir rapidement et des risques de pertes importantes. Les utilisateurs doivent se débarrasser de l'"effet de troupeau" et développer leur capacité à penser de manière indépendante.
Il convient de noter que les entreprises de sécurité normalement actives sont restées silencieuses lors de cet incident. Cela est dû au fait que les audits de sécurité traditionnels ont du mal à faire face aux "désastres causés par l'homme" provoqués par des acteurs de l'industrie trop pressés. Bien que cette crise ne soit pas due à une vulnérabilité des contrats intelligents, elle est plus significative en termes d'avertissement que tout problème de code.
Finalement, cette tempête a causé une énorme Crise de confiance à une certaine plateforme d'échange. Bien que les pertes spécifiques soient difficiles à quantifier, leur impact pourrait être plus profond que les 250 millions de dollars affichés. Cet événement laissera sans aucun doute une empreinte indélébile dans l'histoire des cryptomonnaies et incitera les gens à reconsidérer la direction du développement de l'industrie.
En tant que professionnel de la sécurité blockchain et supporter de l'idéologie des cryptomonnaies, bien que je n'aie pas participé directement, j'ai suivi de près le développement de l'ensemble de l'événement. Grâce à une analyse approfondie des données en chaîne, j'espère, avec une attitude professionnelle et objective, fournir des perspectives uniques sur cet événement, afin de promouvoir le développement sain de l'industrie des cryptomonnaies.