Risques juridiques des jetons mèmes : à partir d'un cas controversé
Récemment, une affaire criminelle impliquant l'émission de monnaies virtuelles a suscité une large attention. Cette affaire concerne un étudiant né après 2000 qui, après avoir émis des jetons mèmes sur une certaine blockchain, a été condamné pour escroquerie. Bien que ce type d'affaire ne soit pas rare, il a néanmoins provoqué des discussions sur la question de savoir si l'émission de jetons mèmes constitue un crime. Cet article examinera, à partir de ce cas, les risques juridiques potentiels liés à l'émission de jetons mèmes.
Résumé de l'affaire
Le protagoniste de l'affaire est un étudiant né en 2000, Yang. En mai 2022, Yang a émis un jeton mème nommé BFF sur une certaine blockchain publique et a créé une piscine de liquidité pour celui-ci. En ajoutant de la liquidité, un autre trader, Luo, a immédiatement échangé 50 000 BSC-USD contre une grande quantité de jetons BFF. Seulement 24 secondes plus tard, Yang a retiré la liquidité, entraînant une forte dévaluation du jeton BFF. Luo a ensuite signalé à la police qu'il avait été escroqué de plus de 300 000 yuans.
Points de litige juridique
La clé de cette affaire réside dans la question de savoir si les actions de Yang constituent un délit de fraude. Les éléments constitutifs du délit de fraude comprennent :
L'auteur a l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui.
A mis en œuvre des actes de "faux faits" ou de "dissimulation de la vérité".
La victime est ainsi tombée dans une fausse perception et a subi des pertes financières.
Le ministère public considère que le comportement de Yang consistant à émettre des cryptomonnaies fausses et à retirer rapidement des fonds correspond aux éléments constitutifs du délit d'escroquerie. Cependant, cette opinion est controversée.
Un autre point de vue
Il y a des opinions selon lesquelles cette affaire ne constitue pas un délit d'escroquerie, pour les raisons suivantes :
La victime n'a peut-être pas été induite en erreur. D'après les enregistrements de transaction, M. Luo a effectué son achat à la même seconde où M. Yang a ajouté de la liquidité, cette rapidité d'exécution est très probablement réalisée par un programme de trading automatisé.
Les enregistrements de transaction de M. Luo montrent qu'il a une grande expérience d'investissement dans les jetons mèmes et que ses opérations sont très professionnelles, il pourrait être un "trader" professionnel ou un "sniper" de la crypto-monnaie.
Si M. Luo utilise un programme pour effectuer des transactions automatisées, alors son acte de disposition de biens n'est pas basé sur une mauvaise compréhension des actions de M. Yang.
Conclusion
Bien que les actions de Yang dans cette affaire puissent ne pas constituer un crime de fraude, l'émission de jetons mèmes reste une activité à haut risque. Cela pourrait impliquer des crimes tels que l'exploitation illégale, la collecte illégale de fonds et les crimes liés aux jeux d'argent. En particulier dans le contexte réglementaire actuel, même si des cryptomonnaies sont émises à l'étranger, tant que l'équipe du projet est basée dans le pays, cela pourrait toujours constituer un crime d'acceptation illégale de dépôts publics.
Pour les participants au domaine des cryptomonnaies, il est crucial de comprendre les risques juridiques associés et d'agir avec prudence. En même temps, ce cas reflète également que le cadre juridique existant dans le domaine en rapide évolution des cryptomonnaies pourrait nécessiter des améliorations supplémentaires pour mieux répondre aux défis posés par les nouvelles activités financières.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SybilSlayer
· 08-05 18:59
Il est mort de rire, il a attendu seulement 24 secondes.
Voir l'originalRépondre0
SatoshiChallenger
· 08-03 23:31
24 secondes pour le pool, l'efficacité est en effet bien plus élevée que celle de 2016, c'est encore plus absurde.
Voir l'originalRépondre0
DAOTruant
· 08-03 01:53
Y a-t-il vraiment des gens qui achètent des jetons mèmes ?
Risques juridiques de l'émission de jetons mèmes : Réflexions suscitées par le cas d'un étudiant de la génération Z
Risques juridiques des jetons mèmes : à partir d'un cas controversé
Récemment, une affaire criminelle impliquant l'émission de monnaies virtuelles a suscité une large attention. Cette affaire concerne un étudiant né après 2000 qui, après avoir émis des jetons mèmes sur une certaine blockchain, a été condamné pour escroquerie. Bien que ce type d'affaire ne soit pas rare, il a néanmoins provoqué des discussions sur la question de savoir si l'émission de jetons mèmes constitue un crime. Cet article examinera, à partir de ce cas, les risques juridiques potentiels liés à l'émission de jetons mèmes.
Résumé de l'affaire
Le protagoniste de l'affaire est un étudiant né en 2000, Yang. En mai 2022, Yang a émis un jeton mème nommé BFF sur une certaine blockchain publique et a créé une piscine de liquidité pour celui-ci. En ajoutant de la liquidité, un autre trader, Luo, a immédiatement échangé 50 000 BSC-USD contre une grande quantité de jetons BFF. Seulement 24 secondes plus tard, Yang a retiré la liquidité, entraînant une forte dévaluation du jeton BFF. Luo a ensuite signalé à la police qu'il avait été escroqué de plus de 300 000 yuans.
Points de litige juridique
La clé de cette affaire réside dans la question de savoir si les actions de Yang constituent un délit de fraude. Les éléments constitutifs du délit de fraude comprennent :
Le ministère public considère que le comportement de Yang consistant à émettre des cryptomonnaies fausses et à retirer rapidement des fonds correspond aux éléments constitutifs du délit d'escroquerie. Cependant, cette opinion est controversée.
Un autre point de vue
Il y a des opinions selon lesquelles cette affaire ne constitue pas un délit d'escroquerie, pour les raisons suivantes :
La victime n'a peut-être pas été induite en erreur. D'après les enregistrements de transaction, M. Luo a effectué son achat à la même seconde où M. Yang a ajouté de la liquidité, cette rapidité d'exécution est très probablement réalisée par un programme de trading automatisé.
Les enregistrements de transaction de M. Luo montrent qu'il a une grande expérience d'investissement dans les jetons mèmes et que ses opérations sont très professionnelles, il pourrait être un "trader" professionnel ou un "sniper" de la crypto-monnaie.
Si M. Luo utilise un programme pour effectuer des transactions automatisées, alors son acte de disposition de biens n'est pas basé sur une mauvaise compréhension des actions de M. Yang.
Conclusion
Bien que les actions de Yang dans cette affaire puissent ne pas constituer un crime de fraude, l'émission de jetons mèmes reste une activité à haut risque. Cela pourrait impliquer des crimes tels que l'exploitation illégale, la collecte illégale de fonds et les crimes liés aux jeux d'argent. En particulier dans le contexte réglementaire actuel, même si des cryptomonnaies sont émises à l'étranger, tant que l'équipe du projet est basée dans le pays, cela pourrait toujours constituer un crime d'acceptation illégale de dépôts publics.
Pour les participants au domaine des cryptomonnaies, il est crucial de comprendre les risques juridiques associés et d'agir avec prudence. En même temps, ce cas reflète également que le cadre juridique existant dans le domaine en rapide évolution des cryptomonnaies pourrait nécessiter des améliorations supplémentaires pour mieux répondre aux défis posés par les nouvelles activités financières.