Fondateur de Telegram : Je préfère quitter un marché plutôt que de compromettre la vie privée des utilisateurs, le chiffrement n'est pas conçu pour protéger les criminels.
Le 21 avril, le fondateur de Telegram, Pavel Durov, a publié sur sa chaîne personnelle que la France avait failli interdire la technologie de cryptage le mois dernier. Le Sénat a adopté une loi obligeant les applications de messagerie à fournir à la police une porte dérobée pour accéder aux messages privés. Heureusement, l’Assemblée nationale a opposé son veto à cette loi. Cependant, il y a trois jours, le préfet de police de Paris l’a de nouveau défendu. Les membres de l’Assemblée nationale ont sagement opposé leur veto à cette loi, sinon la France aurait été le premier pays au monde à priver les citoyens de leur droit à la vie privée. Cette loi, qui vise à prévenir le trafic de stupéfiants, ne fait rien dans la lutte contre la criminalité. Même si les applications de chiffrement courantes sont affaiblies par des portes dérobées, les criminels peuvent toujours communiquer en toute sécurité via des dizaines d’applications plus petites. « Comme je l’ai déjà dit, c’est pourquoi Telegram préfère se retirer d’un marché plutôt que d’affaiblir le cryptage par une porte dérobée et de violer les droits humains fondamentaux. Contrairement à certains de nos concurrents, nous ne sacrifions pas la protection de la vie privée pour gagner des parts de marché. Au cours des 12 ans d’histoire de Telegram, pas un seul octet de messages privés n’a jamais été divulgué. En vertu de la loi sur les services numériques de l’Union européenne, Telegram ne divulguera l’adresse IP et le numéro de téléphone d’un suspect criminel – et non le contenu du message – que s’il reçoit une ordonnance judiciaire valide. Le mois dernier, Liberty a triomphé. Mais c’est un rappel : nous devons continuer à expliquer aux législateurs que le cryptage n’est pas conçu pour protéger les criminels, mais pour protéger la vie privée et la sécurité des gens ordinaires. Il serait tragique de perdre cette protection.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Fondateur de Telegram : Je préfère quitter un marché plutôt que de compromettre la vie privée des utilisateurs, le chiffrement n'est pas conçu pour protéger les criminels.
Le 21 avril, le fondateur de Telegram, Pavel Durov, a publié sur sa chaîne personnelle que la France avait failli interdire la technologie de cryptage le mois dernier. Le Sénat a adopté une loi obligeant les applications de messagerie à fournir à la police une porte dérobée pour accéder aux messages privés. Heureusement, l’Assemblée nationale a opposé son veto à cette loi. Cependant, il y a trois jours, le préfet de police de Paris l’a de nouveau défendu. Les membres de l’Assemblée nationale ont sagement opposé leur veto à cette loi, sinon la France aurait été le premier pays au monde à priver les citoyens de leur droit à la vie privée. Cette loi, qui vise à prévenir le trafic de stupéfiants, ne fait rien dans la lutte contre la criminalité. Même si les applications de chiffrement courantes sont affaiblies par des portes dérobées, les criminels peuvent toujours communiquer en toute sécurité via des dizaines d’applications plus petites. « Comme je l’ai déjà dit, c’est pourquoi Telegram préfère se retirer d’un marché plutôt que d’affaiblir le cryptage par une porte dérobée et de violer les droits humains fondamentaux. Contrairement à certains de nos concurrents, nous ne sacrifions pas la protection de la vie privée pour gagner des parts de marché. Au cours des 12 ans d’histoire de Telegram, pas un seul octet de messages privés n’a jamais été divulgué. En vertu de la loi sur les services numériques de l’Union européenne, Telegram ne divulguera l’adresse IP et le numéro de téléphone d’un suspect criminel – et non le contenu du message – que s’il reçoit une ordonnance judiciaire valide. Le mois dernier, Liberty a triomphé. Mais c’est un rappel : nous devons continuer à expliquer aux législateurs que le cryptage n’est pas conçu pour protéger les criminels, mais pour protéger la vie privée et la sécurité des gens ordinaires. Il serait tragique de perdre cette protection.