Nouvel article d'Arthur Hayes : des signaux de changement de politique de la Réserve fédérale apparaissent, le Bitcoin pourra-t-il dépasser 250 000 $ d'ici la fin de l'année ?
Dans le cercle des banques centrales mondiales, Jerome Powell et Haruhiko Kuroda ont établi une profonde amitié. Depuis que Haruhiko Kuroda a quitté son poste de gouverneur de la Banque du Japon (BOJ) il y a quelques années, Powell le consulte souvent pour des conseils ou des discussions informelles. Au début du mois de mars de cette année, une rencontre entre Powell et le nouveau secrétaire au Trésor américain, Scott Betzel, l'a profondément troublé. Cette rencontre lui a laissé une ombre mentale, l'incitant à rechercher une personne à qui se confier. On peut imaginer :
· Lors d'une conversation, Powell a exprimé ses préoccupations à Kuroda. À travers cette discussion, Kuroda lui a recommandé le « Centre Jung », qui est spécifiquement destiné aux gouverneurs de banques centrales. Cette institution remonte à l'époque de la Banque impériale allemande, fondée par le célèbre psychologue Carl Jung, et vise à aider les banquiers centraux de haut niveau à faire face au stress. Après la Seconde Guerre mondiale, ce service s'est étendu à Londres, Paris, Tokyo et New York.
· Le lendemain, Powell se rendit au bureau du psychologue Justin situé au 740 Park Avenue. Là, il subit une profonde consultation psychologique. Justin remarqua rapidement que Powell était confronté à un dilemme de "disposition financière". Au cours de la consultation, Powell révéla l'humiliation qu'il avait ressentie lors de sa rencontre avec le ministre des Finances Bessent, une expérience qui avait gravement affecté son estime de lui en tant que président de la Réserve fédérale.
· Justin le rassura en disant que ce genre de situation n'était pas inédit. Elle conseilla à Powell de lire le discours d'Arthur Burns "Le dilemme des banques centrales" pour l'aider à comprendre et à accepter cette situation.
Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a suggéré lors de la dernière réunion de mars qu'un retour à la politique d'assouplissement quantitatif (QE) pourrait survenir bientôt, en mettant l'accent sur le marché des obligations américaines. Cette déclaration marque un changement majeur dans le paysage de la liquidité en dollars au niveau mondial. Powell a esquissé un chemin possible à cet égard, et ce changement de politique devrait commencer à être mis en œuvre dès cet été. Pendant ce temps, bien que le marché continue de débattre des avantages et des inconvénients des politiques tarifaires, cela pourrait être une bonne nouvelle pour le marché des cryptomonnaies.
Cet article se concentrera sur les raisons politiques, mathématiques et philosophiques des concessions de Powell. Tout d'abord, il discutera des promesses de campagne constantes du président Trump, et pourquoi cela nécessite mathématiquement que la Réserve fédérale et le système bancaire commercial américain impriment de l'argent pour acheter des obligations d'État. Ensuite, il sera question de pourquoi la Réserve fédérale n'a jamais eu l'occasion de maintenir des conditions monétaires suffisamment restrictives pour réduire l'inflation.
L'engagement est pris, il sera tenu
Récemment, les analystes macroéconomiques ont commencé à discuter des intentions politiques de Trump. Certains estiment que Trump pourrait adopter une stratégie radicale jusqu'à ce que sa cote de popularité tombe en dessous de 30 % ; d'autres pensent que l'objectif de Trump lors de son dernier mandat est de restructurer l'ordre mondial et de réformer les systèmes financier, politique et militaire des États-Unis. En résumé, il est prêt à tolérer une douleur économique significative et une chute de sa cote de popularité pour réaliser ce qu'il considère comme des politiques favorables aux États-Unis.
Cependant, pour les investisseurs, l'essentiel est d'abandonner le jugement subjectif sur le « bien-fondé » des politiques et de se concentrer sur les probabilités et les modèles mathématiques. La performance du portefeuille dépendra davantage des variations de la liquidité des monnaies fiduciaires à l'échelle mondiale, plutôt que de la force relative des États-Unis par rapport à d'autres pays. Ainsi, au lieu d'essayer de deviner les tendances politiques de Trump, il est préférable de se concentrer sur les graphiques de données pertinents et les relations mathématiques pour mieux saisir les mouvements du marché.
Depuis 2016, Trump a continuellement souligné que les États-Unis ont été traités de manière injuste au cours des dernières décennies en raison des avantages pris par leurs partenaires commerciaux. Bien que l'exécution de sa politique fasse l'objet de controverses, son intention fondamentale est restée inchangée. Du côté des démocrates, bien que leur position sur l'ajustement de l'ordre mondial ne soit pas aussi forte que celle de Trump, ils reconnaissent également cette direction. Biden a poursuivi, en tant que président des États-Unis, la politique de Trump limitant l'accès de la Chine aux semi-conducteurs et à d'autres domaines clés du marché américain. La vice-présidente Kamala Harris a également utilisé un langage ferme envers la Chine lors de sa précédente campagne présidentielle. Bien que les deux partis puissent diverger sur le rythme et la profondeur de la mise en œuvre, ils sont d'accord pour faire évoluer cette situation.
La ligne bleue représente le solde du compte courant américain, qui est essentiellement le solde commercial. On peut voir qu'à partir du milieu des années 1990, les importations de biens aux États-Unis ont largement dépassé les exportations, et cette tendance s'est accélérée après 2000. Que s'est-il passé pendant cette période ? La réponse est l'essor de la Chine.
En 1994, la Chine a fortement dévalué le yuan, entamant son parcours en tant que puissance exportatrice de mercantilisme. En 2001, le président américain Bill Clinton a permis à la Chine de rejoindre l'Organisation mondiale du commerce, réduisant considérablement les droits de douane sur les biens exportés de la Chine vers les États-Unis. En conséquence, la base manufacturière américaine s'est déplacée en Chine, changeant ainsi l'histoire.
Les partisans de Trump sont précisément ceux qui ont été négativement affectés par la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine. Ces personnes n'ont pas de diplôme universitaire, vivent à l'intérieur des terres américaines et ont presque pas d'actifs financiers. Hillary Clinton les a qualifiés de « personnes à plaindre » (deplorables). Le vice-président JD Vance les a affectueusement appelés ainsi que lui-même « péquenauds » (hillbillies).
La ligne pointillée orange et le panneau supérieur du graphique représentent les soldes des comptes financiers américains. On peut voir qu’il s’agit presque d’une image miroir de la balance courante. La Chine et d’autres exportateurs ont été en mesure d’accumuler d’importants excédents commerciaux parce qu’ils gagnent de l’argent en vendant des biens aux États-Unis et qu’ils ne réinvestissent pas cet argent chez eux. Cela signifie qu’ils vendent des dollars pour acheter leur propre monnaie, comme le renminbi, ce qui entraîne une augmentation de la valeur de la monnaie nationale, ce qui augmente à son tour le prix des marchandises exportées. Au lieu de cela, ils utilisent ces dollars pour acheter des bons du Trésor américain et des actions américaines. Cela a permis aux États-Unis de maintenir d’importants déficits sans perturber le marché des bons du Trésor et d’avoir le marché boursier le plus performant au monde au cours des dernières décennies.
Le rendement des obligations du Trésor américain à 10 ans (en blanc) a légèrement diminué, tandis que le montant total de la dette non remboursée pour la même période (en jaune) a augmenté de 7 fois.
Depuis 2009, la performance de l'indice MSCI États-Unis (en blanc) a dépassé celle de l'indice MSCI mondial (en jaune) de 200 %.
Trump croit qu'en ramenant des emplois manufacturiers aux États-Unis, il peut offrir de bons emplois à environ 65 % de la population sans diplôme universitaire, renforcer la puissance militaire (car des armes et autres seront produites en quantité suffisante pour faire face à des adversaires équivalents ou presque équivalents) et faire croître l'économie au-dessus du niveau de tendance, par exemple atteindre une croissance du PIB réel de 3 %.
Ce plan présente quelques problèmes évidents :
· Tout d'abord, si la Chine et d'autres pays n'ont pas de dollars pour soutenir la dette publique et le marché boursier, les prix vont baisser. Le secrétaire au Trésor américain, Scott Basset, a besoin d'acheteurs pour acquérir la dette massive qui doit être refinancée ainsi que le déficit fédéral persistant à l'avenir. Son plan est de réduire le déficit d'environ 7 % à 3 % d'ici 2028.
· La deuxième question est que l'impôt sur les gains en capital résultant de la hausse du marché boursier est un facteur moteur des revenus marginaux du gouvernement. Lorsque les riches ne peuvent pas gagner d'argent grâce à la spéculation boursière, le déficit augmente. Le programme électoral de Trump ne consiste pas à arrêter les dépenses militaires ou à réduire les prestations telles que les soins de santé et la sécurité sociale, mais à croître et à éliminer les dépenses frauduleuses. Par conséquent, il a besoin des revenus de l'impôt sur les gains en capital, bien que les riches détiennent toutes les actions et qu'en moyenne, ils ne lui aient pas voté en 2024.
Dilemme mathématique de la croissance de la dette et de la croissance économique
Supposons que Trump réussisse à réduire le déficit de 7 % à 3 % avant 2028, le gouvernement reste un emprunteur net année après année, incapable de rembourser aucune partie de la dette existante. D'un point de vue mathématique, cela signifie que les paiements d'intérêts continueront à croître de manière exponentielle.
Cela semble mauvais, mais les États-Unis peuvent mathématiquement sortir de leurs problèmes par la croissance et désendetter leur bilan. Si la croissance réelle du PIB est de 3 % et l'inflation à long terme de 2 % (bien que cela soit peu probable), cela signifie que la croissance nominale du PIB est de 5 %. Si le gouvernement émet de la dette à un rythme de 3 % du PIB, mais que le taux de croissance nominale de l'économie est de 5 %, alors mathématiquement, le ratio de la dette au PIB diminuera avec le temps. Mais il manque un facteur clé ici : à quel taux d'intérêt le gouvernement peut-il se financer ?
En théorie, si l'économie américaine croît nominalement de 5%, les investisseurs en obligations d'État devraient exiger au moins un rendement de 5%. Cela augmenterait considérablement le coût des intérêts, car le taux d'intérêt moyen pondéré des paiements de la dette du Trésor, qui s'élève actuellement à environ 36 000 milliards de dollars (et continue d'augmenter), est de 3,282 %.
À moins que Beiset ne puisse trouver des acheteurs pour les obligations d'État à des prix déraisonnablement élevés ou à des rendements faibles, le calcul mathématique ne peut pas tenir. Étant donné que Trump est occupé à remodeler le système financier et commercial mondial, la Chine et d'autres pays exportateurs ne peuvent pas et ne vont pas acheter des obligations d'État. Les investisseurs privés ne le feront pas non plus, car les rendements sont trop bas. Seules les banques commerciales américaines et la Réserve fédérale ont la puissance d'achat de la dette à un niveau que le gouvernement peut supporter.
La Réserve fédérale peut imprimer de l'argent pour acheter des obligations, ce qui s'appelle l'assouplissement quantitatif (QE). Les banques peuvent imprimer de l'argent pour acheter des obligations, ce qui s'appelle la banque à réserves fractionnaires. Cependant, dans la pratique, ce n'est pas si simple.
La Fed est ostensiblement occupée à sa tâche irréaliste d’abaisser la mesure de l’inflation manipulée et fausse en dessous de son objectif fictif de 2 %. Ils retirent de l’argent et du crédit du système en réduisant leur bilan, ce que l’on appelle le resserrement quantitatif (QT). En raison de la très mauvaise performance des banques lors de la crise financière mondiale de 2008 (GFC), les régulateurs leur ont demandé de mettre en gage une plus grande partie de leur propre capital sur les bons du Trésor qu’elles ont achetés, ce que l’on appelle le (SLR) d’effet de levier supplémentaire. Par conséquent, les banques ne peuvent pas utiliser un effet de levier illimité pour financer le gouvernement.
Cependant, il est très simple de changer cette situation et de transformer la Réserve fédérale et les banques en acheteurs inélastiques de titres du Trésor. La Réserve fédérale peut décider au moins de mettre fin à l'assouplissement quantitatif et de redémarrer au maximum le QE. La Réserve fédérale peut également exempter les banques de respecter le SLR, leur permettant d'utiliser un effet de levier illimité pour acheter des titres du Trésor.
La question est de savoir pourquoi la Réserve fédérale, dirigée par Jerome Powell, aiderait Trump à réaliser ses objectifs politiques ? La Réserve fédérale a clairement aidé la campagne de Harris en baissant les taux d'intérêt de 0,5 % en septembre 2024, tandis qu'après la victoire de Trump, elle s'est montrée très réticente à répondre à sa demande d'augmenter la masse monétaire pour réduire le rendement des obligations à long terme. Pour comprendre pourquoi Powell finirait par faire ce que le gouvernement lui demande, il convient peut-être de remonter au contexte historique de 1979.
Le président dépossédé
Maintenant, Powell se trouve dans une position très délicate, regardant impuissant la force dominante de la politique budgétaire saper la crédibilité de la Réserve fédérale dans sa lutte contre l'inflation.
En termes simples, lorsque la dette publique devient trop grande, la Réserve fédérale doit abandonner son indépendance pour financer le gouvernement à des taux d'intérêt bas, plutôt que de lutter réellement contre l'inflation.
Ce n'est pas un nouveau problème. L'ancien président de la Réserve fédérale, Burns, a rencontré une situation similaire dans les années 1970. Dans son discours de 1979 intitulé "La souffrance des banques centrales", il a expliqué pourquoi les banques centrales ont du mal à contrôler l'inflation :
« Depuis les années 1930, les courants politiques et philosophiques aux États-Unis et ailleurs ont modifié la vie économique, entraînant une tendance inflationniste persistante. »
En résumé : les politiciens m'ont poussé à le faire.
Burns a souligné que le gouvernement devenait de plus en plus proactif dans l'intervention économique, non seulement en secourant les souffrants, mais aussi en subventionnant les activités « précieuses » et en limitant la concurrence « nuisible ». Bien que la richesse nationale ait augmenté, la société américaine des années 1960 était troublée. Les minorités, les pauvres, les personnes âgées, les handicapés et d'autres groupes se sentaient injustement traités, et les jeunes de la classe moyenne commençaient à rejeter le système et les valeurs culturelles existants. Comme à l'époque, la « prospérité » n'était pas répartie de manière équitable, et les gens exigeaient que le gouvernement résolve ce problème.
Les actions du gouvernement et les besoins de la population interagissent et se renforcent mutuellement. Lorsque le gouvernement a commencé dans les années 1960 à s'attaquer aux « tâches inachevées » telles que la réduction du chômage et l'élimination de la pauvreté, il a suscité de nouvelles attentes et demandes.
Maintenant, Powell fait face à un dilemme similaire, souhaitant être un héros de la lutte contre l'inflation comme Volcker, mais étant en réalité contraint de céder à la pression politique comme Burns.
L'histoire de l'intervention directe du gouvernement pour tenter de résoudre les problèmes des groupes d'électeurs clés remonte à des décennies. Les effets réels de cette intervention varient souvent selon les circonstances, et les résultats sont également très différents.
Les nombreux résultats générés par l'interaction active entre le gouvernement et les citoyens ont effectivement eu un impact positif. Cependant, l'effet cumulatif de ces actions a injecté une forte tendance inflationniste dans l'économie américaine. L'explosion des projets gouvernementaux a progressivement alourdi le fardeau fiscal des particuliers et des entreprises. Néanmoins, la volonté du gouvernement de taxer est nettement inférieure à sa tendance à dépenser.
Il existe un consensus général dans la société : la responsabilité de résoudre les problèmes revient au gouvernement. La principale méthode du gouvernement pour résoudre les problèmes est d'augmenter les dépenses, une pratique qui enracine profondément les facteurs d'inflation dans le système économique.
En réalité, l'expansion de la portée des dépenses gouvernementales est en grande partie motivée par l'engagement envers le plein emploi. L'inflation est progressivement perçue comme un phénomène temporaire - ou, tant qu'elle reste modérée, considérée comme un état acceptable.
La tolérance à l'inflation de la Réserve fédérale et les contradictions de la politique
Pourquoi la Réserve fédérale tolère-t-elle une inflation de 2 % par an ? Pourquoi la Réserve fédérale utilise-t-elle des termes comme « temporaire » et « inflation » ? Une inflation de 2 % composée sur 30 ans entraînera une augmentation de 82 % du niveau des prix. Mais si le taux de chômage augmente de 1 %, le ciel va s'effondrer. Ces choses méritent réflexion.
Théoriquement, le système de la Réserve fédérale avait la capacité d'étouffer l'inflation dès ses débuts, ou de mettre fin à l'inflation à tout moment par la suite. Il aurait pu limiter l'offre monétaire, créant suffisamment de tensions sur les marchés financiers et industriels pour mettre rapidement fin à l'inflation. Cependant, la Réserve fédérale n'a pas agi de la sorte, car elle a elle-même été influencée par les courants philosophiques et politiques qui ont transformé la vie et la culture américaines.
La Réserve fédérale semble maintenir son indépendance, mais en tant qu'agence gouvernementale qui a tendance, sur le plan philosophique, à résoudre des problèmes sociaux larges, elle ne peut ni ne veut empêcher l'inflation qui nécessite des mesures d'intervention. En réalité, la Réserve fédérale est devenue un facilitateur, créant ainsi l'inflation qu'elle était censée contrôler.
Face à la réalité politique, la Réserve fédérale a effectivement adopté une politique monétaire restrictive à certains moments - comme en 1966, 1969 et 1974 - mais sa position restrictive n'a pas été maintenue assez longtemps pour mettre fin à l'inflation. Dans l'ensemble, la politique monétaire a commencé à être dominée par le principe de « nourrir l'inflation à un faible niveau tout en s'adaptant à la majeure partie des pressions du marché ».
C'est exactement le chemin que le président actuel de la Réserve fédérale, Powell, a emprunté en matière de politique monétaire. Cela illustre le phénomène dit de « domination fiscale ». La Réserve fédérale prendra les mesures nécessaires pour fournir un soutien financier au gouvernement. Les opinions peuvent diverger sur la qualité des objectifs politiques, mais le message transmis par Burns est très clair : lorsqu'une personne devient président de la Réserve fédérale, elle accepte implicitement de faire tout ce qui est nécessaire pour garantir que le gouvernement puisse se financer à un niveau abordable.
L'orientation actuelle de la politique
Powell a montré lors de la récente conférence de presse de la Réserve fédérale des signes que la Réserve fédérale continue de céder à la pression politique. Il a dû expliquer pourquoi, alors que les indicateurs économiques américains sont solides et que les conditions monétaires sont accommodantes, il fallait ralentir le rythme de l'assouplissement quantitatif (QT). Le taux de chômage actuel est bas, le marché boursier est à des niveaux historiques, et l'inflation reste supérieure à l'objectif de 2 %, des facteurs qui devraient soutenir une politique monétaire plus stricte.
Reuters a rapporté : « La Réserve fédérale a déclaré mercredi qu'à partir du mois prochain, elle ralentirait le rythme de la réduction de son bilan, car le problème du plafond d'emprunt du gouvernement n'est toujours pas résolu, ce changement pourrait se poursuivre pendant toute la durée du processus. »
Selon les archives historiques de la Réserve fédérale, bien que l'ancien président de la Réserve fédérale Paul Volcker soit connu pour sa politique monétaire stricte, durant l'été 1982, il a choisi d'assouplir la politique face à la récession économique et à la pression politique. À l'époque, le leader de la majorité à la Chambre des représentants des États-Unis, James C. Wright Jr., a rencontré Volcker à plusieurs reprises pour essayer de lui faire comprendre l'impact des taux d'intérêt élevés sur l'économie, mais sans résultats significatifs. Cependant, en juillet 1982, les données montraient que la récession économique avait atteint son creux. Volcker a ensuite déclaré aux membres du Congrès qu'il abandonnerait les objectifs de politique monétaire restrictive qu'il avait précédemment établis et a prédit une "forte probabilité" de reprise économique au second semestre. Cette décision était également en phase avec les attentes de reprise à long terme de l'administration Reagan. Il est à noter que, bien que Volcker soit considéré comme l'un des présidents de la Réserve fédérale les plus respectés, il n'a pas pu résister complètement à la pression politique. À l'époque, la situation de la dette du gouvernement américain était bien meilleure qu'actuellement, le ratio de la dette par rapport au PIB n'était que de 30 %, alors qu'il a maintenant atteint 130 %.
Preuves dirigées par l'État
La semaine dernière, Powell a prouvé que la dominance fiscale était toujours présente. Par conséquent, la quantité de QT sur les obligations d'État sera suspendue à court et moyen terme. De plus, Powell a déclaré que, bien que la Réserve fédérale puisse maintenir la réduction naturelle des titres adossés à des hypothèques, elle achètera net des obligations d'État. Mathématiquement, cela maintient le bilan de la Réserve fédérale constant ; cependant, c'est en réalité un assouplissement quantitatif des obligations d'État. Une fois officiellement annoncé, le prix du Bitcoin augmentera considérablement.
De plus, en raison des exigences des banques et du ministère des Finances, la Réserve fédérale accordera une exemption SLR aux banques, ce qui constitue une autre forme d'assouplissement quantitatif des obligations d'État. La raison ultime est que les calculs mathématiques susmentionnés ne peuvent sinon pas fonctionner, et Powell ne peut pas rester les bras croisés pendant que le gouvernement américain se retrouve dans une situation difficile, même s'il déteste Trump.
Powell a mentionné le plan d'ajustement du bilan lors de la conférence de presse du FOMC le 19 mars. Il a déclaré que la Réserve fédérale cesserait à un moment donné de réduire ses actifs nets, mais qu'aucune décision à cet égard n'avait encore été prise. En outre, il a souligné qu'il espérait pouvoir retirer progressivement les MBS (titres adossés à des créances hypothécaires) du bilan de la Réserve fédérale à l'avenir. Cependant, il a également mentionné que la Réserve fédérale pourrait laisser les MBS arriver à échéance naturellement tout en maintenant la taille globale du bilan inchangée. Le calendrier et les modalités de ces ajustements n'ont pas encore été déterminés.
Le ministre des Finances, Bécente, a parlé du ratio de levier supplémentaire (SLR) lors d'un récent podcast, en soulignant que si le SLR était abrogé, cette politique pourrait devenir une contrainte pour les banques et entraîner une baisse des rendements des obligations américaines de 30 à 70 points de base. Il a noté qu'un changement d'un point de base équivaut à un impact économique d'environ 1 milliard de dollars par an.
De plus, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déclaré lors de la conférence de presse qui a suivi la réunion du Comité fédéral de l'open market (FOMC) de mars que l'effet inflationniste potentiel des politiques tarifaires proposées par le gouvernement Trump pourrait être « temporaire ». Il estime que, bien que les tarifs puissent provoquer de l'inflation, cet impact ne devrait pas durer longtemps. Cette évaluation de l'inflation « passagère » permet à la Réserve fédérale de continuer à adopter une politique accommodante face à l'inflation provoquée par l'augmentation des tarifs. Powell a souligné que la vision de base actuelle est que l'impact des tarifs sur les prix ne sera pas de longue durée, mais il a également insisté sur le fait que la situation future reste incertaine. Les analystes estiment que cette déclaration signifie que l'impact des tarifs sur les prix des actifs pourrait être en train de diminuer, en particulier pour ceux qui dépendent uniquement de la liquidité légale.
Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déclaré lors de la réunion du FOMC de mars que l'effet d'inflation provoqué par les tarifs pourrait être "temporaire". Il estime que cette attente d'inflation "temporaire" permet à la Réserve fédérale de continuer à mettre en œuvre des politiques accommodantes, même lorsque l'inflation augmente considérablement en raison des tarifs.
Lors de la conférence de presse après la réunion, Powell a souligné que l'attente fondamentale actuelle est que la hausse des prix due aux droits de douane sera temporaire, mais il a également ajouté : « Nous ne pouvons pas déterminer la situation précise à l'avenir. » Les analystes de marché ont noté que pour les actifs dépendant de la liquidité des monnaies fiduciaires, l'impact des droits de douane pourrait avoir progressivement diminué.
De plus, le "Jour de la Libération" que Trump prévoit d'annoncer le 2 avril et l'éventuelle augmentation des droits de douane semblent n'avoir eu aucun impact significatif sur les attentes du marché.
Calcul de la liquidité en USD
Il est important de noter que les changements de liquidité en dollars prospectifs par rapport aux attentes précédentes.
· Mesures de resserrement quantitatif (QT) des obligations d'État précédentes : réduction de 25 milliards de dollars par mois
· Après le 1er avril, rythme de QT des obligations d'État : réduction de 5 milliards de dollars par mois
· Effet net : Changement positif de la liquidité en dollars, annualisé à 240 milliards de dollars
· Effet du QT inversé : réduction maximale de 35 milliards de dollars MBS par mois
· Si le bilan de la Réserve fédérale reste inchangé, il est possible d'acheter : jusqu'à 35 milliards de dollars d'obligations d'État par mois ou 420 milliards de dollars annualisés.
À partir du 1er avril, une liquidité relative en dollars supplémentaires de 2400 milliards de dollars sera créée. Dans un avenir proche, au plus tard au troisième trimestre de cette année, ces 2400 milliards de dollars passeront à un rythme annualisé de 4200 milliards de dollars. Une fois que l'assouplissement quantitatif commencera, il ne s'arrêtera pas pendant longtemps ; à mesure que l'économie aura besoin de plus d'impression de monnaie pour maintenir le statu quo, il augmentera.
Comment le ministère des Finances gère-t-il son compte général (TGA) est également un facteur important influençant la liquidité du dollar. Le TGA est actuellement d'environ 360 milliards de dollars, contre environ 750 milliards de dollars au début de l'année. En raison des contraintes de plafond de la dette, le TGA est utilisé pour maintenir les dépenses gouvernementales.
Traditionnellement, une fois que le plafond de la dette est relevé, le TGA est à nouveau reconstitué, ce qui a un impact négatif sur la liquidité du dollar. Cependant, maintenir un solde de trésorerie trop élevé n'est pas toujours économiquement justifié ; sous le mandat de l'ancienne secrétaire au Trésor Yellen, le solde cible du TGA avait été fixé à 850 milliards de dollars.
Étant donné que la Réserve fédérale peut fournir un soutien en liquidités si nécessaire, le Trésor pourrait adopter une stratégie de gestion TGA plus flexible. Les analystes s'attendent à ce que, lors de l'annonce trimestrielle de refinancement début mai (QRA), le Trésor n'augmente pas de manière significative l'objectif TGA par rapport aux niveaux actuels. Cela atténuerait les chocs négatifs de liquidité en dollars qui pourraient survenir après l'augmentation du plafond de la dette, offrant un environnement plus stable pour le marché.
Étude de cas sur la crise financière de 2008
Pendant la crise financière mondiale de 2008 (GFC), l'or et le S&P 500 ont réagi différemment face à l'augmentation de la liquidité des devises fiduciaires. L'or, en tant qu'actif financier anti-système, réagit plus rapidement lors des injections de liquidité, tandis que le S&P 500 dépend du soutien légal du système national, donc sa réaction peut être plus lente lorsque la solvabilité du système économique est mise en doute. Les données montrent qu'à la phase la plus grave de la crise et pendant la période de reprise qui a suivi, l'or a surperformé le S&P 500. Cette étude de cas indique que même si la liquidité en dollars augmente considérablement actuellement, un environnement économique négatif peut encore avoir un impact défavorable sur les mouvements de prix du Bitcoin et des cryptomonnaies.
Le 3 octobre 2008, le gouvernement américain a annoncé le lancement du « Troubled Asset Relief Program » (TARP) pour faire face aux turbulences du marché provoquées par la faillite de Lehman Brothers. Cependant, ce programme n'a pas réussi à arrêter la baisse continue des marchés financiers, l'or et les actions américaines chutant simultanément. Par la suite, le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, a annoncé au début décembre 2008 le lancement d'un programme d'achat d'actifs à grande échelle (c'est-à-dire la politique d'assouplissement quantitatif QE1 qui suivra). Sous l'effet de cela, l'or a commencé à rebondir, tandis que les actions américaines ont continué à baisser, jusqu'à ce que la Réserve fédérale lance officiellement son action d'impression monétaire en mars 2009, moment où le marché a commencé à se redresser. Début 2010, le prix de l'or avait augmenté de 30 % par rapport au moment de la faillite de Lehman Brothers, tandis que sur la même période, les actions américaines n'avaient augmenté que de 1 %.
Équation de valeur du Bitcoin
Le Bitcoin n'existait pas lors de la crise financière de 2008, mais il est maintenant devenu un actif financier important. La valeur du Bitcoin peut être simplifiée comme suit :
La valeur du Bitcoin = Technologie + Liquidité de la monnaie fiduciaire
La technologie du Bitcoin fonctionne bien, sans changements majeurs récents, qu'ils soient bons ou mauvais. Par conséquent, les transactions en Bitcoin sont entièrement basées sur les attentes du marché concernant l'offre future de monnaie fiduciaire. Si l'analyse du passage de la Fed de la contraction quantitative à l'assouplissement quantitatif des obligations d'État est correcte, alors le Bitcoin, qui a atteint un creux local de 76 500 dollars le mois dernier, commencera à grimper vers l'objectif de 250 000 dollars d'ici la fin de l'année.
Bien que cette prévision ne soit pas une conclusion scientifique précise, en se référant au modèle de performance de l'or dans des environnements similaires, il est plus probable que le Bitcoin atteigne d'abord 110 000 $ plutôt que de replonger à 76 500 $. Même si le marché boursier américain continue de chuter en raison des politiques tarifaires, de l'effondrement des prévisions de bénéfices des entreprises ou de la baisse de la demande étrangère, il est encore très probable que le Bitcoin continue d'augmenter. Les investisseurs devraient déployer leur capital avec prudence, ne pas utiliser d'effet de levier et acheter de petites positions par rapport à la taille totale de leur portefeuille.
Cependant, il est toujours possible que le Bitcoin atteigne 250 000 dollars d'ici la fin de l'année. Cette prévision optimiste repose sur plusieurs facteurs, notamment la possibilité que la Réserve fédérale américaine stimule le marché en libérant des liquidités, ainsi que la possibilité que la banque centrale de Chine assouplisse sa politique monétaire pour maintenir la stabilité du taux de change du yuan par rapport au dollar. De plus, les pays européens pourraient augmenter leurs dépenses militaires en raison de préoccupations de sécurité, ce qui pourrait également stimuler indirectement la liquidité du marché en imprimant des euros.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
1 J'aime
Récompense
1
1
Partager
Commentaire
0/400
Ybaser
· 04-02 01:15
APE dans 🚀APE dans APE dans 🚀🚀le marché 🐂haussier HODL serré 💪HODL serré 💪HODL serré 💪1000x atmosphère 🤑1000x 🤑
Nouvel article d'Arthur Hayes : des signaux de changement de politique de la Réserve fédérale apparaissent, le Bitcoin pourra-t-il dépasser 250 000 $ d'ici la fin de l'année ?
Dans le cercle des banques centrales mondiales, Jerome Powell et Haruhiko Kuroda ont établi une profonde amitié. Depuis que Haruhiko Kuroda a quitté son poste de gouverneur de la Banque du Japon (BOJ) il y a quelques années, Powell le consulte souvent pour des conseils ou des discussions informelles. Au début du mois de mars de cette année, une rencontre entre Powell et le nouveau secrétaire au Trésor américain, Scott Betzel, l'a profondément troublé. Cette rencontre lui a laissé une ombre mentale, l'incitant à rechercher une personne à qui se confier. On peut imaginer :
· Lors d'une conversation, Powell a exprimé ses préoccupations à Kuroda. À travers cette discussion, Kuroda lui a recommandé le « Centre Jung », qui est spécifiquement destiné aux gouverneurs de banques centrales. Cette institution remonte à l'époque de la Banque impériale allemande, fondée par le célèbre psychologue Carl Jung, et vise à aider les banquiers centraux de haut niveau à faire face au stress. Après la Seconde Guerre mondiale, ce service s'est étendu à Londres, Paris, Tokyo et New York.
· Le lendemain, Powell se rendit au bureau du psychologue Justin situé au 740 Park Avenue. Là, il subit une profonde consultation psychologique. Justin remarqua rapidement que Powell était confronté à un dilemme de "disposition financière". Au cours de la consultation, Powell révéla l'humiliation qu'il avait ressentie lors de sa rencontre avec le ministre des Finances Bessent, une expérience qui avait gravement affecté son estime de lui en tant que président de la Réserve fédérale.
· Justin le rassura en disant que ce genre de situation n'était pas inédit. Elle conseilla à Powell de lire le discours d'Arthur Burns "Le dilemme des banques centrales" pour l'aider à comprendre et à accepter cette situation.
Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a suggéré lors de la dernière réunion de mars qu'un retour à la politique d'assouplissement quantitatif (QE) pourrait survenir bientôt, en mettant l'accent sur le marché des obligations américaines. Cette déclaration marque un changement majeur dans le paysage de la liquidité en dollars au niveau mondial. Powell a esquissé un chemin possible à cet égard, et ce changement de politique devrait commencer à être mis en œuvre dès cet été. Pendant ce temps, bien que le marché continue de débattre des avantages et des inconvénients des politiques tarifaires, cela pourrait être une bonne nouvelle pour le marché des cryptomonnaies.
Cet article se concentrera sur les raisons politiques, mathématiques et philosophiques des concessions de Powell. Tout d'abord, il discutera des promesses de campagne constantes du président Trump, et pourquoi cela nécessite mathématiquement que la Réserve fédérale et le système bancaire commercial américain impriment de l'argent pour acheter des obligations d'État. Ensuite, il sera question de pourquoi la Réserve fédérale n'a jamais eu l'occasion de maintenir des conditions monétaires suffisamment restrictives pour réduire l'inflation.
L'engagement est pris, il sera tenu
Récemment, les analystes macroéconomiques ont commencé à discuter des intentions politiques de Trump. Certains estiment que Trump pourrait adopter une stratégie radicale jusqu'à ce que sa cote de popularité tombe en dessous de 30 % ; d'autres pensent que l'objectif de Trump lors de son dernier mandat est de restructurer l'ordre mondial et de réformer les systèmes financier, politique et militaire des États-Unis. En résumé, il est prêt à tolérer une douleur économique significative et une chute de sa cote de popularité pour réaliser ce qu'il considère comme des politiques favorables aux États-Unis.
Cependant, pour les investisseurs, l'essentiel est d'abandonner le jugement subjectif sur le « bien-fondé » des politiques et de se concentrer sur les probabilités et les modèles mathématiques. La performance du portefeuille dépendra davantage des variations de la liquidité des monnaies fiduciaires à l'échelle mondiale, plutôt que de la force relative des États-Unis par rapport à d'autres pays. Ainsi, au lieu d'essayer de deviner les tendances politiques de Trump, il est préférable de se concentrer sur les graphiques de données pertinents et les relations mathématiques pour mieux saisir les mouvements du marché.
Depuis 2016, Trump a continuellement souligné que les États-Unis ont été traités de manière injuste au cours des dernières décennies en raison des avantages pris par leurs partenaires commerciaux. Bien que l'exécution de sa politique fasse l'objet de controverses, son intention fondamentale est restée inchangée. Du côté des démocrates, bien que leur position sur l'ajustement de l'ordre mondial ne soit pas aussi forte que celle de Trump, ils reconnaissent également cette direction. Biden a poursuivi, en tant que président des États-Unis, la politique de Trump limitant l'accès de la Chine aux semi-conducteurs et à d'autres domaines clés du marché américain. La vice-présidente Kamala Harris a également utilisé un langage ferme envers la Chine lors de sa précédente campagne présidentielle. Bien que les deux partis puissent diverger sur le rythme et la profondeur de la mise en œuvre, ils sont d'accord pour faire évoluer cette situation.
La ligne bleue représente le solde du compte courant américain, qui est essentiellement le solde commercial. On peut voir qu'à partir du milieu des années 1990, les importations de biens aux États-Unis ont largement dépassé les exportations, et cette tendance s'est accélérée après 2000. Que s'est-il passé pendant cette période ? La réponse est l'essor de la Chine.
En 1994, la Chine a fortement dévalué le yuan, entamant son parcours en tant que puissance exportatrice de mercantilisme. En 2001, le président américain Bill Clinton a permis à la Chine de rejoindre l'Organisation mondiale du commerce, réduisant considérablement les droits de douane sur les biens exportés de la Chine vers les États-Unis. En conséquence, la base manufacturière américaine s'est déplacée en Chine, changeant ainsi l'histoire.
Les partisans de Trump sont précisément ceux qui ont été négativement affectés par la délocalisation de l'industrie manufacturière américaine. Ces personnes n'ont pas de diplôme universitaire, vivent à l'intérieur des terres américaines et ont presque pas d'actifs financiers. Hillary Clinton les a qualifiés de « personnes à plaindre » (deplorables). Le vice-président JD Vance les a affectueusement appelés ainsi que lui-même « péquenauds » (hillbillies).
La ligne pointillée orange et le panneau supérieur du graphique représentent les soldes des comptes financiers américains. On peut voir qu’il s’agit presque d’une image miroir de la balance courante. La Chine et d’autres exportateurs ont été en mesure d’accumuler d’importants excédents commerciaux parce qu’ils gagnent de l’argent en vendant des biens aux États-Unis et qu’ils ne réinvestissent pas cet argent chez eux. Cela signifie qu’ils vendent des dollars pour acheter leur propre monnaie, comme le renminbi, ce qui entraîne une augmentation de la valeur de la monnaie nationale, ce qui augmente à son tour le prix des marchandises exportées. Au lieu de cela, ils utilisent ces dollars pour acheter des bons du Trésor américain et des actions américaines. Cela a permis aux États-Unis de maintenir d’importants déficits sans perturber le marché des bons du Trésor et d’avoir le marché boursier le plus performant au monde au cours des dernières décennies.
Le rendement des obligations du Trésor américain à 10 ans (en blanc) a légèrement diminué, tandis que le montant total de la dette non remboursée pour la même période (en jaune) a augmenté de 7 fois.
Depuis 2009, la performance de l'indice MSCI États-Unis (en blanc) a dépassé celle de l'indice MSCI mondial (en jaune) de 200 %.
Trump croit qu'en ramenant des emplois manufacturiers aux États-Unis, il peut offrir de bons emplois à environ 65 % de la population sans diplôme universitaire, renforcer la puissance militaire (car des armes et autres seront produites en quantité suffisante pour faire face à des adversaires équivalents ou presque équivalents) et faire croître l'économie au-dessus du niveau de tendance, par exemple atteindre une croissance du PIB réel de 3 %.
Ce plan présente quelques problèmes évidents :
· Tout d'abord, si la Chine et d'autres pays n'ont pas de dollars pour soutenir la dette publique et le marché boursier, les prix vont baisser. Le secrétaire au Trésor américain, Scott Basset, a besoin d'acheteurs pour acquérir la dette massive qui doit être refinancée ainsi que le déficit fédéral persistant à l'avenir. Son plan est de réduire le déficit d'environ 7 % à 3 % d'ici 2028.
· La deuxième question est que l'impôt sur les gains en capital résultant de la hausse du marché boursier est un facteur moteur des revenus marginaux du gouvernement. Lorsque les riches ne peuvent pas gagner d'argent grâce à la spéculation boursière, le déficit augmente. Le programme électoral de Trump ne consiste pas à arrêter les dépenses militaires ou à réduire les prestations telles que les soins de santé et la sécurité sociale, mais à croître et à éliminer les dépenses frauduleuses. Par conséquent, il a besoin des revenus de l'impôt sur les gains en capital, bien que les riches détiennent toutes les actions et qu'en moyenne, ils ne lui aient pas voté en 2024.
Dilemme mathématique de la croissance de la dette et de la croissance économique
Supposons que Trump réussisse à réduire le déficit de 7 % à 3 % avant 2028, le gouvernement reste un emprunteur net année après année, incapable de rembourser aucune partie de la dette existante. D'un point de vue mathématique, cela signifie que les paiements d'intérêts continueront à croître de manière exponentielle.
Cela semble mauvais, mais les États-Unis peuvent mathématiquement sortir de leurs problèmes par la croissance et désendetter leur bilan. Si la croissance réelle du PIB est de 3 % et l'inflation à long terme de 2 % (bien que cela soit peu probable), cela signifie que la croissance nominale du PIB est de 5 %. Si le gouvernement émet de la dette à un rythme de 3 % du PIB, mais que le taux de croissance nominale de l'économie est de 5 %, alors mathématiquement, le ratio de la dette au PIB diminuera avec le temps. Mais il manque un facteur clé ici : à quel taux d'intérêt le gouvernement peut-il se financer ?
En théorie, si l'économie américaine croît nominalement de 5%, les investisseurs en obligations d'État devraient exiger au moins un rendement de 5%. Cela augmenterait considérablement le coût des intérêts, car le taux d'intérêt moyen pondéré des paiements de la dette du Trésor, qui s'élève actuellement à environ 36 000 milliards de dollars (et continue d'augmenter), est de 3,282 %.
À moins que Beiset ne puisse trouver des acheteurs pour les obligations d'État à des prix déraisonnablement élevés ou à des rendements faibles, le calcul mathématique ne peut pas tenir. Étant donné que Trump est occupé à remodeler le système financier et commercial mondial, la Chine et d'autres pays exportateurs ne peuvent pas et ne vont pas acheter des obligations d'État. Les investisseurs privés ne le feront pas non plus, car les rendements sont trop bas. Seules les banques commerciales américaines et la Réserve fédérale ont la puissance d'achat de la dette à un niveau que le gouvernement peut supporter.
La Réserve fédérale peut imprimer de l'argent pour acheter des obligations, ce qui s'appelle l'assouplissement quantitatif (QE). Les banques peuvent imprimer de l'argent pour acheter des obligations, ce qui s'appelle la banque à réserves fractionnaires. Cependant, dans la pratique, ce n'est pas si simple.
La Fed est ostensiblement occupée à sa tâche irréaliste d’abaisser la mesure de l’inflation manipulée et fausse en dessous de son objectif fictif de 2 %. Ils retirent de l’argent et du crédit du système en réduisant leur bilan, ce que l’on appelle le resserrement quantitatif (QT). En raison de la très mauvaise performance des banques lors de la crise financière mondiale de 2008 (GFC), les régulateurs leur ont demandé de mettre en gage une plus grande partie de leur propre capital sur les bons du Trésor qu’elles ont achetés, ce que l’on appelle le (SLR) d’effet de levier supplémentaire. Par conséquent, les banques ne peuvent pas utiliser un effet de levier illimité pour financer le gouvernement.
Cependant, il est très simple de changer cette situation et de transformer la Réserve fédérale et les banques en acheteurs inélastiques de titres du Trésor. La Réserve fédérale peut décider au moins de mettre fin à l'assouplissement quantitatif et de redémarrer au maximum le QE. La Réserve fédérale peut également exempter les banques de respecter le SLR, leur permettant d'utiliser un effet de levier illimité pour acheter des titres du Trésor.
La question est de savoir pourquoi la Réserve fédérale, dirigée par Jerome Powell, aiderait Trump à réaliser ses objectifs politiques ? La Réserve fédérale a clairement aidé la campagne de Harris en baissant les taux d'intérêt de 0,5 % en septembre 2024, tandis qu'après la victoire de Trump, elle s'est montrée très réticente à répondre à sa demande d'augmenter la masse monétaire pour réduire le rendement des obligations à long terme. Pour comprendre pourquoi Powell finirait par faire ce que le gouvernement lui demande, il convient peut-être de remonter au contexte historique de 1979.
Le président dépossédé
Maintenant, Powell se trouve dans une position très délicate, regardant impuissant la force dominante de la politique budgétaire saper la crédibilité de la Réserve fédérale dans sa lutte contre l'inflation.
En termes simples, lorsque la dette publique devient trop grande, la Réserve fédérale doit abandonner son indépendance pour financer le gouvernement à des taux d'intérêt bas, plutôt que de lutter réellement contre l'inflation.
Ce n'est pas un nouveau problème. L'ancien président de la Réserve fédérale, Burns, a rencontré une situation similaire dans les années 1970. Dans son discours de 1979 intitulé "La souffrance des banques centrales", il a expliqué pourquoi les banques centrales ont du mal à contrôler l'inflation :
« Depuis les années 1930, les courants politiques et philosophiques aux États-Unis et ailleurs ont modifié la vie économique, entraînant une tendance inflationniste persistante. »
En résumé : les politiciens m'ont poussé à le faire.
Burns a souligné que le gouvernement devenait de plus en plus proactif dans l'intervention économique, non seulement en secourant les souffrants, mais aussi en subventionnant les activités « précieuses » et en limitant la concurrence « nuisible ». Bien que la richesse nationale ait augmenté, la société américaine des années 1960 était troublée. Les minorités, les pauvres, les personnes âgées, les handicapés et d'autres groupes se sentaient injustement traités, et les jeunes de la classe moyenne commençaient à rejeter le système et les valeurs culturelles existants. Comme à l'époque, la « prospérité » n'était pas répartie de manière équitable, et les gens exigeaient que le gouvernement résolve ce problème.
Les actions du gouvernement et les besoins de la population interagissent et se renforcent mutuellement. Lorsque le gouvernement a commencé dans les années 1960 à s'attaquer aux « tâches inachevées » telles que la réduction du chômage et l'élimination de la pauvreté, il a suscité de nouvelles attentes et demandes.
Maintenant, Powell fait face à un dilemme similaire, souhaitant être un héros de la lutte contre l'inflation comme Volcker, mais étant en réalité contraint de céder à la pression politique comme Burns.
L'histoire de l'intervention directe du gouvernement pour tenter de résoudre les problèmes des groupes d'électeurs clés remonte à des décennies. Les effets réels de cette intervention varient souvent selon les circonstances, et les résultats sont également très différents.
Les nombreux résultats générés par l'interaction active entre le gouvernement et les citoyens ont effectivement eu un impact positif. Cependant, l'effet cumulatif de ces actions a injecté une forte tendance inflationniste dans l'économie américaine. L'explosion des projets gouvernementaux a progressivement alourdi le fardeau fiscal des particuliers et des entreprises. Néanmoins, la volonté du gouvernement de taxer est nettement inférieure à sa tendance à dépenser.
Il existe un consensus général dans la société : la responsabilité de résoudre les problèmes revient au gouvernement. La principale méthode du gouvernement pour résoudre les problèmes est d'augmenter les dépenses, une pratique qui enracine profondément les facteurs d'inflation dans le système économique.
En réalité, l'expansion de la portée des dépenses gouvernementales est en grande partie motivée par l'engagement envers le plein emploi. L'inflation est progressivement perçue comme un phénomène temporaire - ou, tant qu'elle reste modérée, considérée comme un état acceptable.
La tolérance à l'inflation de la Réserve fédérale et les contradictions de la politique
Pourquoi la Réserve fédérale tolère-t-elle une inflation de 2 % par an ? Pourquoi la Réserve fédérale utilise-t-elle des termes comme « temporaire » et « inflation » ? Une inflation de 2 % composée sur 30 ans entraînera une augmentation de 82 % du niveau des prix. Mais si le taux de chômage augmente de 1 %, le ciel va s'effondrer. Ces choses méritent réflexion.
Théoriquement, le système de la Réserve fédérale avait la capacité d'étouffer l'inflation dès ses débuts, ou de mettre fin à l'inflation à tout moment par la suite. Il aurait pu limiter l'offre monétaire, créant suffisamment de tensions sur les marchés financiers et industriels pour mettre rapidement fin à l'inflation. Cependant, la Réserve fédérale n'a pas agi de la sorte, car elle a elle-même été influencée par les courants philosophiques et politiques qui ont transformé la vie et la culture américaines.
La Réserve fédérale semble maintenir son indépendance, mais en tant qu'agence gouvernementale qui a tendance, sur le plan philosophique, à résoudre des problèmes sociaux larges, elle ne peut ni ne veut empêcher l'inflation qui nécessite des mesures d'intervention. En réalité, la Réserve fédérale est devenue un facilitateur, créant ainsi l'inflation qu'elle était censée contrôler.
Face à la réalité politique, la Réserve fédérale a effectivement adopté une politique monétaire restrictive à certains moments - comme en 1966, 1969 et 1974 - mais sa position restrictive n'a pas été maintenue assez longtemps pour mettre fin à l'inflation. Dans l'ensemble, la politique monétaire a commencé à être dominée par le principe de « nourrir l'inflation à un faible niveau tout en s'adaptant à la majeure partie des pressions du marché ».
C'est exactement le chemin que le président actuel de la Réserve fédérale, Powell, a emprunté en matière de politique monétaire. Cela illustre le phénomène dit de « domination fiscale ». La Réserve fédérale prendra les mesures nécessaires pour fournir un soutien financier au gouvernement. Les opinions peuvent diverger sur la qualité des objectifs politiques, mais le message transmis par Burns est très clair : lorsqu'une personne devient président de la Réserve fédérale, elle accepte implicitement de faire tout ce qui est nécessaire pour garantir que le gouvernement puisse se financer à un niveau abordable.
L'orientation actuelle de la politique
Powell a montré lors de la récente conférence de presse de la Réserve fédérale des signes que la Réserve fédérale continue de céder à la pression politique. Il a dû expliquer pourquoi, alors que les indicateurs économiques américains sont solides et que les conditions monétaires sont accommodantes, il fallait ralentir le rythme de l'assouplissement quantitatif (QT). Le taux de chômage actuel est bas, le marché boursier est à des niveaux historiques, et l'inflation reste supérieure à l'objectif de 2 %, des facteurs qui devraient soutenir une politique monétaire plus stricte.
Reuters a rapporté : « La Réserve fédérale a déclaré mercredi qu'à partir du mois prochain, elle ralentirait le rythme de la réduction de son bilan, car le problème du plafond d'emprunt du gouvernement n'est toujours pas résolu, ce changement pourrait se poursuivre pendant toute la durée du processus. »
Selon les archives historiques de la Réserve fédérale, bien que l'ancien président de la Réserve fédérale Paul Volcker soit connu pour sa politique monétaire stricte, durant l'été 1982, il a choisi d'assouplir la politique face à la récession économique et à la pression politique. À l'époque, le leader de la majorité à la Chambre des représentants des États-Unis, James C. Wright Jr., a rencontré Volcker à plusieurs reprises pour essayer de lui faire comprendre l'impact des taux d'intérêt élevés sur l'économie, mais sans résultats significatifs. Cependant, en juillet 1982, les données montraient que la récession économique avait atteint son creux. Volcker a ensuite déclaré aux membres du Congrès qu'il abandonnerait les objectifs de politique monétaire restrictive qu'il avait précédemment établis et a prédit une "forte probabilité" de reprise économique au second semestre. Cette décision était également en phase avec les attentes de reprise à long terme de l'administration Reagan. Il est à noter que, bien que Volcker soit considéré comme l'un des présidents de la Réserve fédérale les plus respectés, il n'a pas pu résister complètement à la pression politique. À l'époque, la situation de la dette du gouvernement américain était bien meilleure qu'actuellement, le ratio de la dette par rapport au PIB n'était que de 30 %, alors qu'il a maintenant atteint 130 %.
Preuves dirigées par l'État
La semaine dernière, Powell a prouvé que la dominance fiscale était toujours présente. Par conséquent, la quantité de QT sur les obligations d'État sera suspendue à court et moyen terme. De plus, Powell a déclaré que, bien que la Réserve fédérale puisse maintenir la réduction naturelle des titres adossés à des hypothèques, elle achètera net des obligations d'État. Mathématiquement, cela maintient le bilan de la Réserve fédérale constant ; cependant, c'est en réalité un assouplissement quantitatif des obligations d'État. Une fois officiellement annoncé, le prix du Bitcoin augmentera considérablement.
De plus, en raison des exigences des banques et du ministère des Finances, la Réserve fédérale accordera une exemption SLR aux banques, ce qui constitue une autre forme d'assouplissement quantitatif des obligations d'État. La raison ultime est que les calculs mathématiques susmentionnés ne peuvent sinon pas fonctionner, et Powell ne peut pas rester les bras croisés pendant que le gouvernement américain se retrouve dans une situation difficile, même s'il déteste Trump.
Powell a mentionné le plan d'ajustement du bilan lors de la conférence de presse du FOMC le 19 mars. Il a déclaré que la Réserve fédérale cesserait à un moment donné de réduire ses actifs nets, mais qu'aucune décision à cet égard n'avait encore été prise. En outre, il a souligné qu'il espérait pouvoir retirer progressivement les MBS (titres adossés à des créances hypothécaires) du bilan de la Réserve fédérale à l'avenir. Cependant, il a également mentionné que la Réserve fédérale pourrait laisser les MBS arriver à échéance naturellement tout en maintenant la taille globale du bilan inchangée. Le calendrier et les modalités de ces ajustements n'ont pas encore été déterminés.
Le ministre des Finances, Bécente, a parlé du ratio de levier supplémentaire (SLR) lors d'un récent podcast, en soulignant que si le SLR était abrogé, cette politique pourrait devenir une contrainte pour les banques et entraîner une baisse des rendements des obligations américaines de 30 à 70 points de base. Il a noté qu'un changement d'un point de base équivaut à un impact économique d'environ 1 milliard de dollars par an.
De plus, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déclaré lors de la conférence de presse qui a suivi la réunion du Comité fédéral de l'open market (FOMC) de mars que l'effet inflationniste potentiel des politiques tarifaires proposées par le gouvernement Trump pourrait être « temporaire ». Il estime que, bien que les tarifs puissent provoquer de l'inflation, cet impact ne devrait pas durer longtemps. Cette évaluation de l'inflation « passagère » permet à la Réserve fédérale de continuer à adopter une politique accommodante face à l'inflation provoquée par l'augmentation des tarifs. Powell a souligné que la vision de base actuelle est que l'impact des tarifs sur les prix ne sera pas de longue durée, mais il a également insisté sur le fait que la situation future reste incertaine. Les analystes estiment que cette déclaration signifie que l'impact des tarifs sur les prix des actifs pourrait être en train de diminuer, en particulier pour ceux qui dépendent uniquement de la liquidité légale.
Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déclaré lors de la réunion du FOMC de mars que l'effet d'inflation provoqué par les tarifs pourrait être "temporaire". Il estime que cette attente d'inflation "temporaire" permet à la Réserve fédérale de continuer à mettre en œuvre des politiques accommodantes, même lorsque l'inflation augmente considérablement en raison des tarifs.
Lors de la conférence de presse après la réunion, Powell a souligné que l'attente fondamentale actuelle est que la hausse des prix due aux droits de douane sera temporaire, mais il a également ajouté : « Nous ne pouvons pas déterminer la situation précise à l'avenir. » Les analystes de marché ont noté que pour les actifs dépendant de la liquidité des monnaies fiduciaires, l'impact des droits de douane pourrait avoir progressivement diminué.
De plus, le "Jour de la Libération" que Trump prévoit d'annoncer le 2 avril et l'éventuelle augmentation des droits de douane semblent n'avoir eu aucun impact significatif sur les attentes du marché.
Calcul de la liquidité en USD
Il est important de noter que les changements de liquidité en dollars prospectifs par rapport aux attentes précédentes.
· Mesures de resserrement quantitatif (QT) des obligations d'État précédentes : réduction de 25 milliards de dollars par mois
· Après le 1er avril, rythme de QT des obligations d'État : réduction de 5 milliards de dollars par mois
· Effet net : Changement positif de la liquidité en dollars, annualisé à 240 milliards de dollars
· Effet du QT inversé : réduction maximale de 35 milliards de dollars MBS par mois
· Si le bilan de la Réserve fédérale reste inchangé, il est possible d'acheter : jusqu'à 35 milliards de dollars d'obligations d'État par mois ou 420 milliards de dollars annualisés.
À partir du 1er avril, une liquidité relative en dollars supplémentaires de 2400 milliards de dollars sera créée. Dans un avenir proche, au plus tard au troisième trimestre de cette année, ces 2400 milliards de dollars passeront à un rythme annualisé de 4200 milliards de dollars. Une fois que l'assouplissement quantitatif commencera, il ne s'arrêtera pas pendant longtemps ; à mesure que l'économie aura besoin de plus d'impression de monnaie pour maintenir le statu quo, il augmentera.
Comment le ministère des Finances gère-t-il son compte général (TGA) est également un facteur important influençant la liquidité du dollar. Le TGA est actuellement d'environ 360 milliards de dollars, contre environ 750 milliards de dollars au début de l'année. En raison des contraintes de plafond de la dette, le TGA est utilisé pour maintenir les dépenses gouvernementales.
Traditionnellement, une fois que le plafond de la dette est relevé, le TGA est à nouveau reconstitué, ce qui a un impact négatif sur la liquidité du dollar. Cependant, maintenir un solde de trésorerie trop élevé n'est pas toujours économiquement justifié ; sous le mandat de l'ancienne secrétaire au Trésor Yellen, le solde cible du TGA avait été fixé à 850 milliards de dollars.
Étant donné que la Réserve fédérale peut fournir un soutien en liquidités si nécessaire, le Trésor pourrait adopter une stratégie de gestion TGA plus flexible. Les analystes s'attendent à ce que, lors de l'annonce trimestrielle de refinancement début mai (QRA), le Trésor n'augmente pas de manière significative l'objectif TGA par rapport aux niveaux actuels. Cela atténuerait les chocs négatifs de liquidité en dollars qui pourraient survenir après l'augmentation du plafond de la dette, offrant un environnement plus stable pour le marché.
Étude de cas sur la crise financière de 2008
Pendant la crise financière mondiale de 2008 (GFC), l'or et le S&P 500 ont réagi différemment face à l'augmentation de la liquidité des devises fiduciaires. L'or, en tant qu'actif financier anti-système, réagit plus rapidement lors des injections de liquidité, tandis que le S&P 500 dépend du soutien légal du système national, donc sa réaction peut être plus lente lorsque la solvabilité du système économique est mise en doute. Les données montrent qu'à la phase la plus grave de la crise et pendant la période de reprise qui a suivi, l'or a surperformé le S&P 500. Cette étude de cas indique que même si la liquidité en dollars augmente considérablement actuellement, un environnement économique négatif peut encore avoir un impact défavorable sur les mouvements de prix du Bitcoin et des cryptomonnaies.
Le 3 octobre 2008, le gouvernement américain a annoncé le lancement du « Troubled Asset Relief Program » (TARP) pour faire face aux turbulences du marché provoquées par la faillite de Lehman Brothers. Cependant, ce programme n'a pas réussi à arrêter la baisse continue des marchés financiers, l'or et les actions américaines chutant simultanément. Par la suite, le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, a annoncé au début décembre 2008 le lancement d'un programme d'achat d'actifs à grande échelle (c'est-à-dire la politique d'assouplissement quantitatif QE1 qui suivra). Sous l'effet de cela, l'or a commencé à rebondir, tandis que les actions américaines ont continué à baisser, jusqu'à ce que la Réserve fédérale lance officiellement son action d'impression monétaire en mars 2009, moment où le marché a commencé à se redresser. Début 2010, le prix de l'or avait augmenté de 30 % par rapport au moment de la faillite de Lehman Brothers, tandis que sur la même période, les actions américaines n'avaient augmenté que de 1 %.
Équation de valeur du Bitcoin
Le Bitcoin n'existait pas lors de la crise financière de 2008, mais il est maintenant devenu un actif financier important. La valeur du Bitcoin peut être simplifiée comme suit :
La valeur du Bitcoin = Technologie + Liquidité de la monnaie fiduciaire
La technologie du Bitcoin fonctionne bien, sans changements majeurs récents, qu'ils soient bons ou mauvais. Par conséquent, les transactions en Bitcoin sont entièrement basées sur les attentes du marché concernant l'offre future de monnaie fiduciaire. Si l'analyse du passage de la Fed de la contraction quantitative à l'assouplissement quantitatif des obligations d'État est correcte, alors le Bitcoin, qui a atteint un creux local de 76 500 dollars le mois dernier, commencera à grimper vers l'objectif de 250 000 dollars d'ici la fin de l'année.
Bien que cette prévision ne soit pas une conclusion scientifique précise, en se référant au modèle de performance de l'or dans des environnements similaires, il est plus probable que le Bitcoin atteigne d'abord 110 000 $ plutôt que de replonger à 76 500 $. Même si le marché boursier américain continue de chuter en raison des politiques tarifaires, de l'effondrement des prévisions de bénéfices des entreprises ou de la baisse de la demande étrangère, il est encore très probable que le Bitcoin continue d'augmenter. Les investisseurs devraient déployer leur capital avec prudence, ne pas utiliser d'effet de levier et acheter de petites positions par rapport à la taille totale de leur portefeuille.
Cependant, il est toujours possible que le Bitcoin atteigne 250 000 dollars d'ici la fin de l'année. Cette prévision optimiste repose sur plusieurs facteurs, notamment la possibilité que la Réserve fédérale américaine stimule le marché en libérant des liquidités, ainsi que la possibilité que la banque centrale de Chine assouplisse sa politique monétaire pour maintenir la stabilité du taux de change du yuan par rapport au dollar. De plus, les pays européens pourraient augmenter leurs dépenses militaires en raison de préoccupations de sécurité, ce qui pourrait également stimuler indirectement la liquidité du marché en imprimant des euros.
Lien original
：