Récemment, la présidente de la fondation Solana, Lily Liu, qui est généralement très confiante, a exceptionnellement parlé sérieusement des RWA sur son compte Twitter.
Elle a mentionné sur Twitter :
La plupart des RWA ont de la valeur mais n'ont pas de prix, car ils ne sont pas négociés.
Les actifs natifs de la cryptographie (dans des cas extrêmes, des memecoins) ont un prix, mais n'ont pas de valeur.
Les cryptomonnaies, en tant qu'infrastructure financière mondiale, nécessitent une gamme complète d'actifs et de risques.
Le meilleur point est que les actifs ont une valeur et un prix, les actions en chaîne peuvent être le meilleur exemple.
RWA est un type d'actif qui a historiquement été soumis à des restrictions réglementaires et à des licences, ce qui le rend non négociable. Par conséquent, la valeur est faible tant pour l'émetteur que pour la blockchain qui les émet.
Étant donné la nature des actifs (par exemple, les prêts hypothécaires), la plupart des RWA ne se négocient en réalité pas d'eux-mêmes. Au contraire, leur rôle principal dans l'économie de la chaîne est de servir de garantie, permettant ainsi aux utilisateurs d'emprunter des stablecoins.
Avoir des stablecoins, c'est avoir de l'économie.
En plus de faire ce commentaire, Lily Liu a également discuté de plusieurs problèmes avec les utilisateurs.
Un ami a demandé quelle est la faisabilité de RWA en tant que garantie, étant donné que la fréquence des transactions de maisons ou de bureaux n'est pas élevée, mais que leur valeur fondamentale peut encore changer, quel doit être le taux de garantie pour attirer les prêteurs ?
Lily Liu ne pense pas que les prêts sur blockchain emprunteront la voie du sur-collatéral, il est possible que des prêts à court et moyen terme avec un faible taux de collatéral soient plus adaptés à la blockchain.
Il y en a qui pensent que tous les RWA ne sont pas les mêmes, si le rendement peut compenser le risque, par exemple en détenant des stablecoins soutenus par des dettes de restaurants brésiliens. Mais ne faisons pas semblant qu'il est aussi sûr que ceux soutenus par des bons du Trésor américain.
À cet égard, Lily Liu estime que les différences en matière de RWA sont énormes, ce terme étant l'abréviation d'actifs de 1 000 milliards de dollars dans la finance traditionnelle.
La qualité des actifs, le risque, la liquidité et le taux de rotation ont une gamme très large.
La plupart d'entre eux ne négocient pas, non pas à cause de la situation de liquidité sur la chaîne, mais en raison de la nature fondamentale des actifs.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Lily Liu parle des actifs RWA : précieux mais sans prix
Récemment, la présidente de la fondation Solana, Lily Liu, qui est généralement très confiante, a exceptionnellement parlé sérieusement des RWA sur son compte Twitter.
Elle a mentionné sur Twitter :
La plupart des RWA ont de la valeur mais n'ont pas de prix, car ils ne sont pas négociés.
Les actifs natifs de la cryptographie (dans des cas extrêmes, des memecoins) ont un prix, mais n'ont pas de valeur.
Les cryptomonnaies, en tant qu'infrastructure financière mondiale, nécessitent une gamme complète d'actifs et de risques.
Le meilleur point est que les actifs ont une valeur et un prix, les actions en chaîne peuvent être le meilleur exemple.
RWA est un type d'actif qui a historiquement été soumis à des restrictions réglementaires et à des licences, ce qui le rend non négociable. Par conséquent, la valeur est faible tant pour l'émetteur que pour la blockchain qui les émet.
Étant donné la nature des actifs (par exemple, les prêts hypothécaires), la plupart des RWA ne se négocient en réalité pas d'eux-mêmes. Au contraire, leur rôle principal dans l'économie de la chaîne est de servir de garantie, permettant ainsi aux utilisateurs d'emprunter des stablecoins.
Avoir des stablecoins, c'est avoir de l'économie.
En plus de faire ce commentaire, Lily Liu a également discuté de plusieurs problèmes avec les utilisateurs.
Un ami a demandé quelle est la faisabilité de RWA en tant que garantie, étant donné que la fréquence des transactions de maisons ou de bureaux n'est pas élevée, mais que leur valeur fondamentale peut encore changer, quel doit être le taux de garantie pour attirer les prêteurs ?
Lily Liu ne pense pas que les prêts sur blockchain emprunteront la voie du sur-collatéral, il est possible que des prêts à court et moyen terme avec un faible taux de collatéral soient plus adaptés à la blockchain.
Il y en a qui pensent que tous les RWA ne sont pas les mêmes, si le rendement peut compenser le risque, par exemple en détenant des stablecoins soutenus par des dettes de restaurants brésiliens. Mais ne faisons pas semblant qu'il est aussi sûr que ceux soutenus par des bons du Trésor américain.
À cet égard, Lily Liu estime que les différences en matière de RWA sont énormes, ce terme étant l'abréviation d'actifs de 1 000 milliards de dollars dans la finance traditionnelle.
La qualité des actifs, le risque, la liquidité et le taux de rotation ont une gamme très large.
La plupart d'entre eux ne négocient pas, non pas à cause de la situation de liquidité sur la chaîne, mais en raison de la nature fondamentale des actifs.