¿Qué es una "stablecoin que se basa únicamente en activos digitales de creación propia como garantía"? ¿Cuenta estable y prohibido por 2 años?
Escrito por: Ding Dong, Odaily Planet Daily
El 13 de marzo, el Comité Bancario del Senado de EE.UU. votó 18-6 para aprobar la Ley de Regulación de Stablecoins, que aporta un marco regulatorio histórico a esta industria de rápido crecimiento. El mercado aplaudió y las perspectivas de cumplimiento de las principales stablecoins, como USDT y USDC, se hicieron más claras. Sin embargo, hay un "detalle oculto" que se ha discutido menos: el proyecto de ley impone una prohibición de dos años a las "stablecoins que se basan únicamente en activos digitales de creación propia como garantía (como las stablecoins algorítmicas)" y requiere que el Departamento del Tesoro estudie sus riesgos.
¿Se debe a que las stablecoins algorítmicas se han visto eclipsadas desde la caída de UST en 2022, o el mercado sólo se centra en las buenas noticias? Detrás de esta cláusula, vale la pena echar un vistazo más de cerca.
¿Qué es una stablecoin garantizada por activos digitales "autocreada"?
El término "autocreado" es claro pero vago en el proyecto de ley. Literalmente, se refiere a los activos digitales creados por los emisores de stablecoins dentro de su propio sistema para respaldar el valor de las stablecoins, en lugar de depender de activos externos como dólares estadounidenses, bonos del Tesoro u oro. En otras palabras, estas stablecoins no están respaldadas por activos financieros tradicionales, sino que regulan la oferta y la demanda a través de mecanismos algorítmicos y sus propios tokens en un intento de mantener la estabilidad de precios. Sin embargo, el límite entre la expresión "únicamente confianza" no está claramente delineado, lo que crea una brecha para la controversia sobre el alcance de la aplicación reglamentaria.
Las stablecoins más clásicas, como USDC o USDT, se basan en reservas de dólares estadounidenses y están respaldadas por auditorías transparentes para mantener la payabilidad 1:1 incluso en tiempos de alta volatilidad del mercado. Por otro lado, las stablecoins "autocreadas" dependen totalmente del diseño interno para su estabilidad y carecen de una red de seguridad para los activos externos. El colapso de UST es un ejemplo de ello, cuando un gran número de titulares vendieron UST, el precio del token LUNA se desplomó, lo que provocó que la stablecoin perdiera soporte y desencadenara una "espiral de la muerte". Bajo este modelo, las stablecoins algorítmicas no solo son difíciles de soportar los shocks del mercado, sino que también pueden convertirse en una fuente de riesgo sistémico en el mercado.
La vaga definición de "autocreación" se ha convertido en un punto de discusión. Si una stablecoin se basa tanto en activos externos como en tokens de creación propia, ¿también está dentro del alcance de la prohibición? Este problema afecta directamente a la aplicación de las regulaciones posteriores, y también aporta incertidumbre al desarrollo de otras stablecoins.
¿Qué proyectos de stablecoin pueden verse afectados?
El mercado actual de stablecoins se puede dividir en tres categorías: stablecoins respaldadas por fiat, sobrecolateralizadas y algorítmicas, que tienen diferentes lógicas de diseño y características de riesgo, que determinan directamente su destino en el proyecto de ley.
Respaldado y garantizado por Fiat: Zona segura
USDT y USDC: Basándose en dólares estadounidenses y reservas del Tesoro a corto plazo, la transparencia es alta, y las reservas de activos y los requisitos de auditoría del proyecto de ley allanan el camino para su desarrollo de cumplimiento.
DAI de MakerDAO: Generado a través de la sobrecolateralización de activos externos como ETH y wBTC, la relación de reserva es del 150%-300%, y el token MKR solo se usa para la gobernanza en lugar del soporte central, y no hay presión regulatoria a corto plazo.
USDe de Ethena: La principal garantía de USDe son los activos de Ethereum como stETH y ETH, y el token de gobernanza ENA no se utiliza directamente como garantía para USDe, sino solo para la gobernanza del protocolo y los incentivos. Sin embargo, el mecanismo de estabilidad del USDe implica la cobertura de derivados y puede ser considerada una stablecoin "no tradicional" por los reguladores. Si el enfoque regulatorio está en el "riesgo de derivados" o "respaldado por activos no tradicionales", la "estrategia delta-neutral" (mecanismo de estabilización) del USDe puede estar sujeta a un escrutinio adicional.
Stablecoins algorítmicas: prohíben la diana
Las stablecoins algorítmicas se han convertido en el foco de la prohibición debido a su naturaleza "autocreada". Se basan en tokens internos y mecanismos algorítmicos, con una participación mínima en activos externos y una concentración de riesgo. Estos son algunos casos típicos del pasado:
UST de Terra: Regulando el valor a través de LUNA, LUNA, como token propio de Terra, depende completamente del ecosistema. La caída de 2022 evaporó USD 40 mil millones y arrastró a múltiples protocolos DeFi.
Basis Cash (BAC): Una de las primeras stablecoin algorítmicas que utilizaba BAC y BAS (tokens de creación propia) para mantener un equilibrio, que rápidamente perdió terreno bajo la volatilidad del mercado y el proyecto hace tiempo que se desvaneció en la oscuridad.
Fei Protocol (FEI): Confiando en FEI y TRIBE (tokens de creación propia) para regularse, perdió la confianza del mercado debido a problemas de desacoplamiento después de su lanzamiento en 2021, y su popularidad se desplomó.
El denominador común de estos proyectos es que dependen completamente de tokens creados por ellos mismos para obtener soporte de valor, los activos externos están casi ausentes y un colapso es casi inevitable una vez que la confianza del mercado se tambalea. Los defensores de las stablecoins algorítmicas han gritado el eslogan de "futuro descentralizado", pero la realidad es que la capacidad de resistir los riesgos es baja, lo que se ha convertido en el foco de atención de los reguladores.
Sin embargo, hay una zona gris en el medio: muchas stablecoins no se basan completamente en activos "creados en casa", sino que adoptan un modelo híbrido. Por ejemplo:
Frax (FRAX): Parcialmente dependiente de USDC (activo externo) y parcialmente regulado a través de FXS (Native Token). Si la definición de "creación propia" es demasiado estricta, el papel del FXS puede limitarla; Si se relaja, se espera que se salve.
Ampleforth (AMPL): Estabilizar el poder adquisitivo a través de ajustes de la oferta y la demanda, sin depender de las garantías tradicionales y más cerca de una moneda flexible, puede no incluirse en la definición de stablecoin de la Ley.
En otras palabras, aunque el proyecto de ley se refiere a las stablecoins que están "garantizadas por activos digitales de creación propia", el término "confiar solamente" no estipula claramente el límite, dejando sin resolver el destino de estos proyectos híbridos. Si la investigación del Ministerio de Finanzas define "autocreado" de manera demasiado amplia, los proyectos de modo mixto pueden verse perjudicados por error; Si es demasiado estrecho, puede pasar por alto el punto de riesgo. Esta incertidumbre afecta directamente a las expectativas del mercado para los proyectos relacionados.
¿Por qué el regulador estableció esta prohibición?
La prohibición del proyecto de ley sobre la "autocreación" no solo se preocupa por la realidad, sino que también esconde expectativas para el futuro.
En primer lugar, el riesgo sistémico es una preocupación fundamental. La caída de UST no solo es una pesadilla de USD 40 mil millones para los inversores minoristas, sino que también desencadena una reacción en cadena en el mercado DeFi e incluso desconfianza en las finanzas tradicionales. El diseño de circuito cerrado de las stablecoins algorítmicas hace que sean extremadamente fáciles de perder de control en condiciones extremas, y pueden convertirse en una "bomba de relojería" en el mercado de las criptomonedas. Está claro que los reguladores quieren frenar esta amenaza potencial a través de una prohibición.
En segundo lugar, la falta de transparencia dificulta la regulación. El valor de los tokens de creación propia, como LUNA o FEI, es difícil de verificar a través del mercado externo, y el funcionamiento de los fondos es como una caja negra, lo que contrasta con el libro mayor público de USDC. Esta falta de transparencia no solo dificulta que los reguladores se ocupen de ella, sino que también crea un potencial de fraude.
En tercer lugar, la protección de los inversores es una necesidad real. La intrincada mecánica de las stablecoins algorítmicas suele ser malinterpretada por el usuario medio, que cree erróneamente que son tan seguras como USDT. Los inversores minoristas perdieron mucho dinero a raíz de la caída de UST, lo que pone de manifiesto la urgencia de proteger a los inversores minoristas de las innovaciones de alto riesgo.
Por último, no se puede ignorar la estabilidad de la política monetaria. La aplicación a gran escala de las stablecoins podría tener un impacto en la política monetaria del dólar estadounidense. Si se vierte una gran cantidad de dinero en stablecoins algorítmicas no reguladas, que carecen de suficiente apoyo de activos externos, la inestabilidad del mercado podría interferir con la regulación monetaria de la Fed.
Sin embargo, la prohibición de dos años no es un repudio rotundo, sino más bien exploratorio. Aunque la ambigüedad de la "autocreación" es un punto de discusión, también deja espacio para el ajuste. El estudio del Departamento del Tesoro aclarará los límites y decidirá qué programas están realmente restringidos. Al mismo tiempo, estos dos años son un "período de prueba" para la comunidad DeFi. Las actitudes regulatorias podrían suavizarse si se introdujeran opciones más sólidas, como el modelo híbrido de Frix, en el que el riesgo se amortigua a través de activos externos, o si se pudieran desarrollar nuevos mecanismos de resiliencia. Por otro lado, si se sigue cumpliendo el bucle cerrado "autocreado", las stablecoins algorítmicas pueden enfrentarse a restricciones más estrictas después de que expire la prohibición.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Las nuevas regulaciones sobre la regulación de las stablecoins han aterrizado, pero el mercado ha ignorado un pequeño detalle
Escrito por: Ding Dong, Odaily Planet Daily
El 13 de marzo, el Comité Bancario del Senado de EE.UU. votó 18-6 para aprobar la Ley de Regulación de Stablecoins, que aporta un marco regulatorio histórico a esta industria de rápido crecimiento. El mercado aplaudió y las perspectivas de cumplimiento de las principales stablecoins, como USDT y USDC, se hicieron más claras. Sin embargo, hay un "detalle oculto" que se ha discutido menos: el proyecto de ley impone una prohibición de dos años a las "stablecoins que se basan únicamente en activos digitales de creación propia como garantía (como las stablecoins algorítmicas)" y requiere que el Departamento del Tesoro estudie sus riesgos.
¿Se debe a que las stablecoins algorítmicas se han visto eclipsadas desde la caída de UST en 2022, o el mercado sólo se centra en las buenas noticias? Detrás de esta cláusula, vale la pena echar un vistazo más de cerca.
¿Qué es una stablecoin garantizada por activos digitales "autocreada"?
El término "autocreado" es claro pero vago en el proyecto de ley. Literalmente, se refiere a los activos digitales creados por los emisores de stablecoins dentro de su propio sistema para respaldar el valor de las stablecoins, en lugar de depender de activos externos como dólares estadounidenses, bonos del Tesoro u oro. En otras palabras, estas stablecoins no están respaldadas por activos financieros tradicionales, sino que regulan la oferta y la demanda a través de mecanismos algorítmicos y sus propios tokens en un intento de mantener la estabilidad de precios. Sin embargo, el límite entre la expresión "únicamente confianza" no está claramente delineado, lo que crea una brecha para la controversia sobre el alcance de la aplicación reglamentaria.
Las stablecoins más clásicas, como USDC o USDT, se basan en reservas de dólares estadounidenses y están respaldadas por auditorías transparentes para mantener la payabilidad 1:1 incluso en tiempos de alta volatilidad del mercado. Por otro lado, las stablecoins "autocreadas" dependen totalmente del diseño interno para su estabilidad y carecen de una red de seguridad para los activos externos. El colapso de UST es un ejemplo de ello, cuando un gran número de titulares vendieron UST, el precio del token LUNA se desplomó, lo que provocó que la stablecoin perdiera soporte y desencadenara una "espiral de la muerte". Bajo este modelo, las stablecoins algorítmicas no solo son difíciles de soportar los shocks del mercado, sino que también pueden convertirse en una fuente de riesgo sistémico en el mercado.
La vaga definición de "autocreación" se ha convertido en un punto de discusión. Si una stablecoin se basa tanto en activos externos como en tokens de creación propia, ¿también está dentro del alcance de la prohibición? Este problema afecta directamente a la aplicación de las regulaciones posteriores, y también aporta incertidumbre al desarrollo de otras stablecoins.
¿Qué proyectos de stablecoin pueden verse afectados?
El mercado actual de stablecoins se puede dividir en tres categorías: stablecoins respaldadas por fiat, sobrecolateralizadas y algorítmicas, que tienen diferentes lógicas de diseño y características de riesgo, que determinan directamente su destino en el proyecto de ley.
Respaldado y garantizado por Fiat: Zona segura
Stablecoins algorítmicas: prohíben la diana
Las stablecoins algorítmicas se han convertido en el foco de la prohibición debido a su naturaleza "autocreada". Se basan en tokens internos y mecanismos algorítmicos, con una participación mínima en activos externos y una concentración de riesgo. Estos son algunos casos típicos del pasado:
El denominador común de estos proyectos es que dependen completamente de tokens creados por ellos mismos para obtener soporte de valor, los activos externos están casi ausentes y un colapso es casi inevitable una vez que la confianza del mercado se tambalea. Los defensores de las stablecoins algorítmicas han gritado el eslogan de "futuro descentralizado", pero la realidad es que la capacidad de resistir los riesgos es baja, lo que se ha convertido en el foco de atención de los reguladores.
Sin embargo, hay una zona gris en el medio: muchas stablecoins no se basan completamente en activos "creados en casa", sino que adoptan un modelo híbrido. Por ejemplo:
En otras palabras, aunque el proyecto de ley se refiere a las stablecoins que están "garantizadas por activos digitales de creación propia", el término "confiar solamente" no estipula claramente el límite, dejando sin resolver el destino de estos proyectos híbridos. Si la investigación del Ministerio de Finanzas define "autocreado" de manera demasiado amplia, los proyectos de modo mixto pueden verse perjudicados por error; Si es demasiado estrecho, puede pasar por alto el punto de riesgo. Esta incertidumbre afecta directamente a las expectativas del mercado para los proyectos relacionados.
¿Por qué el regulador estableció esta prohibición?
La prohibición del proyecto de ley sobre la "autocreación" no solo se preocupa por la realidad, sino que también esconde expectativas para el futuro.
En primer lugar, el riesgo sistémico es una preocupación fundamental. La caída de UST no solo es una pesadilla de USD 40 mil millones para los inversores minoristas, sino que también desencadena una reacción en cadena en el mercado DeFi e incluso desconfianza en las finanzas tradicionales. El diseño de circuito cerrado de las stablecoins algorítmicas hace que sean extremadamente fáciles de perder de control en condiciones extremas, y pueden convertirse en una "bomba de relojería" en el mercado de las criptomonedas. Está claro que los reguladores quieren frenar esta amenaza potencial a través de una prohibición.
En segundo lugar, la falta de transparencia dificulta la regulación. El valor de los tokens de creación propia, como LUNA o FEI, es difícil de verificar a través del mercado externo, y el funcionamiento de los fondos es como una caja negra, lo que contrasta con el libro mayor público de USDC. Esta falta de transparencia no solo dificulta que los reguladores se ocupen de ella, sino que también crea un potencial de fraude.
En tercer lugar, la protección de los inversores es una necesidad real. La intrincada mecánica de las stablecoins algorítmicas suele ser malinterpretada por el usuario medio, que cree erróneamente que son tan seguras como USDT. Los inversores minoristas perdieron mucho dinero a raíz de la caída de UST, lo que pone de manifiesto la urgencia de proteger a los inversores minoristas de las innovaciones de alto riesgo.
Por último, no se puede ignorar la estabilidad de la política monetaria. La aplicación a gran escala de las stablecoins podría tener un impacto en la política monetaria del dólar estadounidense. Si se vierte una gran cantidad de dinero en stablecoins algorítmicas no reguladas, que carecen de suficiente apoyo de activos externos, la inestabilidad del mercado podría interferir con la regulación monetaria de la Fed.
Sin embargo, la prohibición de dos años no es un repudio rotundo, sino más bien exploratorio. Aunque la ambigüedad de la "autocreación" es un punto de discusión, también deja espacio para el ajuste. El estudio del Departamento del Tesoro aclarará los límites y decidirá qué programas están realmente restringidos. Al mismo tiempo, estos dos años son un "período de prueba" para la comunidad DeFi. Las actitudes regulatorias podrían suavizarse si se introdujeran opciones más sólidas, como el modelo híbrido de Frix, en el que el riesgo se amortigua a través de activos externos, o si se pudieran desarrollar nuevos mecanismos de resiliencia. Por otro lado, si se sigue cumpliendo el bucle cerrado "autocreado", las stablecoins algorítmicas pueden enfrentarse a restricciones más estrictas después de que expire la prohibición.