Hoy no tengo la intención de hablar mucho sobre tecnología. Lo que quiero discutir es un problema social que enfrentamos en el campo de la criptografía. El título de esta charla es 'Consenso social y autorregulación'. Antes de empezar, me gustaría preguntarles a todos si han oído hablar del 'problema del limón'. ¿Les suena esta palabra?
Bueno, no recuerdo mucho, no mucho.
Entonces, en el argot estadounidense, 'limón' se refiere a un automóvil poco fiable, y es un automóvil cuya falta de fiabilidad no sabías de antemano. No estoy muy seguro del origen de esta palabra, pero 'limón' significa eso.
Sí, un buen coche, un coche confiable se llama "durazno". Yo tampoco sabía esto antes, lo descubrí al buscar, es bastante lindo.
El "problema del limón" es básicamente un problema de los distribuidores de automóviles usados. Cuando vas al mercado de automóviles usados, parece un poco así, y se siente un poco engañoso, porque no sabes si el coche que estás comprando es una "joya" o un "limón". Este también es un gran problema en el campo de la criptografía hoy en día: todo parece ser una "joya", pero en realidad, muchas de las plataformas son un "limón".
Por lo tanto, cuando compre un automóvil o utilice un protocolo, hay una cierta probabilidad de que sea una "durazno" y también una cierta probabilidad de que sea un "limón". Entonces, ¿cuánto estaría dispuesto a pagar por esto? ¿Cuál sería el precio promedio ponderado que estaría dispuesto a pagar por algo que podría convertirse en un "durazno" o un "limón"?
¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por esto? Es como algún tipo de promedio ponderado, todos podemos internalizar este concepto: probabilidad de 'limón' multiplicada por el valor de 'limón', más la probabilidad de 'durazno' multiplicada por el valor de 'durazno'.
Es posible que intuitivamente pienses que el precio que estás dispuesto a pagar está entre lo que estarías dispuesto a pagar cuando sabes que es una 'manzana' y lo que estarías dispuesto a pagar cuando sabes que es un 'limón'. Entonces, ¿por qué es este un comportamiento extraño y por qué estamos hablando de frutas?
Entonces, ¿qué incentivo tienen los distribuidores de automóviles usados? ¿Cuál es tu incentivo si sabes que todos pagarán un precio entre 'melocotones' y 'limones'?
Tu incentivo debería ser vender solo 'limones', ¿verdad? Si la gente está dispuesta a pagar un precio más alto que 'limones', no hay razón para vender 'duraznos', puedes venderles directamente 'limones'.
Esto generalmente se conoce como un fraude.
Bueno, me gustaría hacer una pausa. Este es un gran problema que enfrenta el campo de la criptografía hoy en día, el problema del limón.
Bueno, hoy en día, en el campo de la criptografía, debido a este problema de limón, la probabilidad de 'duraznos' ha disminuido en realidad, y cada vez menos personas están dispuestas a cultivar 'duraznos' porque son muy caros, mientras que los distribuidores de 'limones' inundan el mercado porque piensan que pueden vender 'limones' directamente a personas dispuestas a pagar un precio más alto por mi producto que su valor real, porque se les ha hecho creer que es 'un durazno'. En general, la voluntad de participar de los usuarios en el ecosistema ha disminuido, lo que es bastante razonable.
Ahora puedo escuchar a algunos de ustedes en mi mente, o a los interlocutores que imaginan, diciendo: 'Este es el precio de la descentralización, debemos aceptar los pros y los contras, al igual que el descuento del 30% en el campo de la criptografía, sabes que esta es la realidad.'
Pero esto no es un costo único, el problema del limón no es un costo único, en realidad es una espiral de la muerte.
Cuando nuestra confianza disminuye, el "melocotón" es más difícil de superar que el "limón", y si el "melocotón" sale del mercado, solo nos queda el "limón", lo cual no es un buen lugar.
Por lo tanto, necesitamos de alguna manera ayudar a los consumidores a identificar el "limón", quiero decir, si no lo hacemos, Gary lo hará, de hecho, ya está haciendo un gran esfuerzo, por eso estoy impulsando, si queremos mantener el espíritu de desarrollo en el campo de la criptografía y abordar el problema del "limón", necesitamos alguna forma de autorregulación.
Comparemos esto con algo que se haya hecho bien, lo que podría generar controversia.
Modo casino: construir un mecanismo de confianza seguro y justo
Bueno, ¿de qué estoy hablando?
Entonces, ¿estoy diciendo que el campo de la criptografía es solo un casino?
No, estoy diciendo que incluso el campo de la criptografía es peor que un casino,
Al menos necesitamos hacerlo tan bien como un casino. Si las criptomonedas pueden hacerlo,
Necesitamos al menos hacer bien las cosas del casino,
Creo que vale la pena verlo, esto es lo que voy a hablar a continuación.
Los casinos son conocidos por su equidad y seguridad, y promocionan esto enérgicamente. ¿Por qué lo hacen? Se esfuerzan al máximo para demostrar que los casinos no están manipulados, excepto, por supuesto, de manera obvia.
Déjame darte algunos ejemplos, esta es una máquina automática de contar cartas.
¿Por qué lo hacen? ¿Por qué cambian a esto en lugar de que el repartidor reparta las cartas manualmente?
Quieren demostrarte que no has sido engañado, excepto en la forma en que has sido engañado estructuralmente, pero quieren demostrarte que esto es aleatorio verificable.
Prohíben a los tramposos y comparten información sobre ellos con otros casinos. ¿Por qué están dispuestos a unirse para luchar contra los tramposos? Si fuera el casino Flamingo (un casino en Las Vegas) y descubriera a un tramposo, ¿por qué debería compartir esa información con los ganadores?
Tienen estas reglas de calibración de dados para garantizar un peso uniforme de los dados, todo esto es para convencer a los consumidores de que no han sido engañados, que están jugando de manera justa, a pesar de que las probabilidades estén en su contra, no serán engañados ni estafados.
El gobierno y los casinos en realidad invierten juntos para hacer que los casinos sean seguros. Se nos olvida que los casinos son muy legales y están creciendo rápidamente. ¿Sabías que se espera que Ethereum genere ingresos por comisiones de 2 mil millones de dólares este año, mientras que la industria global de casinos generará ingresos por 300 mil millones de dólares?
La seguridad de marketing es una forma muy exitosa de cooperación entre casinos y gobiernos, persuadiéndolos de que la seguridad de esta cosa beneficia a todos.
Bueno, ¿cómo funciona esto? Se trata de un ciclo virtuoso, donde mayor confianza equivale a más usuarios, lo que a su vez implica más inversión, equidad y seguridad.
Por lo tanto, necesitamos lograr esto de manera descentralizada. Sabemos un hecho, esta semana no he escuchado las tres letras en ninguna conversación: FTX, nadie está hablando de ello, nos gusta fingir que es solo una pesadilla, sabes, los malos realmente han erosionado la confianza de todo el ecosistema, no solo de las personas a las que apuntan, sino de todos.
Prueba de conocimiento cero impulsada por autogestión y consenso social
Pero tenemos la tecnología para demostrar la seguridad y legalidad, solo necesitamos adoptarla a nivel social, así que esta semana es necesario el gesto de cero conocimiento, ¿verdad? Es una palabra que todos conocemos.
Tenemos la capacidad de demostrar la integridad, la identidad, la reputación y la integridad de los cálculos.
El problema no radica en la tecnología, asistimos constantemente a estas reuniones, hablamos continuamente sobre tecnología, y en realidad, parte del problema radica en el consenso social y la ideología.
Sabemos que tenemos la capacidad de crear nuevas formas de consenso social en torno a la protección de las aplicaciones y los usuarios. Necesitamos aceptar que esto es algo que debemos hacer, necesitamos autorregularnos y luego podremos ser regulados por otros.
Así que creo que somos muy extremos en la ideología, o totalmente sin licencia, o totalmente con licencia, no hay término medio, todo o nada.
Pero en realidad, existe un espectro de consenso social muy amplio entre ellos.
Permíteme darte un ejemplo, ZK y ASIC están investigando qué puede desbloquear al final, esto es prácticamente una maldición ideológica, sabes que solo un tercero que pueda demostrar la legitimidad de los fondos puede acceder a un grupo de tokens. Puede ser sin permiso o con permiso. Puedo crear un grupo con estas reglas, tú puedes decidir si entrar, así que tenemos este concepto de paternalismo de libre albedrío.
Alguien, en algún lugar, como el consenso social en esta habitación, determinará la forma en que operamos de manera segura, y luego los usuarios decidirán qué quieren hacer, en lugar de que todo sea blanco o negro para nosotros, no podemos permitirlo incluso si hay permisos, aunque sean sociales, aunque sean democráticos.
Otro ejemplo es el concepto de proveedor de limpieza descentralizado que Vitalik y nuestro cofundador Zach Williamson han estado investigando, que es un gráfico social donde los individuos prueban la legitimidad de sus fondos y transacciones, observan el comportamiento y dicen que esto no es algo con lo que queremos estar asociados. Esto es muy diferente de la centralización, muy diferente de la revisión, es una forma democrática de consenso social, donde todos decimos que no toleraremos ciertos comportamientos en nuestro ecosistema.
El objetivo aquí sigue siendo permitir a los usuarios expresar sus preferencias en el diseño de varios protocolos, no para restringir la libertad, sino para dar a los usuarios más opciones de las que estoy diciendo ahora.
Por lo tanto, ZK ha implementado este consenso social no autorizado en la capa base y proporciona un consentimiento en la capa de aplicación.
Estos son más ejemplos, sabes que hay muchas discusiones sobre la prueba de reserva, la prevención de la pesca, la elección de unirse al grupo de cumplimiento, la prueba de fondos legales.
Pero todo esto es para decir que necesitamos convertir zachXBT en ZK, necesitamos usar matemáticas y consenso social en lugar de confiar en la conformidad centralizada.
Entonces, resumiendo, necesitamos ZK para desbloquear tres grandes mejoras.
Primero, necesitamos mantener la capacidad de autogestión y cumplimiento mientras permitimos que los usuarios elijan. Como comunidad y ecosistema, no hemos hablado realmente de la autogestión, solo esperamos y rezamos para que nadie se dé cuenta.
No alcanzaremos nuestros objetivos si permitimos que esta situación ocurra, Web3 no tendrá éxito. Necesitamos demostrar a alguien que nos cuidamos mutuamente y cuidamos a nuestros usuarios, por lo que debemos demostrar a los usuarios que como comunidad los apoyamos.
No intentamos imponer ideologías a los usuarios, dejémosles elegir hacia dónde quieren ir, al final, ese es el significado de este espacio, se trata de libertad, de autonomía.
Finalmente, necesitamos mejorar la seguridad, necesitamos que sea confiable, necesitamos que la criptografía sea un bien de primera necesidad en lugar de opcional. Hemos olvidado que el gobierno, al menos en teoría, está compuesto por votantes. ¿Por qué Uber y Airbnb solían ser ilegales y ahora son legales? Porque alguien subió las escaleras del Congreso y dijo 'No puedes quitarme Uber a menos que me mates'. Alguien lo hizo, personas individuales lo hicieron, no sé si recuerdan esto.
Una forma en que hacemos que la criptografía sea una necesidad e integre nuestra estructura de vida económica es asegurándonos de que sea confiable y segura, y apoyamos a nuestros usuarios.
Así es como convertimos 'limones' en 'duraznos'.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Partiendo del "problema del limón", explorar la forma en que la Prueba de conocimiento cero logra la autorregulación del ecosistema Web3
Compilación: Loxia
Problema de limón y crisis de confianza
Hoy no tengo la intención de hablar mucho sobre tecnología. Lo que quiero discutir es un problema social que enfrentamos en el campo de la criptografía. El título de esta charla es 'Consenso social y autorregulación'. Antes de empezar, me gustaría preguntarles a todos si han oído hablar del 'problema del limón'. ¿Les suena esta palabra?
Bueno, no recuerdo mucho, no mucho.
Entonces, en el argot estadounidense, 'limón' se refiere a un automóvil poco fiable, y es un automóvil cuya falta de fiabilidad no sabías de antemano. No estoy muy seguro del origen de esta palabra, pero 'limón' significa eso.
Sí, un buen coche, un coche confiable se llama "durazno". Yo tampoco sabía esto antes, lo descubrí al buscar, es bastante lindo.
El "problema del limón" es básicamente un problema de los distribuidores de automóviles usados. Cuando vas al mercado de automóviles usados, parece un poco así, y se siente un poco engañoso, porque no sabes si el coche que estás comprando es una "joya" o un "limón". Este también es un gran problema en el campo de la criptografía hoy en día: todo parece ser una "joya", pero en realidad, muchas de las plataformas son un "limón".
Por lo tanto, cuando compre un automóvil o utilice un protocolo, hay una cierta probabilidad de que sea una "durazno" y también una cierta probabilidad de que sea un "limón". Entonces, ¿cuánto estaría dispuesto a pagar por esto? ¿Cuál sería el precio promedio ponderado que estaría dispuesto a pagar por algo que podría convertirse en un "durazno" o un "limón"?
¿Cuánto estarías dispuesto a pagar por esto? Es como algún tipo de promedio ponderado, todos podemos internalizar este concepto: probabilidad de 'limón' multiplicada por el valor de 'limón', más la probabilidad de 'durazno' multiplicada por el valor de 'durazno'.
Es posible que intuitivamente pienses que el precio que estás dispuesto a pagar está entre lo que estarías dispuesto a pagar cuando sabes que es una 'manzana' y lo que estarías dispuesto a pagar cuando sabes que es un 'limón'. Entonces, ¿por qué es este un comportamiento extraño y por qué estamos hablando de frutas?
Entonces, ¿qué incentivo tienen los distribuidores de automóviles usados? ¿Cuál es tu incentivo si sabes que todos pagarán un precio entre 'melocotones' y 'limones'?
Tu incentivo debería ser vender solo 'limones', ¿verdad? Si la gente está dispuesta a pagar un precio más alto que 'limones', no hay razón para vender 'duraznos', puedes venderles directamente 'limones'.
Esto generalmente se conoce como un fraude.
Bueno, me gustaría hacer una pausa. Este es un gran problema que enfrenta el campo de la criptografía hoy en día, el problema del limón.
Bueno, hoy en día, en el campo de la criptografía, debido a este problema de limón, la probabilidad de 'duraznos' ha disminuido en realidad, y cada vez menos personas están dispuestas a cultivar 'duraznos' porque son muy caros, mientras que los distribuidores de 'limones' inundan el mercado porque piensan que pueden vender 'limones' directamente a personas dispuestas a pagar un precio más alto por mi producto que su valor real, porque se les ha hecho creer que es 'un durazno'. En general, la voluntad de participar de los usuarios en el ecosistema ha disminuido, lo que es bastante razonable.
Ahora puedo escuchar a algunos de ustedes en mi mente, o a los interlocutores que imaginan, diciendo: 'Este es el precio de la descentralización, debemos aceptar los pros y los contras, al igual que el descuento del 30% en el campo de la criptografía, sabes que esta es la realidad.'
Pero esto no es un costo único, el problema del limón no es un costo único, en realidad es una espiral de la muerte.
Cuando nuestra confianza disminuye, el "melocotón" es más difícil de superar que el "limón", y si el "melocotón" sale del mercado, solo nos queda el "limón", lo cual no es un buen lugar.
Por lo tanto, necesitamos de alguna manera ayudar a los consumidores a identificar el "limón", quiero decir, si no lo hacemos, Gary lo hará, de hecho, ya está haciendo un gran esfuerzo, por eso estoy impulsando, si queremos mantener el espíritu de desarrollo en el campo de la criptografía y abordar el problema del "limón", necesitamos alguna forma de autorregulación.
Comparemos esto con algo que se haya hecho bien, lo que podría generar controversia.
Modo casino: construir un mecanismo de confianza seguro y justo
Bueno, ¿de qué estoy hablando?
Entonces, ¿estoy diciendo que el campo de la criptografía es solo un casino?
No, estoy diciendo que incluso el campo de la criptografía es peor que un casino,
Al menos necesitamos hacerlo tan bien como un casino. Si las criptomonedas pueden hacerlo,
Necesitamos al menos hacer bien las cosas del casino,
Creo que vale la pena verlo, esto es lo que voy a hablar a continuación.
Los casinos son conocidos por su equidad y seguridad, y promocionan esto enérgicamente. ¿Por qué lo hacen? Se esfuerzan al máximo para demostrar que los casinos no están manipulados, excepto, por supuesto, de manera obvia.
Déjame darte algunos ejemplos, esta es una máquina automática de contar cartas.
¿Por qué lo hacen? ¿Por qué cambian a esto en lugar de que el repartidor reparta las cartas manualmente?
Quieren demostrarte que no has sido engañado, excepto en la forma en que has sido engañado estructuralmente, pero quieren demostrarte que esto es aleatorio verificable.
Prohíben a los tramposos y comparten información sobre ellos con otros casinos. ¿Por qué están dispuestos a unirse para luchar contra los tramposos? Si fuera el casino Flamingo (un casino en Las Vegas) y descubriera a un tramposo, ¿por qué debería compartir esa información con los ganadores?
Tienen estas reglas de calibración de dados para garantizar un peso uniforme de los dados, todo esto es para convencer a los consumidores de que no han sido engañados, que están jugando de manera justa, a pesar de que las probabilidades estén en su contra, no serán engañados ni estafados.
El gobierno y los casinos en realidad invierten juntos para hacer que los casinos sean seguros. Se nos olvida que los casinos son muy legales y están creciendo rápidamente. ¿Sabías que se espera que Ethereum genere ingresos por comisiones de 2 mil millones de dólares este año, mientras que la industria global de casinos generará ingresos por 300 mil millones de dólares?
La seguridad de marketing es una forma muy exitosa de cooperación entre casinos y gobiernos, persuadiéndolos de que la seguridad de esta cosa beneficia a todos.
Bueno, ¿cómo funciona esto? Se trata de un ciclo virtuoso, donde mayor confianza equivale a más usuarios, lo que a su vez implica más inversión, equidad y seguridad.
Por lo tanto, necesitamos lograr esto de manera descentralizada. Sabemos un hecho, esta semana no he escuchado las tres letras en ninguna conversación: FTX, nadie está hablando de ello, nos gusta fingir que es solo una pesadilla, sabes, los malos realmente han erosionado la confianza de todo el ecosistema, no solo de las personas a las que apuntan, sino de todos.
Prueba de conocimiento cero impulsada por autogestión y consenso social
Pero tenemos la tecnología para demostrar la seguridad y legalidad, solo necesitamos adoptarla a nivel social, así que esta semana es necesario el gesto de cero conocimiento, ¿verdad? Es una palabra que todos conocemos.
Tenemos la capacidad de demostrar la integridad, la identidad, la reputación y la integridad de los cálculos.
El problema no radica en la tecnología, asistimos constantemente a estas reuniones, hablamos continuamente sobre tecnología, y en realidad, parte del problema radica en el consenso social y la ideología.
Sabemos que tenemos la capacidad de crear nuevas formas de consenso social en torno a la protección de las aplicaciones y los usuarios. Necesitamos aceptar que esto es algo que debemos hacer, necesitamos autorregularnos y luego podremos ser regulados por otros.
Así que creo que somos muy extremos en la ideología, o totalmente sin licencia, o totalmente con licencia, no hay término medio, todo o nada.
Pero en realidad, existe un espectro de consenso social muy amplio entre ellos.
Permíteme darte un ejemplo, ZK y ASIC están investigando qué puede desbloquear al final, esto es prácticamente una maldición ideológica, sabes que solo un tercero que pueda demostrar la legitimidad de los fondos puede acceder a un grupo de tokens. Puede ser sin permiso o con permiso. Puedo crear un grupo con estas reglas, tú puedes decidir si entrar, así que tenemos este concepto de paternalismo de libre albedrío.
Alguien, en algún lugar, como el consenso social en esta habitación, determinará la forma en que operamos de manera segura, y luego los usuarios decidirán qué quieren hacer, en lugar de que todo sea blanco o negro para nosotros, no podemos permitirlo incluso si hay permisos, aunque sean sociales, aunque sean democráticos.
Otro ejemplo es el concepto de proveedor de limpieza descentralizado que Vitalik y nuestro cofundador Zach Williamson han estado investigando, que es un gráfico social donde los individuos prueban la legitimidad de sus fondos y transacciones, observan el comportamiento y dicen que esto no es algo con lo que queremos estar asociados. Esto es muy diferente de la centralización, muy diferente de la revisión, es una forma democrática de consenso social, donde todos decimos que no toleraremos ciertos comportamientos en nuestro ecosistema.
El objetivo aquí sigue siendo permitir a los usuarios expresar sus preferencias en el diseño de varios protocolos, no para restringir la libertad, sino para dar a los usuarios más opciones de las que estoy diciendo ahora.
Por lo tanto, ZK ha implementado este consenso social no autorizado en la capa base y proporciona un consentimiento en la capa de aplicación.
Estos son más ejemplos, sabes que hay muchas discusiones sobre la prueba de reserva, la prevención de la pesca, la elección de unirse al grupo de cumplimiento, la prueba de fondos legales.
Pero todo esto es para decir que necesitamos convertir zachXBT en ZK, necesitamos usar matemáticas y consenso social en lugar de confiar en la conformidad centralizada.
Entonces, resumiendo, necesitamos ZK para desbloquear tres grandes mejoras.
Primero, necesitamos mantener la capacidad de autogestión y cumplimiento mientras permitimos que los usuarios elijan. Como comunidad y ecosistema, no hemos hablado realmente de la autogestión, solo esperamos y rezamos para que nadie se dé cuenta.
No alcanzaremos nuestros objetivos si permitimos que esta situación ocurra, Web3 no tendrá éxito. Necesitamos demostrar a alguien que nos cuidamos mutuamente y cuidamos a nuestros usuarios, por lo que debemos demostrar a los usuarios que como comunidad los apoyamos.
No intentamos imponer ideologías a los usuarios, dejémosles elegir hacia dónde quieren ir, al final, ese es el significado de este espacio, se trata de libertad, de autonomía.
Finalmente, necesitamos mejorar la seguridad, necesitamos que sea confiable, necesitamos que la criptografía sea un bien de primera necesidad en lugar de opcional. Hemos olvidado que el gobierno, al menos en teoría, está compuesto por votantes. ¿Por qué Uber y Airbnb solían ser ilegales y ahora son legales? Porque alguien subió las escaleras del Congreso y dijo 'No puedes quitarme Uber a menos que me mates'. Alguien lo hizo, personas individuales lo hicieron, no sé si recuerdan esto.
Una forma en que hacemos que la criptografía sea una necesidad e integre nuestra estructura de vida económica es asegurándonos de que sea confiable y segura, y apoyamos a nuestros usuarios.
Así es como convertimos 'limones' en 'duraznos'.