! ! Acabo de sentarme y ver este debate entre Jimmy Song y Jameson Lopp sobre la osificación de Bitcoin. Ni siquiera sé por dónde empezar en cuanto a lo absurdo y la "lógica" rota en cada argumento que Jimmy hizo en este debate. Así que no lo intentaré, me centraré en una línea específica de argumentación que hizo.
“El dinero no debería cambiar, debería ser predecible.”
Específicamente habló en estos términos con respecto a "dejar que las cosas maduren" en este espacio desde un punto de vista técnico, y declarando implícitamente que las actualizaciones de Bitcoin "sacan la alfombra" de debajo de los desarrolladores existentes que construyen cosas.
¿Jimmy no entiende cómo funcionan las actualizaciones de Bitcoin? Hemos estado utilizando softforks durante más de una década específicamente para abordar la preocupación de la compatibilidad con versiones anteriores. Es decir, poder afirmar con un 100% de certeza que todo lo que se ha construido hasta la fecha seguirá funcionando de la misma manera. Todas las actualizaciones de Bitcoin son opcionales, todo lo que existía antes funcionará perfectamente y no es necesario cambiar nada para admitir nuevas funcionalidades si un desarrollador o usuario no quiere hacerlo.
No hay ninguna base técnica para las declaraciones o argumentos de Jimmy en absoluto. La nueva funcionalidad que permite la construcción de nuevos protocolos o herramientas no inhibe en absoluto el funcionamiento continuo de los sistemas preexistentes.
Entonces, ¿qué está diciendo? Para mí, suena esencialmente como un argumento a favor del proteccionismo económico. No hay amenaza, riesgo o problema creado para los sistemas preexistentes después de una actualización, excepto la posibilidad de que se puedan construir sistemas superiores después de una actualización y los usuarios elijan usar esos en su lugar. Ese es el único argumento coherente que se puede extraer de esas declaraciones.
¿Estamos en serio en el punto en el que los 'pro-ossificationists' argumentan a favor de la toma de decisiones proteccionistas para las inversiones existentes en las capas y sistemas actuales?
Mira por ti mismo y decide:
Este artículo es unTake. Las opiniones expresadas son completamente del autor y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
El vaquero está fuera de la reserva
! ! Acabo de sentarme y ver este debate entre Jimmy Song y Jameson Lopp sobre la osificación de Bitcoin. Ni siquiera sé por dónde empezar en cuanto a lo absurdo y la "lógica" rota en cada argumento que Jimmy hizo en este debate. Así que no lo intentaré, me centraré en una línea específica de argumentación que hizo.
“El dinero no debería cambiar, debería ser predecible.”
Específicamente habló en estos términos con respecto a "dejar que las cosas maduren" en este espacio desde un punto de vista técnico, y declarando implícitamente que las actualizaciones de Bitcoin "sacan la alfombra" de debajo de los desarrolladores existentes que construyen cosas.
¿Jimmy no entiende cómo funcionan las actualizaciones de Bitcoin? Hemos estado utilizando softforks durante más de una década específicamente para abordar la preocupación de la compatibilidad con versiones anteriores. Es decir, poder afirmar con un 100% de certeza que todo lo que se ha construido hasta la fecha seguirá funcionando de la misma manera. Todas las actualizaciones de Bitcoin son opcionales, todo lo que existía antes funcionará perfectamente y no es necesario cambiar nada para admitir nuevas funcionalidades si un desarrollador o usuario no quiere hacerlo.
No hay ninguna base técnica para las declaraciones o argumentos de Jimmy en absoluto. La nueva funcionalidad que permite la construcción de nuevos protocolos o herramientas no inhibe en absoluto el funcionamiento continuo de los sistemas preexistentes.
Entonces, ¿qué está diciendo? Para mí, suena esencialmente como un argumento a favor del proteccionismo económico. No hay amenaza, riesgo o problema creado para los sistemas preexistentes después de una actualización, excepto la posibilidad de que se puedan construir sistemas superiores después de una actualización y los usuarios elijan usar esos en su lugar. Ese es el único argumento coherente que se puede extraer de esas declaraciones.
¿Estamos en serio en el punto en el que los 'pro-ossificationists' argumentan a favor de la toma de decisiones proteccionistas para las inversiones existentes en las capas y sistemas actuales?
Mira por ti mismo y decide:
Este artículo es un Take. Las opiniones expresadas son completamente del autor y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.