*
*
*
*
*
Si la SEC fuera un equipo deportivo medido por su tasa de "éxito", sería un campeón indiscutible.
Pero ese récord de victorias y derrotas sufrió un ligero golpe, y su primera pérdida en un caso de “ICO”, que se refiere al controvertido método de recaudación de fondos colectivos y que toma prestado de la empresa pública “IPO” o oferta pública inicial.
Un juez federal denegó a la SEC una medida cautelar contra Blockvest después de haber concedido una orden de restricción temporal sobre el mismo asunto. Hablamos con Amit Singh, abogado y accionista del grupo de práctica corporativa y de valores de Stradling, sobre la nueva derrota de la SEC.
¿Su opinión? Estarán sedientos de sangre, después.
Para aquellos que no lo sepan, comparten el contexto legal que llevó a este caso.
En octubre de este año, la Comisión de Bolsa y Valores presentó una queja contra Blockvest LLC y su fundador, Reginald Buddy Ringgold III. Según la queja, Blockvest afirmó falsamente que su oferta inicial de monedas planeada para diciembre estaba "registrada" y "aprobada" por la SEC y creó una agencia regulatoria falsa, la Comisión de Intercambio de Blockchain, que incluía un logotipo falso que era casi idéntico al de la SEC. La SEC también alegó que Blockvest llevó a cabo ventas anticipadas de su token digital, BLV, antes de la ICO y recaudó más de $2.5 millones.
La denuncia de la SEC alegó violaciones de las disposiciones contra el fraude del intercambio de valores y la Ley de Valores, así como violaciones de las prohibiciones de la Ley de Valores contra la oferta y venta de valores no registrados en ausencia de una exención de los requisitos de registro.
El juez de distrito de los Estados Unidos, Gonzalo Curiel, emitió una orden de restricción temporal "congelando activos, prohibiendo la destrucción de documentos, concediendo un descubrimiento acelerado, exigiendo contabilidad y orden para mostrar causa por qué no se debe otorgar una orden de injunción preliminar" el 5 de octubre de 2018.
El martes 27 de noviembre, en la primera derrota de la SEC en detener un ICO, el juez Gonzalo Curiel afirmó que la SEC no había demostrado en esta etapa del caso que los tokens BLV fueran valores bajo la Prueba de Howey, una prueba de décadas establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar si ciertas transacciones son contratos de inversión y, por lo tanto, valores. Si los tokens no fueran valores, automáticamente fracasarían todas las demás acusaciones de la SEC. Según la Prueba de Howey, una transacción es un contrato de inversión (o valor) si:
– Es una inversión de dinero;
– Existe una expectativa de ganancias provenientes de la inversión;
La inversión de dinero está en una empresa común; y
– Cualquier beneficio proviene de los esfuerzos de un promotor o de un tercero
Casos posteriores han ampliado el término "dinero" en la Prueba de Howey para incluir activos de inversión distintos del dinero.
El juez dijo que la SEC no logró demostrar que los inversores tenían una expectativa de ganancias. "Si bien los acusados afirman tener expectativas sobre el futuro negocio de Blockvest, no se presenta evidencia que respalde la expectativa de ganancias de los inversores de prueba", escribió el juez. Blockvest argumentó que el dinero pre-ICO provino de 32 "inversores de prueba" y dijo que los tokens BLV solo estaban diseñados para probar su plataforma. Presentó declaraciones de varios inversores que dijeron que no compraron tokens BLV o que no confiaron en ninguna representación que la SEC alega que es falsa. La SEC respondió señalando que varias personas escribieron "Blockvest" o "monedas" en sus cheques y se les proporcionó un libro blanco de Blockvest ICO que describía el proyecto y los términos del ICO. El juez Curiel dijo que esa evidencia, por sí sola, no era suficiente: "Simplemente escribir 'Blockvest o monedas' en sus cheques no es suficiente para demostrar qué materiales promocionales o incentivos económicos se presentaron a estos compradores antes de sus inversiones. En consecuencia, el demandante no ha demostrado que se vendieron 'valores' a [these] individuos.
¿No seguirá el caso? ¿Por qué es importante la denegación de una orden judicial aquí?
Esto no significa que la SEC no pueda emprender una acción contra los acusados. Más bien, simplemente significa que la SEC no cumplió con la carga exigida para recibir una orden judicial preliminar de probar "(1) un caso prima facie de violaciones anteriores de las leyes federales de valores, y (2) una probabilidad razonable de que el error se repita."
El tribunal determinó que, en esta etapa, sin un descubrimiento completo y cuestiones disputadas de hechos materiales, el Tribunal no podía decidir si el token BLV era valores. Dado que la SEC no cumplió con su carga de probar que los tokens eran valores en primer lugar, no pudo haber demostrado que hubo una violación previa de las leyes federales de valores. Por lo tanto, no se cumplió el primer punto. Además, los demandados acordaron detener la OIC y proporcionar un aviso previo de 30 días a la SEC si tienen la intención de seguir adelante con la OIC. Por lo tanto, el tribunal determinó que no había una probabilidad razonable de que se repita el error. Como resultado, se denegó la moción de la SEC para una orden judicial preliminar.
No obstante, este es un caso importante, ya que es la primera vez que la SEC persigue a un emisor de ICO y el emisor se defendió y ganó (aunque solo temporalmente). Nos recuerda que, aunque la mayoría de las personas piensan en la SEC como juez y jurado en acciones de valores, ese no es el caso. En última instancia, un emisor que se defiende puede tener una oportunidad si tiene los medios para luchar y si tiene buenos argumentos. Sin embargo, esto no significa que la SEC haya terminado con ellos y es posible que veamos que este caso continúe.
¿No afectará en última instancia la cobertura mediática de este caso la capacidad de Blockvest para recaudar fondos, su objetivo final?
Eso bien podría ser el caso.
Desafortunadamente, los inversores no sofisticados podrían simplemente recordar el nombre de Blockvest y decidir que debe ser una buena inversión, ya que han oído hablar de él (ala PT Barnum - 'No me importa lo que los periódicos digan sobre mí siempre y cuando escriban bien mi nombre'). Pero puede que sea demasiado cínico (espero que lo sea). En cualquier caso, me sorprendería si Blockvest intenta llevar a cabo una ICO sin registrar los tokens o utilizar una exención de los requisitos de registro. Claramente tienen un objetivo en su contra, así que estoy seguro de que la SEC estaría encantada de tener otra oportunidad con ellos.
Además, aunque se negó una orden judicial preliminar aquí, la SEC aún obtuvo lo que quería, ya que Blockvest acordó no llevar a cabo la ICO sin dar aviso previo de 30 días a la SEC de su intención de hacerlo. Por lo tanto, el público inversor estuvo protegido en última instancia.
¿Cuál es la postura actual de la SEC sobre lo que constituye un valor basado en este caso?
Además, como se afirma en discursos recientes de Hinman y otros, la SEC parece centrarse no solo en la utilidad de los tokens (es decir, se pueden usar en la plataforma para la que fueron creados), sino también en la descentralización (que los esfuerzos de los promotores ya no son necesarios para mantener el valor / utilidad de los tokens / plataforma).
Sin embargo, el tribunal en este caso consideró el aspecto de la inversión de dinero de manera diferente a como ha sido históricamente el caso. Normalmente, se asume el aspecto de la inversión de dinero con poco análisis, ya que cualquier consideración se considera "dinero" a efectos de la prueba. Pero este caso examinó la inversión no desde la intención subjetiva del comprador al comprometer los fondos, sino que basó el análisis en lo que se ofreció a los posibles compradores y en qué información confiaron. Por lo tanto, se aconseja a los emisores que tengan mucho cuidado en cómo publicitan una oferta.
Además, el requisito de obtener beneficios no se cumplió porque, según Blockvest, estos eran solo inversores de prueba. Por lo tanto, no estaba claro si estas personas invirtieron con ánimo de lucro. Los tokens ni siquiera se usaron o vendieron fuera de la plataforma.
¿Dónde se ubica el Noveno Circuito en cuanto a lo que es un valor?
El Noveno Circuito sigue la Prueba Howey.
Sin embargo, el elemento de empresa común ha sido objeto de un análisis extenso y variado en los tribunales federales de circuito. Por ejemplo, mientras que todos los circuitos aceptan la comunalidad "horizontal" como satisfaciendo el componente de empresa común de la prueba de Howey, una minoría de circuitos (incluido el noveno) también aceptan la comunalidad "vertical" en este análisis.
La horizontalidad común implica la agrupación de activos, beneficios y riesgos en una empresa unitaria, mientras que la verticalidad común requiere que los beneficios de los inversores estén "entrelazados y dependan de los esfuerzos y el éxito de aquellos que buscan la inversión o de terceros" (verticalidad estrecha), o "que el bienestar de todos los inversores dependa de la experiencia del promotor" (horizontalidad amplia). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
El Noveno Circuito es el único que acepta el enfoque vertical estrecho (aunque también acepta la comunalidad horizontal), que encuentra una empresa común si existe una correlación entre las fortunas de un inversionista y un promotor." Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Bajo este enfoque, una empresa común es una empresa "en la que las 'fortunas del inversionista están entrelazadas y dependen de los esfuerzos y el éxito de aquellos que buscan la inversión...'". No es necesario agrupar los fondos de los inversores; Más bien, la suerte de los inversores debe estar vinculada a la de los promotores, lo que basta para establecer una comunalidad vertical. Por lo tanto, existe una empresa común si se ha establecido una correlación directa entre el éxito o el fracaso de los esfuerzos del promotor y el éxito o fracaso de la inversión.
¿Qué Circuitos Federales podrían ofrecer una división igual o incluso mayor que la SEC?
Realmente no diría que algún tribunal se opuso a la SEC, ya que las decisiones de la SEC tienen prioridad sobre cualquier decisión de esos tribunales. Sin embargo, hay una división entre los circuitos, como se describe anteriormente, con respecto al tipo de comunidad suficiente para encontrar una empresa común.
¿Qué impacto podría tener el resultado de este caso en las ICO en general?
Este caso puede animar a las empresas que ya han llevado a cabo ICOs a resistirse a cualquier acción de la SEC que de otra manera no combatirían, ya que demuestra que la SEC siempre tendrá que cumplir con la carga de probar que todos los factores de la Prueba de Howey se cumplen antes de que la SEC tenga jurisdicción sobre la oferta en primer lugar.
¿Ha abordado la Corte Suprema algo relacionado con criptomonedas, criptoactivos o análogos?
El único caso que conozco en el que la Corte Suprema ha abordado las criptomonedas es Wisconsin Central Ltd. v. Estados Unidos.
Ese fue un caso sobre si las acciones se consideran una “remuneración monetaria”. La disidencia en ese caso habló sobre cómo nuestro concepto de dinero ha cambiado con el tiempo y dijo que tal vez “algún día los empleados serán pagados en bitcoin u otro tipo de criptomoneda”. Esto va en contra de la posición del IRS de que las criptomonedas son propiedades y deben ser gravadas como tal. Sin embargo, fue solo un comentario pasajero en la disidencia. Por lo tanto, no tiene valor jurisprudencial. Pero puede dar ánimos a alguien para luchar contra la posición del IRS.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Un juez federal acaba de darle un golpe en la barbilla a la SEC. Esto es lo que significa. - BlockTelegraph
Pero ese récord de victorias y derrotas sufrió un ligero golpe, y su primera pérdida en un caso de “ICO”, que se refiere al controvertido método de recaudación de fondos colectivos y que toma prestado de la empresa pública “IPO” o oferta pública inicial.
Un juez federal denegó a la SEC una medida cautelar contra Blockvest después de haber concedido una orden de restricción temporal sobre el mismo asunto. Hablamos con Amit Singh, abogado y accionista del grupo de práctica corporativa y de valores de Stradling, sobre la nueva derrota de la SEC.
¿Su opinión? Estarán sedientos de sangre, después.
Para aquellos que no lo sepan, comparten el contexto legal que llevó a este caso.
En octubre de este año, la Comisión de Bolsa y Valores presentó una queja contra Blockvest LLC y su fundador, Reginald Buddy Ringgold III. Según la queja, Blockvest afirmó falsamente que su oferta inicial de monedas planeada para diciembre estaba "registrada" y "aprobada" por la SEC y creó una agencia regulatoria falsa, la Comisión de Intercambio de Blockchain, que incluía un logotipo falso que era casi idéntico al de la SEC. La SEC también alegó que Blockvest llevó a cabo ventas anticipadas de su token digital, BLV, antes de la ICO y recaudó más de $2.5 millones.
La denuncia de la SEC alegó violaciones de las disposiciones contra el fraude del intercambio de valores y la Ley de Valores, así como violaciones de las prohibiciones de la Ley de Valores contra la oferta y venta de valores no registrados en ausencia de una exención de los requisitos de registro.
El juez de distrito de los Estados Unidos, Gonzalo Curiel, emitió una orden de restricción temporal "congelando activos, prohibiendo la destrucción de documentos, concediendo un descubrimiento acelerado, exigiendo contabilidad y orden para mostrar causa por qué no se debe otorgar una orden de injunción preliminar" el 5 de octubre de 2018.
El martes 27 de noviembre, en la primera derrota de la SEC en detener un ICO, el juez Gonzalo Curiel afirmó que la SEC no había demostrado en esta etapa del caso que los tokens BLV fueran valores bajo la Prueba de Howey, una prueba de décadas establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos para determinar si ciertas transacciones son contratos de inversión y, por lo tanto, valores. Si los tokens no fueran valores, automáticamente fracasarían todas las demás acusaciones de la SEC. Según la Prueba de Howey, una transacción es un contrato de inversión (o valor) si:
– Es una inversión de dinero;
– Existe una expectativa de ganancias provenientes de la inversión;
– Cualquier beneficio proviene de los esfuerzos de un promotor o de un tercero
Casos posteriores han ampliado el término "dinero" en la Prueba de Howey para incluir activos de inversión distintos del dinero.
El juez dijo que la SEC no logró demostrar que los inversores tenían una expectativa de ganancias. "Si bien los acusados afirman tener expectativas sobre el futuro negocio de Blockvest, no se presenta evidencia que respalde la expectativa de ganancias de los inversores de prueba", escribió el juez. Blockvest argumentó que el dinero pre-ICO provino de 32 "inversores de prueba" y dijo que los tokens BLV solo estaban diseñados para probar su plataforma. Presentó declaraciones de varios inversores que dijeron que no compraron tokens BLV o que no confiaron en ninguna representación que la SEC alega que es falsa. La SEC respondió señalando que varias personas escribieron "Blockvest" o "monedas" en sus cheques y se les proporcionó un libro blanco de Blockvest ICO que describía el proyecto y los términos del ICO. El juez Curiel dijo que esa evidencia, por sí sola, no era suficiente: "Simplemente escribir 'Blockvest o monedas' en sus cheques no es suficiente para demostrar qué materiales promocionales o incentivos económicos se presentaron a estos compradores antes de sus inversiones. En consecuencia, el demandante no ha demostrado que se vendieron 'valores' a [these] individuos.
¿No seguirá el caso? ¿Por qué es importante la denegación de una orden judicial aquí?
Esto no significa que la SEC no pueda emprender una acción contra los acusados. Más bien, simplemente significa que la SEC no cumplió con la carga exigida para recibir una orden judicial preliminar de probar "(1) un caso prima facie de violaciones anteriores de las leyes federales de valores, y (2) una probabilidad razonable de que el error se repita."
El tribunal determinó que, en esta etapa, sin un descubrimiento completo y cuestiones disputadas de hechos materiales, el Tribunal no podía decidir si el token BLV era valores. Dado que la SEC no cumplió con su carga de probar que los tokens eran valores en primer lugar, no pudo haber demostrado que hubo una violación previa de las leyes federales de valores. Por lo tanto, no se cumplió el primer punto. Además, los demandados acordaron detener la OIC y proporcionar un aviso previo de 30 días a la SEC si tienen la intención de seguir adelante con la OIC. Por lo tanto, el tribunal determinó que no había una probabilidad razonable de que se repita el error. Como resultado, se denegó la moción de la SEC para una orden judicial preliminar.
No obstante, este es un caso importante, ya que es la primera vez que la SEC persigue a un emisor de ICO y el emisor se defendió y ganó (aunque solo temporalmente). Nos recuerda que, aunque la mayoría de las personas piensan en la SEC como juez y jurado en acciones de valores, ese no es el caso. En última instancia, un emisor que se defiende puede tener una oportunidad si tiene los medios para luchar y si tiene buenos argumentos. Sin embargo, esto no significa que la SEC haya terminado con ellos y es posible que veamos que este caso continúe.
¿No afectará en última instancia la cobertura mediática de este caso la capacidad de Blockvest para recaudar fondos, su objetivo final?
Eso bien podría ser el caso.
Desafortunadamente, los inversores no sofisticados podrían simplemente recordar el nombre de Blockvest y decidir que debe ser una buena inversión, ya que han oído hablar de él (ala PT Barnum - 'No me importa lo que los periódicos digan sobre mí siempre y cuando escriban bien mi nombre'). Pero puede que sea demasiado cínico (espero que lo sea). En cualquier caso, me sorprendería si Blockvest intenta llevar a cabo una ICO sin registrar los tokens o utilizar una exención de los requisitos de registro. Claramente tienen un objetivo en su contra, así que estoy seguro de que la SEC estaría encantada de tener otra oportunidad con ellos.
Además, aunque se negó una orden judicial preliminar aquí, la SEC aún obtuvo lo que quería, ya que Blockvest acordó no llevar a cabo la ICO sin dar aviso previo de 30 días a la SEC de su intención de hacerlo. Por lo tanto, el público inversor estuvo protegido en última instancia.
¿Cuál es la postura actual de la SEC sobre lo que constituye un valor basado en este caso?
Además, como se afirma en discursos recientes de Hinman y otros, la SEC parece centrarse no solo en la utilidad de los tokens (es decir, se pueden usar en la plataforma para la que fueron creados), sino también en la descentralización (que los esfuerzos de los promotores ya no son necesarios para mantener el valor / utilidad de los tokens / plataforma).
Sin embargo, el tribunal en este caso consideró el aspecto de la inversión de dinero de manera diferente a como ha sido históricamente el caso. Normalmente, se asume el aspecto de la inversión de dinero con poco análisis, ya que cualquier consideración se considera "dinero" a efectos de la prueba. Pero este caso examinó la inversión no desde la intención subjetiva del comprador al comprometer los fondos, sino que basó el análisis en lo que se ofreció a los posibles compradores y en qué información confiaron. Por lo tanto, se aconseja a los emisores que tengan mucho cuidado en cómo publicitan una oferta.
Además, el requisito de obtener beneficios no se cumplió porque, según Blockvest, estos eran solo inversores de prueba. Por lo tanto, no estaba claro si estas personas invirtieron con ánimo de lucro. Los tokens ni siquiera se usaron o vendieron fuera de la plataforma.
¿Dónde se ubica el Noveno Circuito en cuanto a lo que es un valor?
El Noveno Circuito sigue la Prueba Howey.
Sin embargo, el elemento de empresa común ha sido objeto de un análisis extenso y variado en los tribunales federales de circuito. Por ejemplo, mientras que todos los circuitos aceptan la comunalidad "horizontal" como satisfaciendo el componente de empresa común de la prueba de Howey, una minoría de circuitos (incluido el noveno) también aceptan la comunalidad "vertical" en este análisis.
La horizontalidad común implica la agrupación de activos, beneficios y riesgos en una empresa unitaria, mientras que la verticalidad común requiere que los beneficios de los inversores estén "entrelazados y dependan de los esfuerzos y el éxito de aquellos que buscan la inversión o de terceros" (verticalidad estrecha), o "que el bienestar de todos los inversores dependa de la experiencia del promotor" (horizontalidad amplia). SEC v. SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
El Noveno Circuito es el único que acepta el enfoque vertical estrecho (aunque también acepta la comunalidad horizontal), que encuentra una empresa común si existe una correlación entre las fortunas de un inversionista y un promotor." Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9th Cir., 1994). Bajo este enfoque, una empresa común es una empresa "en la que las 'fortunas del inversionista están entrelazadas y dependen de los esfuerzos y el éxito de aquellos que buscan la inversión...'". No es necesario agrupar los fondos de los inversores; Más bien, la suerte de los inversores debe estar vinculada a la de los promotores, lo que basta para establecer una comunalidad vertical. Por lo tanto, existe una empresa común si se ha establecido una correlación directa entre el éxito o el fracaso de los esfuerzos del promotor y el éxito o fracaso de la inversión.
¿Qué Circuitos Federales podrían ofrecer una división igual o incluso mayor que la SEC?
Realmente no diría que algún tribunal se opuso a la SEC, ya que las decisiones de la SEC tienen prioridad sobre cualquier decisión de esos tribunales. Sin embargo, hay una división entre los circuitos, como se describe anteriormente, con respecto al tipo de comunidad suficiente para encontrar una empresa común.
¿Qué impacto podría tener el resultado de este caso en las ICO en general?
Este caso puede animar a las empresas que ya han llevado a cabo ICOs a resistirse a cualquier acción de la SEC que de otra manera no combatirían, ya que demuestra que la SEC siempre tendrá que cumplir con la carga de probar que todos los factores de la Prueba de Howey se cumplen antes de que la SEC tenga jurisdicción sobre la oferta en primer lugar.
¿Ha abordado la Corte Suprema algo relacionado con criptomonedas, criptoactivos o análogos?
El único caso que conozco en el que la Corte Suprema ha abordado las criptomonedas es Wisconsin Central Ltd. v. Estados Unidos.
Ese fue un caso sobre si las acciones se consideran una “remuneración monetaria”. La disidencia en ese caso habló sobre cómo nuestro concepto de dinero ha cambiado con el tiempo y dijo que tal vez “algún día los empleados serán pagados en bitcoin u otro tipo de criptomoneda”. Esto va en contra de la posición del IRS de que las criptomonedas son propiedades y deben ser gravadas como tal. Sin embargo, fue solo un comentario pasajero en la disidencia. Por lo tanto, no tiene valor jurisprudencial. Pero puede dar ánimos a alguien para luchar contra la posición del IRS.