Recientemente, Mark Anderson publicó un artículo en el sitio web de la compañía por qué la IA salvará al mundo, cuestionando audazmente la racionalidad de los llamados actuales a la regulación de la IA y criticando sistemáticamente los argumentos en los que se basan estos llamados.
Este artículo combina entrevistas anteriores del autor, artículos e incluso las opiniones de economistas y políticos que admiraba. Se divide en cinco partes para hacer un análisis e interpretación más profundos de su contenido central, ayudando a los lectores a comprender por qué piensa que el optimismo siempre es el más seguro Elija, y al mismo tiempo vea los riesgos inherentes al pesimismo y al escepticismo.
Estos puntos de vista pueden parecer una locura para muchas personas, y es difícil pensar en ellos de esta manera. Pero como dijo Mark Anderson, al debatir con la gente, puedes construir un modelo del pensamiento de otras personas, y puedes pensar en los problemas desde su perspectiva, y tu forma de pensar se volverá más objetiva y neutral.
El pesimismo prevalece en casi todas las sociedades.
ChatGPT barrió el mundo, y el CEO de Open AI, Sam Altman, apareció en la audiencia del Congreso de los EE. UU., pidiendo la regulación de la IA.
Luego firmó una declaración de riesgo con Stuart Russell, Geoffrey Hinton, Yoshua Bengio y otros.
Pronto, Musk también apareció en una carta conjunta firmada por miles de personas, pidiendo al laboratorio de IA que suspendiera de inmediato la investigación.
En este momento, Mark Anderson, el timón de la principal empresa de capital de riesgo del mundo, a16z, siempre se pondrá de pie y se convertirá en el animador que "canta lo contrario".
Existe una paradoja en el corazón de la cultura estadounidense: en teoría, amamos el cambio, pero cuando el cambio realmente se materializa y se manifiesta, está sujeto a una reacción violenta masiva.
Soy muy optimista, especialmente cuando se trata de nuevas ideas. Mark Anderson cree que es probablemente la persona más optimista que jamás haya conocido. "Durante al menos los últimos 20 años, si apuestas por los optimistas, generalmente tienes razón".
Tiene todas las razones para pensar así. En 1994, Mark Anderson llegó a Silicon Valley por primera vez, fundó Netscape y completó la lista en el menor tiempo posible.
Anderson, que se sentó descalzo en el trono, apareció más tarde en la portada de la revista Time y se convirtió en un modelo de Silicon Valley del mito de la riqueza tecnológica, atrayendo a innumerables recién llegados.
En cierto modo, él es quien encendió el fuego en Silicon Valley, y el tipo de optimista descrito por el físico cuántico estadounidense David Deutsch en "El comienzo del infinito", que espera lograr mediante la creación de conocimiento el progreso, incluidas las consecuencias imprevistas de tal progreso.
El pesimismo es diferente. Se enorgullecerán de la observancia de sus hijos de patrones apropiados de comportamiento y lamentarán cada novedad real o imaginaria. Intenta evitar todo lo que no esté confirmado como seguro.
Muy pocas civilizaciones han sobrevivido siendo más cautelosas con la innovación. Como escribe David Deutsch en The Beginning of Infinity, de hecho, la mayoría de las civilizaciones que fueron destruidas implementaron con entusiasmo el principio de precaución (evitar todo lo que no se sabe que es seguro para evitar una catástrofe).
Todo ha sido estable y sin cambios durante los últimos cien años, lo que en realidad nunca parece suceder. Los escépticos siempre se equivocan. Mark Anderson también lo dijo.
**01. Regulación AI: ¿Quién se beneficia? ¿Quién está dañado? **
Mark Anderson se llama a sí mismo un "acelerador de IA".
Un creyente que espera acelerar el proceso social relacionado con la IA para resistir la resistencia y provocar un gran cambio social naturalmente estará lleno de dudas sobre el llamado a la regulación.
"Existe la opinión de que la regulación gubernamental tiene buenas intenciones, es benigna y se implementa correctamente. Esto es un mito". Mark Anderson ha creído durante mucho tiempo que uno de los males del sistema estadounidense es la regulación. El gobierno continúa formulando leyes y regulaciones. , por lo que muchas leyes similares como "No se vende alcohol los domingos" y "Los hombres no pueden comer kimchi los martes".
El economista regulatorio Bruce Yandle ideó un concepto en la década de 1920 que se utilizó para explicar los problemas con la regulación gubernamental: la teoría de los contrabandistas y los bautistas.
Por ejemplo, Yandle cree que la aprobación de la Prohibición, además de depender de los bautistas (bautistas, cuya formación religiosa les hace creer que el alcohol ha violado la sociedad), también se basa en el apoyo de los contrabandistas. Apoyan una mayor regulación por parte del gobierno para reducir la competencia de los comerciantes legítimos; dado que los consumidores no podían emborracharse en el mercado bajo la Prohibición, naturalmente recurrieron a los contrabandistas.
La teoría de los contrabandistas y los bautistas señala que los bautistas proporcionan la autoridad moral para la llamada regulación (el gobierno no tiene que encontrar razones altisonantes), mientras que los contrabandistas persuaden silenciosamente a los políticos a puerta cerrada (intereses colaboradores), tal alianza Facilite que los políticos apoyen a ambos grupos.
**La teoría también establece que tales alianzas conducen a una legislación subóptima, y aunque ambos grupos están satisfechos con el resultado, puede ser mejor para la sociedad en su conjunto no tener legislación o una legislación diferente. **
Mark Anderson toma prestada esta teoría para mostrar por qué la regulación con algunos buenos motivos a menudo hace cosas malas.
“A menudo, el resultado de tales campañas de reforma es que los contrabandistas obtienen lo que quieren: captura regulatoria (los reguladores se convierten en sirvientes de unas pocas entidades comerciales), competencia segregada, formación de cárteles; el progreso va mal?", escribió en un ensayo reciente, Por qué AI salvará el mundo.
En el campo de la inteligencia artificial, los "bautistas" son aquellos creyentes que realmente creen que la inteligencia artificial destruirá a los seres humanos. Algunos verdaderos creyentes son incluso innovadores de esta tecnología, y defienden activamente todo tipo de restricciones extrañas y extremas sobre la IA.
Los "contrabandistas (contrabandistas)" son empresas de inteligencia artificial y los responsables de atacar a la inteligencia artificial y alimentar el pánico (en la superficie, parecen ser "voluntad bautista"), como "expertos en seguridad de inteligencia artificial", "eticistas de inteligencia artificial" y "inteligente de inteligencia artificial". investigadores de riesgo" que son contratados para hacer algunas predicciones del fin del mundo.
“En la práctica, incluso cuando los bautistas son sinceros, los contrabandistas los están manipulando y utilizando como tapadera para promover sus propios intereses”, escribió Mark Anderson en un largo ensayo. Cosas que sucedieron.
“Si existen barreras regulatorias para los riesgos de la IA, entonces estos contrabandistas (contrabandistas) obtendrán lo que quieren: un cartel de proveedores de IA respaldado por el gobierno que los protege de las nuevas empresas y el impacto de la competencia de código abierto”.
02. Teoría del desempleo y "falacia del pastel fijo"
Dado que desconfía de la regulación, Mark Anderson naturalmente no está de acuerdo con muchos de los argumentos presentados en apoyo de la regulación. Pero no negó el valor de discusión de algunos temas.
Por ejemplo, ¿la tecnología se está comiendo todos los trabajos?, la desigualdad de ingresos y el debate sobre el cambio radical de la sociedad humana.
** Es una falacia económica común pensar que la actividad del mercado es un juego de suma cero. Es decir, supongamos que hay un pastel fijo en el que una parte solo puede ganar a expensas de la otra. **
La automatización conduce al desempleo, que es una especie de "falacia del pastel fijo". Mark Anderson señaló en un artículo largo: "Es decir, en un momento dado, la cantidad de trabajo es fija, ya sea por máquinas o por humanos. Si lo hacen las máquinas, entonces los humanos están desempleados".
pero no es la verdad. Para dar un ejemplo simple, el dueño de una fábrica de ropa compra una gran cantidad de máquinas. Las propias máquinas requieren mano de obra para producir, creando puestos de trabajo que de otro modo no existirían.
Después de que se "devolvió" el dinero de la máquina, el propietario de la fábrica de prendas de vestir obtuvo ganancias excesivas debido a la ventaja de costos. Hay muchas maneras de gastar este dinero: expandir la escala de la fábrica, invertir en la cadena de suministro o comprar una casa, alto consumo, sin importar cómo se gaste, brinda oportunidades de empleo para otras industrias.
Por supuesto, la ventaja de costos de la fábrica de prendas de vestir no durará para siempre. Para competir, los rivales también comenzarán a comprar máquinas (para que los trabajadores de producción de máquinas tengan más oportunidades de empleo). Cada vez hay más abrigos, y los precios han bajado, las fábricas de ropa no son tan rentables como antes. Cuando más y más personas puedan comprar abrigos a un precio más bajo, estimulando el consumo, la industria de la confección en su conjunto empleará a más personas que antes de la introducción de las máquinas.
Por supuesto, también es posible que después de que los abrigos sean baratos hasta cierto punto, los consumidores gastarán el dinero ahorrado en otros aspectos, aumentando así el empleo en otras industrias.
"Cuando la tecnología se aplica a la producción, la productividad también crece, con menos insumos y más producción. El resultado es que los precios de los bienes y servicios son más bajos y tendremos un poder adquisitivo adicional para comprar otras cosas. Esto aumenta la demanda, impulsando nuevos productos". y Nuevas industrias, creando nuevos puestos de trabajo para personas previamente desplazadas por las máquinas”, escribe Mark Anderson.
"Cuando la economía de mercado funcione correctamente y la tecnología se introduzca libremente, será un ciclo ascendente sin fin. Surgirá una economía más grande, con mayor prosperidad material, más industrias, productos y empleos", escribió Mark Anderson.
¿Qué significa si todo el trabajo humano existente es reemplazado por máquinas?
"La productividad crecerá a un ritmo sin precedentes, los bienes y servicios existentes tendrán un precio casi gratuito, el poder adquisitivo del consumidor se disparará y la nueva demanda explotará.
Los emprendedores crearán una vertiginosa variedad de nuevas industrias, productos y servicios, y emplearán tantos trabajadores humanos y de inteligencia artificial como sea posible para satisfacer todas las nuevas necesidades.
Suponiendo que la IA vuelva a reemplazar el trabajo humano, el ciclo se repetirá, impulsando el desarrollo económico y el crecimiento del empleo, lo que conducirá a una utopía material que Adam Smith nunca se atrevió a imaginar. "
Las necesidades humanas son infinitas, y la evolución tecnológica es un proceso de satisfacción y definición continua de las posibilidades de estas necesidades.
Cada nueva productividad tomará una forma diferente, dice Carlota Pérez, economista que estudia el cambio tecnológico y las burbujas financieras, pero en última instancia no significa necesariamente que habrá menos empleos en general, sino que la definición de trabajo ocurre de una manera eso cambió
Por el contrario, si se respeta estrictamente la coherencia lógica, no solo deberíamos considerar todos los nuevos avances tecnológicos como un desastre, sino que todos los avances tecnológicos pasados también deberían considerarse igualmente terribles.
Si crees que las máquinas son el enemigo, entonces deberías querer regresar y relajarte, ¿verdad? Siguiendo esta lógica, seguimos volviendo a donde todo comenzó: la agricultura de subsistencia, ¿no sería mejor si hicieras tu propia ropa?
**03.¿Quién está causando la injusticia? **
Además de las máquinas que causan desempleo humano, la injusticia social causada por la tecnología es otro argumento para que las personas pidan la regulación de la IA.
"Suponiendo que la IA elimine todos los trabajos, buenos y malos. Esto conduciría a una enorme desigualdad de riqueza, ya que los propietarios de la IA obtienen todas las recompensas económicas y la persona promedio no obtiene nada".
La explicación de Anderson para esto es simple.
¿Sería Musk más rico si solo vendiera autos a los ricos? ¿Sería más rico que esto si solo construyera autos para sí mismo? Por supuesto que no. Maximiza sus ganancias vendiendo autos al mundo, el mercado más grande.
Electricidad, radiodifusión, computadoras, Internet, teléfonos móviles y motores de búsqueda: los creadores de estas tecnologías redujeron agresivamente los precios hasta que se volvieron asequibles para todos. Asimismo, ya tenemos acceso a IA generativa de última generación de New Bing, Google Bard, etc. de forma gratuita oa bajo costo.
No es porque sean estúpidos o generosos, es precisamente porque son codiciosos: expanden el tamaño del mercado y ganan más dinero. Entonces, en lugar de que la tecnología impulse la concentración de la riqueza, la tecnología termina empoderando a todos más y capturando la mayor parte de ese valor.
**La desigualdad es de hecho un gran problema social, pero no está impulsada por la tecnología, se deriva de que no permitimos que la IA se use para reducir la desigualdad. **Los sectores de la economía, en particular la vivienda, la educación y la atención médica, tienden a enfrentar la mayor resistencia a la adopción de IA.
Como se muestra en el siguiente gráfico, la curva azul representa las industrias que permiten que la innovación tecnológica mejore la calidad al tiempo que reduce los precios de los productos, como la electrónica de consumo, la automoción y el mobiliario del hogar. En marzo de este año, Mark Anderson escribió en un blog Por qué la IA no causará desempleo.
Este gráfico muestra los cambios en los precios de los servicios en una docena de sectores importantes de la economía, ajustados por inflación.
La sección roja representa las industrias que no permiten la introducción de innovaciones tecnológicas (lo que reduce los precios). Verá, los precios de la educación, la atención médica y la vivienda se están yendo a la luna.
"Las industrias representadas en rojo están fuertemente reguladas por el gobierno y la industria misma. Estas industrias son monopolios, oligopolios y cárteles con todos los impedimentos para el cambio que pueda imaginar: regulación gubernamental formal y captura regulatoria, fijación de precios, fijación de precios al estilo soviético, licencias ocupacionales etc. La innovación tecnológica en estos sectores está ahora prácticamente prohibida”.
Estamos entrando en un mundo de fragmentación, donde un televisor de pantalla plana que cubre toda una pared cuesta $100 y un título universitario de cuatro años cuesta $1 millón.
Entonces, ¿qué sucede con el tiempo?
Los precios suben para los productos no tecnológicos regulados; los precios bajan para los productos impulsados por la tecnología menos regulados. El primero se expande, el segundo se contrae. En el extremo, el 99% de la economía será un sector no tecnológico regulado, que es hacia donde nos dirigimos.
04. Supervisión del habla y efecto pendiente resbaladiza
El temor de que la tecnología que creamos se levante y nos destruya está profundamente arraigado en nuestra cultura.
En cuanto a si tales temores se basan en alguna base racional y en qué medida pueden distinguirse de las sectas, la respuesta sigue abierta.
Anderson los clasifica como un tipo de clasificación errónea lógica, donde las cosas de una categoría particular se presentan como si pertenecieran a una categoría diferente. "La IA es una máquina, como tu tostadora, no cobra vida", escribió.
Aún así, "si los bots asesinos no nos atrapan, también lo harán los discursos de odio y la información errónea".
Todos los países, incluido Estados Unidos, declaran ilegal cierto contenido en las plataformas sociales. Los ejemplos incluyen la pornografía infantil y la incitación a la violencia en el mundo real. Como tal, cualquier plataforma tecnológica que facilite o genere contenido estará sujeta a algunas limitaciones.
Aquellos que apoyan la regulación argumentan que la IA generativa debería generar discurso e ideas que sean beneficiosas para la sociedad y prohibir el discurso y las ideas generadas que sean perjudiciales para la sociedad.
Anderson advierte que existe una "pendiente resbaladiza inevitable" al hacerlo. El llamado efecto de pendiente resbaladiza significa que una vez que comienza algo malo o problema, es probable que empeore cada vez más. Si se detiene, se intensificará y las consecuencias serán inimaginables.
“Una vez que existe un marco establecido para limitar el contenido extremadamente malo, por ejemplo, el discurso de odio, las agencias gubernamentales, los grupos activistas y las entidades no gubernamentales entran en acción para realizar cambios en cualquier discurso que consideren una amenaza para la sociedad y/o su entorno. preferencias personales Censura y represión a gran escala, incluso en formas francamente criminales”, escribió.
Este fenómeno ha estado ocurriendo durante 10 años en las redes sociales y continúa calentándose.
En marzo pasado, el consejo editorial del New York Times publicó un artículo, Estados Unidos tiene un problema con la libertad de expresión. Una encuesta de Times View/Siena College encontró que el 46 por ciento de los encuestados dijeron que se sentían menos libres para hablar de política que hace una década. El 30% dijo que se sentía de la misma manera.
Solo el 21% dijo sentirse más libre, a pesar de la dramática expansión de las voces en las plazas públicas a través de las redes sociales durante la última década.
"Cuando las normas sociales en torno al discurso aceptable cambian constantemente y cuando el daño no está claramente definido, estas restricciones al discurso pueden convertirse en reglas arbitrarias con consecuencias desproporcionadas", escribieron. Y los conservadores han utilizado la idea del discurso dañino para servir a sus propios termina
Y para Anderson, despertarse todas las mañanas y ver a decenas de personas explicándole en detalle en Twitter que es un idiota es muy útil:
Al debatir con otros, puede construir un modelo de los métodos de pensamiento de otras personas, y puede pensar en los problemas desde su perspectiva, y su forma de pensar se volverá más objetiva y neutral.
Advierte que aquellos que argumentan que la IA generativa debe estar alineada con los valores humanos son una fracción muy pequeña de la población mundial, "una característica de la élite costera de Estados Unidos, que incluye a muchos que trabajan y escriben en la industria tecnológica".
"Si se opone a imponer una moralidad de nicho en las redes sociales y la IA mediante el refuerzo constante de los códigos de voz, entonces también debe tener en cuenta que la lucha por lo que la IA puede decir o producir será mayor que la lucha por la censura en las redes sociales". importante.
AI tiene el potencial de ser la capa de control para todo en el mundo. Cómo se permite que funcione es probablemente más importante que cualquier otra cosa.
Debe tener en cuenta que, en este momento, un pequeño grupo de ingenieros sociales aislados tiene el antiguo pretexto de protegerlo, dejando que su moral determine cómo funciona la IA. "
05. El riesgo más real y aterrador
Si ninguno de los temores y preocupaciones anteriores son riesgos reales, ¿cuál es el mayor riesgo de la IA?
En su opinión, existe un riesgo final y real para la IA, y posiblemente el riesgo más grande y aterrador: Estados Unidos no gana el dominio global de la IA. **
Con ese fin, “debemos impulsar la IA en nuestras economías y sociedades de la manera más rápida y fuerte posible, maximizando sus beneficios para la productividad económica y el potencial humano”.
Al final del largo artículo, propuso algunos planes simples.
Se debe permitir que las grandes empresas de IA desarrollen IA de la manera más rápida y agresiva posible, pero no se les debe permitir lograr la captura regulatoria (los reguladores se convierten en sirvientes de unas pocas entidades comerciales, un tipo de corrupción), y no se les debe permitir para construir un cartel protegido por el gobierno aislado de la competencia del mercado al afirmar falsamente los riesgos de la IA.
Esto maximizará los beneficios tecnológicos y sociales de las increíbles capacidades de estas empresas, las joyas del capitalismo moderno.
2. Se debe permitir que las nuevas empresas de IA desarrollen IA de la manera más rápida y agresiva posible. Deberían permitirles competir. Si las nuevas empresas no tienen éxito, estar en el mercado seguirá motivando a las grandes empresas a dar lo mejor de sí; de cualquier manera, nuestra economía y nuestra sociedad ganarán.
3. Se debe permitir que la IA de código abierto prolifere libremente y compita con las grandes empresas y nuevas empresas de IA. En cualquier caso, no debería haber obstáculos regulatorios para el código abierto.
Incluso si el código abierto no acaba con las empresas, su amplia disponibilidad será de gran ayuda para los estudiantes de todo el mundo que quieran aprender a construir y usar IA para ser parte de las tecnologías del futuro, y garantizará que la IA sea accesible para todos. todos, sin importar quiénes sean o cuánto dinero tengan.
4. Los gobiernos, en asociación con el sector privado, utilizan activamente la IA para maximizar las defensas de la sociedad en todas las áreas de riesgo potencial. La IA puede ser una herramienta poderosa para la resolución de problemas y debemos aceptarla.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
1 me gusta
Recompensa
1
1
Compartir
Comentar
0/400
ChongXiLeYe
· 2023-06-15 07:25
El punto de vista es muy bueno, apoyo, te doy un pulgar hacia arriba!
Principales capitalistas de riesgo: el mayor riesgo de la IA es no esforzarse al máximo
Autor: Wu Xin
Recientemente, Mark Anderson publicó un artículo en el sitio web de la compañía por qué la IA salvará al mundo, cuestionando audazmente la racionalidad de los llamados actuales a la regulación de la IA y criticando sistemáticamente los argumentos en los que se basan estos llamados.
Este artículo combina entrevistas anteriores del autor, artículos e incluso las opiniones de economistas y políticos que admiraba. Se divide en cinco partes para hacer un análisis e interpretación más profundos de su contenido central, ayudando a los lectores a comprender por qué piensa que el optimismo siempre es el más seguro Elija, y al mismo tiempo vea los riesgos inherentes al pesimismo y al escepticismo. Estos puntos de vista pueden parecer una locura para muchas personas, y es difícil pensar en ellos de esta manera. Pero como dijo Mark Anderson, al debatir con la gente, puedes construir un modelo del pensamiento de otras personas, y puedes pensar en los problemas desde su perspectiva, y tu forma de pensar se volverá más objetiva y neutral.
El pesimismo prevalece en casi todas las sociedades. ChatGPT barrió el mundo, y el CEO de Open AI, Sam Altman, apareció en la audiencia del Congreso de los EE. UU., pidiendo la regulación de la IA.
Luego firmó una declaración de riesgo con Stuart Russell, Geoffrey Hinton, Yoshua Bengio y otros.
Pronto, Musk también apareció en una carta conjunta firmada por miles de personas, pidiendo al laboratorio de IA que suspendiera de inmediato la investigación. En este momento, Mark Anderson, el timón de la principal empresa de capital de riesgo del mundo, a16z, siempre se pondrá de pie y se convertirá en el animador que "canta lo contrario".
Existe una paradoja en el corazón de la cultura estadounidense: en teoría, amamos el cambio, pero cuando el cambio realmente se materializa y se manifiesta, está sujeto a una reacción violenta masiva. Soy muy optimista, especialmente cuando se trata de nuevas ideas. Mark Anderson cree que es probablemente la persona más optimista que jamás haya conocido. "Durante al menos los últimos 20 años, si apuestas por los optimistas, generalmente tienes razón".
Tiene todas las razones para pensar así. En 1994, Mark Anderson llegó a Silicon Valley por primera vez, fundó Netscape y completó la lista en el menor tiempo posible.
Anderson, que se sentó descalzo en el trono, apareció más tarde en la portada de la revista Time y se convirtió en un modelo de Silicon Valley del mito de la riqueza tecnológica, atrayendo a innumerables recién llegados. En cierto modo, él es quien encendió el fuego en Silicon Valley, y el tipo de optimista descrito por el físico cuántico estadounidense David Deutsch en "El comienzo del infinito", que espera lograr mediante la creación de conocimiento el progreso, incluidas las consecuencias imprevistas de tal progreso. El pesimismo es diferente. Se enorgullecerán de la observancia de sus hijos de patrones apropiados de comportamiento y lamentarán cada novedad real o imaginaria. Intenta evitar todo lo que no esté confirmado como seguro.
Muy pocas civilizaciones han sobrevivido siendo más cautelosas con la innovación. Como escribe David Deutsch en The Beginning of Infinity, de hecho, la mayoría de las civilizaciones que fueron destruidas implementaron con entusiasmo el principio de precaución (evitar todo lo que no se sabe que es seguro para evitar una catástrofe). Todo ha sido estable y sin cambios durante los últimos cien años, lo que en realidad nunca parece suceder. Los escépticos siempre se equivocan. Mark Anderson también lo dijo.
**01. Regulación AI: ¿Quién se beneficia? ¿Quién está dañado? **
Mark Anderson se llama a sí mismo un "acelerador de IA". Un creyente que espera acelerar el proceso social relacionado con la IA para resistir la resistencia y provocar un gran cambio social naturalmente estará lleno de dudas sobre el llamado a la regulación. "Existe la opinión de que la regulación gubernamental tiene buenas intenciones, es benigna y se implementa correctamente. Esto es un mito". Mark Anderson ha creído durante mucho tiempo que uno de los males del sistema estadounidense es la regulación. El gobierno continúa formulando leyes y regulaciones. , por lo que muchas leyes similares como "No se vende alcohol los domingos" y "Los hombres no pueden comer kimchi los martes". El economista regulatorio Bruce Yandle ideó un concepto en la década de 1920 que se utilizó para explicar los problemas con la regulación gubernamental: la teoría de los contrabandistas y los bautistas. Por ejemplo, Yandle cree que la aprobación de la Prohibición, además de depender de los bautistas (bautistas, cuya formación religiosa les hace creer que el alcohol ha violado la sociedad), también se basa en el apoyo de los contrabandistas. Apoyan una mayor regulación por parte del gobierno para reducir la competencia de los comerciantes legítimos; dado que los consumidores no podían emborracharse en el mercado bajo la Prohibición, naturalmente recurrieron a los contrabandistas. La teoría de los contrabandistas y los bautistas señala que los bautistas proporcionan la autoridad moral para la llamada regulación (el gobierno no tiene que encontrar razones altisonantes), mientras que los contrabandistas persuaden silenciosamente a los políticos a puerta cerrada (intereses colaboradores), tal alianza Facilite que los políticos apoyen a ambos grupos. **La teoría también establece que tales alianzas conducen a una legislación subóptima, y aunque ambos grupos están satisfechos con el resultado, puede ser mejor para la sociedad en su conjunto no tener legislación o una legislación diferente. ** Mark Anderson toma prestada esta teoría para mostrar por qué la regulación con algunos buenos motivos a menudo hace cosas malas.
“A menudo, el resultado de tales campañas de reforma es que los contrabandistas obtienen lo que quieren: captura regulatoria (los reguladores se convierten en sirvientes de unas pocas entidades comerciales), competencia segregada, formación de cárteles; el progreso va mal?", escribió en un ensayo reciente, Por qué AI salvará el mundo.
En el campo de la inteligencia artificial, los "bautistas" son aquellos creyentes que realmente creen que la inteligencia artificial destruirá a los seres humanos. Algunos verdaderos creyentes son incluso innovadores de esta tecnología, y defienden activamente todo tipo de restricciones extrañas y extremas sobre la IA. Los "contrabandistas (contrabandistas)" son empresas de inteligencia artificial y los responsables de atacar a la inteligencia artificial y alimentar el pánico (en la superficie, parecen ser "voluntad bautista"), como "expertos en seguridad de inteligencia artificial", "eticistas de inteligencia artificial" y "inteligente de inteligencia artificial". investigadores de riesgo" que son contratados para hacer algunas predicciones del fin del mundo. “En la práctica, incluso cuando los bautistas son sinceros, los contrabandistas los están manipulando y utilizando como tapadera para promover sus propios intereses”, escribió Mark Anderson en un largo ensayo. Cosas que sucedieron. “Si existen barreras regulatorias para los riesgos de la IA, entonces estos contrabandistas (contrabandistas) obtendrán lo que quieren: un cartel de proveedores de IA respaldado por el gobierno que los protege de las nuevas empresas y el impacto de la competencia de código abierto”.
02. Teoría del desempleo y "falacia del pastel fijo"
Dado que desconfía de la regulación, Mark Anderson naturalmente no está de acuerdo con muchos de los argumentos presentados en apoyo de la regulación. Pero no negó el valor de discusión de algunos temas. Por ejemplo, ¿la tecnología se está comiendo todos los trabajos?, la desigualdad de ingresos y el debate sobre el cambio radical de la sociedad humana. ** Es una falacia económica común pensar que la actividad del mercado es un juego de suma cero. Es decir, supongamos que hay un pastel fijo en el que una parte solo puede ganar a expensas de la otra. ** La automatización conduce al desempleo, que es una especie de "falacia del pastel fijo". Mark Anderson señaló en un artículo largo: "Es decir, en un momento dado, la cantidad de trabajo es fija, ya sea por máquinas o por humanos. Si lo hacen las máquinas, entonces los humanos están desempleados". pero no es la verdad. Para dar un ejemplo simple, el dueño de una fábrica de ropa compra una gran cantidad de máquinas. Las propias máquinas requieren mano de obra para producir, creando puestos de trabajo que de otro modo no existirían. Después de que se "devolvió" el dinero de la máquina, el propietario de la fábrica de prendas de vestir obtuvo ganancias excesivas debido a la ventaja de costos. Hay muchas maneras de gastar este dinero: expandir la escala de la fábrica, invertir en la cadena de suministro o comprar una casa, alto consumo, sin importar cómo se gaste, brinda oportunidades de empleo para otras industrias. Por supuesto, la ventaja de costos de la fábrica de prendas de vestir no durará para siempre. Para competir, los rivales también comenzarán a comprar máquinas (para que los trabajadores de producción de máquinas tengan más oportunidades de empleo). Cada vez hay más abrigos, y los precios han bajado, las fábricas de ropa no son tan rentables como antes. Cuando más y más personas puedan comprar abrigos a un precio más bajo, estimulando el consumo, la industria de la confección en su conjunto empleará a más personas que antes de la introducción de las máquinas. Por supuesto, también es posible que después de que los abrigos sean baratos hasta cierto punto, los consumidores gastarán el dinero ahorrado en otros aspectos, aumentando así el empleo en otras industrias. "Cuando la tecnología se aplica a la producción, la productividad también crece, con menos insumos y más producción. El resultado es que los precios de los bienes y servicios son más bajos y tendremos un poder adquisitivo adicional para comprar otras cosas. Esto aumenta la demanda, impulsando nuevos productos". y Nuevas industrias, creando nuevos puestos de trabajo para personas previamente desplazadas por las máquinas”, escribe Mark Anderson. "Cuando la economía de mercado funcione correctamente y la tecnología se introduzca libremente, será un ciclo ascendente sin fin. Surgirá una economía más grande, con mayor prosperidad material, más industrias, productos y empleos", escribió Mark Anderson. ¿Qué significa si todo el trabajo humano existente es reemplazado por máquinas? "La productividad crecerá a un ritmo sin precedentes, los bienes y servicios existentes tendrán un precio casi gratuito, el poder adquisitivo del consumidor se disparará y la nueva demanda explotará.
Los emprendedores crearán una vertiginosa variedad de nuevas industrias, productos y servicios, y emplearán tantos trabajadores humanos y de inteligencia artificial como sea posible para satisfacer todas las nuevas necesidades. Suponiendo que la IA vuelva a reemplazar el trabajo humano, el ciclo se repetirá, impulsando el desarrollo económico y el crecimiento del empleo, lo que conducirá a una utopía material que Adam Smith nunca se atrevió a imaginar. " Las necesidades humanas son infinitas, y la evolución tecnológica es un proceso de satisfacción y definición continua de las posibilidades de estas necesidades.
Cada nueva productividad tomará una forma diferente, dice Carlota Pérez, economista que estudia el cambio tecnológico y las burbujas financieras, pero en última instancia no significa necesariamente que habrá menos empleos en general, sino que la definición de trabajo ocurre de una manera eso cambió Por el contrario, si se respeta estrictamente la coherencia lógica, no solo deberíamos considerar todos los nuevos avances tecnológicos como un desastre, sino que todos los avances tecnológicos pasados también deberían considerarse igualmente terribles. Si crees que las máquinas son el enemigo, entonces deberías querer regresar y relajarte, ¿verdad? Siguiendo esta lógica, seguimos volviendo a donde todo comenzó: la agricultura de subsistencia, ¿no sería mejor si hicieras tu propia ropa?
**03.¿Quién está causando la injusticia? **
Además de las máquinas que causan desempleo humano, la injusticia social causada por la tecnología es otro argumento para que las personas pidan la regulación de la IA. "Suponiendo que la IA elimine todos los trabajos, buenos y malos. Esto conduciría a una enorme desigualdad de riqueza, ya que los propietarios de la IA obtienen todas las recompensas económicas y la persona promedio no obtiene nada". La explicación de Anderson para esto es simple. ¿Sería Musk más rico si solo vendiera autos a los ricos? ¿Sería más rico que esto si solo construyera autos para sí mismo? Por supuesto que no. Maximiza sus ganancias vendiendo autos al mundo, el mercado más grande. Electricidad, radiodifusión, computadoras, Internet, teléfonos móviles y motores de búsqueda: los creadores de estas tecnologías redujeron agresivamente los precios hasta que se volvieron asequibles para todos. Asimismo, ya tenemos acceso a IA generativa de última generación de New Bing, Google Bard, etc. de forma gratuita oa bajo costo. No es porque sean estúpidos o generosos, es precisamente porque son codiciosos: expanden el tamaño del mercado y ganan más dinero. Entonces, en lugar de que la tecnología impulse la concentración de la riqueza, la tecnología termina empoderando a todos más y capturando la mayor parte de ese valor.
**La desigualdad es de hecho un gran problema social, pero no está impulsada por la tecnología, se deriva de que no permitimos que la IA se use para reducir la desigualdad. **Los sectores de la economía, en particular la vivienda, la educación y la atención médica, tienden a enfrentar la mayor resistencia a la adopción de IA. Como se muestra en el siguiente gráfico, la curva azul representa las industrias que permiten que la innovación tecnológica mejore la calidad al tiempo que reduce los precios de los productos, como la electrónica de consumo, la automoción y el mobiliario del hogar. En marzo de este año, Mark Anderson escribió en un blog Por qué la IA no causará desempleo.
Este gráfico muestra los cambios en los precios de los servicios en una docena de sectores importantes de la economía, ajustados por inflación.
La sección roja representa las industrias que no permiten la introducción de innovaciones tecnológicas (lo que reduce los precios). Verá, los precios de la educación, la atención médica y la vivienda se están yendo a la luna. "Las industrias representadas en rojo están fuertemente reguladas por el gobierno y la industria misma. Estas industrias son monopolios, oligopolios y cárteles con todos los impedimentos para el cambio que pueda imaginar: regulación gubernamental formal y captura regulatoria, fijación de precios, fijación de precios al estilo soviético, licencias ocupacionales etc. La innovación tecnológica en estos sectores está ahora prácticamente prohibida”.
Estamos entrando en un mundo de fragmentación, donde un televisor de pantalla plana que cubre toda una pared cuesta $100 y un título universitario de cuatro años cuesta $1 millón. Entonces, ¿qué sucede con el tiempo? Los precios suben para los productos no tecnológicos regulados; los precios bajan para los productos impulsados por la tecnología menos regulados. El primero se expande, el segundo se contrae. En el extremo, el 99% de la economía será un sector no tecnológico regulado, que es hacia donde nos dirigimos.
04. Supervisión del habla y efecto pendiente resbaladiza
El temor de que la tecnología que creamos se levante y nos destruya está profundamente arraigado en nuestra cultura. En cuanto a si tales temores se basan en alguna base racional y en qué medida pueden distinguirse de las sectas, la respuesta sigue abierta. Anderson los clasifica como un tipo de clasificación errónea lógica, donde las cosas de una categoría particular se presentan como si pertenecieran a una categoría diferente. "La IA es una máquina, como tu tostadora, no cobra vida", escribió. Aún así, "si los bots asesinos no nos atrapan, también lo harán los discursos de odio y la información errónea". Todos los países, incluido Estados Unidos, declaran ilegal cierto contenido en las plataformas sociales. Los ejemplos incluyen la pornografía infantil y la incitación a la violencia en el mundo real. Como tal, cualquier plataforma tecnológica que facilite o genere contenido estará sujeta a algunas limitaciones. Aquellos que apoyan la regulación argumentan que la IA generativa debería generar discurso e ideas que sean beneficiosas para la sociedad y prohibir el discurso y las ideas generadas que sean perjudiciales para la sociedad. Anderson advierte que existe una "pendiente resbaladiza inevitable" al hacerlo. El llamado efecto de pendiente resbaladiza significa que una vez que comienza algo malo o problema, es probable que empeore cada vez más. Si se detiene, se intensificará y las consecuencias serán inimaginables. “Una vez que existe un marco establecido para limitar el contenido extremadamente malo, por ejemplo, el discurso de odio, las agencias gubernamentales, los grupos activistas y las entidades no gubernamentales entran en acción para realizar cambios en cualquier discurso que consideren una amenaza para la sociedad y/o su entorno. preferencias personales Censura y represión a gran escala, incluso en formas francamente criminales”, escribió. Este fenómeno ha estado ocurriendo durante 10 años en las redes sociales y continúa calentándose. En marzo pasado, el consejo editorial del New York Times publicó un artículo, Estados Unidos tiene un problema con la libertad de expresión. Una encuesta de Times View/Siena College encontró que el 46 por ciento de los encuestados dijeron que se sentían menos libres para hablar de política que hace una década. El 30% dijo que se sentía de la misma manera. Solo el 21% dijo sentirse más libre, a pesar de la dramática expansión de las voces en las plazas públicas a través de las redes sociales durante la última década. "Cuando las normas sociales en torno al discurso aceptable cambian constantemente y cuando el daño no está claramente definido, estas restricciones al discurso pueden convertirse en reglas arbitrarias con consecuencias desproporcionadas", escribieron. Y los conservadores han utilizado la idea del discurso dañino para servir a sus propios termina Y para Anderson, despertarse todas las mañanas y ver a decenas de personas explicándole en detalle en Twitter que es un idiota es muy útil: Al debatir con otros, puede construir un modelo de los métodos de pensamiento de otras personas, y puede pensar en los problemas desde su perspectiva, y su forma de pensar se volverá más objetiva y neutral. Advierte que aquellos que argumentan que la IA generativa debe estar alineada con los valores humanos son una fracción muy pequeña de la población mundial, "una característica de la élite costera de Estados Unidos, que incluye a muchos que trabajan y escriben en la industria tecnológica". "Si se opone a imponer una moralidad de nicho en las redes sociales y la IA mediante el refuerzo constante de los códigos de voz, entonces también debe tener en cuenta que la lucha por lo que la IA puede decir o producir será mayor que la lucha por la censura en las redes sociales". importante. AI tiene el potencial de ser la capa de control para todo en el mundo. Cómo se permite que funcione es probablemente más importante que cualquier otra cosa. Debe tener en cuenta que, en este momento, un pequeño grupo de ingenieros sociales aislados tiene el antiguo pretexto de protegerlo, dejando que su moral determine cómo funciona la IA. "
05. El riesgo más real y aterrador
Si ninguno de los temores y preocupaciones anteriores son riesgos reales, ¿cuál es el mayor riesgo de la IA? En su opinión, existe un riesgo final y real para la IA, y posiblemente el riesgo más grande y aterrador: Estados Unidos no gana el dominio global de la IA. ** Con ese fin, “debemos impulsar la IA en nuestras economías y sociedades de la manera más rápida y fuerte posible, maximizando sus beneficios para la productividad económica y el potencial humano”.
Al final del largo artículo, propuso algunos planes simples.
Esto maximizará los beneficios tecnológicos y sociales de las increíbles capacidades de estas empresas, las joyas del capitalismo moderno. 2. Se debe permitir que las nuevas empresas de IA desarrollen IA de la manera más rápida y agresiva posible. Deberían permitirles competir. Si las nuevas empresas no tienen éxito, estar en el mercado seguirá motivando a las grandes empresas a dar lo mejor de sí; de cualquier manera, nuestra economía y nuestra sociedad ganarán. 3. Se debe permitir que la IA de código abierto prolifere libremente y compita con las grandes empresas y nuevas empresas de IA. En cualquier caso, no debería haber obstáculos regulatorios para el código abierto.
Incluso si el código abierto no acaba con las empresas, su amplia disponibilidad será de gran ayuda para los estudiantes de todo el mundo que quieran aprender a construir y usar IA para ser parte de las tecnologías del futuro, y garantizará que la IA sea accesible para todos. todos, sin importar quiénes sean o cuánto dinero tengan. 4. Los gobiernos, en asociación con el sector privado, utilizan activamente la IA para maximizar las defensas de la sociedad en todas las áreas de riesgo potencial. La IA puede ser una herramienta poderosa para la resolución de problemas y debemos aceptarla.