Las stablecoins, como componente clave del ámbito de las criptomonedas, han visto su capitalización total de activos líquidos superar los 200 mil millones de dólares, manteniendo así una posición central en el mercado cripto actual. Algunos creen que la escala de las stablecoins se ha desacoplado del volátil mercado de criptomonedas; a pesar de una posible corrección en el mercado cripto en 2025, las stablecoins siguen mostrando una gran resiliencia, y cada vez más instituciones financieras tradicionales están incorporando las finanzas descentralizadas (DeFi) en sus soluciones.
Actualmente, las stablecoins han cumplido dos funciones principales: liquidación en moneda fiduciaria y almacenamiento de valor (SoV). El volumen diario de transacciones de stablecoins alcanzó un récord histórico de 81 mil millones de dólares, con USDT y USDC representando más del 95% de la participación de mercado en economías maduras y mercados emergentes. No solo representan transacciones simples, sino que también simbolizan la inclusión financiera y la demanda de monedas de baja volatilidad.
Sin embargo, en comparación con la función de almacenamiento de valor, la aceptación de las stablecoins de rendimiento es muy diferente. A pesar de que la innovación en el ámbito DeFi es constante, las stablecoins de rendimiento siguen siendo una aplicación de nicho dentro de las stablecoins. La capitalización de mercado total de las stablecoins de rendimiento es aproximadamente el 10% de la capitalización de mercado de USDT y USDC.
¿Por qué existe tal diferencia? Más importante aún, ¿cómo se puede mejorar la situación de las stablecoins de rendimiento?
En este artículo, se explorará la evolución de las stablecoins de rendimiento, se analizará el mecanismo de ejecución de los rendimientos y, finalmente, se discutirá cómo Cap aborda los problemas de escalabilidad y seguridad.
La "mayoría de edad" de las stablecoins: la historia de la evolución de "sobrevivir" a "hacer dinero"
En el pasado, los rendimientos de las stablecoins provenían principalmente de mecanismos endógenos; los rendimientos provenían completamente de plataformas DeFi. En concreto, los rendimientos se generaban a través del suministro de liquidez y las recompensas de la plataforma, creando un ciclo cerrado de flujo de fondos, donde los usuarios saltaban continuamente de un protocolo a otro para especular y obtener tasas de interés anuales más altas. Por lo tanto, la escala de los rendimientos solo podía aumentar con la expansión de la plataforma.
El ejemplo más representativo son las stablecoins sobrecolateralizadas o las posiciones de deuda colateral (CDP). El ejemplo más típico de CDP es el temprano MakerDAO, que emite DAI utilizando ETH como colateral. Este modelo genera ingresos al cobrar intereses a los prestatarios que utilizan su colateral para acuñar stablecoins. Luego, los intereses se redistribuyen a los participantes del protocolo, y todo el mecanismo opera completamente dentro del ecosistema DeFi. Sin embargo, la escala de este modelo solo puede expandirse con el aumento de la demanda de ETH.
Otro patrón popular depende de los tokens de voto en custodia (veTokens), bloquear estos tokens permite al protocolo distribuir recompensas a grupos de liquidez específicos. Esto ha dado lugar a lo que se llama las "guerras de tokens" (veToken wars), en las que los protocolos de stablecoin compiten por el control de la capacidad de los grupos de liquidez para obtener recompensas de los intercambios descentralizados (DEX). Estas guerras de tokens, como CRV y BAL, involucran estrategias para impulsar los rendimientos mediante la compra de tokens DEX.
Aunque el valor total bloqueado (TVL) de estos dos modos ha alcanzado miles de millones de dólares, sus tasas de rendimiento suelen ser muy volátiles y especulativas. Lo más importante es que la demanda de estos modos es limitada, especialmente en comparación con las aplicaciones fuera del mecanismo DeFi, donde la demanda parece ser relativamente pequeña.
Por lo tanto, los fundadores han estado trabajando para impulsar la expansión de las stablecoins en la industria, con el fin de superar las limitaciones del modelo de ingresos endógeno. A medida que surgen cada vez más estrategias de dólares sintéticos respaldadas por monedas fiat u otros activos, desde bonos del Tesoro hasta experimentos con estrategias de fondos de cobertura, las stablecoins comienzan a intentar resolver el problema de escalabilidad de las stablecoins de ingresos.
Entonces, ¿qué tipo de perspectiva se debe tener sobre estas nuevas stablecoins?
El "juego de poder" de las stablecoins: las reglas de supervivencia de tres tipos de jugadores
La idea central de las stablecoins de rendimiento, como su nombre indica, es que las reservas emiten nueva moneda al prestar activos de alta liquidez para llevar a cabo estrategias de inversión.
Además de seleccionar los activos admitidos y los parámetros de préstamo, la diferencia clave de las stablecoins de rendimiento radica en cómo se ejecutan los rendimientos: ¿quién decide qué estrategias implementar? En caso de quiebra, ¿cómo protegen los usuarios sus derechos?
En otras palabras, el marco del que depende la evaluación del mecanismo de ejecución es el mecanismo de asignación de capital y la seguridad. Actualmente, en el ámbito de DeFi hay principalmente dos formas de ejecución: dictatorial y por comités. Este artículo también introduce un tercer tipo: el mecanismo de rendimiento auto-reforzante que el equipo de Cap está innovando.
La siguiente sección explorará en profundidad cada tipo de stablecoin, centrándose especialmente en la asignación de capital y los mecanismos de incentivos de seguridad, así como en las ventajas y desventajas correspondientes.
Primera clase: El dilema del dictador - La eficiencia y el riesgo de "yo decido"
La primera categoría de stablecoins son los mercados unilaterales, donde una entidad única utiliza el capital de los depositantes para generar rendimientos. Ejemplos de esta categoría de stablecoins incluyen Ondo, Ethena, Usual, Agora, Resolv y otros activos sintéticos respaldados por estrategias operativas de equipos. Son similares a los fondos de cobertura, seleccionados y ejecutados por equipos de dApp que implementan una única (a veces pocas) estrategia. Como su nombre indica, la primera categoría de stablecoins es centralizada, y el equipo tiene la autoridad final sobre la asignación de capital y el derecho de recuperación. Dependiendo del equipo, pueden ofrecer garantías de seguridad que incluyen sobrecolateralización, descentralización y transparencia, pero esto depende del criterio del equipo, por lo que el riesgo se concentra naturalmente.
La principal motivación para adoptar este modelo es reducir los costos de desarrollo del equipo y aumentar el poder de decisión de los usuarios. Los costos de desarrollo son bajos porque el protocolo se centra en una única estrategia (como el comercio básico). Al mismo tiempo, los usuarios pueden alternar entre diferentes monedas estables de este tipo y elegir estrategias específicas.
Ajuste del mecanismo de incentivos
En este modo, los tomadores de decisiones son el equipo de dApp. En general, el equipo optimiza el rendimiento y la seguridad para atraer a más usuarios. Si el rendimiento no es competitivo o los fondos de los usuarios sufren pérdidas, con el lanzamiento de más proyectos, el proyecto podría quedar obsoleto rápidamente. Por lo tanto, la atención del equipo a menudo se centra en el crecimiento continuo del TVL y en mantener tasas de rendimiento competitivas.
Se supone que el equipo debería minimizar el riesgo de la estrategia. Sin embargo, la mayoría de estas stablecoins existen en forma de entidades aisladas en quiebra, y los usuarios no pueden defender sus derechos a través de medios regulatorios o legales, por lo que el equipo no tiene que priorizar la protección del usuario y la transparencia como lo harían las instituciones financieras estrictamente reguladas.
Sopesar pros y contras
La principal razón para elegir el diseño de la primera clase de stablecoins es su simplicidad. Dado que este modelo puede concentrar recursos para implementar una única estrategia, sus costos de lanzamiento son más bajos, al mismo tiempo que se pueden reducir las preocupaciones sobre posibles vulnerabilidades y ataques. Otra ventaja es la libertad de elección del usuario. Al centrarse en una o dos estrategias, el equipo devuelve el poder de decisión a los usuarios, quienes pueden transferir fondos entre diferentes aplicaciones según los cambios en el mercado.
Sin embargo, como se mencionó anteriormente, la primera categoría de stablecoins generalmente carece de mecanismos de recuperación efectivos. Su funcionamiento es similar a un préstamo no garantizado para el equipo de aplicación. Si la estrategia resulta en pérdidas, el custodio quiebra, o el equipo se lleva los depósitos de los usuarios, los usuarios tienen casi ninguna manera de recuperar sus pérdidas. Y debido a la falta de regulación, el equipo puede protegerse a través de estructuras legales, eludiendo así la responsabilidad.
Otra cuestión clave es la obsolescencia de las estrategias: ninguna estrategia puede generar eficientemente rendimientos superiores al mercado indefinidamente. Cuando el equipo elige una estrategia que se ajusta a las condiciones del mercado, puede lograr rendimientos extraordinarios superiores al 30%. Sin embargo, a medida que cambia el entorno del mercado, las ganancias del equipo tienden a desaparecer o a diluirse con la expansión de la escala. En este momento, el equipo se ve obligado a buscar continuamente nuevas estrategias para adaptarse a los cambios del mercado.
Segunda categoría: El juego del comité - ¿Puede la "toma de decisiones colectiva" curar todos los males?
Para abordar el problema de la obsolescencia de las estrategias, la segunda clase de stablecoins ha introducido un mecanismo de operación paralela de múltiples estrategias. Ejemplos de la segunda clase de stablecoins incluyen Maple y Sky (anteriormente conocido como MakerDAO). Estas stablecoins delegan los depósitos de los usuarios a múltiples estrategias de rendimiento, incluyendo equipos de la primera clase de stablecoins y también bancos y creadores de mercado de sectores fuera del criptomundo, mediante la creación de comités o organizaciones autónomas descentralizadas (DAO). Por lo tanto, este modelo transfiere la responsabilidad de ejecución de un solo equipo a una organización de toma de decisiones colectiva.
El principal motivo para adoptar una segunda clase de stablecoins es la escalabilidad. Si la estrategia actual no puede generar beneficios significativos o si el riesgo es demasiado alto, el DAO puede decidir cambiar a una mejor estrategia, de modo que la segunda clase de stablecoins pueda proporcionar a los usuarios una garantía de robustez más fuerte.
Ajuste del mecanismo de incentivos
En general, las decisiones de asignación de capital son realizadas por tres partes: los titulares de tokens de gobernanza, los representantes y el comité.
El objetivo de los poseedores de tokens de gobernanza es votar para elegir las estrategias de terceros más expresivas y escalables. A diferencia de los tokens de gobernanza en la primera categoría de stablecoins, los poseedores de tokens de gobernanza en la segunda categoría de stablecoins tienen un mayor poder de decisión, ya que pueden influir más en las decisiones de la DAO en un foro abierto. Sin embargo, también se debe tener en cuenta que los poseedores de tokens de gobernanza no necesariamente son los participantes que mejor comprenden la gestión de riesgos.
Los representantes son aquellos actores que no tienen tokens de gobernanza y ejercen su derecho a voto a través de la autorización de los poseedores de tokens de gobernanza. Normalmente, los inversores y fundadores delegan su derecho a voto a representantes profesionales, proveedores de servicios de DAO o clubes de blockchain universitarios. Es importante destacar que los representantes no necesariamente están atados a los intereses de los ahorradores, ya que su principal fuente de ingresos proviene de las tarifas cobradas por sus servicios de representación, en lugar de los intereses de los usuarios.
El comité es el órgano de decisión del proyecto, responsable de tomar una serie de decisiones concretas, incluyendo la introducción de nuevos colaterales, la formulación de estrategias de marketing y la gestión de otras funciones clave. En el proceso de asignación de capital para generar ingresos, el comité es el decisor directo. Al igual que los comitentes, el comité se alinea con los depositantes a través de las recompensas monetarias obtenidas del proyecto. En comparación con los representantes, los requisitos de ingreso para el comité son más estrictos. Los miembros de estos comités a menudo son "dxxed", lo que añade una capa adicional de protección para aquellos miembros que valoran su marca pública.
Sopesar pros y contras
Las características destacadas de la segunda categoría de stablecoins son la escalabilidad lograda a través de la externalización. Actúan como una capa sobre las stablecoins de rendimiento (incluyendo la primera categoría de stablecoins), capaces de aprovechar las fuerzas del mercado para lograr rendimientos a gran escala. En este modelo, la asignación de capital cambia con las variaciones en el entorno del mercado, y la estructura de gobernanza redistribuye el capital según el rendimiento y la seguridad. Por lo tanto, las stablecoins de la segunda categoría ofrecen una garantía de robustez más fuerte en comparación con las de la primera categoría.
Sin embargo, al igual que la primera categoría de stablecoins, la segunda categoría también enfrenta el problema de que el derecho de recurso no puede ser garantizado. Si un equipo de terceros sufre pérdidas financieras, los usuarios finales no podrán recuperar esas pérdidas. Dado que estas organizaciones son descentralizadas, el derecho de recurso legal tampoco es viable.
Otro factor importante a considerar es el problema de la corrupción. Como muestran las experiencias de los experimentos de DAO en el pasado, al sobornar y corromper a los representantes de DAO, votantes y miembros del comité, se puede influir directamente en la seguridad de la asignación de capital. Los puestos de asesor especial, los pagos regulares y la distribución de tokens son formas comunes de corromper a los tomadores de decisiones. Esto afecta directamente la seguridad de la segunda clase de stablecoins, ya que los tomadores de decisiones corrompidos pueden asignar capital a actores inseguros o maliciosos.
Tercera clase: mecanismos y reglas - Cuando las stablecoins aprenden a "auto-generarse"
La tercera categoría de stablecoins representa una transición de decisiones subjetivas humanas hacia un sistema automatizado de recompensas y castigos compartidos. En cierto sentido, son más como un protocolo que un fondo de cobertura en el sentido tradicional. Las reglas inalterables establecidas por contratos inteligentes reemplazan el proceso de asignación de capital y manejo de derechos de recuperación que solía ser llevado a cabo por decisores humanos.
La motivación principal para adoptar la tercera categoría de stablecoins es mejorar la seguridad y reducir la latencia. Los usuarios están protegidos a nivel de contratos inteligentes, y pueden revisar el código para verificar el mecanismo de recuperación en caso de que la estrategia falle. Además, la velocidad de respuesta ante los cambios de estrategia en el mercado abierto se ha acelerado significativamente, lo que permite ajustes rápidos para adaptarse a las dinámicas del mercado. Esto permite que la tercera categoría de stablecoins aproveche plenamente el poder del mercado y despliegue rápidamente múltiples estrategias de rendimiento paralelas.
La ambición de Cap: crear la "máquina de ingresos perpetuos" para stablecoins
Actualmente, no existe una tercera categoría de stablecoins en el mercado, Cap es la primera stablecoin en crear esta categoría.
Cap utiliza el mercado de préstamos y el modelo de seguridad compartida (SSM) para proporcionar una distribución eficiente de capital y garantías financieras confiables, innovando así en la primera stablecoin de tercera clase. El protocolo supervisa la capacidad de los operadores externos para generar ingresos mediante la publicación de reglas de participación a nivel de contratos inteligentes. Se sugiere a los lectores interesados que lean el artículo introductorio para comprender su resumen de mecanismos.
Cap es un mercado de tres partes que integra operadores, re-apostadores y usuarios finales.
Los operadores son instituciones financieras responsables de generar ingresos. Su participación está regulada por contratos inteligentes y la dinámica del mercado. Antes de que los operadores tomen prestados activos, el protocolo primero verifica si existen prácticas comunes de sobrecolateralización o garantías excesivas en el mercado de préstamos criptográficos. La diferencia aquí es que los operadores no aportan capital por sí mismos, ya que hacerlo reduciría la eficiencia del capital, sino que aceptan el mandato de los re-apalancadores, utilizando los activos criptográficos bloqueados como garantía. Los activos de re-apalancamiento que antes estaban inactivos comienzan a generar ingresos a través de este nuevo uso. Lo que los operadores deben hacer es persuadir a los re-apalancadores para que deleguen sus apuestas a ellos.
La asignación de capital a los operadores se ajusta económicamente a través de las tasas de interés establecidas por el mecanismo del mercado de préstamos. No es el equipo quien decide cuánto capital debe recibir cada operador, sino que los propios operadores eligen si unirse al protocolo según si pueden ofrecer una tasa de rendimiento de acuerdo con la tasa de referencia actual. La tasa de referencia también se determina de manera programática: es la tasa de interés de los depósitos en el principal mercado de préstamos más una prima por el uso del Cap. Esta prima se calcula como un porcentaje del capital prestado, indicando la competitividad de la oferta de capital en ciertas condiciones del mercado.
Los delegadores obtienen recompensas al delegar a los operadores. Esta tasa es determinada por los delegadores y los operadores a través de un acuerdo. De igual manera, los usuarios finales también recibirán recompensas por proporcionar fondos, y la tasa es determinada por la tasa de rendimiento de referencia. Los montos que reciben se registran y distribuyen en la cadena, asegurando la transparencia del acuerdo.
Si el operador incurre en comportamientos maliciosos o ocurre un evento de cisne negro que cause la pérdida de los montos prestados, los rehipotecadores serán sancionados. La sanción retirará a los rehipotecadores de la tenencia de criptomonedas como garantía para compensar a los usuarios finales. Los fondos sancionados se redistribuirán a los usuarios finales, asegurando que el derecho de recuperación esté siempre disponible y pueda ser verificado a través de código.
Ajuste del mecanismo de incentivos
Dado que los operadores de terceros deben obtener el mandato de los reavalistas para poder prestar, los tomadores de decisiones de Cap son en realidad los reavalistas. Los reavalistas tienen la última palabra sobre qué terceros pueden entrar en el acuerdo y generar ingresos.
Los reapostadores obtienen incentivos a través de la prima de delegación proporcionada por los operadores. Los activos reapostados, al ser criptomonedas bloqueadas, tienen un bajo costo de oportunidad y una baja prima de capital. En otras palabras, estos activos no pueden utilizarse para generar rendimientos significativos. Por lo tanto, los reapostadores tienen el incentivo de delegar este valor ocioso a los operadores para su uso. Al mismo tiempo que tienen el poder de tomar decisiones, los reapostadores también están directamente expuestos a los resultados de esas decisiones, por lo que se les anima a priorizar la seguridad.
Se puede notar que el objetivo final de Cap es convertirse en un protocolo completamente sin permisos y con gobernanza mínima, en el cual los operadores y los stakers puedan participar libremente. Sin embargo, considerando la novedad del diseño, en las etapas iniciales del protocolo, los stakers y los operadores serán entidades certificadas y estarán en una lista blanca. Esto proporciona a los stakers un mecanismo de seguridad, ya que tienen formas de llegar a acuerdos entre ellos y ejecutar acciones legales.
Sopesar pros y contras
La principal ventaja de este modelo radica en su seguridad. Dado que los tomadores de decisiones asumen completamente el riesgo de sus resultados, los pequeños inversionistas no necesitan preocuparse por el proceso de generación de ganancias. Todas las reglas son ejecutadas por contratos inteligentes, eliminando la necesidad de arbitraje humano. Esto proporciona a los inversores minoristas una protección regulatoria más fuerte que las finanzas tradicionales.
Al igual que con la segunda clase de stablecoins, los retrasos se reducen al identificar y adoptar nuevas estrategias. El sistema no tiene costos de conversión al redistribuir capital. A diferencia de la segunda clase de stablecoins, la asignación de capital no requiere largas deliberaciones por parte de DAO y comités. Cada staker tiene derecho a asignar capital individualmente a los operadores al mismo tiempo.
Sin embargo, en comparación con la segunda clase de stablecoins, la complejidad de la tercera clase de stablecoins es mayor. Esta complejidad puede generar riesgos en los contratos inteligentes, ya que todo el sistema depende del código para regular el proceso de ejecución.
Conclusión: El cambio de paradigma es inevitable
Actualmente, los rendimientos de intereses aún están lejos de alcanzar niveles suficientes para liberar el potencial de DeFi. A medida que el mercado de stablecoins sigue creciendo, habrá cada vez más stablecoins respaldadas por estrategias de rendimiento de intereses. Pero a menos que ocurra un cambio de paradigma en el diseño fundamental de estas stablecoins, se enfrentarán nuevamente a los mismos riesgos y fatiga, sin poder escalar. Por lo tanto, es urgente desarrollar un sistema más eficiente, escalable y seguro que supere las limitaciones de la toma de decisiones humanas tradicionales y promueva la amplia adopción de stablecoins.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
De la toma de decisiones humanas al dominio del código: ¿cómo permiten los terceros tipos de moneda estable que los ingresos se "autogeneren"?
Título original: "Type III Stablecoins"
Autor original: STANFORD BLOCKCHAIN CLUB
Compilado por｜Odaily Planet Daily Ethan（@ethanzhang_web3）
Las stablecoins, como componente clave del ámbito de las criptomonedas, han visto su capitalización total de activos líquidos superar los 200 mil millones de dólares, manteniendo así una posición central en el mercado cripto actual. Algunos creen que la escala de las stablecoins se ha desacoplado del volátil mercado de criptomonedas; a pesar de una posible corrección en el mercado cripto en 2025, las stablecoins siguen mostrando una gran resiliencia, y cada vez más instituciones financieras tradicionales están incorporando las finanzas descentralizadas (DeFi) en sus soluciones.
Actualmente, las stablecoins han cumplido dos funciones principales: liquidación en moneda fiduciaria y almacenamiento de valor (SoV). El volumen diario de transacciones de stablecoins alcanzó un récord histórico de 81 mil millones de dólares, con USDT y USDC representando más del 95% de la participación de mercado en economías maduras y mercados emergentes. No solo representan transacciones simples, sino que también simbolizan la inclusión financiera y la demanda de monedas de baja volatilidad.
Sin embargo, en comparación con la función de almacenamiento de valor, la aceptación de las stablecoins de rendimiento es muy diferente. A pesar de que la innovación en el ámbito DeFi es constante, las stablecoins de rendimiento siguen siendo una aplicación de nicho dentro de las stablecoins. La capitalización de mercado total de las stablecoins de rendimiento es aproximadamente el 10% de la capitalización de mercado de USDT y USDC.
¿Por qué existe tal diferencia? Más importante aún, ¿cómo se puede mejorar la situación de las stablecoins de rendimiento?
En este artículo, se explorará la evolución de las stablecoins de rendimiento, se analizará el mecanismo de ejecución de los rendimientos y, finalmente, se discutirá cómo Cap aborda los problemas de escalabilidad y seguridad.
La "mayoría de edad" de las stablecoins: la historia de la evolución de "sobrevivir" a "hacer dinero"
En el pasado, los rendimientos de las stablecoins provenían principalmente de mecanismos endógenos; los rendimientos provenían completamente de plataformas DeFi. En concreto, los rendimientos se generaban a través del suministro de liquidez y las recompensas de la plataforma, creando un ciclo cerrado de flujo de fondos, donde los usuarios saltaban continuamente de un protocolo a otro para especular y obtener tasas de interés anuales más altas. Por lo tanto, la escala de los rendimientos solo podía aumentar con la expansión de la plataforma.
El ejemplo más representativo son las stablecoins sobrecolateralizadas o las posiciones de deuda colateral (CDP). El ejemplo más típico de CDP es el temprano MakerDAO, que emite DAI utilizando ETH como colateral. Este modelo genera ingresos al cobrar intereses a los prestatarios que utilizan su colateral para acuñar stablecoins. Luego, los intereses se redistribuyen a los participantes del protocolo, y todo el mecanismo opera completamente dentro del ecosistema DeFi. Sin embargo, la escala de este modelo solo puede expandirse con el aumento de la demanda de ETH.
Otro patrón popular depende de los tokens de voto en custodia (veTokens), bloquear estos tokens permite al protocolo distribuir recompensas a grupos de liquidez específicos. Esto ha dado lugar a lo que se llama las "guerras de tokens" (veToken wars), en las que los protocolos de stablecoin compiten por el control de la capacidad de los grupos de liquidez para obtener recompensas de los intercambios descentralizados (DEX). Estas guerras de tokens, como CRV y BAL, involucran estrategias para impulsar los rendimientos mediante la compra de tokens DEX.
Aunque el valor total bloqueado (TVL) de estos dos modos ha alcanzado miles de millones de dólares, sus tasas de rendimiento suelen ser muy volátiles y especulativas. Lo más importante es que la demanda de estos modos es limitada, especialmente en comparación con las aplicaciones fuera del mecanismo DeFi, donde la demanda parece ser relativamente pequeña.
Por lo tanto, los fundadores han estado trabajando para impulsar la expansión de las stablecoins en la industria, con el fin de superar las limitaciones del modelo de ingresos endógeno. A medida que surgen cada vez más estrategias de dólares sintéticos respaldadas por monedas fiat u otros activos, desde bonos del Tesoro hasta experimentos con estrategias de fondos de cobertura, las stablecoins comienzan a intentar resolver el problema de escalabilidad de las stablecoins de ingresos.
Entonces, ¿qué tipo de perspectiva se debe tener sobre estas nuevas stablecoins?
El "juego de poder" de las stablecoins: las reglas de supervivencia de tres tipos de jugadores
La idea central de las stablecoins de rendimiento, como su nombre indica, es que las reservas emiten nueva moneda al prestar activos de alta liquidez para llevar a cabo estrategias de inversión.
Además de seleccionar los activos admitidos y los parámetros de préstamo, la diferencia clave de las stablecoins de rendimiento radica en cómo se ejecutan los rendimientos: ¿quién decide qué estrategias implementar? En caso de quiebra, ¿cómo protegen los usuarios sus derechos?
En otras palabras, el marco del que depende la evaluación del mecanismo de ejecución es el mecanismo de asignación de capital y la seguridad. Actualmente, en el ámbito de DeFi hay principalmente dos formas de ejecución: dictatorial y por comités. Este artículo también introduce un tercer tipo: el mecanismo de rendimiento auto-reforzante que el equipo de Cap está innovando.
La siguiente sección explorará en profundidad cada tipo de stablecoin, centrándose especialmente en la asignación de capital y los mecanismos de incentivos de seguridad, así como en las ventajas y desventajas correspondientes.
Primera clase: El dilema del dictador - La eficiencia y el riesgo de "yo decido"
La primera categoría de stablecoins son los mercados unilaterales, donde una entidad única utiliza el capital de los depositantes para generar rendimientos. Ejemplos de esta categoría de stablecoins incluyen Ondo, Ethena, Usual, Agora, Resolv y otros activos sintéticos respaldados por estrategias operativas de equipos. Son similares a los fondos de cobertura, seleccionados y ejecutados por equipos de dApp que implementan una única (a veces pocas) estrategia. Como su nombre indica, la primera categoría de stablecoins es centralizada, y el equipo tiene la autoridad final sobre la asignación de capital y el derecho de recuperación. Dependiendo del equipo, pueden ofrecer garantías de seguridad que incluyen sobrecolateralización, descentralización y transparencia, pero esto depende del criterio del equipo, por lo que el riesgo se concentra naturalmente.
La principal motivación para adoptar este modelo es reducir los costos de desarrollo del equipo y aumentar el poder de decisión de los usuarios. Los costos de desarrollo son bajos porque el protocolo se centra en una única estrategia (como el comercio básico). Al mismo tiempo, los usuarios pueden alternar entre diferentes monedas estables de este tipo y elegir estrategias específicas.
Ajuste del mecanismo de incentivos
En este modo, los tomadores de decisiones son el equipo de dApp. En general, el equipo optimiza el rendimiento y la seguridad para atraer a más usuarios. Si el rendimiento no es competitivo o los fondos de los usuarios sufren pérdidas, con el lanzamiento de más proyectos, el proyecto podría quedar obsoleto rápidamente. Por lo tanto, la atención del equipo a menudo se centra en el crecimiento continuo del TVL y en mantener tasas de rendimiento competitivas.
Se supone que el equipo debería minimizar el riesgo de la estrategia. Sin embargo, la mayoría de estas stablecoins existen en forma de entidades aisladas en quiebra, y los usuarios no pueden defender sus derechos a través de medios regulatorios o legales, por lo que el equipo no tiene que priorizar la protección del usuario y la transparencia como lo harían las instituciones financieras estrictamente reguladas.
Sopesar pros y contras
La principal razón para elegir el diseño de la primera clase de stablecoins es su simplicidad. Dado que este modelo puede concentrar recursos para implementar una única estrategia, sus costos de lanzamiento son más bajos, al mismo tiempo que se pueden reducir las preocupaciones sobre posibles vulnerabilidades y ataques. Otra ventaja es la libertad de elección del usuario. Al centrarse en una o dos estrategias, el equipo devuelve el poder de decisión a los usuarios, quienes pueden transferir fondos entre diferentes aplicaciones según los cambios en el mercado.
Sin embargo, como se mencionó anteriormente, la primera categoría de stablecoins generalmente carece de mecanismos de recuperación efectivos. Su funcionamiento es similar a un préstamo no garantizado para el equipo de aplicación. Si la estrategia resulta en pérdidas, el custodio quiebra, o el equipo se lleva los depósitos de los usuarios, los usuarios tienen casi ninguna manera de recuperar sus pérdidas. Y debido a la falta de regulación, el equipo puede protegerse a través de estructuras legales, eludiendo así la responsabilidad.
Otra cuestión clave es la obsolescencia de las estrategias: ninguna estrategia puede generar eficientemente rendimientos superiores al mercado indefinidamente. Cuando el equipo elige una estrategia que se ajusta a las condiciones del mercado, puede lograr rendimientos extraordinarios superiores al 30%. Sin embargo, a medida que cambia el entorno del mercado, las ganancias del equipo tienden a desaparecer o a diluirse con la expansión de la escala. En este momento, el equipo se ve obligado a buscar continuamente nuevas estrategias para adaptarse a los cambios del mercado.
Segunda categoría: El juego del comité - ¿Puede la "toma de decisiones colectiva" curar todos los males?
Para abordar el problema de la obsolescencia de las estrategias, la segunda clase de stablecoins ha introducido un mecanismo de operación paralela de múltiples estrategias. Ejemplos de la segunda clase de stablecoins incluyen Maple y Sky (anteriormente conocido como MakerDAO). Estas stablecoins delegan los depósitos de los usuarios a múltiples estrategias de rendimiento, incluyendo equipos de la primera clase de stablecoins y también bancos y creadores de mercado de sectores fuera del criptomundo, mediante la creación de comités o organizaciones autónomas descentralizadas (DAO). Por lo tanto, este modelo transfiere la responsabilidad de ejecución de un solo equipo a una organización de toma de decisiones colectiva.
El principal motivo para adoptar una segunda clase de stablecoins es la escalabilidad. Si la estrategia actual no puede generar beneficios significativos o si el riesgo es demasiado alto, el DAO puede decidir cambiar a una mejor estrategia, de modo que la segunda clase de stablecoins pueda proporcionar a los usuarios una garantía de robustez más fuerte.
Ajuste del mecanismo de incentivos
En general, las decisiones de asignación de capital son realizadas por tres partes: los titulares de tokens de gobernanza, los representantes y el comité.
El objetivo de los poseedores de tokens de gobernanza es votar para elegir las estrategias de terceros más expresivas y escalables. A diferencia de los tokens de gobernanza en la primera categoría de stablecoins, los poseedores de tokens de gobernanza en la segunda categoría de stablecoins tienen un mayor poder de decisión, ya que pueden influir más en las decisiones de la DAO en un foro abierto. Sin embargo, también se debe tener en cuenta que los poseedores de tokens de gobernanza no necesariamente son los participantes que mejor comprenden la gestión de riesgos.
Los representantes son aquellos actores que no tienen tokens de gobernanza y ejercen su derecho a voto a través de la autorización de los poseedores de tokens de gobernanza. Normalmente, los inversores y fundadores delegan su derecho a voto a representantes profesionales, proveedores de servicios de DAO o clubes de blockchain universitarios. Es importante destacar que los representantes no necesariamente están atados a los intereses de los ahorradores, ya que su principal fuente de ingresos proviene de las tarifas cobradas por sus servicios de representación, en lugar de los intereses de los usuarios.
El comité es el órgano de decisión del proyecto, responsable de tomar una serie de decisiones concretas, incluyendo la introducción de nuevos colaterales, la formulación de estrategias de marketing y la gestión de otras funciones clave. En el proceso de asignación de capital para generar ingresos, el comité es el decisor directo. Al igual que los comitentes, el comité se alinea con los depositantes a través de las recompensas monetarias obtenidas del proyecto. En comparación con los representantes, los requisitos de ingreso para el comité son más estrictos. Los miembros de estos comités a menudo son "dxxed", lo que añade una capa adicional de protección para aquellos miembros que valoran su marca pública.
Sopesar pros y contras
Las características destacadas de la segunda categoría de stablecoins son la escalabilidad lograda a través de la externalización. Actúan como una capa sobre las stablecoins de rendimiento (incluyendo la primera categoría de stablecoins), capaces de aprovechar las fuerzas del mercado para lograr rendimientos a gran escala. En este modelo, la asignación de capital cambia con las variaciones en el entorno del mercado, y la estructura de gobernanza redistribuye el capital según el rendimiento y la seguridad. Por lo tanto, las stablecoins de la segunda categoría ofrecen una garantía de robustez más fuerte en comparación con las de la primera categoría.
Sin embargo, al igual que la primera categoría de stablecoins, la segunda categoría también enfrenta el problema de que el derecho de recurso no puede ser garantizado. Si un equipo de terceros sufre pérdidas financieras, los usuarios finales no podrán recuperar esas pérdidas. Dado que estas organizaciones son descentralizadas, el derecho de recurso legal tampoco es viable.
Otro factor importante a considerar es el problema de la corrupción. Como muestran las experiencias de los experimentos de DAO en el pasado, al sobornar y corromper a los representantes de DAO, votantes y miembros del comité, se puede influir directamente en la seguridad de la asignación de capital. Los puestos de asesor especial, los pagos regulares y la distribución de tokens son formas comunes de corromper a los tomadores de decisiones. Esto afecta directamente la seguridad de la segunda clase de stablecoins, ya que los tomadores de decisiones corrompidos pueden asignar capital a actores inseguros o maliciosos.
Tercera clase: mecanismos y reglas - Cuando las stablecoins aprenden a "auto-generarse"
La tercera categoría de stablecoins representa una transición de decisiones subjetivas humanas hacia un sistema automatizado de recompensas y castigos compartidos. En cierto sentido, son más como un protocolo que un fondo de cobertura en el sentido tradicional. Las reglas inalterables establecidas por contratos inteligentes reemplazan el proceso de asignación de capital y manejo de derechos de recuperación que solía ser llevado a cabo por decisores humanos.
La motivación principal para adoptar la tercera categoría de stablecoins es mejorar la seguridad y reducir la latencia. Los usuarios están protegidos a nivel de contratos inteligentes, y pueden revisar el código para verificar el mecanismo de recuperación en caso de que la estrategia falle. Además, la velocidad de respuesta ante los cambios de estrategia en el mercado abierto se ha acelerado significativamente, lo que permite ajustes rápidos para adaptarse a las dinámicas del mercado. Esto permite que la tercera categoría de stablecoins aproveche plenamente el poder del mercado y despliegue rápidamente múltiples estrategias de rendimiento paralelas.
La ambición de Cap: crear la "máquina de ingresos perpetuos" para stablecoins
Actualmente, no existe una tercera categoría de stablecoins en el mercado, Cap es la primera stablecoin en crear esta categoría.
Cap utiliza el mercado de préstamos y el modelo de seguridad compartida (SSM) para proporcionar una distribución eficiente de capital y garantías financieras confiables, innovando así en la primera stablecoin de tercera clase. El protocolo supervisa la capacidad de los operadores externos para generar ingresos mediante la publicación de reglas de participación a nivel de contratos inteligentes. Se sugiere a los lectores interesados que lean el artículo introductorio para comprender su resumen de mecanismos.
Los operadores son instituciones financieras responsables de generar ingresos. Su participación está regulada por contratos inteligentes y la dinámica del mercado. Antes de que los operadores tomen prestados activos, el protocolo primero verifica si existen prácticas comunes de sobrecolateralización o garantías excesivas en el mercado de préstamos criptográficos. La diferencia aquí es que los operadores no aportan capital por sí mismos, ya que hacerlo reduciría la eficiencia del capital, sino que aceptan el mandato de los re-apalancadores, utilizando los activos criptográficos bloqueados como garantía. Los activos de re-apalancamiento que antes estaban inactivos comienzan a generar ingresos a través de este nuevo uso. Lo que los operadores deben hacer es persuadir a los re-apalancadores para que deleguen sus apuestas a ellos.
La asignación de capital a los operadores se ajusta económicamente a través de las tasas de interés establecidas por el mecanismo del mercado de préstamos. No es el equipo quien decide cuánto capital debe recibir cada operador, sino que los propios operadores eligen si unirse al protocolo según si pueden ofrecer una tasa de rendimiento de acuerdo con la tasa de referencia actual. La tasa de referencia también se determina de manera programática: es la tasa de interés de los depósitos en el principal mercado de préstamos más una prima por el uso del Cap. Esta prima se calcula como un porcentaje del capital prestado, indicando la competitividad de la oferta de capital en ciertas condiciones del mercado.
Los delegadores obtienen recompensas al delegar a los operadores. Esta tasa es determinada por los delegadores y los operadores a través de un acuerdo. De igual manera, los usuarios finales también recibirán recompensas por proporcionar fondos, y la tasa es determinada por la tasa de rendimiento de referencia. Los montos que reciben se registran y distribuyen en la cadena, asegurando la transparencia del acuerdo.
Si el operador incurre en comportamientos maliciosos o ocurre un evento de cisne negro que cause la pérdida de los montos prestados, los rehipotecadores serán sancionados. La sanción retirará a los rehipotecadores de la tenencia de criptomonedas como garantía para compensar a los usuarios finales. Los fondos sancionados se redistribuirán a los usuarios finales, asegurando que el derecho de recuperación esté siempre disponible y pueda ser verificado a través de código.
Ajuste del mecanismo de incentivos
Dado que los operadores de terceros deben obtener el mandato de los reavalistas para poder prestar, los tomadores de decisiones de Cap son en realidad los reavalistas. Los reavalistas tienen la última palabra sobre qué terceros pueden entrar en el acuerdo y generar ingresos.
Los reapostadores obtienen incentivos a través de la prima de delegación proporcionada por los operadores. Los activos reapostados, al ser criptomonedas bloqueadas, tienen un bajo costo de oportunidad y una baja prima de capital. En otras palabras, estos activos no pueden utilizarse para generar rendimientos significativos. Por lo tanto, los reapostadores tienen el incentivo de delegar este valor ocioso a los operadores para su uso. Al mismo tiempo que tienen el poder de tomar decisiones, los reapostadores también están directamente expuestos a los resultados de esas decisiones, por lo que se les anima a priorizar la seguridad.
Se puede notar que el objetivo final de Cap es convertirse en un protocolo completamente sin permisos y con gobernanza mínima, en el cual los operadores y los stakers puedan participar libremente. Sin embargo, considerando la novedad del diseño, en las etapas iniciales del protocolo, los stakers y los operadores serán entidades certificadas y estarán en una lista blanca. Esto proporciona a los stakers un mecanismo de seguridad, ya que tienen formas de llegar a acuerdos entre ellos y ejecutar acciones legales.
Sopesar pros y contras
La principal ventaja de este modelo radica en su seguridad. Dado que los tomadores de decisiones asumen completamente el riesgo de sus resultados, los pequeños inversionistas no necesitan preocuparse por el proceso de generación de ganancias. Todas las reglas son ejecutadas por contratos inteligentes, eliminando la necesidad de arbitraje humano. Esto proporciona a los inversores minoristas una protección regulatoria más fuerte que las finanzas tradicionales.
Al igual que con la segunda clase de stablecoins, los retrasos se reducen al identificar y adoptar nuevas estrategias. El sistema no tiene costos de conversión al redistribuir capital. A diferencia de la segunda clase de stablecoins, la asignación de capital no requiere largas deliberaciones por parte de DAO y comités. Cada staker tiene derecho a asignar capital individualmente a los operadores al mismo tiempo.
Sin embargo, en comparación con la segunda clase de stablecoins, la complejidad de la tercera clase de stablecoins es mayor. Esta complejidad puede generar riesgos en los contratos inteligentes, ya que todo el sistema depende del código para regular el proceso de ejecución.
Conclusión: El cambio de paradigma es inevitable
Actualmente, los rendimientos de intereses aún están lejos de alcanzar niveles suficientes para liberar el potencial de DeFi. A medida que el mercado de stablecoins sigue creciendo, habrá cada vez más stablecoins respaldadas por estrategias de rendimiento de intereses. Pero a menos que ocurra un cambio de paradigma en el diseño fundamental de estas stablecoins, se enfrentarán nuevamente a los mismos riesgos y fatiga, sin poder escalar. Por lo tanto, es urgente desarrollar un sistema más eficiente, escalable y seguro que supere las limitaciones de la toma de decisiones humanas tradicionales y promueva la amplia adopción de stablecoins.