Ethereum y Solana: Dos direcciones evolutivas diferentes en la carrera Layer-1 de 2025

El debate “¿Ethereum o Solana es mejor?” a menudo pasa por alto las diferencias profundas en la arquitectura que estas dos redes han seguido hasta 2025. Ethereum se ha desarrollado como una capa de liquidación para rollups modulares, mientras que Solana se ha acelerado en un camino monolítico, enfocándose al máximo en el rendimiento del procesamiento.

Ethereum ha dejado atrás hace tiempo la carrera de “cadena única todo en uno”, posicionando su capa base como una infraestructura de procesamiento de pagos, mientras que la ejecución de transacciones ocurre en rollups de layer-2, donde el estado final se publica en la mainnet.

Por el contrario, Solana va en la dirección opuesta, construyendo un libro mayor unificado con slots de menos de un segundo y proof-of-history (PoH) para ordenar transacciones en una misma cadena global.

Aunque ambos ofrecen una experiencia de “enviar y listo” para los usuarios, el modelo de seguridad y la finalización de las transacciones son significativamente diferentes. La pregunta a plantear en 2026 ya no es “¿qué cadena es más rápida?”, sino “¿qué cadena es más eficiente en la práctica?” — ¿qué cadena ofrece menos fricción, costos más bajos y se adapta mejor a los requisitos de la aplicación que el desarrollador quiere construir?

Velocidad de bloque único o cálculo del módulo final

Solana unifica todo el proceso — desde la confirmación hasta el cálculo final en términos económicos — en solo 400 milisegundos, si la red funciona sin problemas.

Los validadores votan utilizando el reloj PoH, marcando el tiempo antes de alcanzar el consenso, lo que permite a la red procesar en pipeline sin tener que esperar el bucle bizantino tradicional.

Los usuarios suelen ver las transacciones confirmadas en solo medio segundo, mientras que la finalización se logra después de aproximadamente 12 segundos.

Jakob Povšič, cofundador de Temporal, dijo:

“Para la mayoría de los usuarios, una transacción se considera confirmada cuando dos tercios de los validadores votan — en menos de medio segundo.”

Ethereum se separa completamente de estos pasos. Los rollups como Arbitrum (250ms por bloque) o Optimism (2 segundos por bloque) manejan transacciones fuera de la cadena. Los usuarios tienen “soft finality” tan pronto como el secuenciador acepta la transacción, pero la finalidad económica solo llega cuando el rollup envía el state root a L1 y se agota el tiempo de disputa.

• Optimistic rollup: se necesitan 7 días para el período de reclamaciones antes de retirar a mainnet.
• ZK rollup: retiros más rápidos, solo de 15 minutos a varias horas gracias a las pruebas de validez (validity proofs).

Will Papper, cofundador de Syndicate, considera que este retraso “tiene menos impacto de lo que se imagina”:

“La mayoría de los puentes instantáneos han aceptado operar con el estado no finalizado del rollup. Con las aplicaciones que interactúan poco con L1, la velocidad de L2 es lo suficientemente rápida, mientras que aquellas aplicaciones que requieren liquidación frecuente deben sacrificar tiempo que Solana no enfrenta.”

Experiencia en la práctica: tarifas, congestión y riesgos

Solana tiene una tarifa básica fija de 5,000 lamports (~0,0001 USD) por cada firma, más una tarifa de prioridad para pujar por un lugar en momentos de congestión.

El sistema de QoS basado en el staking ponderado ayuda a que las transacciones de los grandes validadores se procesen más rápido, mientras que el mercado de tarifas local impide que una cuenta caliente bloquee toda la red.

Casi todas las transacciones individuales tienen una tarifa de menos de 1 centavo. Cuando ocurre un error, tiene un carácter sistémico — por ejemplo, la interrupción de 4 horas y 46 minutos el 6/2/2024 debido a un error de software que obligó a los validadores a reiniciarse.

Las tarifas en L2 de Ethereum fluctúan según el mercado de blobs, pero después de la actualización Dencun (3/2024) y Pectra (5/2025), el costo promedio de “send” en los rollups grandes se ha reducido a solo unos centavos.

Los riesgos también son locales: cuando el secuenciador de un rollup deja de funcionar, solo ese rollup se ve afectado, no toda la red Ethereum.

Incidentes como Base (9/2023) o Optimism, Starknet (2024–25) ilustran este riesgo.

Ventana de retiro y la realidad de retirar capital

El período de 7 días del Optimistic rollup existe para garantizar que los validadores tengan tiempo para enviar pruebas de fraude.

Los puentes de terceros a menudo “adelantan liquidez” para que los usuarios puedan retirar instantáneamente ( a cambio de una pequeña tarifa ).

ZK rollup no necesita esta etapa gracias a la prueba de validez.

Solana no tiene el concepto de “retiro”, ya que todas las transacciones se registran directamente en L1. Por lo tanto, la finalización y el retiro son lo mismo, completándose después de aproximadamente 12 segundos. Esto es más simple, pero también significa que el riesgo se concentra completamente en el software del validador y en la red de Solana.

Competencia: Firedancer y dirección modular

El punto de inflexión de Solana se encuentra en Firedancer, un cliente independiente desarrollado por Jump Crypto, con un rendimiento que supera con creces al cliente actual (Agave). Povšič señaló que el ecosistema de Solana ha cambiado:

“La diferencia fundamental es la cultura de desarrollo — actualmente, el grupo central se ha orientado hacia la priorización de la seguridad y la confiabilidad.”

Firedancer ayuda a diversificar los clientes, reducir el riesgo de concentración y apuntar a una latencia de menos de 150 ms.

Ethereum se prepara para tres actualizaciones:

• Pectra (5/2025): aumentar la capacidad de blob.
• Fusaka (Q4/2025): implementación de PeerDAS – permite a los nodos verificar datos sin necesidad de descargar todo el blob.
• Glamsterdam (2026): introducir PBS y la lista de inclusión en el protocolo, aumentando la resistencia a la censura.

Papper opina:

“Reducir el costo de almacenamiento de datos es el mayor avance, ya que hace que todas las transacciones en el rollup sean más baratas.”

¿Dónde deberíamos construir?

• Aplicación de comercio de alta frecuencia, creación de mercado: Solana se destaca gracias a su latencia extremadamente baja y QoS según el stake.
• Juego, red social en cadena: L2 como Arbitrum u Optimism son más adecuados, costo competitivo, sensación de “instantáneo”.
• DeFi y pagos: dependen de la frecuencia de interacción con L1. Si es poco, L2 es completamente suficiente; si se necesita composabilidad en toda la red, Solana es más simple.

Povšič resumen:

“La mayor fortaleza de Solana no es solo el bajo costo o la velocidad, sino la simplicidad del estado global: no hay necesidad de preocuparse por puentes o datos fragmentados.”

Conclusión

En 2026, la pregunta no será “¿Solana o Ethereum es más rápido?”, sino ¿qué modelo es el más adecuado para el tipo de aplicación que el desarrollador quiere implementar.

Solana apuesta por la fusión de ejecución – pago – finalización en un slot de 400 ms, mientras que Ethereum persigue un enfoque de escalamiento, para que cada capa se optimice por separado: L1 para la seguridad, L2 para la velocidad.

Los usuarios están interesados en tres factores en general: el tiempo de confirmación, el costo y la confiabilidad.

Ambos ecosistemas optimizan diferentes aspectos de esta ecuación — y las actualizaciones de 2026 mostrarán si la velocidad de bloque único o la nueva escalabilidad modular es el camino hacia el futuro.

Thạch Sanh