! *
*
*
*
*
إذا كانت اللجنة الأمنية وكأنها فريق رياضي يتم قياس أدائه بنسبة الفوز ، فإنها ستكون بطلة ساحقة.
ولكن سجل الفوز والخسارة تعرض لضربة طفيفة - وأول خسارة على الإطلاق في قضية "ICO" - تشير إلى طريقة جمع الأموال جماهيريًا المثيرة للجدل والتي تستعير من الشركة العامة "IPO" أو الإصدار العام الأولي.
قاضٍ فيدرالي رفض طلب هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) للحصول على أمر حجز مؤقت ضد Blockvest بعد أن أذن بأمر حجز مؤقت بنفس المسألة. نتحدث مع أميت سينغ، محامي ومساهم في مجموعة الممارسة للشركات والأوراق المالية في شركة سترادلينج ، حول خسارة هيئة الأوراق المالية والبورصات الجديدة.
رأيه؟ سيكونون خارجين للبحث عن الدم، المقبل.
بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، شاركوا الخلفية القانونية التي أدت إلى هذه القضية.
في أكتوبر من هذا العام ، قدمت لجنة الأوراق المالية شكوى ضد Blockvest LLC ومؤسسها ، Reginald Buddy Ringgold III. ووفقا للشكوى، ادعت Blockvest زورا أن عرضها الأولي للعملة المخطط له في ديسمبر كان "مسجلا" و "معتمدا" من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات وأنشأت وكالة تنظيمية مزيفة، وهي لجنة تبادل بلوكتشين، والتي تضمنت شعارا زائفا مطابقا تقريبا لشعار لجنة الأوراق المالية والبورصات. كما زعمت هيئة الأوراق المالية والبورصات أن Blockvest أجرت مبيعات مسبقة لرمزها الرقمي ، BLV ، قبل ICO وجمعت أكثر من 2.5 مليون دولار.
ادعاء اللجنة الأوراق المالية والبورصة بالانتهاكات المزعومة لأحكام مكافحة الاحتيال للأوراق المالية وقانون الأوراق المالية وانتهاكات القوانين المحظورة لقانون الأوراق المالية ضد عرض وبيع الأوراق المالية غير المسجلة في غياب استثناء من متطلبات التسجيل.
أصدر القاضي غونزالو كوريل أمرًا بوقف مؤقت يتمثل في "تجميد الأصول ، ومنع تدمير الوثائق ، ومنح الاكتشاف السريع ، وطلب المحاسبة وإظهار السبب في عدم منح أمرًا مؤقتًا" في 5 أكتوبر 2018.
يوم الثلاثاء 27 نوفمبر، في أول خسارة للهيئة الأمريكية للأوراق المالية في وقف ICO، أوضح القاضي غونزالو كوريل أن الهيئة الأمريكية للأوراق المالية لم تثبت في هذه المرحلة من القضية أن عملات BLV هي أوراق مالية بموجب اختبار هاوي، الذي أنشأه المحكمة العليا الأمريكية منذ عقود لتحديد ما إذا كانت بعض المعاملات عقود استثمار وبالتالي أوراق مالية. إذا لم تكن العملات أوراق مالية، فإن جميع الادعاءات الأخرى للهيئة الأمريكية للأوراق المالية تفشل تلقائيًا بموجب اختبار هاوي، تعتبر المعاملة عقد استثمار (أو أمان) إذا:
إنه استثمار للمال؛
هناك توقعات بتحقيق أرباح من الاستثمار؛
استثمار المال في مشروع مشترك؛ و
أي ربح يأتي من جهود المروج أو طرف ثالث
حالات لاحقة قد قامت بتوسيع مصطلح "المال" في اختبار هاوي ليشمل أصول الاستثمار الأخرى بخلاف المال.
قال القاضي إن هيئة الأوراق المالية والبورصات فشلت في إظهار أن المستثمرين كان لديهم توقعات بالأرباح. وكتب القاضي: "بينما يدعي المدعى العام أن لديه توقعات في مستقبل أعمال بلوكفيست، لم يتم تقديم أي دليل لدعم توقعات المستثمرين بالأرباح". وجادلت بلوكفيست بأن الأموال قبل العرض الأولي للعملة الرقمية جاءت من 32 "مستثمرًا اختباريًا" وقالت أن رموز بلف كانت مصممة فقط لاختبار منصتها. وقدمت بيانات من عدة مستثمرين قالوا إما أنهم لم يشتروا رموز بلف أو يعتمدون على أي تمثيلات قالت الهيئة العامة للأوراق المالية والبورصات إنها كاذبة. وردت هيئة الأوراق المالية والبورصات بالإشارة إلى أن أشخاصًا مختلفين كتبوا "بلوكفيست" أو "عملات" على شيكاتهم وتم تزويدهم بورقة بيضاء لعرض العملة الرقمية الخاصة ببلوكفيست تصف المشروع وشروط العرض الأولي للعملة الرقمية. قال القاضي كورييل إن الدليل، بحد ذاته، لم يكن كافيًا: "ليس كتابة 'بلوكفيست أو عملات' على شيكاتهم كافيًا لإظهار المواد الترويجية أو الحوافز الاقتصادية التي تم تقديمها لهؤلاء المشترين قبل استثماراتهم. وعلى ذلك، لم يثبت المدعي أنه تم بيع 'أوراق مالية' لـ [these] شخصاً.
هل لن يتم متابعة القضية؟ لماذا يعتبر رفض الأمر القاضي المؤقت مهمًا هنا؟
هذا لا يعني أن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية لا يمكنها متابعة الإجراء ضد المدعى بهم. بل يعني فقط أن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية لم تلبي العبء العالي المطلوب للحصول على أمر إيقاف أولي يثبت "(1) حالة أولية لانتهاكات سابقة لقوانين الأوراق المالية الفيدرالية، و (2) احتمالية معقولة لتكرار الخطأ."
حددت المحكمة أنه في هذه المرحلة، دون اكتشاف كامل وقضايا متنازع عليها من الحقائق المادية، لم تستطع المحكمة أن تقرر ما إذا كانت عملة BLV هي أوراق مالية. نظرًا لعدم قيام SEC بتحمل أعبائها في إثبات أن الرموز كانت أوراق مالية في المقام الأول، فإنها لم تتمكن من إظهار أن هناك انتهاكًا سابقًا لقوانين الأوراق المالية الفيدرالية، لذلك، لم يتم تحقيق الشرط الأول بالإضافة إلى ذلك، وافق المدعى عليهم على وقف العرض الأولي للعملات المشفرة وتقديم إشعار مسبق لمدة 30 يومًا للـ SEC إذا كانوا ينوون المضي قدمًا في العرض الأولي للعملات المشفرة. لذلك، حددت المحكمة أنه لم يكن هناك احتمال معقول لتكرار الخطأ، ونتيجة لذلك، تم رفض طلب SEC للإجراء الأولي.
ومع ذلك، فإن هذه القضية مهمة لأنها هي المرة الأولى التي يتحرك فيها الهيئة الأمريكية للأوراق المالية بعد مصدر عروض العملة الأولية وعلى الرغم من أن المصدر قد عارض وفاز (حتى لو كان لفترة مؤقتة فقط)، فإنه يذكرنا بأن الهيئة الأمريكية للأوراق المالية ليست هي القاضي النهائي في القضايا الأمنية، وعلى الرغم من ذلك، فإن المصدر الذي يعارض قد يكون لديه فرصة إذا كان لديه القدرة على المقاومة وإذا كان لديه حجج جيدة ومع ذلك، فإن هذا لا يعني أن الهيئة الأمريكية للأوراق المالية انتهت منهم، وقد نشهد استمرارية هذه القضية بشكل جيد جدًا.
هل لن تؤثر التغطية الإعلامية لهذه القضية في النهاية على قدرة Blockvest على جمع الأموال - هدفها النهائي؟
قد يكون هذا الأمر صحيحاً بشكل كبير.
للأسف ، قد يتذكر المستثمرون غير المتطورين في نهاية المطاف فقط اسم Blockvest ويقررون أنه يجب أن يكون استثمارًا جيدًا لأنهم سمعوا عنه (على غرار PT Barnum - “لا يهمني ما تقوله الصحف عني طالما أنهم يكتبون اسمي بشكل صحيح.”) ولكن قد أكون متشائمًا للغاية (آمل أن أكون كذلك). في أي حال ، سأكون مندهشًا إذا حاول Blockvest السعي وراء ICO دون تسجيل الرموز أو استخدام استثناء من متطلبات التسجيل. لديهم بوضوح هدف على ظهرهم ، لذا سيحب SEC فرصة أخرى معهم بالتأكيد.
بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من رفض الإجراء الاحترازي هنا ، لا تزال هناك ما يرغب فيه هيئة الأوراق المالية والبورصات في الحصول على ما يريده ، حيث وافق Blockvest على عدم المتابعة لدورة العرض الأولي للعملات المشفرة بدون إبلاغ هيئة الأوراق المالية قبل 30 يومًا من نية القيام بذلك. لذا ، تم حماية الجمهور المستثمر في النهاية.
ما هو موقف الهيئة الأمريكية للأوراق المالية (SEC) الحالي بشأن ما يشكل أمانًا بناءً على هذه القضية؟
وستستمر SEC في الإشارة إلى اختبار هاوي بشكل أدق، كما هو مذكور في خطب حديثة لهينمان وغيرهم، يبدو أن SEC مركزة ليس فقط على الفائدة من أي رموز (أي أنها يمكن استخدامها على المنصة التي تم إنشاؤها من أجلها)، ولكن أيضًا على اللامركزية (بمعنى أن جهود المروجين لم يعد لزمًا للحفاظ على قيمة/فائدة الرموز/المنصة).
ومع ذلك، نظرت المحكمة في هذه الحالة إلى عامل استثمار المال بشكل مختلف عما كان عليه التاريخ عادة ما يفترض أن عامل استثمار المال هو أي اعتبار مالي لأغراض الاختبار ولكن في هذه الحالة تمت النظر في الاستثمار ليس من وجهة نظر المشتري الموضوعية عند الالتزام بالأموال، ولكن استنادًا إلى ما تم تقديمه للمشترين المحتملين والمعلومات التي اعتمدوا عليها لذلك، يُنصح المصدرين بأن يكونوا حذرين جدًا في كيفية إعلان العرض.
وعلاوة على ذلك، لم يتم تلبية متطلبات توقعات الأرباح لأنه وفقًا لـ Blockvest، كان هؤلاء المستثمرون مجرد مستثمرين في الاختبارات لذلك، لم يكن واضحًا أن هؤلاء الناس استثمروا من أجل الربح، حيث لم يتم استخدام أو بيع الرموز خارج المنصة.
أين تجلس المحكمة التاسعة فيما يتعلق بما هو أمان؟
الدائرة التاسعة تتبع اختبار هوي.
ومع ذلك، فقد تلقى عنصر المشروع المشترك تحليلاً واسعاً ومتنوعاً في محاكم الدائرة الفدرالية. على سبيل المثال، في حين تقبل جميع الدوائر العمومية الأفقية كما تفي بمتطلبات العنصر المشترك لاختبار هوي، يقبل أقلية من الدوائر (بما في ذلك التاسعة) أيضًا العمومية الرأسية في هذا التحليل.
وينطوي القواسم المشتركة الأفقية على تجميع الأصول والأرباح والمخاطر في مؤسسة موحدة، في حين أن القواسم المشتركة الرأسية تقتضي أن تكون أرباح المستثمرين "متشابكة مع جهود ونجاح أولئك الذين يسعون إلى الاستثمار أو الأطراف الثالثة وتعتمد عليها" (العمودية الضيقة)، أو "أن يعتمد رفاه جميع المستثمرين على خبرة المروج" (القواسم المشتركة الواسعة). () SEC ضد SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
الدائرة التاسعة هي الوحيدة التي تقبل النهج الرأسي الضيق (على الرغم من أنها تقبل أيضا القواسم المشتركة الأفقية) ، والتي تجد مشروعا مشتركا إذا كان هناك ارتباط بين ثروات المستثمر والمروج ". Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9 Cir., 1994). وبموجب هذا النهج، فإن المشروع المشترك هو مشروع "تتشابك فيه ثروات المستثمر وتعتمد على جهود ونجاح أولئك الذين يسعون إلى الاستثمار ...". وليس من الضروري تجميع أموال المستثمرين؛ بل يجب أن تكون كذلك. بدلا من ذلك ، يجب ربط ثروات المستثمرين بثروات المروجين ، وهو ما يكفي لإقامة قواسم مشتركة رأسية. لذلك ، توجد مؤسسة مشتركة إذا تم إنشاء علاقة مباشرة بين نجاح أو فشل جهود المروج ونجاح أو فشل الاستثمار.
أي الدوائر الفدرالية قد تقدم تقسيمًا متساويًا أو أكبر مع الهيئة الأمنية والتجارية؟
لا أعتقد حقًا أن أي محاكم تختلف مع هيئة الأوراق المالية والبورصات، حيث تأخذ قرارات الهيئة الأولوية على أي قرارات لتلك المحاكم. ومع ذلك، هناك تقسيم بين الدوائر كما هو موضح أعلاه فيما يتعلق بنوع الشمولية الكافية للعثور على مشروع مشترك.
ما هو التأثير الذي يمكن أن يكون لنتيجة هذه القضية على العملات الأولية القابلة للتداول بشكل عام؟
قد يشجع هذا الحالة الشركات التي أجرت بالفعل عروض العملات الأولية على التصدي لأي إجراءات من هيئة الأوراق المالية والبورصات التي قد لا يكونون يقاتلونها بطريقة أخرى لأنها توضح أن هيئة الأوراق المالية ستضطر دائمًا إلى تحمل أعباء إثبات جميع عوامل اختبار هوي المطلوبة قبل أن تكون لهيئة الأوراق المالية اختصاص على العرض في المقام الأول.
هل ناقشت المحكمة العليا أي شيء متعلق بالعملات المشفرة أو ذات صلة بها أو مشابه لها؟
الحالة الوحيدة التي أعرفها حتى الآن حيث تناولت المحكمة العليا العملات المشفرة هي ويسكونسن سنترال المحدودة ضد الولايات المتحدة.
كانت هذه قضية حول ما إذا كانت الأسهم تعتبر "تعويضاً نقدياً". وتحدثت الآراء المعارضة في تلك القضية عن كيفية تغير مفهومنا للمال مع مرور الوقت وقالت ربما "سيتم دفع الموظفين يومًا ما بالبيتكوين أو نوع آخر من العملات المشفرة". وهذا يتعارض مع موقف مصلحة الضرائب الأمريكية التي تعتبر العملات المشفرة ممتلكات ويجب أن يتم فرض ضرائب عليها ولكنها كانت مجرد تعليق عابر في الآراء المعارضة. لذلك، ليس لها قيمة اعتبارية. ولكن قد تشجع شخصًا ما على محاربة موقف مصلحة الضرائب الأمريكية.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
قاضٍ فيدرالي فقط أجرى فحصًا للجنة الأوراق المالية والبورصات. إليك ما يعنيه ذلك. - BlockTelegraph
! * * * * * إذا كانت اللجنة الأمنية وكأنها فريق رياضي يتم قياس أدائه بنسبة الفوز ، فإنها ستكون بطلة ساحقة.
ولكن سجل الفوز والخسارة تعرض لضربة طفيفة - وأول خسارة على الإطلاق في قضية "ICO" - تشير إلى طريقة جمع الأموال جماهيريًا المثيرة للجدل والتي تستعير من الشركة العامة "IPO" أو الإصدار العام الأولي.
قاضٍ فيدرالي رفض طلب هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) للحصول على أمر حجز مؤقت ضد Blockvest بعد أن أذن بأمر حجز مؤقت بنفس المسألة. نتحدث مع أميت سينغ، محامي ومساهم في مجموعة الممارسة للشركات والأوراق المالية في شركة سترادلينج ، حول خسارة هيئة الأوراق المالية والبورصات الجديدة.
رأيه؟ سيكونون خارجين للبحث عن الدم، المقبل.
بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، شاركوا الخلفية القانونية التي أدت إلى هذه القضية.
في أكتوبر من هذا العام ، قدمت لجنة الأوراق المالية شكوى ضد Blockvest LLC ومؤسسها ، Reginald Buddy Ringgold III. ووفقا للشكوى، ادعت Blockvest زورا أن عرضها الأولي للعملة المخطط له في ديسمبر كان "مسجلا" و "معتمدا" من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصات وأنشأت وكالة تنظيمية مزيفة، وهي لجنة تبادل بلوكتشين، والتي تضمنت شعارا زائفا مطابقا تقريبا لشعار لجنة الأوراق المالية والبورصات. كما زعمت هيئة الأوراق المالية والبورصات أن Blockvest أجرت مبيعات مسبقة لرمزها الرقمي ، BLV ، قبل ICO وجمعت أكثر من 2.5 مليون دولار.
ادعاء اللجنة الأوراق المالية والبورصة بالانتهاكات المزعومة لأحكام مكافحة الاحتيال للأوراق المالية وقانون الأوراق المالية وانتهاكات القوانين المحظورة لقانون الأوراق المالية ضد عرض وبيع الأوراق المالية غير المسجلة في غياب استثناء من متطلبات التسجيل.
أصدر القاضي غونزالو كوريل أمرًا بوقف مؤقت يتمثل في "تجميد الأصول ، ومنع تدمير الوثائق ، ومنح الاكتشاف السريع ، وطلب المحاسبة وإظهار السبب في عدم منح أمرًا مؤقتًا" في 5 أكتوبر 2018.
يوم الثلاثاء 27 نوفمبر، في أول خسارة للهيئة الأمريكية للأوراق المالية في وقف ICO، أوضح القاضي غونزالو كوريل أن الهيئة الأمريكية للأوراق المالية لم تثبت في هذه المرحلة من القضية أن عملات BLV هي أوراق مالية بموجب اختبار هاوي، الذي أنشأه المحكمة العليا الأمريكية منذ عقود لتحديد ما إذا كانت بعض المعاملات عقود استثمار وبالتالي أوراق مالية. إذا لم تكن العملات أوراق مالية، فإن جميع الادعاءات الأخرى للهيئة الأمريكية للأوراق المالية تفشل تلقائيًا بموجب اختبار هاوي، تعتبر المعاملة عقد استثمار (أو أمان) إذا:
إنه استثمار للمال؛
هناك توقعات بتحقيق أرباح من الاستثمار؛
استثمار المال في مشروع مشترك؛ و
أي ربح يأتي من جهود المروج أو طرف ثالث
حالات لاحقة قد قامت بتوسيع مصطلح "المال" في اختبار هاوي ليشمل أصول الاستثمار الأخرى بخلاف المال.
قال القاضي إن هيئة الأوراق المالية والبورصات فشلت في إظهار أن المستثمرين كان لديهم توقعات بالأرباح. وكتب القاضي: "بينما يدعي المدعى العام أن لديه توقعات في مستقبل أعمال بلوكفيست، لم يتم تقديم أي دليل لدعم توقعات المستثمرين بالأرباح". وجادلت بلوكفيست بأن الأموال قبل العرض الأولي للعملة الرقمية جاءت من 32 "مستثمرًا اختباريًا" وقالت أن رموز بلف كانت مصممة فقط لاختبار منصتها. وقدمت بيانات من عدة مستثمرين قالوا إما أنهم لم يشتروا رموز بلف أو يعتمدون على أي تمثيلات قالت الهيئة العامة للأوراق المالية والبورصات إنها كاذبة. وردت هيئة الأوراق المالية والبورصات بالإشارة إلى أن أشخاصًا مختلفين كتبوا "بلوكفيست" أو "عملات" على شيكاتهم وتم تزويدهم بورقة بيضاء لعرض العملة الرقمية الخاصة ببلوكفيست تصف المشروع وشروط العرض الأولي للعملة الرقمية. قال القاضي كورييل إن الدليل، بحد ذاته، لم يكن كافيًا: "ليس كتابة 'بلوكفيست أو عملات' على شيكاتهم كافيًا لإظهار المواد الترويجية أو الحوافز الاقتصادية التي تم تقديمها لهؤلاء المشترين قبل استثماراتهم. وعلى ذلك، لم يثبت المدعي أنه تم بيع 'أوراق مالية' لـ [these] شخصاً.
هل لن يتم متابعة القضية؟ لماذا يعتبر رفض الأمر القاضي المؤقت مهمًا هنا؟
هذا لا يعني أن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية لا يمكنها متابعة الإجراء ضد المدعى بهم. بل يعني فقط أن هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية لم تلبي العبء العالي المطلوب للحصول على أمر إيقاف أولي يثبت "(1) حالة أولية لانتهاكات سابقة لقوانين الأوراق المالية الفيدرالية، و (2) احتمالية معقولة لتكرار الخطأ."
حددت المحكمة أنه في هذه المرحلة، دون اكتشاف كامل وقضايا متنازع عليها من الحقائق المادية، لم تستطع المحكمة أن تقرر ما إذا كانت عملة BLV هي أوراق مالية. نظرًا لعدم قيام SEC بتحمل أعبائها في إثبات أن الرموز كانت أوراق مالية في المقام الأول، فإنها لم تتمكن من إظهار أن هناك انتهاكًا سابقًا لقوانين الأوراق المالية الفيدرالية، لذلك، لم يتم تحقيق الشرط الأول بالإضافة إلى ذلك، وافق المدعى عليهم على وقف العرض الأولي للعملات المشفرة وتقديم إشعار مسبق لمدة 30 يومًا للـ SEC إذا كانوا ينوون المضي قدمًا في العرض الأولي للعملات المشفرة. لذلك، حددت المحكمة أنه لم يكن هناك احتمال معقول لتكرار الخطأ، ونتيجة لذلك، تم رفض طلب SEC للإجراء الأولي.
ومع ذلك، فإن هذه القضية مهمة لأنها هي المرة الأولى التي يتحرك فيها الهيئة الأمريكية للأوراق المالية بعد مصدر عروض العملة الأولية وعلى الرغم من أن المصدر قد عارض وفاز (حتى لو كان لفترة مؤقتة فقط)، فإنه يذكرنا بأن الهيئة الأمريكية للأوراق المالية ليست هي القاضي النهائي في القضايا الأمنية، وعلى الرغم من ذلك، فإن المصدر الذي يعارض قد يكون لديه فرصة إذا كان لديه القدرة على المقاومة وإذا كان لديه حجج جيدة ومع ذلك، فإن هذا لا يعني أن الهيئة الأمريكية للأوراق المالية انتهت منهم، وقد نشهد استمرارية هذه القضية بشكل جيد جدًا.
هل لن تؤثر التغطية الإعلامية لهذه القضية في النهاية على قدرة Blockvest على جمع الأموال - هدفها النهائي؟
قد يكون هذا الأمر صحيحاً بشكل كبير.
للأسف ، قد يتذكر المستثمرون غير المتطورين في نهاية المطاف فقط اسم Blockvest ويقررون أنه يجب أن يكون استثمارًا جيدًا لأنهم سمعوا عنه (على غرار PT Barnum - “لا يهمني ما تقوله الصحف عني طالما أنهم يكتبون اسمي بشكل صحيح.”) ولكن قد أكون متشائمًا للغاية (آمل أن أكون كذلك). في أي حال ، سأكون مندهشًا إذا حاول Blockvest السعي وراء ICO دون تسجيل الرموز أو استخدام استثناء من متطلبات التسجيل. لديهم بوضوح هدف على ظهرهم ، لذا سيحب SEC فرصة أخرى معهم بالتأكيد.
بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من رفض الإجراء الاحترازي هنا ، لا تزال هناك ما يرغب فيه هيئة الأوراق المالية والبورصات في الحصول على ما يريده ، حيث وافق Blockvest على عدم المتابعة لدورة العرض الأولي للعملات المشفرة بدون إبلاغ هيئة الأوراق المالية قبل 30 يومًا من نية القيام بذلك. لذا ، تم حماية الجمهور المستثمر في النهاية.
ما هو موقف الهيئة الأمريكية للأوراق المالية (SEC) الحالي بشأن ما يشكل أمانًا بناءً على هذه القضية؟
وستستمر SEC في الإشارة إلى اختبار هاوي بشكل أدق، كما هو مذكور في خطب حديثة لهينمان وغيرهم، يبدو أن SEC مركزة ليس فقط على الفائدة من أي رموز (أي أنها يمكن استخدامها على المنصة التي تم إنشاؤها من أجلها)، ولكن أيضًا على اللامركزية (بمعنى أن جهود المروجين لم يعد لزمًا للحفاظ على قيمة/فائدة الرموز/المنصة).
ومع ذلك، نظرت المحكمة في هذه الحالة إلى عامل استثمار المال بشكل مختلف عما كان عليه التاريخ عادة ما يفترض أن عامل استثمار المال هو أي اعتبار مالي لأغراض الاختبار ولكن في هذه الحالة تمت النظر في الاستثمار ليس من وجهة نظر المشتري الموضوعية عند الالتزام بالأموال، ولكن استنادًا إلى ما تم تقديمه للمشترين المحتملين والمعلومات التي اعتمدوا عليها لذلك، يُنصح المصدرين بأن يكونوا حذرين جدًا في كيفية إعلان العرض.
وعلاوة على ذلك، لم يتم تلبية متطلبات توقعات الأرباح لأنه وفقًا لـ Blockvest، كان هؤلاء المستثمرون مجرد مستثمرين في الاختبارات لذلك، لم يكن واضحًا أن هؤلاء الناس استثمروا من أجل الربح، حيث لم يتم استخدام أو بيع الرموز خارج المنصة.
أين تجلس المحكمة التاسعة فيما يتعلق بما هو أمان؟
الدائرة التاسعة تتبع اختبار هوي.
ومع ذلك، فقد تلقى عنصر المشروع المشترك تحليلاً واسعاً ومتنوعاً في محاكم الدائرة الفدرالية. على سبيل المثال، في حين تقبل جميع الدوائر العمومية الأفقية كما تفي بمتطلبات العنصر المشترك لاختبار هوي، يقبل أقلية من الدوائر (بما في ذلك التاسعة) أيضًا العمومية الرأسية في هذا التحليل.
وينطوي القواسم المشتركة الأفقية على تجميع الأصول والأرباح والمخاطر في مؤسسة موحدة، في حين أن القواسم المشتركة الرأسية تقتضي أن تكون أرباح المستثمرين "متشابكة مع جهود ونجاح أولئك الذين يسعون إلى الاستثمار أو الأطراف الثالثة وتعتمد عليها" (العمودية الضيقة)، أو "أن يعتمد رفاه جميع المستثمرين على خبرة المروج" (القواسم المشتركة الواسعة). () SEC ضد SG Ltd., 265 F.3d 42, 49 (1st Cir. 2001).
الدائرة التاسعة هي الوحيدة التي تقبل النهج الرأسي الضيق (على الرغم من أنها تقبل أيضا القواسم المشتركة الأفقية) ، والتي تجد مشروعا مشتركا إذا كان هناك ارتباط بين ثروات المستثمر والمروج ". Sec. & Exch. Comm'n v. Eurobond Exchange, Ltd., 13 F.3d 1334, 1339 (9 Cir., 1994). وبموجب هذا النهج، فإن المشروع المشترك هو مشروع "تتشابك فيه ثروات المستثمر وتعتمد على جهود ونجاح أولئك الذين يسعون إلى الاستثمار ...". وليس من الضروري تجميع أموال المستثمرين؛ بل يجب أن تكون كذلك. بدلا من ذلك ، يجب ربط ثروات المستثمرين بثروات المروجين ، وهو ما يكفي لإقامة قواسم مشتركة رأسية. لذلك ، توجد مؤسسة مشتركة إذا تم إنشاء علاقة مباشرة بين نجاح أو فشل جهود المروج ونجاح أو فشل الاستثمار.
أي الدوائر الفدرالية قد تقدم تقسيمًا متساويًا أو أكبر مع الهيئة الأمنية والتجارية؟
لا أعتقد حقًا أن أي محاكم تختلف مع هيئة الأوراق المالية والبورصات، حيث تأخذ قرارات الهيئة الأولوية على أي قرارات لتلك المحاكم. ومع ذلك، هناك تقسيم بين الدوائر كما هو موضح أعلاه فيما يتعلق بنوع الشمولية الكافية للعثور على مشروع مشترك.
ما هو التأثير الذي يمكن أن يكون لنتيجة هذه القضية على العملات الأولية القابلة للتداول بشكل عام؟
قد يشجع هذا الحالة الشركات التي أجرت بالفعل عروض العملات الأولية على التصدي لأي إجراءات من هيئة الأوراق المالية والبورصات التي قد لا يكونون يقاتلونها بطريقة أخرى لأنها توضح أن هيئة الأوراق المالية ستضطر دائمًا إلى تحمل أعباء إثبات جميع عوامل اختبار هوي المطلوبة قبل أن تكون لهيئة الأوراق المالية اختصاص على العرض في المقام الأول.
هل ناقشت المحكمة العليا أي شيء متعلق بالعملات المشفرة أو ذات صلة بها أو مشابه لها؟
الحالة الوحيدة التي أعرفها حتى الآن حيث تناولت المحكمة العليا العملات المشفرة هي ويسكونسن سنترال المحدودة ضد الولايات المتحدة.
كانت هذه قضية حول ما إذا كانت الأسهم تعتبر "تعويضاً نقدياً". وتحدثت الآراء المعارضة في تلك القضية عن كيفية تغير مفهومنا للمال مع مرور الوقت وقالت ربما "سيتم دفع الموظفين يومًا ما بالبيتكوين أو نوع آخر من العملات المشفرة". وهذا يتعارض مع موقف مصلحة الضرائب الأمريكية التي تعتبر العملات المشفرة ممتلكات ويجب أن يتم فرض ضرائب عليها ولكنها كانت مجرد تعليق عابر في الآراء المعارضة. لذلك، ليس لها قيمة اعتبارية. ولكن قد تشجع شخصًا ما على محاربة موقف مصلحة الضرائب الأمريكية.