سرقة العملات الرقمية، هل هي جريمة انتهاك الملكية، أم جريمة الحصول على بيانات بشكل غير قانوني؟

مقالة: ليونغ زينياو

مقدمة

تخيل سيناريو كهذا، حيث يدخل المبرمج شاوليوم يومًا ما إلى محفظته، فيكتشف أن البيتكوين الموجود فيها اختفى من العدم — عملة بقيمة تقترب من مليون يوان صيني تم نقلها سرًا عبر اختراق المفتاح الخاص. على الفور، يتصل بالشرطة، التي سرعان ما تحدد هوية المشتبه به.

لكن ما حدث بعد ذلك جعل شاوليوم في حيرة من أمره: أثناء مناقشة النيابة العامة حول نوع الجريمة التي يجب توجيهها للمتهم، ظهرت خلافات حادة داخل الهيئة. قال البعض إن الجريمة هي سرقة، بينما رأى آخرون أنه لا بد من توجيه تهمة «الحصول غير القانوني على بيانات نظم الحاسوب». هاتان التهمتان، قد تؤديان إلى نتائج قضائية مختلفة تمامًا.

هذه ليست حالة فريدة. في السنوات الأخيرة، ومع تزايد انتشار العملات الرقمية، تتكرر مثل هذه المنازعات القانونية في محاكم مختلف المناطق في البلاد. فهناك من يُدان بتهمة سرقة العملات، وهناك من يُعاقب بتهم أخف. وراء ذلك، يكمن مشكلة أساسية لم تحلها القوانين الصينية حتى الآن: ما هو تعريف العملة الرقمية حقًا؟

كيف حدثت سرقة العملات؟

قبل مناقشة المسائل القانونية، دعونا نلقي نظرة بسيطة على كيفية «سرقة» العملات الرقمية.

العملات الرقمية مثل البيتكوين والإيثيريوم مخزنة أساسًا على شبكة البلوكشين. وسبب امتلاكك لها هو أنك تملك سلسلة من المفاتيح الخاصة تسمى «المفتاح الخاص». من يملك هذا المفتاح، يمكنه استخدام العملة المرتبطة به.

لذا، فإن سرقة العملات الرقمية تختلف تمامًا عن كسر القفل لاقتحام منزل وسرقة النقود أو الممتلكات. فالهكر إما يهاجم جهاز الكمبيوتر أو برنامج المحفظة الخاص بك تقنيًا، للحصول على المفتاح الخاص؛ أو يقومون بتزييف مواقع إلكترونية، ويرسلون رسائل تصيد، لإقناعك بأن تسلمهم المفتاح الخاص بك.

بمجرد أن تُنقل العملة، لا يمكن التراجع عن السجل على البلوكشين. وهذه الخاصية هي أحد الأسباب التي أدت إلى إثارة الجدل القانوني لاحقًا.

وجهتا نظر قانونيتان

في القانون الصيني الحالي، تتعلق قضايا العملات الرقمية بشكل رئيسي بتهمتين، كل منهما تتبع منطقًا مختلفًا تمامًا.

المنطق الأول: العملة الرقمية هي ملكية، وإذا سرقت فهي سرقة.

هذا المنطق يبدو واضحًا جدًا. فالبيتكوين يمكن أن يُستخدم لشراء أشياء، أو للتحويل إلى نقود، وسعره يصل إلى عشرات الآلاف من اليوانات لكل وحدة؛ كما أن إنتاج البيتكوين يتطلب استهلاك كميات هائلة من الكهرباء والطاقة، فكيف لا يُعتبر ملكية؟ المحاكم التي تتبنى هذا الرأي غالبًا ما تحكم بتهمة السرقة أو الاحتيال، وإذا كانت قيمة القضية كبيرة، فإن العقوبة تكون شديدة، وقد تصل إلى أكثر من عشر سنوات أو حتى السجن المؤبد في الحالات الشديدة.

المنطق الثاني: العملة الرقمية مجرد بيانات، وإذا سرقت فهي «الحصول غير القانوني على بيانات نظم الحاسوب».

هذا المنطق مستمد من الجانب التقني. فوجود البيتكوين على البلوكشين هو في جوهره سجل رقمي. وسلوك الاختراق أو الحصول على المفتاح الخاص يتوافق مع خصائص «الاقتحام غير القانوني لنظام معلومات الحاسوب». وفقًا لهذا المنطق، فإن العقوبة القصوى تكون 7 سنوات، وهو أقل بكثير من عقوبة السرقة.

نفس الواقعة، ومنطقيْن، ونتيجتان مختلفتان — هذا هو المكان الذي يسبب صداعًا للمشتكين والمحامين. على الرغم من أن المزيد من المحاكم الصينية بدأت تعترف بصفة الملكية للعملات الرقمية مثل البيتكوين والإيثيريوم، إلا أن التوحيد القانوني على مستوى البلاد لا يزال صعبًا، فبعض المحاكم لا تزال تعتبر العملة الرقمية مجرد بيانات، وليست ملكية. بالإضافة إلى ذلك، هناك مشكلة التمييز بين العملات الرئيسية وغير الرئيسية، والتي لا تزال غير مقبولة بشكل عام في الأوساط القانونية. ومع حظر التداول بالعملات الرقمية وتقديم خدمات التسعير في البر الرئيسي، فإن اختفاء المنطق الثاني ليس بالأمر السهل.

لماذا تختلف الأحكام القضائية؟

الجواب يعود إلى تناقض جوهري: التصنيف القانوني للعملة الرقمية في الصين ذاته متناقض.

من جهة،، أوضح بنك الشعب الصيني والجهات الرقابية أن البيتكوين والعملات الرقمية الأخرى لا تتمتع بمكانة قانونية مساوية للعملة الرسمية، ولا يمكن استخدامها كعملة للتداول في السوق. بعد «إشعار 24 سبتمبر 2021»، أصدرت الجهات المختصة في 2026 «الوثيقة رقم 42» («إشعار بشأن تعزيز الوقاية من مخاطر العملات الرقمية ومعالجتها»)، التي حظرت بشكل كامل الأنشطة المتعلقة بالعملات الرقمية. من هذا المنظور، فإن العملة الرقمية ليست «ممتلكات قانونية» في نظر السلطات.

علاوة على ذلك، عند التعامل مع نزاعات مدنية تتعلق بالعملات الرقمية، فإن عقود الإقراض والبيع والاستثمار المتعلقة بها تعتبر باطلة، وتتحمل الأطراف المخاطر القانونية بمفردها. على الرغم من أن بعض المحاكم بدأت في الاعتراف بقيمة العملة الرقمية في الأحكام المدنية، إلا أنها لا تتبنى موقفًا داعمًا لحقوق حامليها أو المتداولين بها.

من ناحية أخرى، عند النظر في القضايا الجنائية المتعلقة بالعملات الرقمية، تعترف المحاكم مرارًا وتكرارًا بأن العملة الرقمية لها صفة ملكية، ويمكن مصادرتها. ويمكن أن يتم التصرف فيها لاحقًا عبر إجراءات قضائية، إما بإيداعها في الخزانة أو إعادتها للضحية، من خلال تصرف قضائي بالعملات الرقمية.

وهذا يخلق وضعًا غريبًا: فالعملة الرقمية تعتبر ملكية في القانون الجنائي، لكنها قد لا تُعتبر ملكية قانونية محمية في القانون المدني. وفي إجراءات قضائية مختلفة، قد تصل إلى نتائج مختلفة تمامًا لنفس الشيء.

ما مدى خطورة هذا النزاع؟

وفقًا للحالات المنشورة في السنوات الأخيرة، فإن نتائج الأحكام في قضايا مماثلة تختلف بشكل كبير بين المناطق.

بعض المحاكم تعتبر أن البيتكوين، رغم أنه ليس عملة رسمية، له قيمة فعلية، وأن سرقته تستوجب عقوبة السرقة، وغالبًا ما تصدر أحكامًا صارمة. بينما ترى محاكم أخرى أن، بما أن الدولة لا تعترف بالعملات الرقمية كممتلكات قانونية، فإن مفهوم «الممتلكات العامة والخاصة» في القانون الجنائي لا يشملها، ويجب أن يُحكم عليها على أنها بيانات.

الأكثر إرباكًا هو أن نفس نوع القضية، وفي بعض الأحيان، يمكن أن تتغير الأحكام من قبل محاكم أعلى، وتغير مسار التهمة. بمعنى آخر، إذا خسرت عملة رقمية بقيمة مليون يوان، فإن نتيجة قضيتك تعتمد بشكل كبير على المدينة التي وقعت فيها، وعلى القاضي الذي ينظر في القضية.

هذا الغموض، يمثل خطرًا حقيقيًا للمستثمرين العاديين الذين يشاركون في تداول العملات الرقمية بشكل متزايد.

ما الفرق الأساسي بين التهمتين؟

ببساطة، الاختلاف يكمن في نوع الحماية القانونية الموجهة.

تهمة السرقة تحمي الملكية — إذا سُرقت أموالك، سواء كانت نقدًا، أو ذهبًا، أو هاتفًا، فإن القانون يهدف إلى تعويضك بشكل عادل ومعاقبة الجاني بشكل مناسب. وكلما كانت القيمة أعلى، كانت العقوبة أشد.

أما تهمة «الحصول غير القانوني على بيانات نظم الحاسوب»، فهي تحمي أمن المعلومات — إذا دخل شخص غير مخول إلى نظام حاسوبك، ودمّر سلامة البيانات وسريتها، فإن هذا هو التركيز، وليس قيمة البيانات ذاتها. لا يهتم هذا التهمة بقيمة البيانات، وإنما بسلوك الاختراق نفسه.

عندما تُصنف العملة الرقمية على أنها «بيانات»، حتى لو كانت قيمتها بالملايين، فإنها قد تُعاقب كجريمة تتعلق بالبيانات، مما يقلل من العقوبة بشكل كبير. وهذا يسبب تفاوتًا واضحًا في العقوبات، حيث أن سرقة نفس القيمة من أصول أخرى، تختلف العقوبة بناءً على طبيعة الشيء المسروق.

هذه المشكلة تعود أساسًا إلى أن النظام القانوني الصيني الحالي أُنشئ قبل الانتشار الواسع للعملات الرقمية.

فالتهم مثل السرقة والاحتيال، كانت موجهة إلى ممتلكات ملموسة، أو عملات رسمية في الحسابات البنكية، بينما المفاتيح الخاصة والرموز على البلوكشين كانت خارج نطاق التصور حينها.

وفي الوقت نفسه، فإن الحكومة تتبع سياسة تشديد الرقابة على العملات الرقمية، مما يجعل القضاء يتردد في الاعتراف بصفاتها «الممتلكات»، خوفًا من أن يُعتبر ذلك اعترافًا ضمنيًا بشرعيتها.

هذه المعضلة السياسية، انعكست في النهاية على قضايا قضائية محددة.

الخاتمة

السؤال «ما هو العقاب المناسب لسرقة العملات الرقمية؟» يبدو تقنيًا جدًا، لكنه يعكس في جوهره أزمة عصر: عندما تتطور التقنيات بسرعة تفوق تحديث القوانين، تظهر فجوات في القواعد القديمة.

فالعملات الرقمية ليست عملة تقليدية، وليست بيانات عادية، بل هي وجود جديد كليًا. ويجب أن يحدد التشريع بشكل واضح تصنيفها، بدلاً من أن يضطر كل ضحية إلى المقامرة بنتيجة حكم القاضي الذي يصادفه.

حتى يأتي ذلك التصريح، فإن فهم وجود هذا النزاع هو في حد ذاته نوع من الحماية الذاتية.